記者15日從遼寧大學了解到，該校副校長陸杰榮及北京師范大學在讀博士楊倫在核心期刊發(fā)表題為《何謂“理論”？》的文章是抄襲一事已被確認基本屬實。不過，學校方面表示，抄襲系楊倫一人所為，陸杰榮署名僅為幫助昔日學生的論文得以發(fā)表，非直接責任人。(昨日本報)

　　在此，我們暫且擱置抄襲者與被抄襲者的爭論以及孰是孰非的問題，先來看一下假如抄襲事件沒有東窗事發(fā)，論文將給遼寧大學副校長陸杰榮帶來什么樣的變化。

　　首先，在論文《何謂“理論”？》發(fā)表的這一年或這一輪考核中，陸杰榮副校長將不會面臨那么多的“考核壓力”，將能在行政管理、教學、研究以及其他事務(wù)方面輕裝上陣。比如，在跟該校其他4名副校長的競爭中，同等條件之下，陸杰榮副校長將多一個重要砝碼。至少，在“學術(shù)著作”這一欄，陸杰榮副校長可以寫下“何謂理論”這幾個字。

　　其次，在申請職稱乃至科研津貼補助時，陸杰榮副校長可以在申報材料中寫上重重一筆。要知道，《何謂“理論”？》可是在國內(nèi)核心期刊上發(fā)表的，而文章署名第一作者就是“陸杰榮”。通常情況下，他是文章第一責任人，也是文章受益的第一人。

　　再次，陸杰榮副校長將充分享受來自業(yè)界回饋給他的各種榮譽和權(quán)利。比如，在論文涉及到的那個領(lǐng)域，他將享有充分的發(fā)言權(quán)，他發(fā)出的聲音也將更加受到重視。

　　最后，因為陸杰榮副校長的這篇著作，在學校安排相關(guān)福利待遇時，比如公費旅游，組織專家或行政人員到國外高�？疾旎蛲扑]教授以訪問學者身份到國外大學訪問時，陸杰榮副校長顯然會有更多的機會。

　　總而言之，在這個競爭激烈的社會，不論是作為高校副校長還是作為教授、學科帶頭人，在核心期刊上發(fā)表論文都會為發(fā)表者帶來極大的好處和豐厚的利益。這就引出一個問題，當論文抄襲成功、沒有東窗事發(fā)之時，抄襲者能獲得如此多的好處，而當抄襲行為遭遇他人揭發(fā)之后，作為抄襲論文刊發(fā)時的“第一署名作者”，豈能全身而退？從這個角度說，遼大有關(guān)“抄襲系楊倫一人所為，陸杰榮署名僅為幫助昔日學生的論文得以發(fā)表，非直接責任人”的論斷顯然不太合適。抄襲就是抄襲，既然在抄襲之后享受了抄襲帶來的第一快感以及相關(guān)利益，在追究抄襲責任之時，理應(yīng)也是第一個受到責任追究的人，“非直接責任人”一說，顯然是非常不負責任的。

　　值得注意的是，為了杜絕諸如此類的抄襲行為，主管部門和學術(shù)權(quán)威部門沒少費心思。遺憾的是，效果始終不佳。筆者以為，當?shù)赖碌拙�不足以約束人們的行為時，法律才能懲戒不規(guī)矩者。凡是通過抄襲來騙取某種資格和好處的，其實都是以非法占有為目的竊取他人成果的惡劣行為，此行為可以適用于刑法第264條之盜竊罪，即指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次秘密竊取公私財物的行為。那么，我們何不用盜竊罪來治理那些學術(shù)抄襲之人呢？

　　當然，要使盜竊罪切實對學術(shù)抄襲起到震懾作用，恐怕還有適用方面的一些問題亟待解決，比如，如何界定紛繁復(fù)雜的抄襲和剽竊行為，如何區(qū)別學術(shù)造假和學術(shù)失誤等等。此外，在犯罪構(gòu)成要件確認方面也存在很大難度。但是，筆者以為，既然學術(shù)抄襲的歪風邪氣已經(jīng)風靡高校，政府主管部門有必要拿出法律這把殺手锏，對這種行為痛下殺手，包括前面提到的這起抄襲事件。

　　原載《燕趙都市報》

相關(guān)熱詞搜索：東窗事發(fā) 副校長 抄襲 假如沒有 事件