美國(guó)金融一打噴嚏，全球經(jīng)濟(jì)都感冒。美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)以來，它所引發(fā)的金融海嘯已經(jīng)殃及整個(gè)世界。但越是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，有一種職業(yè)就越是火爆，那就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼在中國(guó)走了3天，發(fā)表了幾次演講就吸金400萬(wàn)元。

　　與此同時(shí)，美國(guó)的法律人也沒閑著，法學(xué)家們紛紛出場(chǎng)，廣泛發(fā)表自己對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的見解。例如哈佛大學(xué)法學(xué)院的破產(chǎn)法教授Warren、證券法教授HowellJackson、HalScott等都積極參與了對(duì)國(guó)會(huì)救市方案的討論。上個(gè)月，律師HughT.Scogin在中國(guó)政法大學(xué)的演講也充分顯示出這位美國(guó)法律人深厚的經(jīng)濟(jì)學(xué)素養(yǎng)。他從經(jīng)濟(jì)和法律兩個(gè)角度對(duì)美國(guó)19世紀(jì)30年代以來發(fā)生過的歷次經(jīng)濟(jì)危機(jī)及其解困措施作了相當(dāng)透徹而嫻熟的梳理。但相形之下，中國(guó)的法律人似乎對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)問題保持了集體沉默，仿佛經(jīng)濟(jì)危機(jī)只是經(jīng)濟(jì)學(xué)人士的事情。

　　國(guó)內(nèi)的法律人對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)問題的集體失聲有點(diǎn)不太正常。雖然說法學(xué)有專攻，但社會(huì)畢竟是一個(gè)整體，經(jīng)濟(jì)、法律、政治早已骨肉相連、糾結(jié)在一起。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的起因和后果都不是純經(jīng)濟(jì)的，其所需要的應(yīng)對(duì)和解困之策也絕不僅僅是經(jīng)濟(jì)手段。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中長(zhǎng)期維度看，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的防范和治理離不開法律制度的改革、完善。因此，法律人理應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)問題發(fā)出自己的獨(dú)特聲音。

　　但現(xiàn)實(shí)的情況是，國(guó)內(nèi)的法律人確實(shí)普遍對(duì)經(jīng)濟(jì)問題有相當(dāng)?shù)母裟�，整體上缺乏必要的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)儲(chǔ)備，不太具備研究經(jīng)濟(jì)問題的實(shí)力。諸如不懂金融學(xué)的金融法學(xué)者、不懂財(cái)政學(xué)的財(cái)稅法學(xué)者、不懂勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)學(xué)者等都大有人在。于是，我們看到法學(xué)研究普遍存在一種弊�。阂�(guī)范性有余，社會(huì)實(shí)證性不足，進(jìn)而相關(guān)研究成果的信度和效度被打了不少折扣。至于經(jīng)濟(jì)危機(jī)這樣的復(fù)雜問題，一般的法律人就更難入手了。

　　出現(xiàn)這一尷尬局面與傳統(tǒng)的法學(xué)教育體制有極大關(guān)系。法學(xué)教育過于強(qiáng)調(diào)專業(yè)性、忽視綜合性，課程設(shè)置欠缺多學(xué)科的互補(bǔ)、融合，普遍缺乏適應(yīng)社會(huì)需要的綜合知識(shí)和素質(zhì)。誠(chéng)然法學(xué)教育不能“忘本”，但是在重視法學(xué)主干課程的同時(shí)，也很有必要增設(shè)一些其他學(xué)科的基礎(chǔ)課程，特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)。

　　來源：2009年6月18日《法制日?qǐng)?bào)》周末版，作者授權(quán)天益發(fā)布。

　�。ㄗ髡呦的暇┖娇蘸教齑髮W(xué)法律系副教授，中國(guó)政法大學(xué)博士研究生）

相關(guān)熱詞搜索：經(jīng)濟(jì)學(xué) 頭腦 法律 黃建軍