自由立憲主義作為近代憲政運(yùn)動(dòng)的輝煌成果之一，對(duì)西方，尤其是英美的政治理論產(chǎn)生過極為重要的影響。以有限國家和有限政府為核心的自由立憲主義在19世紀(jì)末到20世紀(jì)中葉的這段時(shí)間內(nèi)經(jīng)歷了一次深刻的理論創(chuàng)新。這一創(chuàng)新不但改造了傳統(tǒng)的自由立憲主義，而且，成為英、美社會(huì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)動(dòng)力。

　　美國的改革時(shí)代[1]是一個(gè)充滿了創(chuàng)新、競爭和發(fā)展的時(shí)代，在世界范圍內(nèi)，這一時(shí)代也是憲政民主制度遭受重大挫折的時(shí)代：在1929-1933年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的打擊下，資本主義國家紛紛尋找出路：有的走上了法西斯的道路，如日本、德國、意大利等國家；
有的國家則出現(xiàn)了威權(quán)主義政體，如巴西、阿根廷等國。在世界范圍內(nèi)，民主制度出現(xiàn)了大規(guī)模的回潮現(xiàn)象。[2]美國的民主制度在這一時(shí)期經(jīng)歷了一段看起來十分不平凡的歷程。民主制度在短短的時(shí)間經(jīng)歷了兩次沉重的打擊：19世紀(jì)末20世紀(jì)初進(jìn)步主義時(shí)期的腐敗盛行和大蕭條。然而，美國的憲政民主制卻沒有在這兩次劫難中發(fā)生顛覆，這為我們提供了一個(gè)非常值得研究的特例。為什么美國的憲政民主制度表現(xiàn)出如此強(qiáng)的張力，能夠經(jīng)歷那場世界范圍內(nèi)憲政民主制度的大劫難呢？

　　這一時(shí)期，美國的憲政民主理論實(shí)現(xiàn)了一次創(chuàng)新：自由立憲主義在這里產(chǎn)生了美國式的變種：有限國家的理論得到修正，某種程度的國家干預(yù)成為必然；
有限政府的理論更是今非昔比，一個(gè)“帝王般的總統(tǒng)”得到了全社會(huì)的承認(rèn)。憲政思想上的創(chuàng)新基于一系列富有美國特色的政治心理：個(gè)人主義與實(shí)用主義的民族政治心理、演進(jìn)主義的道路選擇都對(duì)這一憲政理論的創(chuàng)新具有重要的作用。本文即是從美國改革時(shí)代憲政文化入手，以期發(fā)現(xiàn)這個(gè)民族在一個(gè)危機(jī)、轉(zhuǎn)折的時(shí)代人們對(duì)憲制的某些充滿睿智、富于啟迪的思考。

　　一、憲政民主思想的創(chuàng)新

　　隨著資本主義制度的確立，資產(chǎn)階級(jí)政治思想“已從探討國家‘應(yīng)該是怎樣’（應(yīng)然）轉(zhuǎn)變?yōu)檎f明現(xiàn)實(shí)政權(quán)‘是怎樣的’（實(shí)然）以及現(xiàn)政權(quán)應(yīng)如何運(yùn)作問題。”[3]美國的改革時(shí)代正是這樣一個(gè)轉(zhuǎn)型的時(shí)代，憲政民主理論在這一時(shí)期完成了對(duì)自身的超越，這一超越集中體現(xiàn)于憲政與民主制度的均衡以及對(duì)憲政權(quán)力運(yùn)行模式的思考上。

　　（一）憲政與民主制度的均衡

　　美國的民主同憲政是分不開的。美國人講民主時(shí)，他們心目中常常產(chǎn)生的是憲政民主的藍(lán)圖，并將民主視為“根據(jù)成文憲法分配政治權(quán)力且權(quán)力行使者受制于法治的政體�！盵4]一方面，憲政的產(chǎn)生直接來源于政治哲學(xué)的智慧；
另一方面，憲政從總體上設(shè)計(jì)政治制度，成為成熟政治思考的凝固，對(duì)政治民主起到了規(guī)范作用。

　　就憲政的特征而言，美國屬于典型的“自由憲政”，他強(qiáng)調(diào)“消極的自由”，將自由的價(jià)值看得高于民主，高于平等。這種自由主義的國家觀在民主制中得以體現(xiàn)，使美國成為憲政保守主義的“領(lǐng)頭羊”。[5]

　　憲政設(shè)計(jì)同民主政治的關(guān)系很早就引人注目。杰斐遜（Jefferson, Thomas）曾認(rèn)為，定期的憲法修改是運(yùn)轉(zhuǎn)良好的民主制度的必要組成部分；
而詹姆斯·麥迪遜(Madison, James)則主張兩者之間應(yīng)隔離開來以避免激烈的沖突。那么，人們究竟能夠在多大程度上修正憲法呢？民主制度是憲法產(chǎn)生的基礎(chǔ)，同時(shí)又是憲政設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。然而，憲法的存在也正表明了人們對(duì)民主制的戒心，它限制了民主制的某些激進(jìn)傾向。憲法的存在正象一個(gè)堤壩，無論它面對(duì)的是涓涓細(xì)流，還是滔滔洪水。從某種程度上看，美國的民主制度并不是一種嚴(yán)格意義上的民主制度，而是憲政同民主制度相互制約而形成的均衡。本文在行文中多產(chǎn)供次采用了憲政民主、憲制等提法，意在指明美國的民主制是一種特殊的民主制。從歷史上看，它是既存憲政同時(shí)代民主要求的一個(gè)結(jié)合點(diǎn)；
從現(xiàn)實(shí)來看，政治生活中存在著即使絕對(duì)的民主也無法達(dá)到的領(lǐng)域，民主受制于憲政。

　　1787年憲法并不能說是一部民主的憲法，它不但沒有規(guī)定人民的普選權(quán)，而且也不是由人民中的多數(shù)批準(zhǔn)的。[6]1787年憲法過分珍視共和、權(quán)力制約和平衡，對(duì)民主則是半心半意。[7]美國憲政民主維度的形成得力于后來的憲法修正，改革時(shí)代是美國人對(duì)憲法修正較多的一個(gè)重要時(shí)期。正是通過這些修正，美國最終形成了一種典型的憲政民主制度。

　　改革時(shí)代是美國憲法修正案通過較多的一個(gè)時(shí)期。這同進(jìn)步運(yùn)動(dòng)時(shí)期凈化政治、爭取民主權(quán)利的要求聯(lián)系在一起，成為這一時(shí)期民主政治的重要內(nèi)容。對(duì)憲法的修正集中于對(duì)國家干預(yù)合理性的認(rèn)可以及民主程序的創(chuàng)新與改革上。憲法的第十六條修正案[8]取消了憲法第一條對(duì)于國會(huì)課征直接稅的限制，或多或少地反映了人民對(duì)財(cái)產(chǎn)的平等要求。它的重大意義在于它從憲法的角度對(duì)自由放任政策做了一定的修正，為國家干預(yù)大開方便之門。羅斯福時(shí)期，這位兼具“獅子”和“狐貍”兩種品性的鐵腕總統(tǒng)打破了總統(tǒng)連任不得超過兩屆的憲法慣例。這給美國民主添加了一條“非常條款”。那就是：在危急的情勢中，民主制度可以對(duì)特別的人或特別的機(jī)構(gòu)進(jìn)行授權(quán)，以有效地?cái)[脫危機(jī)。胡克（Hook, Sidney）就曾在民主的要素中特別提到這一點(diǎn)。[9]羅斯福還推動(dòng)國會(huì)通過一系列法令，取得控制財(cái)政的權(quán)力，并且改組法院，掀起了一場“憲法革命”。

　　對(duì)憲政與民主的關(guān)系的爭論集中體現(xiàn)于這一時(shí)期人們對(duì)于自由與平等之間關(guān)系的思考上。人們?cè)诓粩鄧�家干預(yù)過程中，不免要思考這樣一個(gè)問題：當(dāng)憲政規(guī)定的自由權(quán)利同民主的要求發(fā)生沖突時(shí)，誰能在自由權(quán)利與平等要求之間劃一條令大家滿意的界線呢？自由與平等這兩者之間本來是相輔相成的，但它們之間也存在著矛盾，而且在某個(gè)時(shí)期會(huì)變得格外激化，從而影響民主制的運(yùn)行。事實(shí)上，在何種程度上定義自由與平等，直接界定了憲政民主制度的范圍。

　　早年托克維爾對(duì)美國進(jìn)行考察時(shí)，就發(fā)現(xiàn)了自由與平等的矛盾，并且試圖加以平衡，使其和諧、統(tǒng)一。到了改革時(shí)代，自由的觀念同平等的理想之間的矛盾顯得更為突出。大蕭條期間，這一矛盾形成了一次強(qiáng)烈的總爆發(fā)，舊的自由秩序千瘡百孔，幾于崩潰�！叭藗兡茉鲞M(jìn)平等而不損害自由嗎？”這個(gè)托克維爾論題成為半個(gè)世紀(jì)后美國自由立憲主義者思考問題的出發(fā)點(diǎn)。

　　杜威常將自由與平等放在一起討論。他指出了這兩者的結(jié)合在“自由放任”的自由主義學(xué)派那里是不相容的：“將自由等同于‘自由放任’的自由主義學(xué)派便聲稱是唯一合乎邏輯的自由主義派別，并情愿忍受任何程度的實(shí)際的社會(huì)不平等，只要它是自由行使自然權(quán)利的結(jié)果�！盵10]杜威指出了這一學(xué)派的危害性，警告如果按這一“自由主義”的做法，民主必將可悲地崩潰。進(jìn)步運(yùn)動(dòng)時(shí)期的豪富的腐敗統(tǒng)治、大蕭條時(shí)期民主制度的危機(jī)都是明顯的例證。這一自由的弱點(diǎn)在于它以抽象的方式構(gòu)思自由，“它忽略乃致排除了一個(gè)事實(shí)，即一個(gè)人實(shí)際享有的自由，取決于現(xiàn)存的制度格局給予其他個(gè)人的行動(dòng)權(quán)力�！盵11]杜威將這一崩潰的原因歸結(jié)為：“將自由等同于資本主義財(cái)經(jīng)制度下經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中不加限制的個(gè)人主義行動(dòng)的最大化，這對(duì)于所有人的自由的實(shí)現(xiàn)是致命的，如同其對(duì)于平等的實(shí)現(xiàn)是致命的一樣。它對(duì)于多數(shù)人的自由具有破壞性，其原因正在于它對(duì)于機(jī)會(huì)的真正平等具有破壞性�！盵12]

　　一個(gè)民主制度就是建立在自由和平等之上的，自由和平等相容的可能性決定了民主制度的可能性。針對(duì)民主制度下這一對(duì)矛盾，杜威的解決辦法是，讓平等和自由始終處于一種動(dòng)態(tài)之中，民主制度對(duì)這兩個(gè)組成部分的動(dòng)態(tài)發(fā)展進(jìn)行協(xié)調(diào)。所以，“將平等與自由統(tǒng)一起來的民主理想承認(rèn)，機(jī)會(huì)與行動(dòng)事實(shí)上的、具體的自由，取決于政治與經(jīng)濟(jì)條件的平等，在此條件下，個(gè)人獨(dú)自享有事實(shí)上的而不是某種抽象的形而上學(xué)意義上的自由。”[13]杜威選擇了平等基礎(chǔ)上的自由。在他那里，自由取決于、并建筑于平等之上，而不是自由是一切，為了自由不惜犧牲平等。

　　這一時(shí)期，人們拋棄傳統(tǒng)的自由觀念，卻并沒有走向其絕對(duì)的對(duì)立面，而是調(diào)和了自由與平等之間的關(guān)系。這種新自由主義在革種程度上受到了社會(huì)主義政黨的影響。約翰·杰溫斯波將新自由主義的出現(xiàn)歸結(jié)為對(duì)社會(huì)主義政黨出現(xiàn)后的反映，這正說明了這一影響。[14]

　　回顧平等要求與自由權(quán)利之間的此消彼長，我們發(fā)現(xiàn)，成熟的憲政民主實(shí)際上是各種對(duì)立要素之間相互影響、相互融合的發(fā)展結(jié)果。強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體進(jìn)步、主張國家干預(yù)、呼吁積極自由等一系列主張都出于一個(gè)最原初的目標(biāo)：通過國家干預(yù)達(dá)成社會(huì)公平。這種干預(yù)的界線構(gòu)成了憲政民主制的范圍。然而，這一范圍就象一個(gè)永遠(yuǎn)解不開的迷，人們依舊在不斷的關(guān)注中不斷地傾注思考。對(duì)結(jié)果的思索和思索的結(jié)果一次次地輪回，至今仍魅力無窮。

　�。ǘ�）權(quán)力運(yùn)行模式的創(chuàng)新

　　人民主權(quán)、憲政事業(yè)、分權(quán)與制衡，這些都是近代以來資產(chǎn)階級(jí)革命的偉大成就。美國資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利后，以憲法的形式確立起了以三權(quán)分立為核心的憲政民主。這一制度在較長的歷史時(shí)間內(nèi)表現(xiàn)出了驚人的穩(wěn)定性。然而，分權(quán)與制衡無論如何也只是一個(gè)低水平上的穩(wěn)定，隨著國家職能的復(fù)雜化，它表現(xiàn)出了令人沮喪的局限性。在美國，早在改革時(shí)代之前就表現(xiàn)得極為明顯。圍繞著這一憲政的核心問題，改革時(shí)代的政治思想家們展開了激烈的爭論，正是在這些爭論中，人們找到了憲政民主理論創(chuàng)新的源泉。

　　主張權(quán)力既分立，又聯(lián)合，強(qiáng)調(diào)權(quán)力運(yùn)行的和諧成為這一時(shí)期人們的共識(shí)。這一時(shí)期憲法的批評(píng)者急劇增多。他們猛烈地攻擊憲法的某些弊端，對(duì)憲政的發(fā)展有著重要的影響�？肆_利批評(píng)美國憲法中分權(quán)制度缺乏協(xié)調(diào)。[15]比爾德在《美國憲法的經(jīng)濟(jì)觀》一書中將美國憲法視為經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)利益爭奪的產(chǎn)物；
古德諾(Goodnow, Frank Johnson)在《政治與行政》一書中對(duì)憲法也極為不敬，斥之為無意義的形式主義。威爾遜(Wilson，Thomas Woodrow) 將這一時(shí)代稱為“自由的、坦率的、不受限制的憲法批評(píng)時(shí)代�！盵16]在《國會(huì)政體》一書中，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)政府的真正形式是“國會(huì)至上”，[17]否認(rèn)三權(quán)分立與制衡的真實(shí)存在。這些對(duì)憲法的批評(píng)成為憲政民主思想中最有意義的一部分，最終推動(dòng)了憲制的創(chuàng)新與發(fā)展。

　　在對(duì)權(quán)力運(yùn)行模式的設(shè)計(jì)中，“政治與行政兩分論”脫穎而出，產(chǎn)生了重要的影響。繼威爾遜之后，古德諾再一次對(duì)政治與行政加以區(qū)分，最終形成了政治與行政兩分論的思想。政治與行政兩分論是繼三權(quán)分立之后對(duì)憲制下權(quán)力運(yùn)行模式的另一個(gè)影響較大的學(xué)說，這種“兩權(quán)分立”一方面將權(quán)力分為政治與行政；
另一方面，還主張兩種權(quán)力運(yùn)行的協(xié)調(diào)。

　　威爾遜反對(duì)政治與行政兩種權(quán)力分開行使，正象他反對(duì)三權(quán)分立那樣。威爾遜試圖尋找一種制度，他憂心忡忡卻又雄心勃勃。他寫道：“為了獲得辦事效率，必須找到一種極為簡便的安排；
通過這種安排，可以使官員準(zhǔn)確無誤地承擔(dān)責(zé)任，必須找到不給權(quán)力帶來損害的最佳分權(quán)方式，找到不會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)任模糊的最佳責(zé)任分擔(dān)方式�！盵18]

　　事實(shí)上，古德諾對(duì)政治與行政所作的劃分是要實(shí)現(xiàn)政治與行政功能行使的協(xié)同。這源于威爾遜理想主義的天才想法：政府既要有“自由精神”又要有“非常熟練的實(shí)踐能力”，[19]這并不象既要黃油又要大炮那樣困難。這種協(xié)同思想成為政治行政兩分論的精髓：為了求得有效的行政管理，就必須將政治與行政分開，使政治功能有限度地控制行政功能；
為了保證自由的實(shí)現(xiàn)，“表達(dá)國家意志或制定法律的機(jī)關(guān)必須對(duì)執(zhí)行這種國家意志或法律的機(jī)關(guān)進(jìn)行某種控制�！盵20]“民治政府”的安全系于兩點(diǎn)：

　　⑴ “必須對(duì)法律總的執(zhí)行進(jìn)行控制；
”

　�、� “并承認(rèn)必須有一部分行政工作是政治所不應(yīng)干預(yù)的�！盵21]

　　政治與行政兩分論試圖使政治統(tǒng)治和行政管理兩種功能得到區(qū)分，從而為兩種活動(dòng)遵循不同的活動(dòng)方式奠定了基礎(chǔ)。但這種理論并沒有認(rèn)識(shí)到政治管理與行政管理的不同所在，這種混亂的局面，直到后來才得到澄清。

　　主張政治與行政分開，出于一種目的，那就是“行政權(quán)”的行使和“政治權(quán)”的行使應(yīng)遵守不同的規(guī)則。行政事務(wù)同政治事務(wù)不一樣，有著自身的特點(diǎn)。隨著行政事務(wù)的增多，行政效率甚至成為行政管理的靈魂。因此，如果要面對(duì)千變?nèi)f化的事務(wù)做出迅速反映，行政領(lǐng)域內(nèi)某種程度的集權(quán)是不可或缺的。

　　威爾遜在《國會(huì)政體》一書中對(duì)美國的議會(huì)制政府和官僚制的行政模式進(jìn)行研究，指出了美國政治體制弊病的根源在于“權(quán)力分散”、“職能重疊”。他認(rèn)為“權(quán)力越分散，就越不負(fù)責(zé)任�！彼�宣揚(yáng)政府活動(dòng)的“適當(dāng)?shù)慕K極權(quán)威”，[22]并認(rèn)為真正起作用的原則是：“簡單的方法，單一的無限權(quán)力和明確的責(zé)任之類的事物。”[23]

　　行政的各種功能同政治之間的關(guān)系是不一樣的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　其中，執(zhí)行的功能必須服從于政治的功能，其余的很大一部分與政治并無聯(lián)系�；�于此，古德諾認(rèn)為，需要“組織一套完全不受政治影響的政府機(jī)構(gòu)。”[24]這個(gè)機(jī)構(gòu)具有以下兩個(gè)特征：

　�、拧安皇苷�治影響”

　　⑵“有相當(dāng)長的任期”[25]

　　行政集權(quán)的理論并不是這一時(shí)期的創(chuàng)新。然而，從改革時(shí)代來看，在三權(quán)分立的基礎(chǔ)上確立這一原則有著極為重要的意義，它適應(yīng)了美國行政權(quán)不斷膨脹產(chǎn)生的新情況。我們還是應(yīng)該清楚地看到，它并沒有動(dòng)搖三權(quán)分立的基礎(chǔ)，而是為這一體制引入了活力，從而提高了民主制運(yùn)行的效率。

　　近代以來，對(duì)專制權(quán)力的恐懼使人們形成了一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，即：權(quán)力的膨脹和集中會(huì)導(dǎo)致專制。三權(quán)分立從某種程度上說就是基于這一認(rèn)識(shí)的一種政治設(shè)計(jì)。然而，這一設(shè)計(jì)存在著許多弊端，鄧小平同志曾對(duì)美國現(xiàn)代的三權(quán)分立體制做過一針見血的批評(píng)：“三權(quán)分立使美國實(shí)際上有三個(gè)政府”，“對(duì)內(nèi)自己也打架，造成了麻煩�！盵26]從權(quán)力的性質(zhì)來看，專制權(quán)力的形成不在于權(quán)力的集中還是分立，而在于對(duì)權(quán)力的控制，采用分立、制衡的控制權(quán)力的辦法只是一種消極的方法。改革時(shí)代行政權(quán)力膨脹并集中于總統(tǒng)，“創(chuàng)造”出了“帝王般的總統(tǒng)”，卻沒有摧毀民主制。這證明了：行政領(lǐng)域的集權(quán)并不一定出現(xiàn)專制的權(quán)力。權(quán)力可以非常強(qiáng)大，但不可以沒有控制；
沒有控制的權(quán)力即使非常弱小，也會(huì)導(dǎo)致專制。

　　憲制要求權(quán)力的行使達(dá)成某種程度的均衡。然而，這一均衡并非僵硬的比例關(guān)系。行政權(quán)力到底要發(fā)揮多大的功能，在多大程度上受到制約，取決于憲政制度內(nèi)其他權(quán)力的發(fā)展和成熟程度。在憲制所能駕馭的范圍內(nèi)，行政權(quán)力的集中常會(huì)帶來效率；
如果超出這一范圍，往往形成專制的權(quán)力。改革時(shí)代的政治實(shí)踐在某種程度上更新了人們對(duì)權(quán)力的分立、集中、制約、平衡等觀念的認(rèn)識(shí)，對(duì)后來美國的憲政理論的發(fā)展形成了深遠(yuǎn)的影響。

　　憲政與民主、自由與平等這兩對(duì)既相矛盾又相一致的概念本身就處于一種動(dòng)態(tài)的發(fā)展之中它們之間的此消彼長決定了國家權(quán)力所能觸及的范圍。改革時(shí)代對(duì)于民主、平等的要求增加成為國家干預(yù)合理性前提。國家干預(yù)使政府行政職能接連加，又引發(fā)了憲制下權(quán)力運(yùn)行模式的創(chuàng)新，政治與行政兩分論成為突出的代表�？傊�，改革時(shí)代美國的政治思想家圍繞著國家、政府的權(quán)力范圍、運(yùn)行模式等一系列問題進(jìn)行了卓有成效的理論創(chuàng)新，推動(dòng)了美國憲制的進(jìn)一步發(fā)展，成為美國改革時(shí)代憲政文化引人注目的思想火光。

　　二、憲政文化的心理基礎(chǔ)

　　政治思想的形成總是以一定的政治心理為基礎(chǔ)。在改革時(shí)代，美國憲政思想發(fā)生了重大變化：從形式到內(nèi)容超越了傳統(tǒng)的自由立憲。從政治文化的角度來看，這一創(chuàng)新有著自身的政治心理基礎(chǔ)：美利堅(jiān)民族所特有的個(gè)人主義、實(shí)用主義、演進(jìn)主義的政治心理對(duì)這一時(shí)期憲政民主思想的創(chuàng)新有著極為關(guān)鍵而基礎(chǔ)的作用。

　�。ㄒ唬� 個(gè)人主義

　　近代以來，個(gè)人主義一直是資產(chǎn)階級(jí)民主發(fā)展的一個(gè)根基。從基督教的個(gè)人主義（Christian Individualism ）到禁欲的個(gè)人主義（ StoicIndividualism ）,甚至出出了絕對(duì)的個(gè)人主義（ Abstract Individualism）。隨著自由放任政策的不斷發(fā)展，個(gè)人主義不斷膨脹，同時(shí)帶來了一系列社會(huì)問題，尤其是社會(huì)公平問題已經(jīng)嚴(yán)重地威脅了資本主義的政治秩序和民主制度。傳統(tǒng)個(gè)人主義開始發(fā)生變化，并帶動(dòng)了以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的政治思想發(fā)生深刻的變化。

　　在美國，個(gè)人主義意味著“自然權(quán)利的哲學(xué)，自由企業(yè)的信念和美國之路。”[27]內(nèi)戰(zhàn)后，個(gè)人主義在美國意識(shí)形態(tài)中占據(jù)了舉足輕重的地位。在大蕭條的年代里，它被視為同社會(huì)主義和集體主義抗衡的武器，深刻地影響了美國的政治、經(jīng)濟(jì)制度以及文化意識(shí)。個(gè)人主義直接影響了美國新自由主義的形成，成為這一時(shí)期美國自由立憲思想的價(jià)值取向。

　　在進(jìn)步主義時(shí)期，個(gè)人主義的變化就已經(jīng)充分顯示出來了。新個(gè)人主義主張常是融合了集體主義，要為美國創(chuàng)造一種全新的意識(shí)形態(tài)、政治秩序和價(jià)值體系以應(yīng)付社會(huì)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化。傳統(tǒng)的“個(gè)人機(jī)會(huì)”、“小型企業(yè)”、“極端個(gè)人自由”已經(jīng)變得不合時(shí)宜了�？肆_利的的政治主張即被人稱為“民主集體主義”[28]，他認(rèn)為美國需要一種全新的意識(shí)形態(tài)。他將過時(shí)的思想意識(shí)同新的社會(huì)狀況之間的劇烈沖突看作是社會(huì)問題的主要原因。他甚至斷言：“財(cái)富集中于少數(shù)不負(fù)責(zé)任的人手中正是政治經(jīng)濟(jì)組織中一踏糊涂的個(gè)人主義所造成的必然結(jié)果”。[29]他指出，美國人民的希望在于“實(shí)現(xiàn)某種程度的紀(jì)律而不是經(jīng)濟(jì)自由的最大化；
個(gè)人的服從和自制而不是個(gè)人難填的欲壑�！盵30]

　　克羅利描繪了個(gè)人和國家和諧一致的社會(huì)：“個(gè)人成為國家的縮影，為個(gè)人的獨(dú)特目的而努力；
國家成為一個(gè)放大的個(gè)人，它的目的就是關(guān)心人們生活的改善。在國家生活中每個(gè)人都會(huì)找到自己的位置�！盵31]這也是當(dāng)時(shí)美國人的一種普遍的心理，主張調(diào)和個(gè)人與國家的矛盾是新個(gè)人主義的一個(gè)典型特征。

　　個(gè)人主義是托克維爾（Tocqueville, Alexis de）最早用來描述這個(gè)國家中人的價(jià)值觀的，而在大蕭條中，它卻陷入了重重危機(jī)。個(gè)人主義的名稱雖未改變，然而，它的含義卻發(fā)生了根本性的變化：孤立的個(gè)人開始傾向于追求共同的利益。杜威在1930年寫成的《新舊個(gè)人主義》中明確地指出了美國社會(huì)思想由舊個(gè)人主義向新個(gè)人主義的轉(zhuǎn)化。杜威宣布，美國已從其早期的拓荒者的個(gè)人主義進(jìn)入到一個(gè)合作占統(tǒng)治地位的個(gè)人主義時(shí)代。由于傳統(tǒng)的個(gè)人主義死抱機(jī)會(huì)平等的觀念越走越遠(yuǎn)，完全無視由于現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)、法律、政治制度形成的不平等，從而破壞了民主的原義，背離了民主的要旨。舊的他認(rèn)為這種個(gè)人主義正在造成一場嚴(yán)重的文化分裂和社會(huì)道德危機(jī)，進(jìn)行改變的方法不是拋棄個(gè)人主義，相反，應(yīng)該“創(chuàng)造一種新型個(gè)人——其思想與欲望的模式與他人具有持久的一致性，其社交性表現(xiàn)在所有常規(guī)的人類聯(lián)系中的合作性�！盵32]

　　新個(gè)人主義者批判傳統(tǒng)的個(gè)人主義，但卻不想徹底改變它。他們的骨子里對(duì)這個(gè)世界的認(rèn)識(shí)依然是實(shí)用的、多元的、自由演進(jìn)的，他們?nèi)匀粓?jiān)持改革的最終目標(biāo)是挽救神圣的個(gè)人主義，對(duì)他們來講，集體主義意味著盡頭。大蕭條使學(xué)者們更關(guān)心群體的目標(biāo)、階級(jí)、有組織的運(yùn)動(dòng)等等，從表面上看，似乎是減弱了個(gè)人的努力，然而，事實(shí)是，他們珍視的仍是自由、實(shí)用和個(gè)人機(jī)會(huì)。

　　個(gè)人主義在英美文化中受到的推崇遠(yuǎn)非任何一個(gè)民族所能比。改革時(shí)代，舊個(gè)人主義發(fā)展成為新個(gè)人主義，成為新自由主義的一個(gè)基礎(chǔ)，而新自由主義的民主理論正是這一時(shí)期民主理論中的主流部分。作為美國民主制度的價(jià)值取向基礎(chǔ)，個(gè)人主義在這一時(shí)期已經(jīng)發(fā)生了重大的變化。進(jìn)步運(yùn)動(dòng)、大蕭條、“新政”、社會(huì)主義俄國的勝利都對(duì)個(gè)人主義產(chǎn)生了或多或少的影響，個(gè)人主義滲入了更多的集體主義成份，形成了一種新型的價(jià)值觀。在這一價(jià)值觀指導(dǎo)下，集體的、社會(huì)的力量得到了最大限度的發(fā)揮。這對(duì)美國改革時(shí)代民主思想形成了深遠(yuǎn)的影響，并且在事實(shí)上成為這一思想的一部分。透過個(gè)人與主義與集體主義這兩種價(jià)值觀的此消彼長，我們看到了“頑強(qiáng)民主制”的張力，它的動(dòng)態(tài)與均衡建構(gòu)于政治心理之上，表現(xiàn)于政治思想之中。

　�。ǘ�）實(shí)用主義

　　美國是一個(gè)典型的移民社會(huì)。在他們組成一個(gè)統(tǒng)一的美利堅(jiān)民族之前，其居民來自不同的國家，不同的民族。無論在他們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)，還是就個(gè)人的心理來說，都存在著極大的差異。在多元文化相互競爭、融合的基礎(chǔ)上形成的實(shí)用主義哲學(xué)，以“效果”協(xié)調(diào)了人們的認(rèn)識(shí)，它所宣揚(yáng)的不斷的演進(jìn)推動(dòng)了美國社會(huì)的改革。

　　從某種程度上說，實(shí)用主義是在同社會(huì)達(dá)爾文主義的斗爭中成長起來的。早期的實(shí)用主義者像昌西·賴特（Wright, Chauncy）、查爾斯·皮爾斯（Peirce, Charles Sanders）就對(duì)斯賓塞的觀點(diǎn)持相反態(tài)度，在這些人的著作中形成了早期實(shí)用主義的基本原則。實(shí)用主義哲學(xué)經(jīng)過約翰·詹姆士（James, John）等人的辛苦經(jīng)營，到約翰·杜威（Dewey, John）發(fā)展到了頂峰，成為美國的官方哲學(xué)，取得了無法替代的地位。

　　實(shí)用主義從皮爾斯發(fā)展到詹姆士更加同美國19世紀(jì)末、20世紀(jì)初的改革精神聯(lián)系在一起。他反對(duì)宿命論,號(hào)召人們進(jìn)行改革以改變自己的命運(yùn)。[33]詹姆士實(shí)用主義哲學(xué)的一個(gè)特點(diǎn)是開始追求“調(diào)和”。

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，他主張個(gè)人與社會(huì)的協(xié)調(diào)，他向人們推薦這樣一種哲學(xué)，“它不但要運(yùn)用你的智慧的抽象力，還要能與這有限人生的實(shí)際世界有某種肯定的關(guān)聯(lián)。[34]他從一只松鼠的爭論出發(fā)，認(rèn)為“實(shí)用主義的方法主要是一個(gè)解決形而上學(xué)爭論的方法，否則爭論就無盡無休�！盵35]在1907年寫的《實(shí)用主義》一書中他將實(shí)用主義定義為“一個(gè)快樂的調(diào)和主義者”、一個(gè)“仲裁人”或“調(diào)解者”。[36]

　　這種調(diào)和色彩發(fā)展到杜威更是登峰造極。他調(diào)和個(gè)人主義與集體主義，“創(chuàng)造”出一種新個(gè)人主義，取代早期的極端個(gè)人主義。這成為杜威自由主義理論的一個(gè)重要基礎(chǔ)，同時(shí)也決定了杜威在民主運(yùn)作認(rèn)識(shí)上的漸進(jìn)主義態(tài)度。

　　在杜威那里，實(shí)用主義的政治意義更加突出，他將哲學(xué)視為一種民主哲學(xué)。從某種程度上說，杜威的聲譽(yù)實(shí)際上就來自于他將其對(duì)實(shí)用主義的理解應(yīng)用于政治、教育、社會(huì)等方面，并奇跡般地在諸多領(lǐng)域取得極高的成就。他認(rèn)為哲學(xué)應(yīng)該成為實(shí)現(xiàn)民主的基礎(chǔ)，“為人類實(shí)現(xiàn)民主的理論所趨使”。[37]在杜威那里，實(shí)用主義哲學(xué)同民主政治更加牢不可分地結(jié)合在一起，逐漸取得了美國官方哲學(xué)的地位。杜威本人也被譽(yù)為“美國人民的領(lǐng)路人，良師益友和良心�！盵38]

　　胡克的民主理論在哲學(xué)基礎(chǔ)上直接師承他的老師杜威。他將杜威奉為“最偉大的實(shí)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)家”、“最偉大的民主哲學(xué)家”。胡克將實(shí)用主義的經(jīng)驗(yàn)主義看作是民主的生活方式的基本價(jià)值，并且主張用“明智的方法，批判的科學(xué)研究的方法”來協(xié)調(diào)民主社會(huì)由于承認(rèn)多樣性而產(chǎn)生的沖突。

　　實(shí)用主義是一種“多元事實(shí)的哲學(xué)”[39]，它真實(shí)地反映了美國社會(huì)的多元特征，并為這個(gè)社會(huì)提供了一種認(rèn)識(shí)論，在很大程度上影響了民主理論。梅里亞姆譽(yù)杜威和詹姆士為“為民主倫理照亮道路的人”。[40]實(shí)用主義哲學(xué)對(duì)民主理論的影響可見一斑。

　　在實(shí)用主義哲學(xué)的影響下，美國在對(duì)民主的認(rèn)識(shí)上也形成了一種務(wù)實(shí)的態(tài)度。面對(duì)民主制度的危機(jī)，們避免了極端化的傾向，更多考慮能夠解決危機(jī)的各種途徑，而不是死抱僵硬的教條。美國的民主在兩個(gè)極端認(rèn)識(shí)中間不斷地依據(jù)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行調(diào)整，不但實(shí)現(xiàn)了民主制內(nèi)部種種力量的均衡，而且實(shí)現(xiàn)了動(dòng)態(tài)的運(yùn)作。

　�。ㄈ�） 演進(jìn)主義

　　象所有的運(yùn)動(dòng)一樣，民主制度的運(yùn)作也表現(xiàn)為漸進(jìn)的量變和突發(fā)的質(zhì)變兩種形式。在民主制度所允許的范圍內(nèi)，沖突不斷地激化,不斷地得到解決,從而不斷演進(jìn)；
在危機(jī)與矛盾超出制度自身的張力時(shí)，猛烈的質(zhì)變就會(huì)不可避免。在各種各樣的壓力下，各種各樣的民主制度所表現(xiàn)出的制度張力必然也會(huì)各不相同。美國就是這樣一個(gè)國度，它是僅有的幾個(gè)一直堅(jiān)持著資本主義民主制度的國家之一:建國以來的美國沒有發(fā)生翻天覆地的革命，就是美國內(nèi)戰(zhàn)也并沒有使人們的生活發(fā)生太大的變化。戈登·伍德認(rèn)為，美國的激進(jìn)表現(xiàn)在:人們拋棄了“太理想化、太不切實(shí)際的”民主理論之后，將“普通人的平凡行為作為社會(huì)的基礎(chǔ)”。[41]實(shí)際上，他道出了美國政治變遷中一個(gè)引人注目的事實(shí)，那就是:民主的運(yùn)行是一種以社會(huì)為基礎(chǔ)的不斷演進(jìn)，而不是激進(jìn)的政治革命的建構(gòu)。

　　改革時(shí)代美國民主運(yùn)行的一個(gè)特點(diǎn)就是把實(shí)用主義和民主理想融合，并且引入教育的柔性力量，使民主的運(yùn)行更貼近于美國民主政治發(fā)展的實(shí)際。演進(jìn)的民主運(yùn)作方式避免了大的社會(huì)動(dòng)蕩，緩和了資產(chǎn)階級(jí)民主制度的危機(jī)，它代表了美利堅(jiān)這個(gè)務(wù)實(shí)的民族對(duì)大危機(jī)時(shí)代政治變遷的一種審慎思考。

　　19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國從自由競爭的資本主義過渡到壟斷的資本主義，經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)生活發(fā)生了翻天覆地的變化。在政治領(lǐng)域內(nèi)，建國初期的民主制度已經(jīng)無法適應(yīng)這個(gè)變化如此之大的社會(huì)了。從進(jìn)步運(yùn)動(dòng)開始直到羅斯�！靶抡�”，美國的民主政治伴隨著社會(huì)的變化經(jīng)歷了滄海桑田，在沉重的負(fù)載下發(fā)著吱吱啞啞的響聲緩緩而行，不斷地調(diào)整，不斷地演進(jìn)。

　　那么，民主的社會(huì)是什么樣的呢？杜威在他的傳世之作《民主主義與教育》一書中做了一個(gè)細(xì)致的描述：
“倘有一個(gè)社會(huì)，它的全體成員都能以同等條件，共同享受社會(huì)的利益并通過各種形式的聯(lián)合生活的相互影響，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　使社會(huì)各種制度得到靈活機(jī)動(dòng)的重新調(diào)整，在這個(gè)范圍內(nèi)，這個(gè)社會(huì)就是民主主義的社會(huì)。”[42]

　　在杜威描述的民主社會(huì)的圖景中，他著重突出了“靈活機(jī)動(dòng)的調(diào)整”、“共同的利益”、“相互的影響”等內(nèi)容。共同利益和對(duì)它的依賴成為民主的應(yīng)有之意，民主的基礎(chǔ)就是“對(duì)人性之能量的信賴，對(duì)人的理智，對(duì)集中的合作性的經(jīng)驗(yàn)之力量的信賴。”[43]杜威拋棄了孤立的、保守的個(gè)人觀念，重視個(gè)人之間的合作與影響，強(qiáng)調(diào)共同的利益，并將其做為改革的基礎(chǔ)。實(shí)際上是主張合作的個(gè)人在共同利益的基礎(chǔ)上達(dá)成一種對(duì)社會(huì)各種制度的認(rèn)同。民主就在于這種調(diào)整，其表面是一種制度的漸進(jìn)變遷，實(shí)質(zhì)是多種利益集團(tuán)之間共同利益的協(xié)調(diào)。因此，共同的利益和協(xié)調(diào)成了民主的兩個(gè)要素。協(xié)調(diào)與妥協(xié)使憲政民主的創(chuàng)新具備了一種心理基礎(chǔ)。杜威所表達(dá)出的這種演進(jìn)主義正是美利堅(jiān)民族的一種普遍的政治心理。

　　在壟斷資本主義的發(fā)展的過程中，壟斷資本的無限膨脹引發(fā)了一系列尖銳的社會(huì)問題，在處理這一系列的問題時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)傳統(tǒng)民主理論已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適合要求，只有順應(yīng)時(shí)勢、進(jìn)行調(diào)整。演進(jìn)主義的心理承認(rèn)了社會(huì)的“共同利益”，并更多地強(qiáng)調(diào)了個(gè)人對(duì)這種“共同利益”的依賴和國家的指導(dǎo)。

　　社會(huì)變遷涉及到整個(gè)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等一系列復(fù)雜的發(fā)展、變化，政治制度的變遷或許是這一系列復(fù)雜的變遷中最為復(fù)雜的一個(gè)。這使探討影響民主政治變遷的工作顯得更為撲朔迷離。憲政理論創(chuàng)新的社會(huì)基礎(chǔ)從根本上取決于階級(jí)矛盾的緩和以及行之有效的改革不斷地為社會(huì)各階級(jí)接受。演進(jìn)的民主在很多方面取決于民主之外的因素，它同美國改革時(shí)代中產(chǎn)階級(jí)的成長、進(jìn)步主義的精神、個(gè)人主義的成長和實(shí)用主義在美國社會(huì)中的主導(dǎo)地位等聯(lián)系在一起。

　　演進(jìn)主義適應(yīng)了美國這一時(shí)期的國情，同時(shí)也是改革時(shí)代美國民主政治變遷的歷史總結(jié)。它試圖為陷入沉重危機(jī)的社會(huì)釋放那些足以催毀民主的致命壓力，為各種沖突的思想提供一塊緩沖地帶。

　　三、頑強(qiáng)的憲政民主制

　　憲政民主制度是豐富的政治心理與政治思想的外化形式。17世紀(jì)人們談?wù)撁裰�，更多的是自由、平等、博愛的觀念，據(jù)此建立起的民主制度就是這一理想的外化物。而在19世紀(jì)末到20世紀(jì)上半期這樣一個(gè)資本主義的社會(huì)轉(zhuǎn)型期內(nèi)，人們堅(jiān)守民主，他們因這個(gè)詞匯而形成的圖景同17、18世紀(jì)則相去甚遠(yuǎn)了。因?yàn)槭聦?shí)是，人們的觀念發(fā)生了變化，對(duì)政治價(jià)值的取向也發(fā)生了變化。民主變得非民主了嗎？不是這樣的，正所謂此民主非彼民主。正是因?yàn)槿藗儗?duì)民主的珍視和厚望，人們沒有拋棄民主，相反，他們?cè)诓粩嗟亍霸僭烀裰鳌薄?/p>

　　美國的憲政民主制自建立以來，并沒有發(fā)生反復(fù)，而且一直處于一種發(fā)展之中。同那些發(fā)生過民主制建立和垮臺(tái)的資本主義國家來比，這是一種頑強(qiáng)的憲政民主制。這一憲制的頑強(qiáng)性就體現(xiàn)在它的創(chuàng)新性上，而這一創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)卻是建立于一種動(dòng)態(tài)與均衡的機(jī)制上：一方面，它是均衡的，內(nèi)部各要素矛盾、沖突、此消彼長，然而卻一直保持著均衡；
另一方面，這種均衡又不是靜態(tài)的，它接受外部變化，調(diào)整自身，又處于一種動(dòng)態(tài)的發(fā)展之中。

　　1、均衡的憲政民主

　　從內(nèi)部要素來看，憲制是各種沖突著的概念的均衡。一些互相矛盾、沖突的因素以及錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系構(gòu)成了憲政民主概念的內(nèi)涵。憲制理論則是在兩個(gè)極端之間伸縮形成的動(dòng)態(tài)均衡。選取憲政民主發(fā)展過程的某一點(diǎn)，其上的憲制度是均衡于兩種沖突取向之間的某一選擇的凝固。

　　憲政民主的均衡首先體現(xiàn)在憲政與民主的均衡上，如果我們認(rèn)真思考美國的政治，我們就會(huì)問這樣一個(gè)問題，假如全體美國人民想要一部分摩根的財(cái)產(chǎn)，他們的要求會(huì)被滿足嗎？讓人們因?yàn)槊裰髦贫鹊膬?yōu)點(diǎn)而忍受它的缺陷公平嗎？憲政民主制提供的就是這樣一個(gè)范例。民主只有具備了足夠的勇氣才會(huì)拋棄以前民主的結(jié)果，憲政民主制的核心不在于憲政的至上性多一些還是民主對(duì)憲政的修改多一些，而在于兩對(duì)矛盾之間的均衡。那些能精確感應(yīng)外界變化，并據(jù)此形成的均衡適應(yīng)外界變化的憲制就是一種頑強(qiáng)的憲政民主制。

　　從整個(gè)美國的歷史來看，美國的民主屬于一種典型的自由民主模式。自由與平等是它一直在解決，卻一直沒有解決，如此矛盾，卻又如此水乳交融的兩個(gè)觀念。自由與平等的理想、權(quán)威的力量存在著的對(duì)立統(tǒng)一決定了這一時(shí)期民主制度下不斷變化的自由內(nèi)涵。這一時(shí)期美國自由主義思想由傳統(tǒng)自由主義向現(xiàn)代自由主義的轉(zhuǎn)變正源于此。

　　憲政民主內(nèi)部要素的均衡從另一個(gè)方面中體現(xiàn)得更為明顯：那就是集權(quán)與分權(quán)的均衡。盡管政治與行政“兩權(quán)分立”的理論沒有形成象三權(quán)分立那樣的影響，然而，行政權(quán)的不斷膨脹卻使權(quán)力的集中與分立走向一種新的均衡。資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期被嚴(yán)格限制的行政權(quán)力被放出籠，卻沒有出現(xiàn)專制的權(quán)力，威脅憲政民主制度，反而增加了憲制的效率。這使人們形成了一種共識(shí)：行政領(lǐng)域的集權(quán)是不是泛濫的洪水，取決于防范它的堤壩。

　　一種有效的憲制，其建立的政治心理常是復(fù)雜而體現(xiàn)出多種多樣的。在支持民主制度的價(jià)值取向上，常會(huì)區(qū)分為個(gè)體本位和群體本位。憲政民主制本身就決定了它能夠正常運(yùn)行的政治心理基礎(chǔ)。一種既能夠體現(xiàn)出個(gè)人的權(quán)利又能弘揚(yáng)集體民主要求的新個(gè)人主義成為憲政民主的政治心理基礎(chǔ)。

　　實(shí)用主義哲學(xué)的出現(xiàn)開辟了美國哲學(xué)的新時(shí)代，它甚至可以被看作是美國哲學(xué)的開始。從某種程度上說，實(shí)用主義對(duì)美國社會(huì)的深刻影響就在于它的作用已經(jīng)超越了學(xué)科的分界，成為美利堅(jiān)民族政治心理的一種描述。它對(duì)憲政文化的形成所起的作用正說明了這一點(diǎn)。如果說個(gè)人主義決定了憲政權(quán)利的存在，實(shí)用主義注定了美國憲制的頑強(qiáng)生命力。

　　2、動(dòng)態(tài)發(fā)展的憲政

　　均衡的憲政是動(dòng)態(tài)發(fā)展的。也正因?yàn)閼椪�各要素之間是均衡的，憲政運(yùn)行才更體現(xiàn)為動(dòng)態(tài)。在多種力的作用下，某一物體的運(yùn)動(dòng)常會(huì)是令人難以琢磨的，民主就是這樣的一個(gè)例子。錯(cuò)綜復(fù)雜的力量作用于民主的政治制度上，使民主運(yùn)動(dòng)的方向游移不定。西方國家政治學(xué)者對(duì)發(fā)展中國家的政治發(fā)展所做的預(yù)測屢屢失驗(yàn)證明了這一點(diǎn)。然而，在所有錯(cuò)綜復(fù)雜的力量中，源自民主內(nèi)部各要素所形成的合力在某一點(diǎn)必然是均衡的�；�于這種均衡，民主內(nèi)部各要素的作用趨于靜態(tài)。這時(shí)，政治制度變遷的腳步趨向平穩(wěn)。

　　那么，憲政動(dòng)態(tài)發(fā)展的力量來自哪里呢？來自外部。憲政民主制度像一部感應(yīng)器，感應(yīng)外部的環(huán)境，據(jù)以調(diào)整內(nèi)部的各要素，打破舊的均衡，形成新的均衡。在這一過程中，內(nèi)部的各要素始終傾向于均衡，只有外力的介入才會(huì)使這一均衡被打破。這部感應(yīng)器的機(jī)能取決于兩個(gè)部分：一部分是感覺的機(jī)能；
一部分是調(diào)整的機(jī)能。感應(yīng)越靈敏，就越能接受外部的刺激；
調(diào)整越協(xié)同，其內(nèi)部各要素的均衡就越穩(wěn)定。這兩部分中，各有一些是通過已經(jīng)形成的制度起作用的，這是憲制的外化形式；
各有一些是通過人們的心理、思想等因素起作用的，這就是憲制運(yùn)行的政治文化基礎(chǔ)。忽略了兩者之中的任何一個(gè)，憲政民主建設(shè)都會(huì)無從談起。傳統(tǒng)的以三權(quán)分立、代議制為核心的憲政只注重了內(nèi)部的協(xié)調(diào)、對(duì)外部感應(yīng)的敏銳性重視不夠。因而，在走向現(xiàn)代社會(huì)的過程中，三權(quán)分立這一制度接受了一次又一次的改革、甚至是革命的洗禮。

　　在憲政中，行政機(jī)構(gòu)是最容易接受外部的影響而首先發(fā)生變化的部分。在資產(chǎn)階級(jí)革命的過程中，三權(quán)分立將王權(quán)推下了至高無上的寶座，構(gòu)成了資本主義民主的重要部分。從民主制發(fā)展來看，它代表了民主制內(nèi)部在已經(jīng)過去的某個(gè)點(diǎn)上的相對(duì)靜態(tài)均衡。它過分地限制了對(duì)外界感應(yīng)最靈敏的行政權(quán)力，而這種權(quán)力是使憲政制度這部機(jī)器更趨向動(dòng)態(tài)的一個(gè)最重要因素。

　　（原載《中西政治文化論叢》第一輯，天津人民出版社，2001年版。）

　　注釋：

　　[1] 美國史學(xué)家霍夫施塔特將美國內(nèi)戰(zhàn)到1890年的美國歷史看作是工業(yè)化、大陸擴(kuò)張和政治保守的時(shí)代，將1890年后到二戰(zhàn)的歷史稱為改革時(shí)代，本文使用此稱呼。考慮到延續(xù)性，在時(shí)間上亦略有出入。參見理查德·霍夫施塔特：《改革時(shí)代－美國的新崛起》，愈敏洪、包凡一譯，河北人民出版社，1989年版。

　　[2] 參見塞繆爾·亨廷頓：《第三波—20世紀(jì)晚期的世界民主化浪潮》，上海三聯(lián)書店，1998年版，第13－17頁。

　　[3] 徐大同：《西方政治思想史》，天津教育出版社，2000年版，第8頁。

　　[4]參見克林頓·羅伯特為《美國憲法的“高級(jí)法”背景》一書所寫的序言，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996年版，第1頁。

　　[5] 參見莫紀(jì)宏：《憲政，普遍主義與民主》：《外國法譯評(píng)》，2000年第1期，第82-83頁。

　　[6] 據(jù)舒伊勒（Schuyler）的估計(jì)，僅有不到5%的美國人參加了批準(zhǔn)憲法的投票。參見R.L.Schuyler: The Constitution of the United States New York, 1923, p.138.

　　[7] 漢密爾頓曾寫了一系列文章證明這一點(diǎn)。他就是要證明“新憲法與共和政體真正原則的一致，”漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，第6頁。

　　[8] 國會(huì)有權(quán)對(duì)任何來源之收入賦課并征收所得稅，所得稅收入不在各州之間分配，亦不必照顧任何人口普查或點(diǎn)查。

　　[9] 胡克談到的民主第二個(gè)必要條件很顯然是出于特殊情況的考慮。“就是在危急的情勢中，具有可以通過授予的職權(quán)，來迅速行動(dòng)的機(jī)構(gòu)�！被蛟S是大蕭條，或許是對(duì)戰(zhàn)爭的預(yù)感，胡克冒著授權(quán)會(huì)被濫用的危險(xiǎn)提出了民主的這條必要條件。他指出：“不論發(fā)生哪一種危機(jī)，都須由被統(tǒng)治者或其委托的代表來對(duì)一種危機(jī)作出承認(rèn)；
權(quán)力的授予必須用民主方法來更新；
而且被統(tǒng)治者要不破壞他們的民主就不可能宣布危機(jī)永久存在�！蔽鞯履帷ず�克：《理性、社會(huì)神話與民主》，上海人民出版社，1989年版。第288頁。

　　[10] 杜威，《新舊個(gè)人主義》，第31頁。

　　[11] 同上，第33頁。

　　[12] 同上。

　　[13] 同上。

　　[14] 戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，自由主義條，第416頁。

　　[15] Hrbert Croly: Progressive Democracy, New York, 1915, P.52, p.227, 229, 236.轉(zhuǎn)引自M.J.C.維爾:《憲政與分權(quán)》，蘇力譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年版，第259頁。

　　[16] Woodrow， Wilson,, Congressional Government: A Study in American Politics Meridian Books edition New York ,1956,p.27.

　　[17] Ibid.,p.28.

　　[18] 威爾遜，《行政之研究》，第46頁。

　　[19] 同上，第42頁。

　　[20] 古德諾：《政治與行政》，第21頁。

　　[21] 同上，第51頁。

　　[22] Woodrow， Wilson,, Congressional Government: A Study in American Politics p.81.

　　[23] Ibid,p.215.

　　[24] 古德諾：《政治與行政》，第47頁。

　　[25] 同上，第48頁。

　　[26] 《鄧小平文選》，第三卷，第195頁。

　　[27] Steven Lukes, Individualism, Oxford. basil Blackwell,1973,p.26.

　　[28] Richard H. Pells：
Radical Visions and American Dreams Harper and Row Publishers. Inc., 1973, p.4.

　　[29] Herbert Croly：
The Promise of American Life, New York, 1909, p.23。

　　[30] Ibid., p.22。

　　[31] Ibid., p.414。

　　[32] 杜威：《新舊個(gè)人主義》，第91頁。

　　[33] William James: The Will to Believe and Other Essays in Popular Philosophy The Dilemma of Determinism .see Morton White: Documents in the History of American Philosophy, pp。340-350。

　　[34] 威廉·詹姆士：《實(shí)用主義》，陳羽綸，孫瑞禾譯，商務(wù)印書館，1979年版，第13頁。

　　[35] 同上，第25-26頁。

　　[36] Richard H. Pells Radical Visions and American Dreams Harper and Row Publishers.Inc.,1973.p.355,p.366

　　[37] 杜威：《新舊個(gè)人主義》，上海人民出版社，1997年版，，第19頁。

　　[38] 戴維·米勒,韋農(nóng)·波格丹諾：《布萊克維爾政治百科全書》，鄧正來主編，中國政法大學(xué)出版社，1991年版，杜威條，第197頁。

　　[39] 參見威廉 詹姆士：《徹底的經(jīng)驗(yàn)主義》，龐景仁譯，上海人民出版社，1986年版，第22頁。

　　[40] 梅里亞姆：《美國政治思想》，第247頁。

　　[41] 戈登·伍德：《美國革命的激進(jìn)主義》，北京大學(xué)出版社，1997年版，第1頁。

　　[42] 杜威：《民主主義與教育》，王承緒譯，人民教育出版社，1990年版，第105頁。

　　[43] 杜威：《新舊個(gè)人主義》，第4頁。

相關(guān)熱詞搜索：立憲 憲政 美國 民主 理論