[摘要]國(guó)際關(guān)系主流學(xué)派在違反國(guó)際規(guī)范原因分析上仍存在較大分歧。理性主義學(xué)派認(rèn)為違反國(guó)際規(guī)范是國(guó)際規(guī)范與國(guó)家利益相互沖突造成的。建構(gòu)主義學(xué)派則認(rèn)為是由于國(guó)際規(guī)范參照系模糊性與特定國(guó)際環(huán)境下決策的觀念導(dǎo)致的。國(guó)際政治心理學(xué)認(rèn)為，決策者的動(dòng)機(jī)偏見(jiàn)使得決策者在解釋其政策和外部環(huán)境時(shí)，出于維護(hù)國(guó)家利益的需要將違反國(guó)際規(guī)范視為社會(huì)可接受的行為。此外，國(guó)際規(guī)范中存在多元的參照系數(shù)和決策者對(duì)于國(guó)際環(huán)境不同認(rèn)識(shí)，使得決策者在違反國(guó)際規(guī)范時(shí)在心理上心存僥幸或者刻意采取不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其行為進(jìn)行解釋。也就是說(shuō)，違反國(guó)際規(guī)范的行為是由于國(guó)際規(guī)范本身相對(duì)的模糊性和決策者對(duì)于規(guī)范本身認(rèn)知上的主觀性造成的。文章試圖在分析違反國(guó)際規(guī)范行為心理因素的基礎(chǔ)之上，探究理性主義和建構(gòu)主義在違反國(guó)際規(guī)范愿意分析上的契合點(diǎn)。

　　[關(guān)鍵詞]違反國(guó)際規(guī)范；
國(guó)際環(huán)境；
參照系；
心理認(rèn)知

　　隨著建構(gòu)主義和后現(xiàn)代理論在國(guó)際關(guān)系理論研究中占據(jù)一席之地，國(guó)際規(guī)范理論出現(xiàn)了復(fù)興的景象。[1]探究違反國(guó)際規(guī)范行為也是國(guó)際規(guī)范研究極其重要的內(nèi)容，但是目前對(duì)于這一方面的研究仍然比較薄弱。美國(guó)公然發(fā)動(dòng)對(duì)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)之后，國(guó)際規(guī)范的有效性更是遭到質(zhì)疑。國(guó)際規(guī)范到底能在多大程度上影響國(guó)際社會(huì)中的各種行為者？理性主義學(xué)派和建構(gòu)主義學(xué)派在此問(wèn)題上存在較大分歧。理性主義學(xué)派認(rèn)為，國(guó)家違反國(guó)際規(guī)范主要是出于利益考慮；
建構(gòu)主義學(xué)派則認(rèn)為違反國(guó)際規(guī)范是國(guó)際環(huán)境和決策者的觀念造成的。國(guó)際政治心理學(xué)派認(rèn)為，決策者在分析利益、信息處理和決策時(shí)候總是在特定的環(huán)境結(jié)構(gòu)和組織結(jié)構(gòu)中進(jìn)行的，[2]因此決策者無(wú)論在政治和心理上的需要都必須關(guān)注國(guó)家利益與國(guó)際社會(huì)規(guī)范的相互協(xié)調(diào)問(wèn)題。國(guó)際政治中國(guó)家違反國(guó)際規(guī)范的行為具有深刻的利益、觀念和社會(huì)心理上的原因。筆者認(rèn)為通過(guò)國(guó)際政治心理學(xué)的分析能夠?qū)⒗硇灾髁x和建構(gòu)主義的兩種理論嫁接起來(lái)。

　　一、理性主義學(xué)派和建構(gòu)主義學(xué)派對(duì)違反國(guó)際規(guī)范行為認(rèn)識(shí)的分歧和理論缺陷

　　國(guó)際規(guī)范概念本身的操作性和范圍界定仍然相當(dāng)?shù)哪：�，[3]對(duì)于國(guó)家規(guī)范本身的確切定義學(xué)術(shù)界還未形成共識(shí)。目前主要有兩種認(rèn)識(shí)：理性主義學(xué)派認(rèn)為，國(guó)際規(guī)范僅僅是國(guó)家利益和行為的外在表現(xiàn)形式，是否遵循國(guó)際規(guī)范與道德和是非無(wú)關(guān) [4]；
建構(gòu)主義學(xué)派指出，國(guó)際規(guī)范是“在特定的身份下，集體對(duì)不同行為者正確行為的期望”[5]。規(guī)范不僅能夠約束行為者的行為，同時(shí)也能建構(gòu)行為者的觀念與利益。[6]規(guī)范能夠幫助行為者通過(guò)協(xié)調(diào)與合作達(dá)成利益最大化。國(guó)際規(guī)范存在相當(dāng)普遍性，不僅在國(guó)內(nèi)政治，同樣在地區(qū)和全球國(guó)際政治上都在發(fā)揮自身的作用。雖然目前學(xué)術(shù)界就國(guó)際規(guī)范的定義還未能形成一致看法，但是理性主義學(xué)派和建構(gòu)主義學(xué)派都認(rèn)同國(guó)際規(guī)范本身包含了兩個(gè)關(guān)鍵的部分：規(guī)定（prescription）和參照系（parameter）。規(guī)定是指能夠預(yù)先給定不同行為體的何種行為是道德的或正確的標(biāo)準(zhǔn)；
參照系表明了在何種環(huán)境下預(yù)先給定的標(biāo)準(zhǔn)才是適用的。因此在探討違反國(guó)際規(guī)范的行為時(shí)必須將以上兩大因素綜合考慮，只有行為者的決策違反了以上可接受的標(biāo)準(zhǔn)，其行為才能被視為違反國(guó)際規(guī)范。

　　目前理性主義和建構(gòu)主義之間爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是國(guó)際規(guī)范在國(guó)際政治中到底發(fā)揮了多大的影響和能在多大程度上約束國(guó)際體系內(nèi)行為者的決策。理性主義吸取了新功能主義的理論成果，其注重結(jié)果邏輯（logic of consequence）來(lái)解釋國(guó)際體系內(nèi)各種現(xiàn)象。決策者必須通過(guò)衡量利益的得失和是否符合既定的利益來(lái)決定是否要遵循規(guī)范�，F(xiàn)實(shí)主義學(xué)派認(rèn)為，國(guó)際政治中國(guó)際規(guī)范的影響是微不足道的，當(dāng)國(guó)際規(guī)范符合國(guó)家利益的時(shí)候，國(guó)家就遵循國(guó)際規(guī)范，反之就違反國(guó)際規(guī)范。肯尼思·湯普森（Kenneth Thompson）指出，國(guó)際道德的界定必須以國(guó)家的生存為前提，規(guī)范只能是在國(guó)家利益不被威脅的情況下才能發(fā)揮功效。相對(duì)于國(guó)際規(guī)范，國(guó)家利益永遠(yuǎn)是第一位的。由于國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)和國(guó)際法本身無(wú)法確保國(guó)家的生存，因此國(guó)家利益和主權(quán)完整都是決策者考慮的核心問(wèn)題，國(guó)際規(guī)范是次要的。[7]漢斯·摩根索（Hans Morgenthau）也認(rèn)為，國(guó)家主權(quán)和安全超過(guò)了國(guó)際道德的重要性，普世的道德標(biāo)準(zhǔn)并不適用于無(wú)政府的國(guó)際體系。[8]在現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派看來(lái)，違反國(guó)際規(guī)范行為純粹是出于國(guó)家利益的需要。新自由制度主義認(rèn)為，雖然國(guó)際體系是處于無(wú)政府的狀態(tài)之下，但是行為者是理性的和自私的，國(guó)際制度、規(guī)范和規(guī)則能夠?qū)π袨檎叩臎Q策形成約束作用。規(guī)范和制度能夠通過(guò)制裁和監(jiān)督使行為者產(chǎn)生責(zé)任和認(rèn)同，并增強(qiáng)彼此之間的決策透明度和信息的對(duì)稱性。[9]新自由制度主義能夠解釋為何國(guó)家為了國(guó)際規(guī)范上的考慮放棄了短期的利益。行為者從絕對(duì)收益和違規(guī)的聲譽(yù)代價(jià)考慮，通過(guò)制度化手段形成彼此利益的最大化。該學(xué)派認(rèn)為違規(guī)行為所付出的代價(jià)就是指物質(zhì)利益和個(gè)體的收益，并未意識(shí)到道德規(guī)范的重要性，而且將規(guī)范的研究過(guò)分集中于對(duì)具體制度和規(guī)則問(wèn)題分析上。因此新自由制度主義所探討的國(guó)際規(guī)范仍然屬于理性主義的范疇，它認(rèn)為國(guó)家之間的利益是能夠調(diào)和的，決策者應(yīng)當(dāng)從絕對(duì)收益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)考慮決定國(guó)家之間是否應(yīng)當(dāng)遵循國(guó)際規(guī)范。雖然其與現(xiàn)實(shí)主義有所不同，但是二者都是從國(guó)家利益出發(fā)，不同于建構(gòu)主義的理論。

　　建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)從社會(huì)學(xué)和道德行為的角度進(jìn)行分析。建構(gòu)主義學(xué)派指出，規(guī)范在塑造國(guó)家行為上能夠發(fā)揮巨大的影響，規(guī)范讓國(guó)家“學(xué)習(xí)”（learning）在國(guó)際社會(huì)中何種行為才是能夠被接受的和對(duì)于自身身份與利益的定位。[10]建構(gòu)主義學(xué)派對(duì)于國(guó)際規(guī)范的理論研究主要集中在規(guī)范是如何產(chǎn)生的、規(guī)范確立后是如何對(duì)國(guó)家行為產(chǎn)生影響的。[11]建構(gòu)主義認(rèn)為，違反國(guó)際規(guī)范的出現(xiàn)是由于規(guī)定與參照系兩個(gè)概念具有較大的主觀性，不同的行為者能對(duì)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)做出不同的解釋。即使在違反規(guī)范的情況下，仍然可以打著遵守規(guī)范的旗號(hào)。規(guī)范為何能夠成為行為體的政策導(dǎo)向，使得國(guó)家在違規(guī)的時(shí)候仍然要以自身道德和出于國(guó)家利益考慮為幌子。當(dāng)行為者處于道德的困境時(shí)候，即自我利益與外部道德壓力發(fā)生沖突時(shí)候，規(guī)范本身的主觀性就體現(xiàn)了出來(lái)。在建構(gòu)主義學(xué)派看來(lái)，規(guī)范本身具有約束功能和建構(gòu)的功能，規(guī)范本身的目的在于遵循集體的期望 [12]，現(xiàn)實(shí)的存在依賴于集體的理解。該理論根植于行為的正義邏輯（logic of justice），國(guó)家必須從國(guó)際社會(huì)的大環(huán)境出發(fā)考慮其應(yīng)當(dāng)如何決策，其身份和利益又是什么。[13]國(guó)際規(guī)范可以建構(gòu)利益和定位決策選擇的合法性。[14]國(guó)際規(guī)范要國(guó)家行為形成有效制約最為重要的是“學(xué)習(xí)”的過(guò)程，國(guó)家通過(guò)其他國(guó)家、國(guó)際組織和非政府組織的行為判斷對(duì)其恰當(dāng)行為的期待。[15]這種社會(huì)化的過(guò)程主要包括四個(gè)步驟：（1）效法其他國(guó)家，特別是向成功國(guó)家學(xué)習(xí)；
（2）其他國(guó)家或者行為者對(duì)其遵循規(guī)范行為的評(píng)價(jià)；
（3）國(guó)際社會(huì)對(duì)違規(guī)行為的批評(píng)；
（4）通過(guò)外交和經(jīng)濟(jì)上懲罰措施引導(dǎo)違規(guī)者向規(guī)范追隨者轉(zhuǎn)變。[16]遵循國(guó)際規(guī)范能夠帶來(lái)國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同和國(guó)家威望與地位的上升，而違規(guī)就會(huì)遭致國(guó)際社會(huì)的批評(píng)、孤立和影響其國(guó)際威望與地位。規(guī)范內(nèi)化并非是國(guó)家出于內(nèi)在的自覺(jué)考慮，而是國(guó)家的第二選擇。

　　國(guó)際規(guī)范能否在國(guó)際政治中發(fā)揮自身的有效性應(yīng)當(dāng)從正義和合法的邏輯考察，而非結(jié)果邏輯。如果單純從國(guó)家利益得失的角度來(lái)考察是否要遵循國(guó)際規(guī)范就無(wú)法解釋國(guó)際政治中各種非物質(zhì)利益的決策和現(xiàn)象。國(guó)家受到了自身利益和社會(huì)道德壓力雙重驅(qū)動(dòng)的影響，在探究其決策時(shí)應(yīng)當(dāng)二者兼容考慮。從國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)看，任何行為者的決策都不是完全處于利己或者利他的，道德行為必須以行為者需要和最低利益為底線，同時(shí)追求自身利益也必須受到規(guī)范的約束。[17]決策本身具有目的性，需要滿足各個(gè)方面的需要。如果要考察規(guī)范能否對(duì)國(guó)家的決策形成有效制約，就必須探究國(guó)家是如何界定國(guó)家利益和國(guó)際社會(huì)利益以及何者能在特定的環(huán)境中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。利益最大化理論并不能解釋國(guó)家在決策過(guò)程中要綜合考慮如何將追求國(guó)家利益與國(guó)際社會(huì)期望相結(jié)合。

　　然而，從社會(huì)建構(gòu)的角度考慮國(guó)際規(guī)范本身也存在三個(gè)缺陷：（1）社會(huì)學(xué)理論聲稱社會(huì)結(jié)構(gòu)能對(duì)行為體的行為產(chǎn)生重大的影響，但是其無(wú)法解釋違反規(guī)范的原因；
（2）社會(huì)學(xué)理論認(rèn)為規(guī)范本身是明確的，但是是否能被各種行為者所理解，這還有待于商榷；
（3）社會(huì)學(xué)理論本身過(guò)于注重規(guī)范對(duì)于決策的約束作用，而忽視了其他的可能。由此也產(chǎn)生了幾個(gè)問(wèn)題：首先，社會(huì)建構(gòu)理論認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)行為者的約束是連貫的、持續(xù)性的。正如邁克·巴納特（MichaelBarnett）指出的，“現(xiàn)存國(guó)際規(guī)范使得現(xiàn)代國(guó)家不再是依賴武力解決分歧和侵犯基本的人權(quán)”。[18]國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)告訴我們事實(shí)并非如此，在國(guó)際事務(wù)中通過(guò)武力解決國(guó)際分歧和侵犯基本人權(quán)的狀況比比皆是。雖然建構(gòu)主義不像文化決定論所聲稱的國(guó)際規(guī)范在其中扮演決定性的角色，但是過(guò)分強(qiáng)調(diào)了社會(huì)結(jié)構(gòu)的作用使得其無(wú)法解釋為何會(huì)出現(xiàn)違反國(guó)際規(guī)范的現(xiàn)象。從政治或社會(huì)的角度看，結(jié)構(gòu)概念本身過(guò)于模糊而無(wú)法把握影響國(guó)家行為的各種變量。羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）指出，“如果國(guó)際環(huán)境和結(jié)構(gòu)能夠決定國(guó)家的行為及其決策，那么不同的國(guó)家在相同的國(guó)際客觀環(huán)境中所做出的決策應(yīng)當(dāng)是相同的�！盵19]然而，在相同的國(guó)際社會(huì)結(jié)構(gòu)中國(guó)家之間的決策卻有極大的不同，這也是其理論不完善之處。因此，有些學(xué)者將建構(gòu)主義理論引入了知覺(jué)和認(rèn)識(shí)的變量來(lái)解釋國(guó)際體系過(guò)程中為什么結(jié)構(gòu)不能解釋的問(wèn)題。

　　其次，社會(huì)建構(gòu)理論認(rèn)為，國(guó)際規(guī)范中對(duì)于“社會(huì)期望”概念本身的定位非常明確，而且國(guó)際社會(huì)中的各種行為者對(duì)規(guī)范中關(guān)于規(guī)定和參照系都有普遍的認(rèn)識(shí)。正如理性主義中的完全信息一樣，建構(gòu)主義也忽視了行為者思考和知覺(jué)的作用，在特定環(huán)境中行為者對(duì)于接收和解釋信息本身形成了不同認(rèn)識(shí)。[20]國(guó)家在決策時(shí)所接收的信息總是被人為過(guò)濾后得到的。決策者對(duì)于現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)并非是面面俱到的，他們?cè)诮忉屵@些信息時(shí)總是會(huì)存在眾多不可避免的遺漏和誤讀。因此，國(guó)際規(guī)范的規(guī)定和參照系本身能否被充分理解主要取決于決策者所處的特定環(huán)境，這必然摻雜了其個(gè)人的局限和偏見(jiàn)。再者，建構(gòu)主義和部分理性主義者認(rèn)為，行為者是否遵循國(guó)際規(guī)范主要取決于其內(nèi)在的認(rèn)知。無(wú)論行為者本身是否引用到規(guī)范本身，認(rèn)知本身都可以影響到其決策。由于建構(gòu)主義缺乏對(duì)結(jié)構(gòu)內(nèi)具體影響行為者變量的研究，因此無(wú)法探究為何行為者有時(shí)遵循國(guó)際規(guī)范而有時(shí)違反。

　　二、違反國(guó)際規(guī)范行為的社會(huì)心理學(xué)分析

　　盡管?chē)?guó)際政治理論將各種思想分為不同的流派，但是它們都意識(shí)到?jīng)Q策者制定決策過(guò)程中既要考慮國(guó)家利益也受到社會(huì)道德約束上的雙重影響。[21]保羅·迪馬吉奧（Paul Dimaggio）認(rèn)為，決策主要受到兩個(gè)方面因素互動(dòng)的影響：現(xiàn)實(shí)推理中物化的精神結(jié)構(gòu)和制度的需求。[22]在這一框架中，決策主要取決于行為者和結(jié)構(gòu)之間的互動(dòng)，行為者在其認(rèn)知下的社會(huì)結(jié)構(gòu)和可接受范圍內(nèi)追求自身的利益和目標(biāo)。正如施奈德（Jack Snyder）指出的，國(guó)家試圖造就將決策中的期待因素與合法因素兩大內(nèi)容結(jié)合起來(lái)的藝術(shù)。[23]決策方面的研究表明，國(guó)家在決策中面臨以下三種環(huán)境的約束：（1）將現(xiàn)實(shí)進(jìn)行組織并簡(jiǎn)約使決策更為有效；
（2）建立和維持其他國(guó)際行為體對(duì)其行為的認(rèn)可；
（3）維持和提高自我鏡像和威望。[24]這些需求與行為者的知覺(jué)和環(huán)境之間的互動(dòng)直接影響到?jīng)Q策者是否要遵循規(guī)范。

　　首先，決策者高效制定決策主要依賴于已組織和簡(jiǎn)約化了的現(xiàn)實(shí)。在國(guó)際事務(wù)中，如果行為者處于時(shí)間緊迫和信息不對(duì)稱與模糊的情況下進(jìn)行決策，其必然依賴的是他們的已有的認(rèn)知與知覺(jué)，并在此基礎(chǔ)上通過(guò)相關(guān)程序做出快速的決策。因此弄清楚是規(guī)范還是其他東西在引導(dǎo)決策者的行為，有助于理解在什么時(shí)候遵循規(guī)范是可能的。其次，國(guó)家遵循規(guī)范的心理需要在于為了得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。作為國(guó)際社會(huì)的成員，國(guó)家希望能夠得到其他行為者的認(rèn)可和尊重，并試圖提高自身的威望。關(guān)注自我形象是負(fù)責(zé)任的行為者特別關(guān)注他們所屬于的社會(huì)結(jié)構(gòu)中普遍關(guān)注的問(wèn)題。規(guī)范能對(duì)行為者的決策按照集體的期望形成約束。[25]行為者之所以遵循國(guó)際規(guī)范的目的，在于希望獲得國(guó)際社會(huì)中其他成員的認(rèn)可，行為者無(wú)論從決策心理還是國(guó)內(nèi)政治上的需要都希望能夠發(fā)展和維持與其他行為者的社會(huì)關(guān)系。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　雖然負(fù)面的評(píng)價(jià)使得行為者不敢輕易破壞國(guó)際規(guī)范，但是如果行為者認(rèn)為可以在一定的環(huán)境下免受規(guī)范的懲罰，那么它就會(huì)認(rèn)為其他行為者理解違反規(guī)范的行為，而將其視為合法的借口。最后，行為者通常有維持正面的自我鏡像的價(jià)值取向。行為者希望能夠獲得正面的評(píng)價(jià)并提升自身的威望，這有利于自身價(jià)值和政策被更多其他行為者所認(rèn)同。這使得行為者能夠遵循規(guī)范進(jìn)行決策，當(dāng)然這包括了將規(guī)范內(nèi)化（internalizing）。一旦規(guī)范被內(nèi)化為自身的認(rèn)同，那么在未來(lái)的決策中會(huì)將遵循規(guī)范的行為視為同其自身的價(jià)值期待是一致的并以此而感到自豪。行為者的自我鏡像所展示的對(duì)象既是外在的，同時(shí)也是內(nèi)在的。[26]影響是否遵循國(guó)際規(guī)范的三大因素：行為者所處的環(huán)境、維持社會(huì)認(rèn)同和自我的威望三者之間是相輔相成的。獲得其他行為者的廣泛認(rèn)同有利于行為者更有效采取行動(dòng)，同時(shí)國(guó)際社會(huì)的信任又能增強(qiáng)其自身威望。信念驅(qū)動(dòng)和認(rèn)知會(huì)影響到對(duì)環(huán)境和規(guī)范的定位。行為者最先需要解決追求自我利益與道德之間的困境，在決策者理解的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上尋求自我利益并努力避免負(fù)面的社會(huì)批判，而維持正面的自我鏡像。

　　在國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家在大多時(shí)候更愿意遵循國(guó)際規(guī)范，這主要出于以下原因考慮：第一，遵循國(guó)際規(guī)范的行為能夠獲得國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可和尊重，同時(shí)也能以有效的行為處理現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。決策者主要依賴自身的認(rèn)知形成相應(yīng)的決策，而規(guī)范為行為者指出了在國(guó)際結(jié)構(gòu)中怎樣的行為是受歡迎的，規(guī)范為行為者提供了積極反饋的路徑和為成功決策提供了合法性。[27]第二，遵循規(guī)范本身是為了滿足國(guó)際社會(huì)認(rèn)可的需要。從定義的角度而言，規(guī)范就是反映了國(guó)際社會(huì)認(rèn)同的正確行為。遵循國(guó)際規(guī)范能夠提高自身在其他行為者認(rèn)知中的自我鏡像，而違反規(guī)范的行為則會(huì)遭到反對(duì)。行為者的決策是否具有合法性本身關(guān)鍵是其行為是否能夠受到認(rèn)可的反饋。因此最為便捷的方式就是得到國(guó)際社會(huì)對(duì)其決策合法性的認(rèn)可。[28]第三、行為者在社會(huì)中為了維護(hù)自身威望就必須維持自身積極的鏡像，而社會(huì)是否認(rèn)同又是自我鏡像評(píng)判的主要標(biāo)準(zhǔn)。一旦被內(nèi)化，規(guī)范就融入到行為者決策的潛意識(shí)中，未來(lái)決策中遵循規(guī)范的行為就是意味著符合自身的價(jià)值期待，并產(chǎn)生自豪感。[29]行為者從心理上而言需要被以積極的方式評(píng)價(jià)并以遵循規(guī)范為自豪。為了維持正面的自我鏡像，在遵循國(guó)際規(guī)范方面，行為者不僅僅是為了滿足心理的需要，同時(shí)也出于戰(zhàn)略和利益的需要，遵循國(guó)際規(guī)范能夠獲得外來(lái)援助或者避免被制裁。出于以上考慮國(guó)家更樂(lè)意維持現(xiàn)狀，將所有的行為體視為平等的，而非成為修正的國(guó)家。[30]由于存在眾多的理由使得國(guó)家遵循國(guó)際規(guī)范的行為成為可能。遵循規(guī)范能夠有助國(guó)家理解現(xiàn)實(shí)并以克制和爭(zhēng)取國(guó)際認(rèn)同的心態(tài)進(jìn)行決策，推動(dòng)與其他行為者之間的關(guān)系和提高自我威望。這事實(shí)上是一種心理上的戰(zhàn)術(shù)，遵循規(guī)范就會(huì)得到國(guó)際社會(huì)的贊許和認(rèn)可，而違反則會(huì)受到懲罰。但是，行為者的決策不僅僅受到正確行為的社會(huì)期望影響，同時(shí)決策中受到來(lái)自其他因素的影響，比如國(guó)家自身利益及其手段和目的可能與社會(huì)所認(rèn)同的規(guī)范存在沖突。個(gè)體利益與社會(huì)期望之間的沖突容易造成決策者試圖從心理上將環(huán)境定位為獲得期待的結(jié)果和維持被認(rèn)同的身份是一致的。

　　國(guó)家違反國(guó)際規(guī)范研究最先需要解決的問(wèn)題是國(guó)家如何處理尋求國(guó)家利益認(rèn)知下的正確行為與國(guó)際規(guī)范制約下道德訴求之間的困境。[31]由于決策本身目的就是滿足來(lái)自各方利益的需求，因此國(guó)家在決策的過(guò)程中，決策者總是處于道德兩難的困境之下處理國(guó)家利益與國(guó)際社會(huì)利益之間相互競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這為違反國(guó)際規(guī)范留下了灰色的空間。國(guó)際社會(huì)中是否會(huì)出現(xiàn)違反國(guó)際規(guī)范的現(xiàn)象主要取決于國(guó)家個(gè)體意志和國(guó)際社會(huì)具有的集體意志約束能力的博弈。決策者如果覺(jué)得違反規(guī)范能夠滿足自身利益和國(guó)家戰(zhàn)略需要，同時(shí)又能將規(guī)范與社會(huì)環(huán)境進(jìn)行解釋使其能夠免于道德的譴責(zé)和懲罰，那么違反國(guó)際規(guī)范的行為就必然會(huì)產(chǎn)生。由于決策者總是處于特定的社會(huì)環(huán)境下進(jìn)行決策，因此其必須考慮國(guó)內(nèi)社會(huì)和國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同，在違反國(guó)際規(guī)范的時(shí)候他們必須向國(guó)內(nèi)民眾和國(guó)際上其他的行為體兜售自身侵犯的合理性或者否認(rèn)違反行為。決策者能否有效解決這種道德的困境主要取決于兩大因素：（1）規(guī)范本身是否明確和行為者所處的國(guó)際環(huán)境，規(guī)范本身是否有明確的參照系或者具有廣泛的認(rèn)同的特點(diǎn)。這里所說(shuō)的環(huán)境指的是，特定的環(huán)境使得決策者有能力將違反規(guī)范的行為進(jìn)行解釋并為社會(huì)所接受；
（2）國(guó)際環(huán)境本身是否能夠?yàn)闆Q策者為其違反規(guī)范的行為開(kāi)脫提供可能，決策者能否根據(jù)其他的理由為其政策合法性辯護(hù)。如果前者是否定的而后者又是肯定的，那么決策者會(huì)私下破壞國(guó)際規(guī)范，并對(duì)外否認(rèn)自身的行為。當(dāng)然，如果環(huán)境不適合否認(rèn)的話，那決策者違反規(guī)范的可能性就會(huì)大大降低。決策者在決策過(guò)程中不自覺(jué)會(huì)受到其自身的認(rèn)知和價(jià)值觀的影響，因此決策過(guò)程中個(gè)人價(jià)值判斷因素必然會(huì)摻雜其中，而決策者也往往認(rèn)為其行為是個(gè)體防衛(wèi)的本能反應(yīng)�？傊�，在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)，國(guó)家能夠違反國(guó)際規(guī)范主要是兩大因素驅(qū)動(dòng)，國(guó)家利益和國(guó)際規(guī)范本身以及所處的環(huán)境。

　　雖然規(guī)范本身并非是客觀的，但是為了解決自身面臨的道德困境問(wèn)題和贏得國(guó)際社會(huì)其他成員國(guó)的信任，違反國(guó)際規(guī)范的國(guó)家必須做出必要的解釋。國(guó)家在處理違反國(guó)際規(guī)范時(shí)，主要有四種解釋形式：道歉、否認(rèn)、尋求借口和合法化。[32]道歉是當(dāng)國(guó)家違反國(guó)際規(guī)范后尋求國(guó)際社會(huì)的諒解，但是該種方式主要在危機(jī)或者緊急的情況發(fā)生之后，因此無(wú)法進(jìn)行系統(tǒng)分析。否認(rèn)是指國(guó)家既不承認(rèn)采取某種違反國(guó)際規(guī)范政策也不承擔(dān)其帶來(lái)的后果。尋求借口是指國(guó)家為了減輕違規(guī)行為在道德上的壓力，將自身的行為解釋為是失控或者被特定的環(huán)境所逼迫。最為常見(jiàn)的方式是將其合法化，國(guó)家承認(rèn)采取了某種政策或者行為，但是否認(rèn)該政策是違反國(guó)際規(guī)范的，他們利用了國(guó)際規(guī)范在參照標(biāo)準(zhǔn)上的模糊特點(diǎn)和特定的國(guó)際環(huán)境，將自身行為視為是維護(hù)國(guó)際規(guī)范和自衛(wèi)的行為，而受害者應(yīng)該得到應(yīng)有的懲罰。

　　國(guó)家在違反國(guó)際規(guī)范之前，決策者心理上就已將違反規(guī)范的行為合法化。[33]國(guó)家做出相應(yīng)的解釋目的是為了解決道德上的困境問(wèn)題，創(chuàng)造有利于自身實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)的國(guó)際環(huán)境，從而使自身免受?chē)?guó)際社會(huì)的譴責(zé)和維持在其中特定的身份。國(guó)家能否將自身行為進(jìn)行合法化主要取決于兩大因素：規(guī)范的參照系和規(guī)定與所處的國(guó)際環(huán)境。國(guó)際規(guī)范是抽象的，規(guī)范經(jīng)常體現(xiàn)在國(guó)際法、條約和法典之中，只能通過(guò)國(guó)際實(shí)踐和交流的方式才能將其物化。[34]在具體的環(huán)境中，規(guī)范本身是由人對(duì)其進(jìn)行解釋和運(yùn)用的，因此在解釋國(guó)際規(guī)范的規(guī)定和參照系的具體內(nèi)涵及其適用的環(huán)境時(shí)必然會(huì)加入個(gè)人的主觀因素。[35]決策者總是將國(guó)際規(guī)范和國(guó)際環(huán)境表述為其自身所理解的狀態(tài)，因此國(guó)際規(guī)范極其容易被扭曲和主觀利用。具體化使得國(guó)際規(guī)范解釋的多元化成為了可能。規(guī)范本身越模糊，國(guó)家就越容易利用這一點(diǎn)做出對(duì)其不同的解釋?zhuān)�那么�?guī)范本身的約束力就越小。如果將國(guó)際規(guī)范的規(guī)定和參照的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法典化，那么只有極少數(shù)的國(guó)家敢公然違反國(guó)際規(guī)范。其次，國(guó)家要對(duì)違反國(guó)際規(guī)范的行為做出令人信服的解釋也依賴于特定的國(guó)際環(huán)境。決策者在違反國(guó)際規(guī)范的時(shí)候必然會(huì)考慮到其行為是否會(huì)影響其在國(guó)際社會(huì)中的威望和地位，國(guó)際社會(huì)其他成員國(guó)是否會(huì)認(rèn)同其行為。決策者如果認(rèn)為將其違反國(guó)際規(guī)范行為置于特定的國(guó)際環(huán)境之下能夠?yàn)閲?guó)際社會(huì)所接受，那么決策者也就解決了道德困境的問(wèn)題，違反國(guó)際規(guī)范的行為就極易發(fā)生。

　　結(jié)語(yǔ)

　　在國(guó)際政治中，國(guó)家采取違反國(guó)際規(guī)范的行為具有深刻的社會(huì)心理原因。在國(guó)家的決策中，總是面臨國(guó)家利益和國(guó)際社會(huì)道德約束的困境，國(guó)際政治的心理層面分析能夠有效地解釋國(guó)家違反國(guó)際規(guī)范的原因。同時(shí)將國(guó)家利益與國(guó)際社會(huì)的期望綜合考慮，從而將理性主義理論與建構(gòu)理論在某種程度上架構(gòu)起來(lái)。當(dāng)國(guó)家利益同國(guó)際規(guī)范二者一致時(shí)，國(guó)家就會(huì)遵循國(guó)際規(guī)范；
當(dāng)國(guó)際規(guī)范本身相當(dāng)模糊缺少明確的參照系，而且決策者能夠違反國(guó)際規(guī)范又能做出合理解釋的時(shí)候，國(guó)家就會(huì)違反國(guó)際規(guī)范。美國(guó)發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)是一次違反國(guó)際規(guī)范的典型案例。國(guó)際政治中違反國(guó)際規(guī)范行為的研究對(duì)于理解目前國(guó)際規(guī)范的重要性和有效性具有重要的意義。

　　注釋?zhuān)?/b>

　　[1]張旺：“國(guó)際關(guān)系規(guī)范理論復(fù)興”，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治研究》2006年第8期。

　　[2]Philip Tetlock, The Impact of Accountability on Judgment and Choice: Toward a Social ContingencyModel[J]. Advances in Experimental Social Psychology, Vol.25, 1992, pp. 331-376.

　　[3]John Gerard Ruggie, What Makes the World Hang Together? Neo-Utilitarianism and the SocialConstructivist Challenge[J]. International Organization, 1998, Vol.52, pp. 855-886.

　　[4]秦亞青主編：《文化與國(guó)際社會(huì)：建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論研究》，北京：世界知識(shí)出版社，2006年版，第30頁(yè)。

　　[5]Peter J. Katzenstein, (eds), The Culture of National Security. New York: Columbia University Press, 1996,p. 5.

　　[6]Martha Finnemore and Kathryn Sikkink, International Norm Dynamics and Political Change. InternationalOrganization, 1998, Vol. 52, p. 891.

　　[7]Kenneth W. Thompson, Morality and Foreign policy. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1980.

　　[8][美]漢斯·摩根索著，郝望等譯：《國(guó)家間政治：權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》，北京大學(xué)出版社，2006年版，第266-291頁(yè)。

　　[9]Robert Axelrod and Robert Keohane, “Achieving Cooperation under Anarchy: Strategies and Institutions” ,In Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary Debate, edited by B. Schlenker, New York: ColumbiaUniversity Press, 1993, pp. 91-94.

　　[10]Alexander Wendt, Constructing International Politics. International Security, 1995, Vol. 20, pp. 71-72.[11]Ethan A. Nadelmann, Global Prohibition Regime: The Evolution of Norms in International Society.International Organization，1990, Vol. 44, pp. 479-526. Richard Price, A Genealogy of the Chemical WeaponsTaboo. International Organization, 1995, Vol. 49, pp. 73-103. Martha Finnemore, “Constructing Norms ofHumanitarian Invention” , In The Culture of National Security, Edited by Peter Katzenstein, pp. 153-185. NewYork: Columbia University Press, 1996.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　[12][美]彼得·卡贊斯坦等著，秦亞青、蘇長(zhǎng)和譯：《世界政治中爭(zhēng)鳴與探索》，上海人民出版社，2006年版，譯者前言，第4頁(yè)。

　　[13]Alexander Wendt, Constructing International Politics. International Security, 1995, Vol. 20, pp. 71-73.

　　[14]Martha Finnemore, “Constructing Norms of Humanitarian Intervention” , In The Culture of NationalSecurity, edited by Peter Kazenstein, New York: Columbia University Press, 1996, p. 158.

　　[15]Martha Finnemore, National Interests and International Society. Ithara: Cornell University Press, 1996.

　　[16]Ann Florini, The Evolution of International Norms. International Studies Quarterly, 1996, Vol. 40, pp.363-389.

　　[17]Robert Keohane, After Hegemony. Princeton University Press, 1984. Herbert A. Simon, Rationality inPolitical Behavior. Political Psychology, 1995, Vol. 16, pp. 45-61.

　　[18]Michael N. Barnett, Regional Security After the Gulf War. Political Science Quarterly, 1996/1997, Vol.111, p. 598.

　　[19]Robert Jervis, Perception and Misperception in International Politics. Princeton: Princeton UniversityPress, 1978, p. 13.

　　[20]Herbert Simon, Human Nature in Politics: The Dialogue of Psychology with Political Science. AmericanPolitical Science Review, 1985, Vol. 79, pp. 293-304.

　　[21]James G. March and Johan P. Olsen, The Institutional Dynamics of International Political Orders,International Organization, 1998, Vol. 52, p. 952.

　　[22]Paul Dimaggio, Culture and Cognition. Annual Review of Sociology, 1997, Vol. 23, p. 277.

　　[23]Philip Tetlock, The Impact of Accountability on Judgment and Choice: Toward a Social ContingencyModel[J]. Advances in Experimental Social Psychology, 2005, Vol.25, p. 342.

　　[24]Robert B. Cialdini, and Michael R. Trost, “Social Influence: Social Norms, Conformity and Compliance.”In The Handbook of Social Psychology, New York: McGraw-Hill, 1998, p. 155.

　　[25]Philip Tetlock, The Impact of Accountability on Judgment and Choice: Toward a Social ContingencyModel. Advances in Experimental Social Psychology, 1998, Vol.25, p. 338.

　　[26]Charles Snyder, “The Excuse: An Amazing Grace?” In Self and Social Life, edited by B. Schenker, NewYork: McGraw-Hill, 2001, p. 237.

　　[27]Yaacov Y. I.Vertzberger, Risk Taking and Decision making, Stanford, Stanford University Press, 1998, pp.130-131.

　　[28]Philip E Tetlock, The Impact of Accountability on Judgment and Choice: Toward a Social ContingencyModel. Advances in Experimental Social Psychology, 1999, Vol. 25, pp. 340-342.

　　[29]Robert B. Cialdini, and Michael R. Trost, “Social Influence: Social Norms, Conformity and Compliance”,In The Handbook of Social Psychology, New York: McGraw-Hill, 1998, p. 160.

　　[30]Jonathan Baron, Reference Points and Omission Bias. Organizational Behavior and Human DecisionProcesses, 2004, Vol. 39, pp. 475-498.

　　[31]Fritz Heider, The psychology of international Relations, New York: Wiley, 1958, p. 63.

　　[32]Marvin B. Scott, Stanford M. Lyman, Accounts. American Sociological Review, 2001, Vol. 33, pp. 46-62.

　　[33]Carl B. Backman, “Identity, Self-Presentation, and the Resolution of Moral Dilemma: Towards a SocialPsychological Theory of Moral Behavior,” in The Self and Social Life, edited by Barry R. Schlenker, New York,McCraw-Hill, 2001, pp. 280-281.

　　[34]Friedrich Kratochwil, Rules, Norms and Decisions. Cambridge: Cambridge University Press, 1989, p. 133.

　　[35]Elizabeth Kier; Jonathan Mercer, Setting Precedents in Anarchy. International Security, 1996, Vol. 20, pp.87-89.

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)際 違反 規(guī)范 政治 分析