[論文摘要]群體性事件是社會轉(zhuǎn)型時期的特殊產(chǎn)物，這一概念已經(jīng)不能反映事件本身的真實內(nèi)容。絕大多數(shù)群體性事件實質(zhì)是維權(quán)事件，反映了人們對憲政的訴求。把群體性事件改稱群體性維權(quán)事件有利于解決公民與現(xiàn)政權(quán)的矛盾、維護憲法權(quán)威、促進社會和諧、順應(yīng)時代潮流和充分總結(jié)以往社會主義國家在這方面的經(jīng)驗教訓(xùn)。

　　[關(guān)鍵詞]群體性;維權(quán);憲法;憲政

　　中國大陸的群體事件從1993年的8,700起、1999年超過3.2萬起、2003年6萬起、2004年7.4萬起到2005年8.7萬起(包括妨礙公務(wù)、聚眾擾亂社會秩序、聚眾斗毆、滋事等)，13年增加10倍[1]，平均每6分鐘就發(fā)生1起。據(jù)中共國家統(tǒng)計局2007年12月公布的《2006年社會統(tǒng)計年度數(shù)據(jù)》顯示，2006年公安機關(guān)受理《擾亂單位秩序》、《擾亂公共場所秩序》、《滋事》、《阻礙執(zhí)行職務(wù)》等4類案件有59萬9,392起，查處的亦達58萬3,180起，2007年已經(jīng)超過8萬起。

　　2008年究竟發(fā)生了多少群體事件，官方尚未公布最新的數(shù)據(jù)。2008年發(fā)生的重大事件有：云南省文山州麻栗坡縣“4·20”群體事件、貴州甕安“6·28”事件、陜西府谷“7·3”事件、云南孟連“7·19”事件、甘肅隴南“11·17”事件、陜西府谷縣“7·5”警民搶尸事件、廣東惠州“7·17”事件、云南麗江“8·4”環(huán)保糾紛事件、川渝9～10月教師罷課事件、湖南吉首“9·3”非法集資事件、重慶巫溪“9·19”車禍?zhǔn)录�、河北省廊坊�?0·19”鐵路征地事件、江西銅鼓縣“10·24”山林糾紛事件、深圳寶安區(qū)“11·7”對講機砸人事件、湖北武漢“11·18”下崗職工上訪事件、重慶開縣“11·21”村民煤礦沖突事件和廣東東莞“11·25”勞資糾紛事件等。

　　2009年到目前為止的重大事件有：貴州德江“2·8”群體事件、北京豐臺“3·23”群體事件、海南東方市村民“3·25”大規(guī)模械斗、甘肅會寧“5·19”群體事件、青海果洛“3·9”群體事件、江西省南康“6·15”群體事件、湖北省石首“6·17”群體事件、山東東明“6·21”起義通告事件、新疆“7·5”事件和通鋼“7·24”事件。

　　上述統(tǒng)計數(shù)字和事件表明，各種各樣的事件發(fā)生的頻率、規(guī)模均不斷增加并呈現(xiàn)爆炸性的增長。這些群體事件如何定義才能準(zhǔn)確反映事情的真相并揭示其本質(zhì)，既是一個理論問題，又是一個實際問題。深入分析群體事件的概念，有助于認清事件的真相，有利于實際問題的解決。

　　一、群體性事件是過渡性概念

　　“群體性事件”這一概念有一個發(fā)展和認識過程，到目前為止并沒有統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)的、規(guī)范的定義。

　　公安部于2000年4月5日下發(fā)的《公安機關(guān)處理群體性治安事件的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)中并未使用“群體性事件”而是使用了“群體性治安事件”一語�！兑�(guī)定》的第二條為：“本規(guī)定所稱的群體性治安事件，是指聚眾共同實施的違法國家法律、法規(guī)、規(guī)章，擾亂社會秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全和財產(chǎn)安全的行為”。

　　最早見“群體性事件”這一提法的時間是2005年。2004年，國務(wù)院委托專家完成了“中國轉(zhuǎn)型期群體性突發(fā)事件對策研究”的報告。2005年7月7日，中組部副部長李景田在新聞發(fā)布會上明確指出，當(dāng)前中國改革進入了關(guān)鍵時期，有些矛盾集中顯現(xiàn)，并因此發(fā)生了一些“群體性事件”。李景田特別糾正了國外記者所謂“騷亂”這一說法，而代之以“群體性事件”。

　　有人認為：“群體性事件”，是指由某些社會矛盾引發(fā)，特定群體或不特定多數(shù)人聚合臨時形成的偶合群體，以人民內(nèi)部矛盾的形式，通過沒有合法依據(jù)的規(guī)模性聚集、對社會造成負面影響的群體活動、發(fā)生多數(shù)人間語言行為或肢體行為上的沖突等群體行為的方式，或表達訴求和主張，或直接爭取和維護自身利益，或發(fā)泄不滿、制造影響，因而對社會秩序和社會穩(wěn)定造成負面重大影響的各種事件。同時，“群體性事件”，也是指社會群體為實現(xiàn)既定的目標(biāo)而從事的活動及其表現(xiàn)。如集體沖擊黨政機關(guān)駐地，攔截交通工具，罷工、罷課、罷市以及違反規(guī)定的集會、游行、集體上訪等活動。[2]中國行政管理學(xué)會課題組曾提出“群體性突發(fā)事件”概念，指“由部分公眾參與并形成有一定組織目的的集體上訪、集會、阻塞交通、圍堵黨政機關(guān)、靜坐請愿、聚眾鬧事等群體行為，并對政府管理和社會造成影響的行為�！盵3]

　　單光鼐先生認為：在現(xiàn)有的制度安排下，群眾表達利益訴求有各種各樣的形式，有的是為現(xiàn)行的法律規(guī)章制度所允許的，有的是超越和違反現(xiàn)有的規(guī)章制度的，所以現(xiàn)在用“群體性事件”這種中性的說法是比較妥當(dāng)?shù)�。[4]

　　邵道生先生認為：《公安機關(guān)處理群體性治安事件的規(guī)定》和中國行政管理學(xué)會課題組這兩個解釋沒有將“事件”發(fā)生的“因”考慮進去，有一定的缺陷。他補充道：一群人為自己的權(quán)益受損而與政府(或單位)紛爭，且鬧得不可開交的事件叫“群體性事件”。如今社會中頻發(fā)的所謂“群體性事件”一定有利益受損者主體，大多是利益受損者為維權(quán)而起來“鬧”的，罪魁禍?zhǔn)字饕�是腐敗及其貪官污吏，地方政府又不聞不問，處理不�?dāng)，因而激起了“群體性事件”。顯然，“群體性事件”不是一個褒義詞，不是一個中性詞，甚至還可以說帶有一定貶義的詞。[5]

　　應(yīng)該肯定的是，從群眾性治安事件到群眾性事件是社會發(fā)展的一個進步，把群眾性事件定為貶義與群眾“鬧事”沒有實質(zhì)性的區(qū)別，把群體性事件定義為中性模糊的事件本身，沒有真實表達或表述群體性事件的真實情況，主要是忽略和淡化了事件本身的維權(quán)性。群體性事件只是一個過渡性概念，與中國在沒明確搞市場經(jīng)濟時把勞動力市場定為勞務(wù)市場一樣在邏輯上和策略上具有相似性。既然具有過渡性就存著諸多不足，這主要表現(xiàn)在如下幾個方面：

　　“群體”這一概念在歷史上一直被專制者濫用。“群體”在統(tǒng)治者的眼里就是“群眾”。希特勒就是利用“群眾”的典型代表，他說：群眾“就象女人……寧可屈從堅強的男人，也不愿意統(tǒng)治懦弱的的男人;群眾愛戴的是統(tǒng)治者，而不是懇求者，他們更容易被一個不寬容對手的學(xué)說所折服，而不容易滿足于慷慨大方的高貴自由，他們對這種高貴自由能做些什么茫然不解，甚至很容易感到被遺棄了。他們既不會意識到對他們施以精神恐嚇的冒失無禮，也不會意識到他們的人身自由已被粗暴剝奪，因為他們決不會弄清這種學(xué)說的真實含義�！边@也正應(yīng)了阿倫特的那句話：“凡是有群眾的地方，就可能產(chǎn)生極權(quán)主義運動�！盵6]

　　即使拋開被專制者濫用這一事實，群眾的概念也是過渡性的。正如叢日云所認為的那樣：群眾既不等于公民也不等于公民共同體。它只是臣民向公民的過渡環(huán)節(jié)。一方面，它超越了臣民，但仍然承襲了傳統(tǒng)臣民概念的某些內(nèi)涵;另一方面，它也涵蘊著公民概念的某些要素，它是臣民的現(xiàn)代化，公民的半成品。是臣民與公民的混合物。[7]群眾概念的過渡性就是群體的概念的過渡性。

　　群體性事件的“群體”具有貶義性。法國思想家勒龐在《烏合之眾》對群體進行了心理學(xué)分析，認為群體中的個人不管是誰，只要他們變成了群體這一事實，就使他們形成了集體心理，受群體精神統(tǒng)一性的心理學(xué)規(guī)律的支配，這一規(guī)律通過如下特點表現(xiàn)出來：群體的沖動、易變和急躁。所有刺激因素對群體有支配作用，并且它的反映會不停地發(fā)生變化。群體不會深思熟慮。群體易受暗示和輕信。它把頭腦中產(chǎn)生的幻覺當(dāng)作現(xiàn)實，且這種幻覺對于每一個人來說都是一樣的，群體中有教養(yǎng)的人和無知的人沒有什么區(qū)別。群體情緒的夸張和單純。群體不允許懷疑和不確定，它們的感情總是走向極端。群體的偏執(zhí)、專橫和保守。群體面對強權(quán)卑躬屈膝。群體中的道德可以高尚也可以低下。[8]勒龐對群體的心理分析基本是貶義的，他的書名把群體稱之為《烏合之眾》很顯然不是對群體的贊揚。

　　群體性事件容易掩蓋沖突的真正對象。群體性事件字面意思顯然是指群體與群體之間的沖突，或者說這一群體與另一群體之間的沖突，或者說是甲群體與乙群體的沖突，很少可能是同一群體的內(nèi)部的沖突。構(gòu)成群體性事件的核心要有矛盾雙方，如果只是一方就不會有矛盾，更不會有沖突，正所謂一個巴掌拍不響。從我國的群體性事件從沖突的真實對象來看，不是這一群體與另一群體的沖突，而是某一群體與政權(quán)的沖突。

　　群體性事件掩蓋了權(quán)利內(nèi)容。中國改革開放三十年，在政治上最突出的一個成就就是權(quán)利意識的復(fù)蘇和覺醒，有人稱之為權(quán)利的時代。權(quán)利只能是個人化的而不能是集體化的。個人權(quán)利的不可替代、不可取代、不可分割和不可侵犯已經(jīng)成為一些人的政治思維方式和政治行為習(xí)慣，加上實際利益的潤滑，個人權(quán)利不再是意識形態(tài)的魔咒，而是實實在在看得見摸得著的東西并已經(jīng)逐漸構(gòu)成了防止權(quán)力越界的堤壩，如果權(quán)力越界侵犯了公民的權(quán)利，必然會引起公民與政府的矛盾和沖突，在這種情況下如果定性為群體性沖突事件，很顯然是在掩蓋事實真相和推卸責(zé)任。一旦問題得不到很好解決，就以群眾不明真相來推卸責(zé)任，一旦問題得到比較好的解決，就說群眾的眼睛是亮的。

　　群體性事件導(dǎo)致了維穩(wěn)與維權(quán)的沖突。定義為群體性事件導(dǎo)致更多的是維穩(wěn)的需求，維穩(wěn)可以在維權(quán)的前提下進行，也可以在不維權(quán)的前提下進行。如果在維權(quán)的前提下進行，將會達到真正的長久的穩(wěn)定，并最終確立憲法的權(quán)威和建設(shè)憲政國家。如果不在維權(quán)的前提下進行，就會傷害人的權(quán)利，破壞憲法。我國是一個有憲法無憲政的國家，即使是憲法也沒有得到人們的普遍尊重，作為權(quán)力主體，更具有破壞憲法的本能傾向，為了維穩(wěn)超越憲法也無所畏懼，所以權(quán)力主體在處理所謂的群體性事件沖突時往往以傷害甚至破壞權(quán)利維護穩(wěn)定。急功近利的暫時穩(wěn)定得到了維護，長久的根本性的穩(wěn)定得到了破壞。

　　二、群體性事件的實質(zhì)是維權(quán)

　　我國學(xué)者于建嶸把群體性事件分為四類：工人農(nóng)民的維權(quán)事件、社會泄憤事件、騷亂事件和具有意識形態(tài)的社會沖突。群體事件中80%以上是維權(quán)，目前中國發(fā)生這么多問題，最重要的特點就是維權(quán)事件不斷增多。維權(quán)事件有一個非常明確的利益訴求，針對的是公權(quán)機關(guān)和侵權(quán)者，不一定有暴力;泄憤事件沒有明確的利益訴求，針對的也是公權(quán)機關(guān)和侵權(quán)者，有暴力;騷亂事件訴求復(fù)雜，針對的是公權(quán)機關(guān)和侵權(quán)者但也經(jīng)常禍害無辜，有暴力;宗教沖突有明確的政治訴求，針對的是公權(quán)機關(guān)，不一定有暴力。[9]

　　把群體性事件分為維權(quán)事件、社會泄憤事件、有組織犯罪、社會騷亂事件是淡化了事實真相，在某種程度上掩蓋了社會矛盾。如果處理不好，就會失去了解決矛盾的最佳時機，最終導(dǎo)致與原蘇聯(lián)相類似的制度性癱瘓。

　　群體性事件實為群體性維權(quán)，把維權(quán)事件定在80%的比例疑問甚多。按于建嶸所說占80%的維權(quán)事件都是經(jīng)濟維權(quán)，沒有政治性或少有政治性，這是有意或無意地把政治維權(quán)事件排除在80%之外，對群體性事件進行比例性分類顯然不合理、不全面甚至是不科學(xué)的。維權(quán)事件維護的是人的各種權(quán)利，諸如人權(quán)、經(jīng)濟權(quán)、政治權(quán)、文化權(quán)、社會權(quán)、環(huán)境權(quán)等。把維護憲法里的言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的活動說成是群體性事件顯然是對憲法的不尊。即使是有黑社會性質(zhì)的有組織犯罪，其部分背后也有政府的幕后之手在推波助瀾，其實質(zhì)仍然是政府侵權(quán)。如此看來，群體性維權(quán)事件應(yīng)該更多。

　　人們依此提出了很多解決方案：其治標(biāo)辦法是進行省直管縣、縣委書記由正處變?yōu)楦睆d甚至正廳、縣委書記由省委任、加強基層領(lǐng)導(dǎo)的培訓(xùn)，如縣委書記、縣公安局長等地方官員的培訓(xùn)等。其治本辦法是加強地方政權(quán)建設(shè)、地方司法獨立、基層政權(quán)民主化、完善上訪制度等。

　　在發(fā)展仍然是執(zhí)政興國第一要務(wù)的思想指導(dǎo)下，治標(biāo)的積極作用在于擴權(quán)強縣，推動地方經(jīng)濟發(fā)展;這樣做的消極作用在于，地方的政治發(fā)展仍然不在主要內(nèi)容之列，如果經(jīng)濟發(fā)展和政治發(fā)展相矛盾，政治發(fā)展還將讓位于經(jīng)濟發(fā)展，甚至犧牲政治發(fā)展來推動經(jīng)濟發(fā)展，進一步說，群體性維權(quán)事件將不會得到有效解決，甚至?xí)�與現(xiàn)行的縣級體制發(fā)生激烈的沖突，經(jīng)濟發(fā)展的成果也被政治的僵化所斷送。

　　所謂治本的方法也會帶來一個更大的問題。由于縣委書記不是在縣級直接選舉，也就是說沒有在地方實行黨內(nèi)民主，那么群體性維權(quán)事件不但會導(dǎo)致與縣級政權(quán)發(fā)生沖突，而且還會與省級政權(quán)發(fā)生沖突甚至和國家政權(quán)發(fā)生沖突，也就是說，會和現(xiàn)行體制發(fā)生根本性沖突。

　　無論是治標(biāo)之策還是治本之策，其視角仍然是著眼于官員的權(quán)力而不是著眼于公民的權(quán)利，借用意識形態(tài)的語言就是沒有真正以人為本。(點擊此處閱讀下一頁)

　　著眼于官員權(quán)力的視角，強化的是權(quán)力，官員權(quán)力越大，公民維權(quán)的空間就越少，公權(quán)更容易侵占私權(quán)、壓制私權(quán)。著眼于公民權(quán)利的視角，解決的基本措施必然是疏通和拓展公民權(quán)利渠道，降低維權(quán)成本，在不斷完善上訪制度的同時，民主制度和良好的司法制度也將不斷得到鞏固和提高。

　　群體性維權(quán)在一個宏觀的制度框架下才能得到根本性的解決，這個宏觀框架，一個是人權(quán)、一個是我國憲法的權(quán)利。中國的群體性維權(quán)，并沒有沖破這兩個框架。解決群體性維權(quán)，在鞏固和完善憲法的前提下，應(yīng)確定憲法發(fā)展的基本方向是憲政。憲政是人權(quán)的具體化，憲政也是限政。憲政發(fā)展的真正動力是群體性維權(quán)。憲法不完善，憲政不發(fā)展，只能是死路一條。而在憲法和憲政的基本框架下，群體性事件的維權(quán)性特征極為明顯，也就是說，群體維權(quán)性是憲法和憲政視角下的基本特征。

　　三、群體性維權(quán)的意義

　　把群體性事件定義為群體性維權(quán)事件，其意義是十分巨大的。主要表現(xiàn)在：

　　第一，公民與現(xiàn)政權(quán)的基本矛盾會得到逐步緩解和解決。把群體性事件定義為群體性維權(quán)事表面上看來好象是激化了公民與政權(quán)的矛盾，實際上呈現(xiàn)的卻是公民與政權(quán)的良性互動，一方面提高了公民的權(quán)利意識，另一方面卻增強的制度建設(shè)和法治建設(shè)，減少了人治因素，減少了公民與官員的對立，提高了官員的公信力。

　　第二，有利于維護憲法權(quán)威。我國憲法規(guī)定：中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。問題在于中國的憲法規(guī)定的結(jié)社權(quán)在一定程度上處于懸空和虛置狀態(tài)，要解決這一問題，必須把憲法規(guī)定的權(quán)利具體化、現(xiàn)實化和法律化，而不是限制化和規(guī)制化。在個人維權(quán)得不到解決的情況下，大規(guī)模的群體性維權(quán)在所難免，而與群體性聯(lián)系最緊密的最直接就是結(jié)社自由，如果把結(jié)社自由這一權(quán)利具體化、現(xiàn)實化和法律化，其積極意義大于它的消極意義。這里回顧一下托克維爾的觀點可能具有啟發(fā)性。托克維爾認為結(jié)社自由是加給政府的枷鎖，是政府必須付出的代價，盡管如此，它還是利大于弊，其好處在于：結(jié)社自由是反對多數(shù)暴政的天然屏障;政治結(jié)社自由有效化解政治風(fēng)險，促進社會和諧�！耙粋�立法者要想破壞結(jié)社權(quán)，他就得破壞社會本身”;[10]結(jié)社自由是社會活力之源。結(jié)社自由使人們由關(guān)注身邊的小事進而能關(guān)心國家大家，從關(guān)心國家大事而能更好地處理好身邊的小事，培育良好的社會公共精神;結(jié)社自由與新聞自由相輔相成。結(jié)社自由促進新聞自由，新聞自由促進結(jié)社自由，沒有結(jié)社自由的新聞自由和沒有新聞自由的結(jié)社自由是跛足自由;使政府勤政廉政。托克維爾以他的反問方式證明了結(jié)社的作用：“如果在領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之旁再建立一個道義權(quán)威幾乎與它同樣大的權(quán)力，你會認為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)能夠長期只說不干地混下去嗎?”;[11]結(jié)社自由是通向和平的陽光大道。結(jié)社的宗旨是溫和的，其手段是合法的，那么社會就是和平而穩(wěn)定的。美國的結(jié)社的第二個目的就是聯(lián)合起來進行競爭，從而找出最適于感動多數(shù)的論據(jù)，把多數(shù)拉進自己的陣營，再以多數(shù)的名義掌權(quán)，從而有效避免了暴力和暴政。結(jié)社“如果用和平一詞的話，那都是和平的政治組織�！盵12]大篇幅的引述托克維爾的結(jié)社自由的觀點，并不是要對其采取教條主義式的理解并照搬照抄，走美國政治發(fā)展之路，而是說，在我國建設(shè)中國特色社會主義法治的進程中，一方面要不斷地向西方尋找法治的智慧和法治文明，另一方面，要嚴(yán)格遵守和忠誠捍衛(wèi)憲法規(guī)定的每一條款。

　　第三，有利于促進和諧穩(wěn)定。社會要達到真正的和諧與穩(wěn)定關(guān)鍵取決于公民的權(quán)利能夠得到普遍的尊重和保護。社會不和諧的根本原因是現(xiàn)有的政治和社會體制缺少對公民權(quán)利的保護并與民爭利。直接原因是基層政府濫用權(quán)力、不作為、亂作為、胡作為、腐敗、黑社會與基層政權(quán)相勾結(jié)、基層政府公司化等。所有這些導(dǎo)致了基層政權(quán)公信力迅速降低、合法性資源嚴(yán)重流失、官與民矛盾不斷激化等。群體性維權(quán)事件的因不在公民而在于政權(quán)，破壞和諧的因在政權(quán)不在公民。公民的維權(quán)行為所要求的一方面維護自己應(yīng)有的權(quán)利，另一方面劃分公權(quán)的界限，以期達到和諧穩(wěn)定。最近一段時間，知法執(zhí)法的知識分子在維權(quán)和維社會和諧起到了重要作用，他們把群體維權(quán)事件納入了合法的軌道。群體性事件的目的是維權(quán)，手段是法治。目的和手段都是使社會更加和諧有序。

　　第四，有利于順應(yīng)時代潮流。中國是《世界人權(quán)宣言》的簽署國，改革開放后并做出了履行《世界人權(quán)宣言》莊嚴(yán)承諾。1997年10月和1998年10月，我國政府分別簽署了《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。胡錦濤總書記在2005年《在紀(jì)念中國人民搞日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利60周年大會上的講話》中又指出：“這一勝利，挽救了人類文明，避免了歷史倒退，廣泛傳播了自由、民主、平等、公正、和平的基本價值�！焙�錦濤2006年4月在耶魯大學(xué)的演講：“我們將大力推動經(jīng)濟社會發(fā)展，依法保障人民享有自由、民主和人權(quán)，實現(xiàn)社會公平和正義，使13億中國人民過上幸福生活�！倍�群體性維權(quán)事件的出現(xiàn)和和平的有序解決，是對時代潮流的順應(yīng)，是政治文明發(fā)展的必然要求，是政治文明進步的基本標(biāo)志，同時也是對體現(xiàn)了中國人民在解決權(quán)利方面的政治智慧和對人類法治文明的貢獻。

　　第五，有利于充分吸取社會主義國家的經(jīng)驗教訓(xùn)。社會主義國家經(jīng)驗表明：越維穩(wěn)越不穩(wěn)。如果為了維穩(wěn)而維穩(wěn)，那只能造成更大的不穩(wěn)。維穩(wěn)而不穩(wěn)，維穩(wěn)而成亂，甚至維穩(wěn)本身就是內(nèi)亂的根源。蘇聯(lián)維穩(wěn)近七十年，最后表面看來固若金湯的政權(quán)大廈不費一槍一彈就在瞬間轟然倒塌。東歐的其它社會主義國家也在維穩(wěn)的目標(biāo)下全線崩潰。羅馬尼亞為了維穩(wěn)不惜動用家族統(tǒng)治，結(jié)果不但眾叛親離，自己也落得夫婦倆被槍斃的結(jié)局。一個被毛澤東高度贊賞的鐵托姓鐵的高壓統(tǒng)治之下的南斯拉夫也在鐵托死后四分五裂。

　　單獨維穩(wěn)，會導(dǎo)致鎮(zhèn)壓——平反——鎮(zhèn)壓——平反的惡性循環(huán)。為了維穩(wěn)采取的手段最有效的措施是流血的暴力鎮(zhèn)壓，有暴力鎮(zhèn)壓就會傷及無辜。通過鎮(zhèn)壓暫時確實獲得了穩(wěn)定，但會積壓更多的社會矛盾，會出現(xiàn)上一代領(lǐng)導(dǎo)人鎮(zhèn)壓，后一代領(lǐng)導(dǎo)人平反的惡性循環(huán)，在鎮(zhèn)壓平反的循環(huán)中逐漸失去統(tǒng)治的合法性。斯大林的“大肅反”導(dǎo)致赫魯曉夫的平反、毛澤東的反右和“文化大革命”導(dǎo)致鄧小平的等人的平反冤假錯案。東歐的社會主義國家也不同程度存在著鎮(zhèn)壓——平反問題。平反會引發(fā)新的矛盾，新的矛盾一時解決不了，就會有新的鎮(zhèn)壓，如果任其循環(huán)下去，最后就是陷入全面的危機、崩潰和解體。

　　蘇聯(lián)東歐的巨變，都是因為社會主義國家政治上因不民主沒人權(quán)沒自由沒法治導(dǎo)致了權(quán)力的濫用和形成了腐敗既得利益集團使得民眾喪失基本活力。經(jīng)濟停滯不前使普通民眾的物質(zhì)生活難以為繼。文化上的專制主義使民眾的精神生活來嚴(yán)重枯竭。

　　蘇聯(lián)東歐解體之后，都通過建設(shè)民主憲政來保證公民權(quán)利的正常行使。普京在2005年的國情咨文中坦陳：在經(jīng)過5年的“政策穩(wěn)定”期后，下一步“最重要的政治和思想任務(wù)是將俄羅斯發(fā)展成為一個自由、民主的國家”。普京強調(diào)：俄羅斯作為最大的歐洲政治實體，“歐洲文化在許多世紀(jì)的過程中飽經(jīng)痛苦所贏得的自由、人權(quán)、正義和民主等理想對于我國社會乃是至為重要的價值指針。我堅信，對現(xiàn)代俄羅斯而言，民主價值的重要程度絕不亞于對經(jīng)濟成就和人民的社會福利的追求�！睎|歐各國新興的民主體制總的說經(jīng)受住了時間的考驗。由民主力量發(fā)展而成的各國自由主義政黨大多有了從政的實際經(jīng)歷和體驗;左翼政黨也并沒有被取締，他們擁有和其他政黨或政治派別和平競爭執(zhí)政權(quán)的平等權(quán)利。事實上，盡管發(fā)展水平、成熟程度不一，各國均已大體形成左右輪替的政黨政治、議會政治格局。正因為如此，解體后的蘇聯(lián)各個國家和東歐國家沒有出現(xiàn)大的群體性維權(quán)事件，更沒有出現(xiàn)大的內(nèi)亂。

　　總之，把群體性事件改為群體性維權(quán)事件更能反映事實，更有利于矛盾的解決，對于我國社會的發(fā)展，尤其是對于政治的發(fā)展會起到推動的作用，其意義不可低估。

　　　　注釋

　　　　[1] 于建嶸：《中國騷亂事件和管治危機》，http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=118361。

　　　　[2] 倪洋軍：《有感于一位公安局長的“群體事件觀”》，中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng), 2009.8.7。

　　　　[3] 中國行政管理學(xué)會課題組：《勿以對抗思維理解網(wǎng)絡(luò)事件》，《長江商報》,2009.6.3。

　　　　[4] 于建嶸 單光鼐：《群體性事件應(yīng)對與社會和諧》，博客中國，2008.12.27。

　　　　[5] 邵道生：《網(wǎng)絡(luò)民主十三論：“網(wǎng)絡(luò)民意沖擊波”》，光明網(wǎng)，2009.6.9。

　　　　[6] [8].[法]古斯塔夫·勒寵：《烏合之眾——大眾心理學(xué)研究》，馮克利譯，中央翻譯出版社，第22-23頁，第20頁。

　　　　[7] 叢日云：《當(dāng)代中國政治語境中的“群眾”概念分析》，《政法論壇》，2005 .2。

　　　　[9] 于建嶸：《從剛性穩(wěn)定到韌性穩(wěn)定》，中國選舉與治理網(wǎng)http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=148706

　　　　[10] [11] [12].[法]托克維爾：《論美國的民主》，董國良譯，上卷，第218頁，第215頁，第220頁。

　　　　(作者簡介：張愛軍，男，1962年生。遼寧師范大學(xué)政治與行政學(xué)院教授，博士，博士生導(dǎo)師，當(dāng)代政治學(xué)副所長。研究方向：民主政治理論。郵編：116029，大連)

相關(guān)熱詞搜索：名實 辨析 概念 群體性事件 張愛軍