2005年的大眾文化注定要被烙上“超級(jí)女聲”這個(gè)無法抹去的胎記，某種意義上，我們甚至可以稱之為2005年最有分量的娛樂“事件”乃至文化“事件”。

　　“事件”（event），按照漢娜•阿倫特的解釋，在英文語境中的含義特指“切斷日常生活過程及程序的事故”。在這個(gè)信息爆炸的世界里，人們每天都在電視和網(wǎng)絡(luò)里目睹各種“事件”的發(fā)生，它們或者發(fā)生在紐約，或者發(fā)生在耶路撒冷，或者發(fā)生在車臣，但是這些所謂的“事件”通常只提供人們的日常談資，卻不真正切斷他們按部就班的日常生活——太多“不在場(chǎng)”的重疊事件一方面加劇了現(xiàn)代人的焦慮感，另一方面又在不斷消解現(xiàn)代人的真實(shí)感。生活總是要繼續(xù)。就像波茲曼所說，“不管有的新聞看上去有多嚴(yán)重，它后面緊跟著播放的一系列廣告就會(huì)瞬間消解它的重要性，甚至讓它顯得稀松平常�！�1中國老電影中打更人不斷招呼的“太平無事”正是庸常生活中的人最需要時(shí)刻提醒的——哪怕是在午夜夢(mèng)回時(shí)分。

　　只有少數(shù)一些事件，它從第三人稱的客觀陳述脫離出來，轉(zhuǎn)變成為第一人稱的主觀敘事，并真正切斷人們?nèi)粘Ｉ�活的過程及程序，標(biāo)示出此前及其后的巨大反差。對(duì)于2005年的許多中國老百姓來說，“超級(jí)女聲”正是這樣一個(gè)讓每個(gè)人都“現(xiàn)實(shí)在場(chǎng)”的事件，不管你是電視機(jī)前的觀眾，狂熱的手機(jī)短信支持者，還是百度貼吧上熱誠拍磚的網(wǎng)蟲，每個(gè)人都以自己的方式“深度參與”到這個(gè)事件之中。

　　都說歷史要站在遠(yuǎn)處才能看清，可是站在“雞”“犬”之聲相聞的2005年歲末，回頭檢視這綿延了大半年的超女事件仍舊讓我有霧里看花、力不從心的感覺。當(dāng)一顆口香糖被千萬人嚼過之后，我無法想象自己還能從中咂吧出什么味道。事實(shí)上關(guān)于超女本身我確信自己說不出更多新鮮的東西，所以一個(gè)取巧的方式是不再把注意力放在口香糖上，而是觀察嚼口香糖的人群到底是怎樣喜上眉梢又是怎樣怒上心頭的，以及，他們是用什么樣的方式向彼此陳述各自的味覺和口感的。用理論的話說，就是放棄在一階層面上去梳理“發(fā)生學(xué)”意義上的超女，而是立足二階層面去探討超女事件所由以產(chǎn)生和發(fā)酵的各種“會(huì)話工具”及“媒介特征”。按照波茲曼的觀點(diǎn)，“某個(gè)文化中交流的媒介對(duì)于這個(gè)文化精神重心和物質(zhì)重心的形成有著決定性的影響�！�2超級(jí)女聲是電視、網(wǎng)絡(luò)和手機(jī)三種媒介形式的首次成功合作，與此同時(shí)這三種媒介的獨(dú)特屬性也交叉決定了“超女事件”在傳播中的品質(zhì)與限度。我相信超級(jí)女聲作為一個(gè)“切斷日常生活過程及程序的”事件揭開了一個(gè)嶄新的2.0時(shí)代的序幕。

　　在上述論述宗旨的指引下，我將把問題集中在兩個(gè)小論題上，其一是“過度闡釋”，我將區(qū)分“政治娛樂化”和“娛樂政治化”這兩個(gè)概念，指出超女事件僅僅代表“娛樂政治化”的趨勢(shì)，而且這里的“政治”與作為制度設(shè)計(jì)的“民主”毫無干系。其二，我將探討大眾文化與“道德危機(jī)”之間的關(guān)聯(lián)。在2005年的流行話題榜中，與超級(jí)女聲同樣名列前茅的還有“芙蓉姐姐”、韓劇《大長今》等等，在某些按慣性思維的文化批評(píng)者眼里，天下烏鴉一般黑，這些“一丘之貉”必須要對(duì)當(dāng)前日益深刻的“道德危機(jī)”負(fù)共謀責(zé)任。我將指出這樣的批評(píng)不僅過于簡(jiǎn)單粗暴，而且是對(duì)超級(jí)女聲和《大長今》這類道德重建之“中堅(jiān)力量”的最大不公。

　　一、“三合一”的趨勢(shì)和優(yōu)勢(shì)

　　超級(jí)女聲是一個(gè)現(xiàn)代媒體和后現(xiàn)代媒體成功合作的典范。現(xiàn)代媒體我指的是電視，后現(xiàn)代媒體我指的是網(wǎng)絡(luò)和手機(jī)。顯然，在超女這個(gè)案例中，現(xiàn)代媒體——電視依舊占據(jù)主導(dǎo)地位，它不僅提供了基本的節(jié)目平臺(tái)，而且利用頻密的廣告帶來了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)效益。對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)仍不明晰（上市除外）的網(wǎng)絡(luò)來說，超女事件提供了一個(gè)極好的啟示——作為“后起之秀”還不能立即拋棄“老大哥”，緊緊抱住電視媒體的大腿才有可能實(shí)現(xiàn)利益最大化。反之，超女事件對(duì)于電視媒體的啟示同樣巨大，收視率固然是廣告的根本，但是網(wǎng)絡(luò)上積攢的人氣和口碑同樣具有不容忽視的力量。鑒于電視臺(tái)的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，即使是舉國矚目的“5進(jìn)3”和總決賽，各兄弟電視臺(tái)仍舊對(duì)超級(jí)女聲保持心照不宣的沉默，除了湖南衛(wèi)視的《娛樂無極限》在不遺余力地推出新人報(bào)道賽事進(jìn)程，其他電視臺(tái)的各娛樂新聞絲毫不見任何超女的消息，如果沒有平面媒體“不計(jì)功利”的戮力報(bào)道，特別是網(wǎng)友們?cè)诎俣荣N吧以及各大BBS中的遙相呼應(yīng)，很難想象超級(jí)女聲會(huì)有如此的影響力。在電視媒體已然徹底商業(yè)化的今天，我們不能指望經(jīng)營者會(huì)拿出寶貴的黃金時(shí)段為他人做嫁衣裳，盡管各大門戶網(wǎng)站同樣被資本壟斷并日漸呈現(xiàn)出“央視化”嘴臉，但網(wǎng)絡(luò)仍舊為人們保留了些許“資源共享”和“言論自由”的純樸理想。

　　在超女事件中，除了電視與網(wǎng)絡(luò)的合謀，還必須提及手機(jī)短信這個(gè)媒介形式，它不僅為主辦方帶來滾滾利潤——每場(chǎng)比賽結(jié)束后的“清零”行動(dòng)讓人痛感主辦方的心狠手辣，更主要的是它給人們帶來了無窮無盡的“民主想象”。

　　超級(jí)女聲第一次高效組合了電視、網(wǎng)絡(luò)和手機(jī)這三大媒介力量，這是一個(gè)“現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)”的趨勢(shì)，這個(gè)“三合一”的成功案例不僅實(shí)現(xiàn)了商業(yè)上的巨大成功，為MBA教學(xué)提供了鮮活的情景案例，更為大眾傳播樹立了媒介新秩序，決定了超女事件乃至未來大眾文化的品質(zhì)和限度。

　　二、過度闡釋的2．0時(shí)代

　　讓許多批評(píng)家們跌破眼鏡的是，在超女總決選偃旗息鼓4個(gè)月后，超級(jí)女聲的余波仍然以各種方式在中國的大街小巷繼續(xù)“正在發(fā)生”：有關(guān)超女的各色評(píng)論書籍和影音產(chǎn)品在當(dāng)當(dāng)、卓越等各大網(wǎng)上書店持續(xù)熱銷；
北京街頭的站牌廣告上鋪天蓋地都是李宇春“直帥”的一塌糊涂的廣告，偶有涂鴉者為其畫上“胡須”也能登上娛樂版的頭條新聞；
而保利劇院上演的《電影之歌》中張靚穎雖然只亮相10分鐘，卻為主辦方掙得了將近十分之一的票房總收入，以至于有頭腦清明的“涼粉”呼吁，切勿將一個(gè)藝術(shù)的殿堂演變成手舉海豚牌、高呼“靚聲靚影”的超女現(xiàn)場(chǎng)。

　　迄今為止，超級(jí)女聲已經(jīng)為2005年的流行詞典貢獻(xiàn)了“海選”、“PK”、“玉米”、“涼粉”等流行指數(shù)極高的名詞；
圍繞超女展開的爭(zhēng)論據(jù)說至少可以被劃分為四大派，“娛樂說”，“民主說”，“集體癲狂說”和“權(quán)力幻覺說”，或者干脆——“四說一體”說3；
討論的關(guān)鍵詞則從“審丑意識(shí)”、“娛樂至死”、“跨性別主義”、“公民社會(huì)”到“超女民主”……不一而足。

　　毫無疑問，這是一個(gè)被過度闡釋和過度消費(fèi)的話題。關(guān)于反對(duì)過度闡釋的經(jīng)典表述來自蘇珊•桑塔格：

　　“當(dāng)今時(shí)代，闡釋行為大體上是反動(dòng)的和僵化的。像汽車和重工業(yè)的廢氣污染城市空氣一樣，藝術(shù)闡釋的散發(fā)物業(yè)在毒害我們的感受力。就一種也已陷入以喪失活力和感覺里為代價(jià)的智力過度膨脹的古老困境中的文化而言，闡釋是智力對(duì)藝術(shù)的報(bào)復(fù)。

　　不惟如此。闡釋還是智力對(duì)世界的報(bào)復(fù)。去闡釋，就是去使世界貧瘠，使世界枯竭——為的是另建一個(gè)‘意義’的影子世界�！�…”4

　　桑塔格的觀點(diǎn)似乎并不能直接運(yùn)用到我們將要探討的超女主題。

　　首先，桑塔格所反對(duì)的是對(duì)“藝術(shù)作品”的闡釋，而“超級(jí)女聲”代表的則是“大眾文化”，恰恰是藝術(shù)作品的對(duì)立面——這是一個(gè)頗有意味的差異：“多義性”和“開放性” 一般被認(rèn)作典型的先鋒派、知識(shí)分子的東西，它更傾向于巴爾特定義的“作者式文本”以及艾科定義的“開放式文本”，只符合小眾的口味；
而電視是大眾媒體，應(yīng)當(dāng)被看成是“讀者式文本”或“封閉式文本”，作為大眾文化，淺白直露、一目了然是其主要特性，它的闡釋空間天然就應(yīng)該是狹窄和直觀的。因此，反對(duì)對(duì)大眾文化做過度闡釋——似乎是一個(gè)子虛烏有、杞人憂天的命題。不過正如約翰•菲斯克所指出的，電視媒體雖然屬于大眾文化，但卻兼具讀者式文本和開放式文本的特點(diǎn)，應(yīng)該被稱作“生產(chǎn)者式的文本”，其特點(diǎn)是讀者可以采用早已掌握的話語技能對(duì)文本進(jìn)行分析，與此同時(shí)，它產(chǎn)生的不是單一的閱讀主體，它允許人們以各種方式介入到文本之中，而不是成為文本被動(dòng)的接受者乃至受害者。5

　　　　其次，我們可以在桑塔格的主張中找到很強(qiáng)的“本質(zhì)主義”氣息：“批評(píng)的功能應(yīng)該是顯示它（指藝術(shù)作品）如何是這樣，甚至是它本來就是這樣，而不是顯示它意味著什么�！�6這個(gè)論調(diào)在后現(xiàn)代、解構(gòu)主義符號(hào)學(xué)盛行的今天已經(jīng)落伍，不是說它徹底錯(cuò)誤，而是說它“不趕趟”了。在所有反對(duì)“反對(duì)過度闡釋”的聲音中，一個(gè)底氣最足的意見是“何不過度闡釋？”這看似聳人聽聞的說法不僅隱藏著“作者已死”的深刻洞見，更有微觀政治學(xué)上將錯(cuò)就錯(cuò)、借題發(fā)揮的聰明勁和流氓氣，實(shí)在符合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“意見紛飛”的特點(diǎn)。但是在我看來一個(gè)事物的發(fā)生、發(fā)展總有其特定的脈絡(luò)和紋理，即使多數(shù)“事實(shí)”是在大眾媒介以及公眾參與下“建構(gòu)”起來的，也總可以分出“言之有物”和“荒腔走板”來——極端的本質(zhì)主義固不可取，極端的解構(gòu)主義同樣不足為信。

　　為什么會(huì)過度消費(fèi)和闡釋？邏輯上說，原因只可能有兩個(gè)：第一，從事生產(chǎn)性工作的人太少；
第二，從事消費(fèi)性的人太多，或者說說話的人太多。

　　第一個(gè)原因不用多說，眾所周知這是一個(gè)創(chuàng)造力日漸匱乏的時(shí)代，我一向認(rèn)為黑豹早年的那句歌詞“簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單思維，豐豐富富語言，佯裝笑顏饑渴的眼”是對(duì)這個(gè)時(shí)代集體貧血癥和焦慮癥的最佳寫照。

　　第二個(gè)原因與第一個(gè)原因直接相關(guān)，創(chuàng)造力貧乏必然導(dǎo)致批判對(duì)象的供不應(yīng)求，但是如果消費(fèi)者和評(píng)論者同時(shí)在以幾何級(jí)數(shù)的方式增長，那就越發(fā)反襯出創(chuàng)造力的貧乏來。

　　麥克盧漢有一句經(jīng)典名言：“媒介即訊息”。借用最新的網(wǎng)絡(luò)術(shù)語，我們今天所處的是一個(gè)從web1.0到web2.0的時(shí)代。按照web2.0的鼓吹者美國人吉姆•昆尼(Jim Cuene)的說法，web2.0時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)是向可讀/可寫的平臺(tái)的進(jìn)化，更像是一個(gè)應(yīng)用程序而非我們所看到的傳統(tǒng)網(wǎng)頁，這無疑是“純粹的新互聯(lián)網(wǎng)”：“web 1.0 的模式是讀， web 2.0則是寫和貢獻(xiàn)；
web 1.0是靜態(tài)的，web 2.0是動(dòng)態(tài)的；
web 1.0的內(nèi)容創(chuàng)建者是網(wǎng)頁編寫者，web 2.0則是任何人都可以創(chuàng)建內(nèi)容�！币粋�(gè)名叫Jude Wang的寫手這樣總結(jié)web 1.0體驗(yàn)和web 2.0體驗(yàn)的差異：“用戶從內(nèi)容的消費(fèi)者變成了內(nèi)容的創(chuàng)造者；
用戶從聚集在門戶網(wǎng)站和BBS等公共空間，到分散至個(gè)體網(wǎng)絡(luò)日志（Blog）的包產(chǎn)到戶和全民織網(wǎng)。信息正在日益呈現(xiàn)離散的趨勢(shì)，分散的‘信息島’與曾經(jīng)一統(tǒng)天下的門戶網(wǎng)站也形成了分庭抗禮之勢(shì)�！�

　　有評(píng)論者認(rèn)為昆尼夸大其詞，因?yàn)锽BS早在web1.0的時(shí)代就已經(jīng)成為人民議事的廣場(chǎng)，如今的博客不過是BBS和個(gè)人主頁的繼續(xù)和深化。我不準(zhǔn)備在這個(gè)問題上多作停留，對(duì)本文的主旨來說，重要的是以網(wǎng)絡(luò)為載體的媒介正在全面改造人們生活方式。對(duì)于大眾文化和傳播學(xué)來說，從web1.0到web2.0意味著原本是少數(shù)人說話、多數(shù)人旁觀，現(xiàn)在則是大家一起相互說話、彼此旁觀或者沒有人旁觀。這種全民參與意識(shí)不僅體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上，也體現(xiàn)在電視媒體的未來發(fā)展趨勢(shì)上。事實(shí)上，我愿意借用web2.0這個(gè)表述來全面定義即將到來的時(shí)代為“2.0時(shí)代”——它不僅僅是一個(gè)web2.0時(shí)代，而且是一個(gè)娛樂2.0時(shí)代，電視2.0時(shí)代以及短信2.0時(shí)代。當(dāng)電視、網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)短信以及未來更多的媒介形式組合在一起的時(shí)候，一個(gè)全民織網(wǎng)、全民娛樂、全民參與的2.0時(shí)代就不可避免的到來。7

　　在這樣一個(gè)時(shí)代，每個(gè)人都在說話，每個(gè)人都在表達(dá)自我，因?yàn)槊總�(gè)人的社會(huì)功能和身份都需要自己去爭(zhēng)取并獲得。樂觀者為此編排出一些非常美妙的名詞贊美這個(gè)時(shí)代，比如“個(gè)性化”、“去中心化”等等。這些論點(diǎn)在超女口號(hào)“想唱就唱”以及其他一些廣告詞如“I WILL I CAN”、“JUST DO IT”中得到了進(jìn)一步印證。但是如果我們撥開話語迷霧，就會(huì)發(fā)現(xiàn)所謂的“個(gè)性化”也許隱含著這樣一個(gè)可能的后果，即行動(dòng)的形式本身和行動(dòng)的內(nèi)容及目的發(fā)生最根本的脫離：內(nèi)容和目的都無關(guān)緊要，關(guān)鍵在于意愿和行動(dòng)本身，因?yàn)樾袆?dòng)就意味著個(gè)性、勇氣和時(shí)尚。

　　波茲曼在《娛樂至死》中說：“印刷術(shù)時(shí)代步入沒落，而電視時(shí)代蒸蒸日上。這種轉(zhuǎn)換從根本上不可逆轉(zhuǎn)地改變了公眾話語的內(nèi)容和意義，因?yàn)檫@樣兩種截然不同的媒介不可能傳達(dá)同樣的思想�！�8如果說“電視無法表現(xiàn)政治哲學(xué)，電視的形式注定了它同政治哲學(xué)是水火不相容的�！�9那么網(wǎng)絡(luò)同樣如此。

　　許多知識(shí)分子一度認(rèn)為超女事件象征著公民意識(shí)的覺醒以及公共領(lǐng)域的復(fù)興。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　不信者恒不信”的結(jié)局。20

　　相比之下，中國大陸的情況則要復(fù)雜許多，這是一個(gè)過去、現(xiàn)在、未來撞車的時(shí)代，我們?cè)谇謇憩F(xiàn)代性庭院的時(shí)候，不時(shí)地會(huì)翻檢出前現(xiàn)代的古董和后現(xiàn)代的時(shí)髦玩意兒。赫胥黎式的文化和奧威爾式的文化我們兼而有之，信息在一方面極端豐富，在另一方面又極端匱乏；
一方面要繼續(xù)和奧威爾警告的文化抗?fàn)�，另一方面又要警惕來自赫胥黎的預(yù)言；
萬馬齊喑的冰面剛剛出現(xiàn)裂縫，全民亂講的趨勢(shì)卻呼之欲出……

　　就目前所見，如果說超級(jí)女聲體現(xiàn)出些微“娛樂政治化”的傾向，那也只是在粉絲們助選、拉票、組織策劃集體行動(dòng)時(shí)所展露的種種公關(guān)技巧和策略21，它既不同于作為政治制度安排的民主，也有別于把一切公眾事務(wù)等同于雜耍的“政治娛樂化”。在一個(gè)告別革命的年代，娛樂行為的后果也許會(huì)不期然地暗合于“生活的政治”（吉登斯語，以此和“解放的政治”相對(duì)應(yīng)），但也僅限于純粹的解構(gòu)，而且是一種無意識(shí)的不合作而不是有意識(shí)的抵抗。

　　那些認(rèn)定超女必將帶來民主政治的復(fù)興以及公民意識(shí)的培育的人是對(duì)“娛樂政治化”的誤讀；
而那些指責(zé)超女意味著道德危機(jī)或者倫理價(jià)值失序，并最終將會(huì)讓我們成為“娛樂至死”的物種的人則是誤將“政治娛樂化”當(dāng)作“娛樂政治化”�；蛟S這就是2.0時(shí)代的眾生相，當(dāng)一個(gè)事件發(fā)生之時(shí)全民有權(quán)開口亂講，有誠心起哄樂在其中的，職業(yè)寫手以此為生的，別有用心指桑罵槐的，不明就里胡說八道的，總之，或者出于思維混亂，或者將錯(cuò)就錯(cuò)，有意無意之間，就營造出一種五味雜陳的娛樂氛圍。

　　四、超級(jí)女聲與道德重建

　　狄更斯有句名言：“那是最好的時(shí)代，那是最壞的時(shí)代”，這句話自從“有幸”被黃秋生在香港金像獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)典禮上引用之后，就越發(fā)變得家喻戶曉。和所有名言的命運(yùn)一樣，人們只記住了這句話的上半句卻遺忘了下半句：“……簡(jiǎn)而言之，那個(gè)時(shí)代和當(dāng)今這個(gè)時(shí)代是如此相似，因而一些吵嚷不休的權(quán)威們也堅(jiān)持認(rèn)為，不管它是好是壞，都只能用‘最……’來評(píng)價(jià)它”22。如果狄更斯的說法沒錯(cuò)，那么隨之而來的結(jié)論就是：每個(gè)時(shí)代的人都會(huì)對(duì)自己的這個(gè)時(shí)代充滿焦慮，都會(huì)有“最好”或者“最壞”的感慨，可是這種以“最……”表達(dá)的感慨或許只是某種幻覺，不僅因?yàn)闀r(shí)代與時(shí)代之間有相似，更在于“這個(gè)”時(shí)代是和我們息息相關(guān)的，我們最關(guān)注這個(gè)時(shí)代只因這個(gè)時(shí)代有我們的希望和絕望。

　　盡管此前對(duì)2.0時(shí)代多有指責(zé)，盡管我們的確有足夠多的理由批評(píng)電視文化、網(wǎng)絡(luò)文化乃至泛而言之的大眾文化，但是我并不想在大眾文化和道德危機(jī)之間刻意制造關(guān)聯(lián)，把超級(jí)女聲、芙蓉姐姐、《大長今》以及早先的木子美一同押上被告席，指控它們的共謀責(zé)任。事實(shí)上只要我們深入了解上述現(xiàn)象，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們不僅不能一概而論，而且彼此在價(jià)值重構(gòu)中的功能和作用也是截然不同的。

　　以韓劇《大長今》為例，這是一部典型的“青春勵(lì)志電視”，弘揚(yáng)儒家傳統(tǒng)文化中勇敢、勤勞、忍耐、忠誠等傳統(tǒng)美德，不但與主流價(jià)值觀沒有沖突，反而對(duì)于今天的價(jià)值建構(gòu)有積極意義�！俺�級(jí)女聲”同樣如此，盡管在海選時(shí)期曾有某些所謂“審丑”行為，但在遭受“庸俗化”批評(píng)后，超女后期策劃幾乎是糾枉過正，在舞美、服裝、選曲上均向著“五講四美三熱愛”靠攏，宣揚(yáng)如友誼、進(jìn)取、追求個(gè)性一等正面的價(jià)值觀念，也許沒有營養(yǎng)，但無可否認(rèn)它們政治正確，至少對(duì)建設(shè)和諧社會(huì)沒有消極作用。木子美和芙蓉姐姐有所不同，如果用一句話來評(píng)論，顯然木子美是以一人之力在調(diào)戲全社會(huì)，而芙蓉姐姐正相反，是全社會(huì)集體在共同戲弄一個(gè)女孩子。注意，前者是調(diào)戲，后者是戲弄。顯然前者在考量社會(huì)的寬容度、心理極限和道德底線，如果說這還帶有某些意識(shí)解放的色彩，那么后者則找不到任何可以為之辯護(hù)的托辭：如此眾多的明白人抱著惡毒的快感在心照不宣地圍觀和耍弄一個(gè)少根筋的姑娘，是一件相當(dāng)不厚道的行為。

　　事實(shí)上我堅(jiān)持認(rèn)為在價(jià)值重構(gòu)過程中，主體必定要包括大眾文化。大眾文化與精英文化并不構(gòu)成直接的矛盾關(guān)系，精英文化就其定義而言就必定是小眾的，兩者分屬不同的地盤，沒有人可以越俎代庖替別人作主。正如崔衛(wèi)平在一次座談會(huì)中所指出的，和大眾文化直接對(duì)立的是高雅藝術(shù)，大眾文化能否成為藝術(shù)或者說大眾文化是否對(duì)藝術(shù)構(gòu)成了侵害，這才是真問題。

　　雖然全民亂講的前景并不遙遠(yuǎn)，雖然價(jià)值多元主義正在成為現(xiàn)實(shí)，雖然溝通理性在電子時(shí)代日漸顯現(xiàn)時(shí)空錯(cuò)位的尷尬，但是我依然相信在一個(gè)相對(duì)健康的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，可以通過自然選擇產(chǎn)生出關(guān)于好、壞的相對(duì)客觀標(biāo)準(zhǔn)。安吉拉•邁克默比認(rèn)為后現(xiàn)代主義批評(píng)家在挑戰(zhàn)高雅藝術(shù)的定義時(shí)，很容易陷入另一個(gè)陷阱，也就是說“偏愛一個(gè)文本勝過另一個(gè)文本”，評(píng)選出通俗文化中的新經(jīng)典，或者“高雅的通俗文化”、“精英的通俗文化”。這個(gè)現(xiàn)象在邁克默比看來是個(gè)問題，而在我看來這恰恰不是問題。大眾文化雖然模糊了很多界限，但沒有徹底抹煞所有界限。被邁克默比批評(píng)過的蘇珊•桑坦格就認(rèn)為，在高級(jí)文化和低級(jí)文化之間的距離是不可能被徹底消除的。我同意這個(gè)論斷，超級(jí)女聲成都賽區(qū)的“紅衣教主”盡管紅極一時(shí)，但她永遠(yuǎn)不會(huì)進(jìn)入賽區(qū)的前三名，因?yàn)樗�與我們關(guān)于什么是“好”的觀念不相符合，我們只是覺得她“好玩”而已。到了全國前三甲，李宇春、周筆暢和張靚穎分別代表了不同的審美趣味與標(biāo)準(zhǔn)，彼此之間在字典排序上不分先后，這依然是可以接受的結(jié)果。價(jià)值多元主義并不等于價(jià)值相對(duì)主義。大眾文化發(fā)展到一定階段，肯定會(huì)自然而然產(chǎn)生一些所謂的“高雅的大眾文化”或者“精英的大眾文化”，對(duì)此我們或許無需過分悲觀。

　　列奧•施特勞斯長期以來被視為自由民主制的敵人，但是恰如其大弟子阿蘭•布魯姆所言，那些心急火燎的自由主義辯護(hù)者們可能混淆了辯護(hù)與諂媚這兩個(gè)概念，施特勞斯之所以不做民主的諂媚者恰恰因?yàn)樗�是民主的朋友和同盟，作為貼有保守主義標(biāo)簽的學(xué)者，施特勞斯自然極為關(guān)注民主對(duì)人類卓越性（human excellence）的戕害，但是他也強(qiáng)調(diào)說：“我們不能忘記這樣一個(gè)明顯的事實(shí)，通過賦予所有人以自由，民主同樣也給了那些關(guān)心人類卓越性的人以自由�！�23

　　1927年，北京的《順天時(shí)報(bào)》評(píng)選“首屆京劇旦角最佳演員”�！缎侣剤�(bào)》的副刊主編嚴(yán)獨(dú)鶴為了力捧荀慧生，用整版甚至是對(duì)折兩版登他的劇照，而且是天天轟炸，最后荀慧生如愿入選四大名旦。但根據(jù)票數(shù)排到第四位，嚴(yán)獨(dú)鶴提議不應(yīng)該只根據(jù)讀者票選，還要征求專家意見。最后的爭(zhēng)論結(jié)果是荀慧生排位提升了一位24。我看不出這場(chǎng)發(fā)生在80年前的大眾文化事件在操作過程中與超級(jí)女聲有多大差別。

　　五、結(jié)語

　　超女事件給我們打開了兩扇窗戶，一扇通往自由言說的全民開講，一扇通往過度闡釋的全民亂講。盡管2.0時(shí)代似乎更愿意拉著我們走后一扇窗戶，但我們?nèi)耘f有選擇的機(jī)會(huì)。

　　此時(shí)，正是自由的時(shí)刻。

　　注釋：1 尼爾•波茲曼，《娛樂至死》，章艷/譯，廣西師范大學(xué)出版社2005年4月，第135頁。

　　2 同上，第11頁。

　　3 王曉漁，《娛樂的催淚彈、民主的催眠劑》，選自《大話超女》，北京出版社2005年9月，122-123頁。

　　4 蘇珊•桑塔格，《反對(duì)闡釋》，程巍譯，上海譯文出版社2003年，第9頁，

　　5 約翰•菲斯克，《電視文化》，祁阿紅等譯，商務(wù)印書館2005年，134-136頁。

　　6 蘇珊•桑塔格，《反對(duì)闡釋》，第17頁。

　　7 《紐約時(shí)報(bào)》的專欄作家托馬斯•弗里德曼（Thomas Friedman）在2005年出版的《世界是平坦的》一書中甚至認(rèn)為目前的世界已經(jīng)進(jìn)入到3.0版的全球化時(shí)代，在他看來，1.0版的全球化時(shí)代始于1492年哥倫布啟航駛向印度群島到1800年工業(yè)化開始為止，2.0版全球化時(shí)代從1800年到2000年網(wǎng)絡(luò)泡沫破裂為止，而目前則是3.0版的全球化時(shí)代，我認(rèn)為弗里德曼對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的暗淡前景夫過于悲觀，而其所謂的3.0時(shí)代也沒有體現(xiàn)出太多的新穎之處，更多是出于記者本能的概念包裝，沒有太多的思想內(nèi)涵。

　　8 波茲曼，《娛樂至死》，第9-10頁。

　　9 同上，第9頁。

　　10 尼克•史蒂文森，《認(rèn)識(shí)媒介文化》，王文斌 譯，商務(wù)印書館2001年，第106頁。

　　11許紀(jì)霖，《戳穿“超女民主”的神話》，見《大話超女》。許紀(jì)霖的這篇文章遭到大量批評(píng)，有認(rèn)為他小題大做以學(xué)術(shù)的森嚴(yán)嘴臉壓制其他想法，有認(rèn)為他無視作為生活方式的民主因此對(duì)超女缺乏同情的了解，其實(shí)在我看來許文在論點(diǎn)上并無大錯(cuò)，問題出在他的觀點(diǎn)不夠娛樂，說法不夠大眾，某種意義上，他是在替學(xué)院派知識(shí)分子背網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的黑鍋。

　　12 關(guān)于“有限人的有限聯(lián)合”的論述請(qǐng)參見拙文《BBS中的政治游戲》，《論證》第二期，趙汀陽主編，廣西師范大學(xué)出版社2002年。

　　13 關(guān)于假象公眾和即逝公眾的討論請(qǐng)參見徐賁在《娛樂文化消費(fèi)和公共政治——“超級(jí)女聲”的公眾意義》中的討論，見《大話超女》。

　　14 彼得•德魯克，《工業(yè)人的未來》，黃志強(qiáng) 譯，上海人民出版社2002年9月，第203頁。

　　15 波茲曼，《娛樂至死》，第4頁。

　　16 波茲曼，《娛樂至死》，第207頁。

　　17 波茲曼，182頁。

　　18 同上，202頁。

　　19李學(xué)堯 馮健鵬，《在法科生和臺(tái)獨(dú)分子之間--對(duì)民進(jìn)黨高層的一種法社會(huì)學(xué)考察》，網(wǎng)絡(luò)資源http://www.chinaelections.org

　　20黃哲斌，《政治與媒體互相拆解之后……》網(wǎng)絡(luò)資源blog.chinatimes.com/dander/archive/2004/02/12/209.html

　　21 在超級(jí)女聲的產(chǎn)生過程中，各粉絲團(tuán)體如何合縱連橫，如何與主辦方以及對(duì)手們博弈是一個(gè)饒有意味的社會(huì)學(xué)、政治學(xué)現(xiàn)象，不過限于篇幅，本文無法深入探討。

　　22 狄更斯，《雙城記》，宋兆霖譯，浙江文藝出版社2000年,第1頁。

　　23 Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, University of Chicago 1995, p24.

　　24 石巖，《一個(gè)人的京劇大考》，見《南方周末》，2005年9月22日，第25版。

　�。ū疚脑�載于《年度學(xué)術(shù)2006》）

相關(guān)熱詞搜索：女聲 時(shí)代 周濂 2 0