1．導言

　　幾乎所有的古典理論家都沒預見到工業(yè)革命。尤其是馬爾薩斯和李嘉圖被稱為悲觀的預言家，他們的理論也被譏諷為“憂郁的科學”。這憂郁科學的基石是土地報酬遞減。馬爾薩斯和李嘉圖認為人類不能改變這一法則，所以它必然會把英國帶入一個停滯狀態(tài)。但與他們預言方向剛好相反的工業(yè)革命卻在幾十年后成功了。這里出現(xiàn)了一對反論：他們的理論不正確嗎？如果正確，英國靠什么解決了人類難以克服的土地報酬遞減法則？

　　至今沒有證據(jù)否定他們的理論，因為馬爾薩斯的工資鐵律和李嘉圖的社會平均利潤率長期趨向于零的理論恰恰是從英國工業(yè)革命成功前的大量歷史證據(jù)中歸納出來的。并且，至今無人能證明他們的理論不正確。西方工業(yè)革命前的歷史和發(fā)展中國家直到今天的歷史都反復證明他們的理論正確。這就是為甚么他們的理論頑強地生存了200年，并始終能從贊成和反對的兩大陣營同時博得持久不衰的高度關注的原因。那么，我們必須回答第二個問題：為什么英國和少數(shù)西方國家能克服土地報酬遞減而大多數(shù)國家不能？在這兒，馬爾薩斯和李嘉圖的一個理論缺欠出現(xiàn)了：報酬遞減本身無法解釋它如何克服自己。所以他們的理論回答不了這個問題。此方法缺欠使新古典的制度經(jīng)濟學得以回避這一要害問題，并直接用一個“新編的經(jīng)濟歷史”來解釋工業(yè)革命。

　　Field (1981) 最先發(fā)現(xiàn)新古典的制度經(jīng)濟學，尤其是諾斯的“新經(jīng)濟史”，仍舊深陷在熊皮特指明的方法論問題里。熊皮特（Schumpeter, 1955: 4-5）說，“如果要發(fā)現(xiàn)兩個現(xiàn)象的因果關系，只有當那起因性的因素是非經(jīng)濟的時候，我們才算成功了。作為經(jīng)濟學家，我們只有這時才證明自己能解決問題，下一步則是其它學科的事了。如果那起因性的因素本身具有經(jīng)濟性，我們的解釋就不成功并必須持續(xù)，直到奠基在一個非經(jīng)濟的底部。這對一般理論和具體案例的探討都不例外”。

　　為了彌補馬爾薩斯和李嘉圖的理論缺欠，我用土地生產(chǎn)率極限這樣一個自然法則和非經(jīng)濟的底部來改進他們的理論。我將證明這一法則是土地報酬遞減的起因。如果土地生產(chǎn)率沒有極限，就根本不會有報酬遞減。我還將特別強調(diào)它的方法論意義：因為土地生產(chǎn)率極限是阻礙長期發(fā)展的一系列問題的起源所在，它能成為構(gòu)建理論模型來認識和分析這些問題的基準點。土地報酬遞減是它導致的在時間系列上表現(xiàn)出來的一系列結(jié)果，所以不能成為這樣一個基準點。把土地生產(chǎn)率極限法則帶入馬爾薩斯和李嘉圖的理論，我們將彌補他們的理論缺欠。此極限是我們以往沒有的認識問題和分析問題的基準點。現(xiàn)在我們可用它來解釋報酬遞減是如何被克服的，并限制回避此問題的任意解說。這一極限還可將馬爾薩斯的人口模型從原來只能解釋工業(yè)革命前的歷史拓展到也能解釋工業(yè)革命后的歷史，因而能揭示不同發(fā)展階段的一系列反向邏輯。

　　由于人最多活七八十年但從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)換往往需要上百年，人一生的經(jīng)歷很難感知和對比不同發(fā)展階段的反向邏輯關系。生活在工業(yè)社會里的人可能從未遇到土地報酬遞減，因此可能會認為窮國之所以窮是因為人懶，或制度差導致效率低。相反，長期生活在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會里的人可能會對土地報酬遞減麻木不覺，因此也相信自己窮是因為沒有西方的制度。本文用土地生產(chǎn)率極限這一基準點作橋梁把不同的發(fā)展階段銜接起來，把幾千年人類史濃縮成一部 “電影”，使讀者對比不同發(fā)展階段的反向邏輯，從而擺脫新古典的靜態(tài)感知，重建古典經(jīng)濟學那宏大的動態(tài)歷史觀。只有這樣對比，我們才能正確認識中國現(xiàn)在所處的階段和把握其中的問題，還能理解為什么市場和私有產(chǎn)權(quán)的歷史可以在某些國家不中斷但在另一些國家（如中國）中斷了這類大問題。

　　所以，第二，三節(jié)回顧和修正馬爾薩斯的人口理論，工資鐵律理論，李嘉圖的利潤長期下降理論，及Wakefield的移民和殖民主義理論。第四，五，六節(jié)用改進的馬爾薩斯人口模型分析不同發(fā)展階段的一系列反向邏輯。最后一節(jié)是結(jié)論。由于馬爾薩斯的人口原理已被大量實證研究和數(shù)據(jù)資料證實[如關于中國方面有黃宗智（Huang, Philip C.C. 1985, 1990），Chao Kang (1986)等人的名著]，本文的分析將主要依靠理論推演。附錄只給出一個非常簡短的歷史大趨勢性數(shù)據(jù)證明。

　　2. 土地生產(chǎn)率極限法則是馬爾薩斯人口陷阱的起因

　　1798年馬爾薩斯發(fā)表了《人口原理》，指出每25年人口按1，2，4，8，16，32，64，128，256的幾何級數(shù)增長，而糧食生產(chǎn)則按1，2，3，4，5，6，7，8，9的算術(shù)級數(shù)增長。200年后人口與糧食比應為256：9。這樣一來糧食的緩慢增速必然會迫使人口的增速相應下降，因為糧食是人類生存的必需品這一鐵律會隨時隨地制約人口的過快增長 (Patricia James (編), 1989：
12-15)。這一制約即“人口陷井”，又曰 “低水平均衡陷井”�，F(xiàn)代經(jīng)濟學辭典(David W. Pearce (eds.), 1983: 343-344) 圖示和定義人口陷井如下。

　　“在一個人均收入水平很低的經(jīng)濟里，人口的增長率會超過真實收入的增長率。如果是這樣，即意味著人均真實收入下降。只有當收入的增長超過人口的增長時，人均真實收入才會增加。如圖所示，收入的增長率在T點之前比人口的增長率高，但在T點后情況就倒轉(zhuǎn)為收入增長慢于人口增長。這樣，當人均收入下降時整個經(jīng)濟就倒退回T點。并且人口增長遠快于收入的增長會使企圖逃離T點的努力注定失敗。所以，T點就是低水平均衡陷井或人口陷井，表示該經(jīng)濟無法逃離它。只有當可能直接跳到K點時，一個持續(xù)增加人均收入的過程才會建立在一個相對穩(wěn)固的基礎上。這意味著或者要控制人口出生率，或者要將收入曲線從下降扭轉(zhuǎn)為上升。后者也許會通過技術(shù)進步來實現(xiàn)。”

　　馬爾薩斯在他1803年版本的序言(Patricia James, 1989，2頁)里曾提到他的人口理論“在比較人口和食物的增長關系時可能敘述得還不夠有力和準確，有些最關鍵最有趣的部分或者一帶而過或者整個漏掉了”。我認為，被漏掉的正是土地生產(chǎn)率極限法則，即每單位土地面積的產(chǎn)出都有極限。他(如上, 11 頁)說，“獲取食物的困難對人口的強烈制約必然是經(jīng)常發(fā)生的，它一定會從某處降臨”。但他并沒有精確地指明到底從何處降臨。他(如上，13頁)只是提到，“當土地不斷地被開墾直到所有的土地都被占用時，每年還要增產(chǎn)糧食就只能依靠改良土壤。從土壤的特性來看，年增的這部分糧食不是遞增而是遞減”。

　　這樣，馬爾薩斯強調(diào)了兩個因素。一是土地面積的有限性，二是報酬遞減。后者只是在他1803年的《人口論》版本里提到但并沒有被很好地論述。它是在1814到1815年間的《谷物法》辯論中被確切地闡明為一個法則并由此而著名(見 Donald Winch（1973） 對李嘉圖“政治經(jīng)濟學與賦稅原理”一書的背景介紹，第IX頁)。在我看來，報酬遞減只不過是個現(xiàn)象而并非法則，因為它是土地生產(chǎn)率極限法則的結(jié)果。如果土地生產(chǎn)率是無限的，就根本不會出現(xiàn)報酬遞減。這句話反過來說則不符合邏輯，因為它顛倒了因果關系。并且，“報酬遞減”也沒有精確地指明獲取食物的困難到底是從哪兒開始的，只有土地生產(chǎn)率極限法則才具體和有形地告訴了我們獲取食物的困難是從何處開始的。這樣，土地面積極限和土地生產(chǎn)率極限就是兩個實實在在的困難起源之處。

　　因為土地生產(chǎn)率極限法則在馬爾薩斯模型里被遺漏掉了，現(xiàn)代經(jīng)濟學辭典的人口陷井定義也沒有觸及造成該陷阱的真正原因。首先，人均收入本身難以成為人口陷井的原因，它只不過是勞動生產(chǎn)率的一個結(jié)果。假如勞動生產(chǎn)率高，人均收入必然高。假如勞動生產(chǎn)率低，人均收入也必然低。這句話反過來說肯定又顛倒了因果關系。所以，勞動生產(chǎn)率下降才是人口陷井的真正原因。其次，我們必須找出導致勞動生產(chǎn)率在T點之后相對人口增長而下降的那個因素。這樣，我們就來到了問題的起源：土地生產(chǎn)率極限法則制約勞動生產(chǎn)率增長。

　　農(nóng)業(yè)是經(jīng)濟再生產(chǎn)和自然再生產(chǎn)的統(tǒng)一。這是它與工業(yè)的根本區(qū)別。無論是農(nóng)作物還是畜牧業(yè)的家畜都是有生命的有機體，并有自己的基因生長規(guī)律。這些規(guī)律是自然規(guī)律，人既沒有制造它們也難以在生產(chǎn)中控制它們。因此，最終是它們決定著農(nóng)業(yè)的產(chǎn)出率，但它們無法決定工業(yè)的產(chǎn)出率。并且，自然力法則，如陽光，水，空氣，溫度及晝夜和季節(jié)變化等等因素，也要制約農(nóng)作物和家畜的生長和生命周期。一般來說，人也無法控制這些自然力和改變它們的規(guī)則。例如，北方的農(nóng)民想在冬天勞動和獲取收入，但老天使他們的愿望難以實現(xiàn)。我們知道，這些因素對工業(yè)的產(chǎn)出率幾乎沒有影響。所以，北方的工人在冬天照常勞動和獲取收入。

　　要證明自然法則對農(nóng)業(yè)的制約，最明顯的事實就是土地產(chǎn)出率極限，即單位土地面積的產(chǎn)出永遠都有個極限。無論在人類史的任何階段還是在地球上的任何地方，它都存在。無論在肥沃還是在貧瘠的土地上，它也存在。無論在傳統(tǒng)還是在現(xiàn)代的耕作技術(shù)下，它還存在。它就象農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的一個玻璃天花板，人類的任何努力都無法穿越也無法移開它。技術(shù)進步最多只能把它逐步地往上推。事實上，整個農(nóng)業(yè)發(fā)展史就是一個長期而又艱難地把它逐步往上推的過程。

　　我現(xiàn)在用表1來進一步顯示：這一極限既先于土地報酬遞減現(xiàn)象而存在，又是該現(xiàn)象出現(xiàn)的起因。表1的第1列是投入的單位序列和數(shù)量。第二列為在一個固定土地面積上依次投入的相應產(chǎn)量序列。第三列是每一特定投入單位的邊際回報。其在第五個投入單位之前是迅速上升的，到投入第五個單位時達到頂峰，之后開始迅速下降，以至最后變成負數(shù)。第四列則顯示單位投入的平均回報。其在投入第七和第八個單位時達到頂峰，隨后開始穩(wěn)步下降。請注意，第二列的總產(chǎn)出量是到投入第19個資源單位時才開始下降的�，F(xiàn)在我們看到，324就是該固定面積的產(chǎn)出極限。正是它的不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在導致了報酬遞減。否則，就不會出現(xiàn)報酬遞減。

　　土地產(chǎn)出率極限法則既然是自然法則，那么它肯定在人類出現(xiàn)之前就存在。那時，每單位土地面積每年的植物生長量，如野菜或野果，肯定也不是無限的。而報酬遞減只是人類出現(xiàn)后的一個現(xiàn)象，它是自然法則與人類經(jīng)濟活動相互作用關系的一個結(jié)果。從這一點來看，馬爾薩斯模型那起因性的因素也沒有建立在一個非經(jīng)濟的基礎上，因為報酬遞減是一個經(jīng)濟色彩很強的概念。

　　我們還可把土地產(chǎn)出率極限看作既是相對的也是絕對的。靜態(tài)地看，相對極限是人類歷史某時點上所達到的那個技術(shù)水平下的土地產(chǎn)出率極限。它只可能比以前高，不可能比以后高。動態(tài)地看，技術(shù)進步有可能在下一個發(fā)展階段把它往上推。絕對則意味著土地產(chǎn)出率極限的絕對性。在任何時間，地點和技術(shù)水平下它都無所不在（如陽光的年照射量不僅有限而且可能不變）。人類的努力不僅永遠不能消滅它，而且往往受它制約，甚至受它懲罰。最明顯的例子就是報酬遞減。

　　認識到土地生產(chǎn)率存在極限看起來很簡單，實際上這使我們對真實世界的認識和分析又深化了一步，是一個重大的突破。第一，土地生產(chǎn)率極限能夠成為我們以往沒有的認識問題和分析問題的基準點。我們知道，作畫只有有了一個基準點或透視焦點后，全部畫面才能建立起相對于它的排列次序，否則就沒有依托，就是雜亂無章的。顯然，土地生產(chǎn)率極限既是真實世界里問題的起源所在，也能成為理論構(gòu)建中這樣一個實實在在的基準點。勞動報酬遞減只不過是土地生產(chǎn)率極限導致的在各個時點上表現(xiàn)出來的一系列結(jié)果，所以不能成為這樣一個基準點。

　　資料來源:：Ely, R. T. and G. S. Wehrwein, 1940, Land Economics, p. 53, Table 7: Increasing and decreasing returns.

　　第二，認識到土地生產(chǎn)率存在極限使我們在方法上能建立起既可解釋過去，又可預測未來的動態(tài)理論。能否預測未來尤其是鑒別真假理論的一個試金石。我在這里可以用京滬鐵路作比喻。假設上海是土地生產(chǎn)率極限所在，但我們事先并不知道，因為沒有建立起這樣一個概念和相應的理論。在這種情況下，(點擊此處閱讀下一頁)

　　我們只有坐火車從北京往上海走，才能知道到天津時報酬是遞增的，到濟南開始遞減，到南京進一步遞減，等等。假設我們事先就知道上海是土地生產(chǎn)率極限所在，那么我們在北京原地不動就能預測到離上海越近，報酬遞減程度就越高。之所以能這樣預測，是因為我們有了上海這樣一個實實在在的基準點和建立了一個相對于它的動態(tài)理論。當我們真去坐火車時，也只不過是為了驗證這一動態(tài)理論。這就是有基準點和沒基準點的根本差別。既然找到了以往沒有的認識問題和分析問題的基準點，我們就可能順理成章地逐個解決以往難以被解釋的一些重大理論問題。讓我們首先從Boserup模型與馬爾薩斯模型的論戰(zhàn)開始。

　　Ester Boserup (1965) 試圖挑戰(zhàn)馬爾薩斯模型。她認為人口增長應該是自變量而非馬爾薩斯模型的因變量，這樣一改人口增長就成為推動技術(shù)進步的起因了。她發(fā)現(xiàn)在人類幾千年的農(nóng)業(yè)耕種史上，人口增長確實誘導出了一系列的耕作制度變化，從森林休耕制到灌木休耕制，接著到短期休耕制，然后再到年耕制，最后發(fā)展到復種制。根據(jù)她的(如上，15-22頁)研究，森林休耕制的土地只被使用一兩年，之后休耕25年左右，因為當時仍有大片的森林可被連續(xù)開墾。灌木休耕制的休耕期縮短為6-10年。短期休耕制的休耕期就只有1-2年了。年耕制已不再屬于休耕制。無疑，五種耕作制中最勞動密集型的是復種制。同一塊土地每年至少要種兩茬，甚至三茬莊稼。

　　若土地總供給不變，休耕期越長，畝均和年均的勞動投入量（勞動投入/畝年）就越少。休耕期越短，畝均和年均的勞動投入量就越多。同理，平均每個農(nóng)夫使用的土地越多，畝均和年均的勞動投入量就越少。平均每個農(nóng)夫使用的土地越少，畝均和年均的勞動投入量就越多。并且，勞動強度的加大還必然會導致生產(chǎn)工具的改進，如從森林休耕制的刀耕火種發(fā)展到鋤頭工具系列的出現(xiàn)和使用，再發(fā)展到犁工具系列的出現(xiàn)和使用。總之，Boserup發(fā)現(xiàn)，人口越稠密的國家或民族，越處于農(nóng)業(yè)耕種史上的高級階段；
人口越稀少的國家或民族，越處于這一發(fā)展過程的低級階段。

　　在這里我們看到，當馬爾薩斯模型強調(diào)人口增長的消費效應時，Boserup則在強調(diào)人口增長的生產(chǎn)效應。她的模型的解釋力實際上來自馬爾薩斯那既廣又深的理論構(gòu)架，因為她只不過把馬爾薩斯模型的邏輯關系顛倒了一下，即將糧食生產(chǎn)的相對緩慢增長制約人口的過快增長改成人口增長推動農(nóng)業(yè)發(fā)展了。當然，人既是消費者也是生產(chǎn)者。所以，Boserup的挑戰(zhàn)有她的道理。不過，她肯定推翻不了馬爾薩斯模型。最明顯的事實是技術(shù)發(fā)展到今天，世界上大多數(shù)國家還沒跳出人口陷井，也沒實現(xiàn)人均收入的持續(xù)穩(wěn)步增長（即到達圖1的K點）。在理論上，Boserup也有沒解決的問題。諾斯（1981，60頁）指出她 “并沒有搭起一個理論橋梁來說明報酬遞減是怎樣被克服的，并且這一克服應是相對一個固定的因素而言”。

　　現(xiàn)在我要證明，這個固定的因素正是土地產(chǎn)出率極限。首先，人口增長肯定不是Boserup所強調(diào)的技術(shù)進步的最終原因。否則，每當人口增長時就應有技術(shù)進步。若果真如此，就永遠不會出現(xiàn)人口陷井。而且人口越多的國家，如中國和印度，技術(shù)和生產(chǎn)力水平應越高。這顯然與我們看到的事實不符。其次，技術(shù)進步只在某一特定階段，如從森林休耕制轉(zhuǎn)變到灌木休耕制時才發(fā)生。第三，這必然是人口的進一步增長遇到了一個強大的障礙而導致的，技術(shù)進步就是要克服這個障礙。而這個障礙不是別的，恰恰就是森林休耕制下的那個土地產(chǎn)出率極限，即以上定義的相對極限。它也可以被看作森林休耕制歷史階段時的絕對極限。

　　讓我們用圖2來說明這一過程。其縱軸表示糧食產(chǎn)量，橫軸則顯示在土地供給不變的條件下勞動投入隨人口增長的不斷動態(tài)增加。邊際勞動產(chǎn)出（即邊際勞動報酬）是在其它投入不變時，每增加一單位勞動投入所增加的產(chǎn)出量。平均勞動產(chǎn)出 = 總產(chǎn)量 / 勞動投入總量，所以它就是勞動生產(chǎn)率。生存需求水平線是保證生存的基本口糧標準，低于它就會出現(xiàn)饑餓和死亡。因此T點就是馬爾薩斯模型的人口陷井。請注意，L點即土地產(chǎn)出率極限。我們假設它在森林休耕制下是50公斤/畝。當人口壓力還較小，還沒有迫使勞動投入量接近或達到這一土地產(chǎn)出率極限時，就不會有轉(zhuǎn)換到灌木休耕制的內(nèi)在要求。Boserup (1965：17-69) 自己也發(fā)現(xiàn)，最早進入原始部落的殖民主義者曾要求當?shù)厝朔艞壍陡�火種，并教他們更勞動密集的耕作方式，如使用鋤頭。這遭到了當?shù)厝说木芙^，因為刀耕火種是一種節(jié)省人力的耕作方式，能以較少的勞動投入獲取相對較多的糧食產(chǎn)量。

　　原始部落人少地多，因此勞動力的機會成本高但土地的機會成本低。在這種資源關系下原始部落要實現(xiàn)福利最大化，資源的配置和使用方式就應該是使稀缺的勞動力的使用價值最大化，即廣種薄收。這正是當?shù)厝司芙^殖民主義者教化的內(nèi)在原因。假設這時該部落投入土地的勞動總量在圖2上是OJ，土地畝均產(chǎn)出率為30公斤。這表明它離土地產(chǎn)出率極限的50公斤/畝還較遠，還有較大潛力提高單位面積產(chǎn)量。更重要的是，邊際勞動報酬仍在J點的較高水平上，并且平均勞動產(chǎn)出（勞動生產(chǎn)率）也高于生存需求水平線。這就使該部落沒有轉(zhuǎn)換到灌木休耕制或其它更勞動密集的耕作方式的內(nèi)在要求。

　　相反，當人口增長使人均土地越來越少，迫使勞動投入越來越接近土地產(chǎn)出率極限的50公斤/畝，如在圖2的T與L點之間時，資源關系就發(fā)生轉(zhuǎn)折性變化。勞動力的機會成本變低而土地的機會成本變高了。這時森林可能已開墾完，土地也不能再休耕25年了。更嚴重的是，邊際勞動報酬和平均勞動產(chǎn)出都降到生存需求水平線以下，食物短缺，饑餓和死亡都開始出現(xiàn)。在這種情況下，轉(zhuǎn)換到一個更勞動密集和有著更高土地產(chǎn)出率極限水平的耕作方式（如灌木休耕制）之收益，就會大于該轉(zhuǎn)換之成本，資源配置和使用的方式也應轉(zhuǎn)向最大化越來越稀缺的土地的使用價值。

　　轉(zhuǎn)換到灌木休耕制后，同樣的一個循環(huán)過程又開始了。在它的后期當人口的進一步增長使人均土地進一步減少，并迫使勞動投入越來越接近它的土地產(chǎn)出率極限時，向短期休耕制的轉(zhuǎn)換就會發(fā)生。應該說，從森林休耕制到灌木休耕制，接著到短期休耕制，然后再到年耕制，最后發(fā)展到復種制都是這樣一個循環(huán)過程。所以我們不必敘述每一過程。應重復和強調(diào)的是第一，技術(shù)革命都是在遇到土地產(chǎn)出率極限時才發(fā)生的，并且它的對象都是某一耕作制度下的這一極限。所以，土地產(chǎn)出率極限既是人口增長過程中獲取食物的困難起源之處，也是迫使人類創(chuàng)新的起源之處。第二，從五種耕作制的演進總過程來看，資源配置方式的發(fā)展大趨勢始終是越來越最大化不斷稀缺的土地的使用價值。

　　總之，一旦把土地生產(chǎn)率極限法則引入，馬爾薩斯模型和Boserup模型就被統(tǒng)一到一個同一的理論構(gòu)架中來了。它們的沖突也被化解了。其實正是由于馬爾薩斯模型漏掉了土地生產(chǎn)率極限法則這一具體有形的困難起源之處，Boserup才有機會攻擊它。長程來看，歷史上盡管有Boserup強調(diào)的技術(shù)進步，但她也推不翻馬爾薩斯強調(diào)的人口按幾何級數(shù)增長，糧食生產(chǎn)以算術(shù)級數(shù)增長，因此人口增長比食物增長更快這一事實。人類幾千年的農(nóng)業(yè)耕種史作為一個整體都更支持馬爾薩斯的動態(tài)歷史觀。第一，糧食生產(chǎn)之所以只能按算術(shù)級數(shù)增長，就是因為土地產(chǎn)出率有一個不依人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀極限，即它是糧食生產(chǎn)以算術(shù)級數(shù)增長的起因。相反，人口增長沒有這樣一個極限，所以它能按幾何級數(shù)增長。當然，它最終要被糧食生產(chǎn)的相對緩慢增長制約住。第二，我們已證明技術(shù)進步既不能而且也沒有隨時隨地地出現(xiàn)。相反，人口增長則能夠經(jīng)常不斷地發(fā)生。土地生產(chǎn)率極限法則也是無時不在，無處不在的。第三，我們還證明過技術(shù)進步既不可能穿越也無法取消土地生產(chǎn)率極限，它最多只能把土地生產(chǎn)率極限逐步往上移。

　　所以，下文將不再專門討論技術(shù)進步，而是集中分析人口增長和土地生產(chǎn)率極限法則的關系。為了簡化分析，我們也將不再專門討論土地產(chǎn)出率的相對極限問題，因為以上五種耕作制的依次轉(zhuǎn)換基本是在重復循環(huán)同樣的過程，并且最終也沒跳出人口陷阱。我們將更強調(diào)土地生產(chǎn)率極限法則無時無處不在的絕對性一面。比如，我們現(xiàn)在可把圖2的L點視為復種制下的土地產(chǎn)出率極限。這樣，圖2就可顯示人類幾千年的農(nóng)業(yè)耕種史的發(fā)展大趨勢和土地生產(chǎn)率極限法則是怎樣在這一過場中制約勞動生產(chǎn)率增長的。

　　從圖2來看，一個民族的早期階段總是地廣人稀的。這時會出現(xiàn)報酬遞增，即最初的勞動投入會得到較高的土地邊際產(chǎn)出率。這使邊際勞動產(chǎn)出和平均勞動產(chǎn)出都高于生存需求水平線，從而人口增長能夠開始。但人口的增長從長遠來看必導致人均土地越來越少，并使邊際勞動產(chǎn)出和平均勞動產(chǎn)出（勞動生產(chǎn)率）逐步下降到生存需求水平線以下。為了生存，這個民族就必須使人均勞動產(chǎn)出盡可能接近生存需求水平線。這主要是通過不斷加大每畝土地的勞動投入量來實現(xiàn)，而人口的增長又恰恰提供了越來越多的勞動力。其動態(tài)趨勢就是勞動生產(chǎn)率的增長變得越來越困難。說到底，這一過程的實質(zhì)就是土地生產(chǎn)率極限法則在制約勞動生產(chǎn)率增長。

　　正象圖2所顯示，平均勞動產(chǎn)出(勞動生產(chǎn)率)在T點之前一直處于生存需求水平線以上，但在T點之后就降到了生存需求水平線以下。導致這一變化的原因就是土地生產(chǎn)率極限法則(L點)的存在。當人均土地很多時，畝均的勞動投入量很少且遠離土地生產(chǎn)率極限(L點)。它意味著提高畝產(chǎn)的潛力仍舊很大。這就是為什么最初的勞動投入甚至會得到遞增的土地邊際產(chǎn)出，并使平均勞動產(chǎn)出輕而易舉地越過了生存需求水平線和產(chǎn)生了農(nóng)業(yè)剩余(平均勞動產(chǎn)出曲線和生存需求水平線之間的那部分)。相反，當人均土地變得越來越少時，不變的土地面積上就必須長出更多的糧食和養(yǎng)更多的人。這就必須不斷加大對土地的勞動投入量，使它形成一個從O點向L點逼近的動態(tài)大趨勢。勞動投入量越接近L點，邊際勞動生產(chǎn)率就越低。當它到達L點時，邊際勞動生產(chǎn)率變?yōu)榱�，并且勞動總產(chǎn)出也不會再有任何增長。

　　所以，我說土地產(chǎn)出率極限就象農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的一個玻璃天花板，人類的任何努力都無法穿越也無法移開它。反而，人口增長造成的這種努力最終要受它制約，甚至受它懲罰。

Azizur R. Khan (1988: 156-157) 提供的極有價值的孟加拉140年歷史動態(tài)數(shù)據(jù)生動地描繪了人口壓力的加大是怎樣導致了人均土地減少，真實工資下降和絕對貧困上升的：“在1830年時，一個農(nóng)夫勞動一天以大米計算的真實工資是6公斤/人天。到1880年，它變?yōu)?.2-5.2公斤。1950年左右它大約是3公斤，但到1970年它就降到2.5公斤以下了�！�

　　有人也許會說，造成這一動態(tài)大趨勢的原因是土地面積的不可增長性。這個邏輯肯定不成立。人均土地的減少為什么不導致工業(yè)勞動生產(chǎn)率的長期下降呢？就是因為在工業(yè)部門不存在土地產(chǎn)出率極限法則。假如在農(nóng)業(yè)中有土地面積的不可增長性但沒有土地產(chǎn)出率極限的自然法則，畝產(chǎn)應該是隨著畝均勞動投入的增長而成比例地相應增長。這就是說，圖2的平均勞動產(chǎn)出（勞動生產(chǎn)率）應該是一條向上的斜線而不是向下的曲線。進一步用實例來說，就是中國大躍進時的畝產(chǎn)萬公斤或幾十萬公斤的大話可以不是吹牛。

　　總之，本節(jié)從四點上改進了馬爾薩斯人口模型。第一，此模型的構(gòu)架是糧食生產(chǎn)以算術(shù)級數(shù)增長，人口以幾何級數(shù)增長，所以前者會制約后者的過快增長。但這只是描述觀察到的現(xiàn)象而非因果性解說，即它沒回答為什么糧食生產(chǎn)以算術(shù)級數(shù)增長，人口以幾何級數(shù)增長。由于本文發(fā)現(xiàn)了土地生產(chǎn)率極限法則這一起源性因素，此問題被解決了。糧食生產(chǎn)之所以只能按算術(shù)級數(shù)增長，就是因為土地單產(chǎn)有一個不依人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀極限，即它是導致糧食生產(chǎn)以算術(shù)級數(shù)增長的起因。相反，人口增長本身沒有這樣一個極限，所以它能按幾何級數(shù)增長。

　　第二，報酬遞減是馬爾薩斯人口模型的基石，但本文指出土地產(chǎn)出率極限既先于報酬遞減而存在又是它的起因，因為前者是人類出現(xiàn)之前就存在的自然法則而后者是人類出現(xiàn)后自然法則與人類經(jīng)濟活動相互作用關系的一個結(jié)果。如果土地產(chǎn)出率無極限，就不會有報酬遞減。從這一點來看，馬爾薩斯模型那起因性的因素也沒有奠基在非經(jīng)濟底部，因為報酬遞減是一個經(jīng)濟色彩很強的概念。認識到土地生產(chǎn)率存在極限，不僅把馬爾薩斯模型奠基在了一個非經(jīng)濟的自然法則底部，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而且使它更接近了真實世界里問題的起源所在。

　　第三，因為補充了土地產(chǎn)出率極限這樣一個以往沒有的因素，本文在改進的馬爾薩斯人口模型里推演出了一個新命題：土地生產(chǎn)率極限法則制約勞動生產(chǎn)率增長。其邏輯是人口增長導致人均土地越來越少，為了確保生存需求，畝均勞動投入必然不斷加大，迫使單產(chǎn)逼近極限。其越接近極限增長潛力就越小，勞動生產(chǎn)率也越難增長；
當?shù)竭_極限，其增長潛力枯竭時，勞動生產(chǎn)率必然停滯。所以，土地生產(chǎn)率極限法則這一農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的玻璃天花板是在人均土地越變越小的過程中通過加大單產(chǎn)的增長難度來制約勞動生產(chǎn)率增長。這一新命題指明了導致發(fā)展中國家勞動生產(chǎn)率和人均收入低及長期難以提高的起因。

　　第四，土地生產(chǎn)率極限使馬爾薩斯模型有了一個以往沒有的基準點。下文將用它構(gòu)建一個歷史跨度更大，包括人口陷阱前，人口陷阱中和工業(yè)革命后階段，的動態(tài)理論，并找出各階段的反向邏輯。清注意，表1可簡潔地歸納以上三個因果關系和一個基準點。其第二列顯示土地總產(chǎn)出量之所以按算數(shù)級數(shù)增長是因為324是該固定面積的產(chǎn)出極限。第二和第三列指出邊際報酬遞減和生產(chǎn)率增長越往后越難也是此極限導致。圖2的勞動總產(chǎn)量曲線，勞動邊際產(chǎn)量曲線，勞動生產(chǎn)率曲線和L點同樣可清晰地表達這三個因果關系和一個基準點。靠此基準點，本節(jié)還闡明了土地產(chǎn)出率極限既是人口增長過程中獲取食物的困難起源所在，也是迫使人類進行技術(shù)創(chuàng)新的起源所在，從而用一個同一的理論構(gòu)架統(tǒng)一了看似對立的馬爾薩斯模型和Boserup模型。

　　3．土地生產(chǎn)率極限法則是市場失靈和社會平均利潤率長期趨向于零的起因

　　許多國家的歷史都曾顯示，人口陷阱和市場失靈是共存的。其中最著名的證據(jù)和理論就是馬爾薩斯的工資鐵律。它告訴我們：盡管工資在短期內(nèi)有可能上漲，但長期來看它必然要退回生存水平線。因為工資的任何上漲都會導致人口的增長，并最終導致勞動力的增長，從而工資又退回生存水平線。另一方面，食物短缺造成的死亡也會減少勞動力，從而制止工資的進一步下降。細心的讀者已看出，這一工資鐵律理論不過是從另一個角度，即勞動力的供求關系，來描述圖1顯示的人口陷阱。但它也確實是對工業(yè)革命前歐洲幾百年歷史的高度概況和生動寫照。事實上，工資鐵律在英國工業(yè)革命的進程中仍存在。那時工人的真實工資僅夠維持全家生存，盡管名義工資有可能上漲。

　　從以上理論和歷史事實中，我們看出如下邏輯。第一，市場在決定工資水平上失靈了。第二，工資最終是被另一種法則在決定著。第三，恰恰是這種法則使市場失靈了。所以，這種法則的力量要比市場法則的力量強大的多。那么，它到底是什么法則呢？我們知道，市場是人制造出來的，市場需求和市場供給都是人的經(jīng)濟活動。當市場需求和價格上漲時，勞動投入和市場供給就會增加。在工業(yè)經(jīng)濟中，這確實如此，因為在那里生產(chǎn)者的產(chǎn)品主要不是為自己消費，而是為市場生產(chǎn)的。但是在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中，生產(chǎn)者的產(chǎn)品大多數(shù)是自己消費的。只有當生產(chǎn)者有可供出賣的農(nóng)業(yè)剩余時，市場才能工作。我們也已經(jīng)知道，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)既受人制造出來的法則影響，也受自然法則的影響，因為農(nóng)業(yè)是經(jīng)濟再生產(chǎn)和自然再生產(chǎn)的統(tǒng)一。所以，導致市場失靈的法則應該是一個自然法則，而且也應該是它使人口陷阱和市場失靈同時出現(xiàn)。讓我再次用圖2來顯示，這一法則正是土地生產(chǎn)率極限法則。

　　我們看到，在圖2的T點左側(cè)，平均勞動產(chǎn)出和生存需求水平線之間的那一塊即農(nóng)業(yè)剩余。很明顯，這是由于人口壓力還較小，還沒有迫使勞動投入量接近L點（土地產(chǎn)出率極限），所以還有較大潛力提高單產(chǎn)。平均勞動產(chǎn)出也因此有可能分成兩部分，一是自我消費的，一是農(nóng)業(yè)剩余。無疑，這一剩余是貿(mào)易和市場發(fā)展的基礎。當它存在時，市場的價格機制當然起作用。但是，當人口壓力迫使畝均勞動投入量到達T點，即進入人口陷阱時，農(nóng)業(yè)剩余的消失和市場失靈就同時發(fā)生了。這是因為農(nóng)民自我消費的那部分產(chǎn)品與市場沒什么關系。當然，歸根到底這是由于人口增長已迫使勞動投入量接近L點，提高畝產(chǎn)的潛力已非常小了。一旦人口壓力迫使勞動投入量到達L點時，不管市場價格和勞動投入如何高，單產(chǎn)也不會增加。在這里我們看到，正是土地生產(chǎn)率極限法則使人制造的市場機制失靈了，因為最終是它在決定農(nóng)產(chǎn)品的供給總量。但它對市場需求和價格的上漲完全不回應，因為它與市場機制沒有任何內(nèi)在聯(lián)系。有趣的是，在20世紀60年代曾有過一場關于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中的農(nóng)民是否有經(jīng)濟理性的大辯論（見，例如，Raj Krishna, 1963; Walter P. Falcon, 1964）。有人在問，如果他們是理性的，為什么他們對價格的反應那么不靈敏呢？現(xiàn)在我們看到，并不是農(nóng)民本身對價格的反應不靈敏，而是土地生產(chǎn)率極限法則使他們無法反應靈敏。

　　土地生產(chǎn)率極限法則還與李嘉圖在1817年出版的《政治經(jīng)濟學與賦稅原理》一書中所建立的理論模型直接相關。人們常把李嘉圖對政治經(jīng)濟學的貢獻歸納為他的地租理論和國際貿(mào)易理論（又曰比較成本理論）。實際上，他全書的核心理論是社會平均利潤率會在數(shù)百年間逐漸趨向于零的一個宏觀動態(tài)模型。下面我用最簡單的邏輯步驟來歸納他的模型。第一，人口增長和報酬遞減的共同作用會導致增產(chǎn)每一公斤糧食的必要勞動投入量不斷增加。第二，與其它所有產(chǎn)品（包括作為貨幣的金銀）相比，糧食的相對價值必然上升。第三，糧價的上升和社會平均利潤率趨勢使大量的資本和勞動力資源轉(zhuǎn)向開墾越來越差的土地。第四，只有最差的土地才不付地租。那么，最差土地的糧食價值和所有非農(nóng)產(chǎn)品的價值都只被分成工資和利潤兩部分。前者是對勞動的回報，后者是對資本的回報。第五，由于第一點強調(diào)的增產(chǎn)每一公斤糧食的必要勞動投入會變得越來越多是一個不可逆轉(zhuǎn)的歷史大趨勢，它導致的社會平均工資不斷上升必然使社會平均利潤不斷下降。當利潤率降為零時，一個社會就沒有了投資來源并陷入經(jīng)濟停滯。對此，李嘉圖提出：從人少地多的國家進口便宜糧食能阻止工資上升和利潤下降的歷史大趨勢。

　　請注意李嘉圖模型的工資不斷上升與馬氏的工資鐵律并不矛盾。前者的真實工資，即以糧食計算的實物工資，也被固定在生存水平線上。這恰恰是李嘉圖強調(diào)工資必須上升的原因。當每公斤糧食的必要勞動投入量不斷增加導致糧價相對其它所有產(chǎn)品（包括貨幣）而上升時，只有發(fā)給工人更高的工資才能買到與以前同樣多的糧食，工人及其家屬才不會餓死。第二，李嘉圖的模型和馬爾薩斯的人口陷阱模型在本質(zhì)上是一樣的，只是敘述角度不同。兩個模型的起點或基石都是報酬遞減，終點或結(jié)論也都是經(jīng)濟停滯。上節(jié)已證明土地產(chǎn)出率極限法則是報酬遞減的起因。本節(jié)要證明它也是李嘉圖社會平均利潤率長期下降理論的起因。為什么糧食在人少地多的國家便宜但在人多地少的國家貴? 為什么從前者進口糧食能阻止后者的利潤下降大趨勢？讓我再次用圖2和土地產(chǎn)出率極限法則給出因果性解釋。

　　假設兩個經(jīng)濟仍以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為主的國家在土地面積，土地肥力和農(nóng)業(yè)技術(shù)水平等方面都一樣。兩國唯一的差別是一個人口壓力小，一個人口壓力大。再進一步假設人口壓力小的國家投入土地的勞動量到達了圖2的J點，人口壓力大的國家投入土地的勞動量到達了T點。那么，人口壓力小的國家有以下相互關聯(lián)的特點。第一，它的土地相對多，勞動力相對少。圖2顯示它的人口增長在土地總面積不變的情況下只是使它的勞動投入量到達了J點。第二，它的土地的機會成本低，勞動力的機會成本高。第三，它的勞動投入量仍遠離L點（土地生產(chǎn)率極限）。第四，平均勞動產(chǎn)出曲線顯示它的勞動生產(chǎn)率比較高。第五，邊際勞動產(chǎn)出曲線顯示它的勞動回報比較高，因此它生產(chǎn)每公斤糧食的必要勞動投入量比較低。第六，勞動總產(chǎn)出曲線顯示它的平均畝產(chǎn)量比較低。第七，它有農(nóng)業(yè)剩余，其既可以是實物形態(tài)的剩余農(nóng)產(chǎn)品也可以是價值形態(tài)的農(nóng)業(yè)利潤。第八，因為它每公斤糧食內(nèi)涵的必要勞動投入量低，它糧食的市場價格也低。第九，它沒有由于糧價不斷上漲和生存法則造成的迫使非農(nóng)產(chǎn)業(yè)部門工資上漲的市場壓力。

　　人口壓力大的國家有以下相互關聯(lián)的特點。第一，它的土地少，勞動力多。圖2顯示它的人口增長在土地總面積不變的情況下已迫使它的勞動投入量到達了T點（即人口陷阱）。第二，它的土地的機會成本高，勞動力的機會成本低。第三，它的勞動投入量已接近L點（土地生產(chǎn)率極限）。第四，平均勞動產(chǎn)出曲線顯示它的勞動生產(chǎn)率比較低。第五，邊際勞動產(chǎn)出曲線顯示它的勞動回報低，因此它生產(chǎn)每公斤糧食的必要勞動投入量高。第六，勞動總產(chǎn)出曲線顯示它的平均畝產(chǎn)量比較高。第七，它既沒有實物形態(tài)的剩余農(nóng)產(chǎn)品，也沒有價值形態(tài)的農(nóng)業(yè)利潤。第八，因為它每公斤糧食內(nèi)涵的必要勞動投入量多，它糧食的市場價格也高。第九，它始終有由于糧價上漲和生存法則造成的迫使非農(nóng)產(chǎn)業(yè)部門工資上漲的市場壓力。

　　很明顯，以上這兩組邏輯相反的關系與李嘉圖模型的邏輯完全一致。但什么是造成這相反邏輯的最終原因？我們知道農(nóng)業(yè)是經(jīng)濟再生產(chǎn)和自然再生產(chǎn)的統(tǒng)一。無論農(nóng)作物還是畜牧業(yè)的家畜都是有生命的有機體，并有自己的基因生長規(guī)律。所以農(nóng)業(yè)既受人力也受自然力的影響。自然力（陽光，降雨量，土壤肥力量，空氣等）的作用又與土地面積成正比例。例如野生植物沒有人力作用也照樣生長，其生長量與光合作用高相關，陽光照射量又與土地面積成正比例關系。因此那種廣種薄收情況下的糧食產(chǎn)量來自人的勞動貢獻少，來自自然本身作用的貢獻多。那么，當一個農(nóng)夫靠一片較大的土地為生時，自然作用對他產(chǎn)出的貢獻就多，他自己就可以少勞動一些。相反，當一個農(nóng)夫靠一片較小的土地為生時，自然作用對他的產(chǎn)出貢獻就少，他自己就必須多勞動。進一步說，自然作用到達土地生產(chǎn)率極限時就終止了，它對這一農(nóng)夫的產(chǎn)出的貢獻在那里（L點）變成了零。更要命的是，無論這一農(nóng)夫在那里如何繼續(xù)苦干，他都不再能得到任何回報。所以，土地生產(chǎn)率極限法則是導致糧食在人少地多的國家便宜但在人多地少的國家貴，和后者社會平均利潤率下降為零的最終原因。

　　以上相反邏輯的第四點，即人少地多國家比人多地少國家更高的勞動生產(chǎn)率，也絕不證明前者比后者更有效率。所有這些相反邏輯都是土地生產(chǎn)率極限法則的產(chǎn)物。正是它導致了勞均土地面積和生產(chǎn)每公斤糧食必要勞動量的逆向變動大趨勢。自然力對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的作用無論何時何地都是與土地面積成正比例關系的。一個國家的土地相對其人口越少，每人每年所享有的來自自然力作用的那部分產(chǎn)品的份額就越小。一個國家的土地相對其人口越多，每人每年所享有的來自自然力作用的那部分產(chǎn)品的份額就越大。假如那個人少地多的國家沒有工業(yè)化，假如它的人口繼續(xù)增長，它遲早會進入與那個人多地少國家完全相同的境地。它離那里越近，土地生產(chǎn)率極限法則對它勞動生產(chǎn)率增長的制約就越強烈。當它的農(nóng)業(yè)剩余消失了，它不得不為生存而掙扎時，這一制約就達到了頂點。像那個人多地少的國家一樣，它必須天天去與土地生產(chǎn)率極限法則搏斗，用越來越大的勞動投入量來換取每一公斤可能增產(chǎn)的糧食。

　　總之，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)不可逆轉(zhuǎn)的一個歷史大趨勢就是人均土地不斷下降使生產(chǎn)每斤糧食的必要勞動量不斷上升。所以在我看來，李嘉圖的進口便宜糧可阻止利潤下降的建議之本質(zhì)，是擴大英國的人均耕地，因為進口糧產(chǎn)自其它國家的土地。盡管它只是間接擴大人均耕地，但能制止甚至扭轉(zhuǎn)人均土地下降的歷史大勢。下文將證明，正是這種歷史大勢的驟然逆轉(zhuǎn)引發(fā)了工業(yè)革命。如在英國取消《谷物法》前，糧食短缺和糧價上升曾使大量資本和勞動力去開墾越來越差的土地。一旦從人少地多的國家進口便宜糧食，這些資本和勞動力就順利轉(zhuǎn)向工業(yè)了，并通過出口工業(yè)品來換取進口糧。所以李嘉圖通過寫《政治經(jīng)濟學與賦稅原理》一書來引導英國廢除《谷物法》，是對英國工業(yè)革命成功的一個重大貢獻。

　　土地生產(chǎn)率極限法則也與古典經(jīng)濟學的殖民主義理論相關。Wakefield應算此理論的鼻祖。John Stuart Mill (1849, Second Edition, Vol. II, p.285) 將Wakefield的理論歸納如下：“生產(chǎn)不僅僅是被資本和勞動力的數(shù)量所局限，而且被使用它們的領域的范圍所局限。資本的使用領域是雙重的，一是本國的土地，二是國外市場購買它的產(chǎn)品的能力。在一國有限的土地范圍內(nèi)，只有一個限定的資本數(shù)量被使用時才能產(chǎn)生利潤。如果資本數(shù)量擴張并接近土地的極限，利潤開始下降；
當?shù)竭_這一極限時，(點擊此處閱讀下一頁)

　　利潤會徹底消失。要使利潤恢復，只能擴大使用領域的范圍。這或者要靠獲取新的肥沃土地，或者要靠打開國外的新市場。在后一種情況下，國內(nèi)資本生產(chǎn)的產(chǎn)品可用于購買國外的食品和原材料”。

　　那么，Wakefield在這里所說的極限到底指的是什么極限？盡管他好象是在說土地面積的極限，我卻認為必須加上另一個極限。正如我們在第二節(jié)最后所強調(diào)的，假如土地產(chǎn)出率沒有極限，畝產(chǎn)和利潤應該是隨著畝均資本投入量的增長而成比例地相應增長。這就是說，土地面積極限本身永遠不會造成利潤下降。只有當土地面積極限和土地生產(chǎn)率極限并存時，Wakefield和Mill的論述才成立。所以，土地生產(chǎn)率極限法則是市場失靈和利潤率長期下降的最終原因。

　　Wakefield認為殖民主義會給英國帶來三大好處。第一，通過向海外移民來減輕本國人口對土地的壓力。第二，開拓產(chǎn)品的海外市場。第三，推動海外投資。簡而言之，其目的是將英國（理論上適用于任何一個相對古老的國家）過剩的人口和資本與殖民地過剩的土地相結(jié)合。誠實的Mill毫不猶豫地寫到，Wakefield的理論和建議完全正確，甚至Wakefield那不夠?qū)�業(yè)但易于被大眾理解的用語他也找不到任何可反對之處。在這里我們看到，李嘉圖的理論建議與Wakefield的殖民主義策略之差別是，前者用間接擴大英國人均土地的方式來制止利潤長期下降，后者是用直接擴大英國人均土地的方式來扭轉(zhuǎn)利潤長期下降。

　　概而言之，此節(jié)用土地生產(chǎn)率極限作基準點修正了三個曾對英國工業(yè)革命甚至對世界歷史產(chǎn)生過巨大影響的重要理論。一是馬爾薩斯的工資鐵律。其指出工資長期來看必然被固定在生存水平線上，市場改變不了此鐵律因而是失靈的。此理論像我評價馬爾薩斯的人口模型構(gòu)架一樣，也是一個現(xiàn)象描述而非因果解說，因為它沒指明什么是將工資固定在生存水平線上并同時使市場失靈的最終因素。本節(jié)給出了因果性解說。土地生產(chǎn)率極限法則不僅是決定食物供給總量從而將實物工資固定在生存水平線上的最終因素，也是對市場需求和價格上漲不作任何回應的最終因素。

　　二是李嘉圖的利潤長期趨向于零的宏觀動態(tài)模型。其起點是土地邊際報酬在一個古老國家長期遞減至零的動態(tài)理論；
終點是兩國間的農(nóng)產(chǎn)品在同一時點上的比較成本導致國際貿(mào)易，因此它是一個靜態(tài)理論。我已證明如果單產(chǎn)無極限就不會出現(xiàn)土地報酬遞減。同樣，如果單產(chǎn)無極限李嘉圖的比較成本和國際貿(mào)易理論也不成立。這是因為如果單產(chǎn)無極限，產(chǎn)量多少就會與土地面積大小無關而只與勞動投入或資本投入相關，比如說在一畝，十畝以至一百畝的土地上各投入相同的勞動或資本量會得到相同的回報或曰產(chǎn)量。如果是這樣，每公斤糧食的勞動成本在人少地多和人多地少的國家間不會出現(xiàn)差別，李嘉圖的比較成本理論就沒了根據(jù)，國際貿(mào)易也無意義了。這甚至適用于李嘉圖的級差地租理論。級差地租是好壞地的單產(chǎn)極限有高低之差所導致。但如果單產(chǎn)無極限，就無好壞地之分和相應的級差地租了，即投入所謂好壞地的相同勞動量不應有不相同的回報。

　　所以，李嘉圖的地租理論，比較成本理論和利潤長期趨向于零的理論也漏掉了土地生產(chǎn)率極限法則，也沒奠基在一個非經(jīng)濟的底部。它們無法回答為什么報酬遞減在人少地多的國家比英國程度要低，因為報酬遞減無法解釋它自己。這是使李嘉圖預見不到工業(yè)革命和對英國前途悲觀的原因。他認為從人少地多的國家進口便宜糧最多只會延緩但不可能扭轉(zhuǎn)英國利潤下降的歷史大趨勢。他也沒意識到這等于間接擴大了英國的人均耕地。用土地生產(chǎn)率極限法則作基準點，我們把這些問題全部解決了。它能使李嘉圖的理論奠基在一個非經(jīng)濟的底部，也能回答為什么報酬遞減在人少地多的國家比英國程度要低，還能把利潤下降模型起點上的動態(tài)理論和終點上的靜態(tài)理論統(tǒng)一起來并回答為什么從人少地多的國家進口便宜糧能扭轉(zhuǎn)英國利潤下降的歷史大趨勢。

　　土地邊際報酬之所以在英國趨近于零就是因為它的人口壓力已經(jīng)使它在單位土地面積上的勞動投入接近了土地生產(chǎn)率極限。人少地多國家的報酬遞減之所以在某時點上比英國程度要低就是因為它們單位土地面積上的勞動投入仍遠離土地生產(chǎn)率極限。進口便宜糧食的本質(zhì)就是讓人少地多國家的土地分擔英國的人口壓力，所以我認為它間接擴大了英國的人均耕地。這使英國的人均土地從不斷減少突然逆轉(zhuǎn)到增加。只要這一逆轉(zhuǎn)出現(xiàn)，英國單位土地面積上的勞動投入就可以從不斷增加轉(zhuǎn)為減少，土地邊際報酬和社會平均利潤率也相應地從不斷下降轉(zhuǎn)為上升。正是這一歷史大趨勢的驟然逆轉(zhuǎn)使英國跳出人口陷阱并首先走向工業(yè)革命。

　　本節(jié)還修正了古典經(jīng)濟學的移民和殖民主義理論。Wakefield在論述移民和殖民主義能扭轉(zhuǎn)英國的利潤下降趨勢時，只強調(diào)了土地面積的極限性是利潤下降的起因。本節(jié)指明只有當土地面積極限和土地生產(chǎn)率極限并存時，Wakefield的理論才成立。其思想是用減少英國人口和擴大英國領地的方式來扭轉(zhuǎn)英國的利潤長期下降。這確實比李嘉圖的政策建議直截了當，效果也更快更大。最后要強調(diào)的是，我對馬爾薩斯和李嘉圖的理論批評絕無貶低他們之意。我對他們永遠崇敬。

　　4．自然法則框架內(nèi)不同歷史階段的反向制度邏輯

　　從本節(jié)開始我將用公式語言來簡化討論，并開始將馬爾薩斯人口模型從原來只能解釋工業(yè)革命前的歷史拓展到也能解釋工業(yè)革命后的歷史。首先根據(jù)糧食總供求關系，我們得出公式AY = NS和其變形式AY/N = S。N是人口數(shù)量（人），S是確保生存的基本口糧水平（公斤/人），NS即糧食總需求。A是耕地總面積（畝），Y是畝產(chǎn)量（公斤/畝），AY即糧食總供給。A表示土地面積的供給極限，Y與土地生產(chǎn)率極限法則密切相關。本文一開始討論馬爾薩斯人口模型時就已證明這兩個極限正是獲取食物的兩個困難起源之處。所以AY/N = S表示一個國家已沒有農(nóng)業(yè)剩余，進入了馬爾薩斯人口陷阱，即上節(jié)討論圖2所顯示的那個人口壓力大的國家在土地供給不變的情況下勞動投入量到達T點時的狀態(tài)。

　　那么，那個人口壓力小，勞動投入量只到達了J點的國家可用公式AY/N ＞ S表示，即它有農(nóng)業(yè)剩余，還沒進入馬爾薩斯人口陷阱。但只要它沒有工業(yè)化并且它的人口一直在增長，它也必然會進入AY/N = S的陷阱。這是因為A和S永遠是不變量，N和Y是隨著時間增長的變量而且N必然比 Y增長快（即分母比分子增大得更快），所以AY/N ＞ S最終必演變成AY/N = S。我在修正馬爾薩斯人口模型構(gòu)架時曾說糧食生產(chǎn)之所以只能按算術(shù)級數(shù)增長是因為土地單產(chǎn)有一個不依人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀極限，即它是導致糧食生產(chǎn)以算術(shù)級數(shù)增長的起因。相反，人口增長本身沒有這樣一個極限，所以它能按幾何級數(shù)增長�，F(xiàn)在用公式來說，就是Y有增長極限但N沒有，所以N必然比 Y增長快。那么，AY/N ＞ S必演變成AY/N = S一是因為土地供給A不增長但人口N增長，二是因為Y的增長受土地產(chǎn)出率極限制約所以它比N增長慢。

　　為了分析不同發(fā)展階段的不同制度邏輯，本節(jié)將把以上的兩個不同國家當作同一個國家的人口陷阱前和人口陷阱中的兩個不同發(fā)展階段，而且先側(cè)重分析A不變而N總在變化所導致的不同階段的制度變化。但讀者在理解本節(jié)分析時應牢記AY/N ＞ S和 AY/N = S兩個不同階段的一個根本差別是前者不僅人均土地比后者多，而且尤其是它的Y水平比后者要低得多，即前者的單產(chǎn)Y仍遠離土地生產(chǎn)率極限因此仍有很大增長潛力，后者的單產(chǎn)Y已逼近土地生產(chǎn)率極限因此增長潛力趨于消失。如果沒有這個概念，讀者可能會誤解本節(jié)的分析。之所以先撇開Y這一因素而集中分析土地供給A不增長但人口N增長所導致的不同階段的制度變化，主要是為了簡化分析。

　　因為A是生產(chǎn)糧食的一個固定土地面積并且沒有其它要素可替代其功能，土地供給是一個固定的數(shù)量。但對土地的需求會隨人口增長和其對食物的需要而增長，因此N可代表土地需求者數(shù)量。N的增長會使土地供給A相對土地需求者不斷下降即AY/N ＞ S向AY/N = S發(fā)展，最終土地供給A相對N達到供給極限AY/N = S的狀態(tài)。既然工業(yè)革命開辟了新就業(yè)領域和大規(guī)模減少土地需求者數(shù)量N，它使土地供給相對土地需求而增加。這樣，趨勢被逆轉(zhuǎn)，AY/N = S向AY/N ＞ S發(fā)展。簡而言之，土地需求者數(shù)量的變化是決定土地供求動態(tài)關系的唯一因素。因為土地供給是固定的但工業(yè)革命前土地需求者數(shù)量總在增加，土地供給相對增長的土地需求趨向于越來越供不應求。工業(yè)革命后，土地供給相對不斷減少的土地需求者數(shù)量趨向于越變越大。用圖2來說前一個趨勢是從左向右移動，逼近土地供給極限和土地生產(chǎn)率極限；
后一個趨勢是從右向左移動，離開土地供給極限和土地生產(chǎn)率極限。這兩個大趨勢正好相反，因此有反向的邏輯。

　　這一變動的土地供求關系決定制度，如各種產(chǎn)權(quán)模式和市場及非市場型制度，如何發(fā)展。顛倒此邏輯就是顛倒因果關系。第一，N的增長必然使AY/N ＞ S演變成AY/N = S在人類出現(xiàn)前就已經(jīng)被自然法則框定，因為土地A不是勞動的產(chǎn)物，而是大自然的產(chǎn)物。它在人出現(xiàn)之前就存在，它的面積也早就是大自然給定的一個不變量。S也像土地一樣當人還是猴子的時候就已經(jīng)被自然法則規(guī)定成一個不變量，即需要多少食物或大卡熱量才能確保正常的生命及其活動。土地產(chǎn)出率極限也是人類出現(xiàn)前就存在的自然法則。那時每單位土地面積每年的植物生長量，如野菜或野果，也不是無限的。所以單產(chǎn)Y在人類出現(xiàn)后不能無限增長的規(guī)律也早被預先決定了。第二，這一供求關系是自然和人的關系，而制度是人建立的人類社會內(nèi)部關系。所以前者是主系統(tǒng)，后者是它的子系統(tǒng)，前者永遠決定后者。第三，市場絕對不可能把AY/N ＞ S向AY/N = S發(fā)展的歷史趨勢扭轉(zhuǎn)為AY/N = S向AY/N ＞ S發(fā)展的趨勢，因為市場無法擴大A，無法降低S，也無法取消土地生產(chǎn)率極限從而使Y比N增長更快。簡而言之，市場法則改變不了自然法則，前者理應服從后者。

　　所以土地需求者數(shù)量N的變化不僅決定土地供求的動態(tài)關系，而且決定制度如何發(fā)展，市場何時出現(xiàn)及有多少土地可供市場配置。在AY/N ＞ S的人類早期階段當固定的土地供給大大超過土地需求者數(shù)量時，土地是自由或無主物品，因此沒有地租和土地市場。隨著人口或土地需求者數(shù)量的增長，固定的土地供給相對土地需求而言變少，因此無主物品變成財產(chǎn)，土地產(chǎn)權(quán)尤其是排他權(quán)開始被建立。但只要還有沒被占領的土地，土地供給仍舊會超過土地需求。在AY/N ＞ S的這一階段，土地排他權(quán)的積極作用超過其消極作用，因為它既能導致效益又不太容易傷害他人生存。地租在AY/N ＞ S的環(huán)境里也較低。但是當N的增長使AY/N ＞ S向AY/N = S發(fā)展時，地租和地價都會不斷上升，可供市場配置的土地也會越變越少。當一個國家進入AY/N = S的狀態(tài)時，地租和地價會極大化，可供市場配置的土地會極小化。市場不僅不能改變這一趨勢而且還會失靈，因為土地供給已達到其極限，彈性消失了。在AY/N = S的狀態(tài)下，土地排他權(quán)傷害他人生存的作用迅速上升，特別是當N仍在增長時，因此其消極作用會超過其積極作用。然而這一向惡性方向循環(huán)的歷史趨勢在工業(yè)化大規(guī)模地減少土地需求者數(shù)量后可以被逆轉(zhuǎn)。下面我將把此段論述具體化。

　　李嘉圖(1973：34—35)指出，在一個國家早期地廣人稀時是不存在地租的，因為在大片土地還沒被人占據(jù)的情況下不會有人為使用一塊土地而向另一個人付錢。這時的土地就是自由或無主物品。這種人地關系與以下關系相似：沒人會因為使用了空氣和陽光所提供的服務而向別人付錢，因為沒人能占有空氣和陽光并宣稱它們是自己的。但是，第一種關系會被人口N的增長改變，因為土地在數(shù)量上是有限的，在質(zhì)量上也不一致。第二種關系卻不會被人口增長所改變，因為空氣和陽光在質(zhì)量上都是同質(zhì)的，在數(shù)量上也都是用之不竭的，并且當各種人需要時它們都不加區(qū)別地提供同樣的服務。William Nicholls (1970) 在他“農(nóng)業(yè)剩余的作用，人口壓力和土地使用制度” 的文章中也清楚地證明了土地使用制度永遠是人口和土地關系變化發(fā)展的結(jié)果。他指出，在美國和新西蘭的歷史上地主/佃農(nóng)制沒出現(xiàn)的原因是土地的近乎無限供給。這使勞動力昂貴并處于優(yōu)勢，地主處于劣勢。當農(nóng)民能夠不付錢地自己去開墾和占有土地時，地主就雇不到勞動力，也沒人去租他的地。(點擊此處閱讀下一頁)

　　即使有人租，地租也會低到使地主得不到經(jīng)濟利益，所以也產(chǎn)生不出來建立一個地主階級的經(jīng)濟驅(qū)動力。這個例子告訴我們在AY/N ＞ S的階段或者是無地租或者是地租很低，說明前者為因后者為果。并且，這個例子生動地顯示了不同的土地供求關系怎樣制造出不同的土地制度。在那些殖民主義者的老家英國或歐洲，當AY/N = S是土地供求的基本關系時就產(chǎn)生出地主/佃農(nóng)制度甚至比它更落后的莊園領主/農(nóng)奴制，地租也一定會高。但當這些歐洲移民一抵達美，加，澳，新等國后，這些制度立刻就被新大陸AY/N ＞ S的反向土地供求關系改變了。

　　AY/N ＞ S表明人均福利高于生存水平線；
或每人都有農(nóng)業(yè)剩余；
或人均兩塊地，一塊生產(chǎn)口糧，一塊用來贏利。這三句話是一個意思：土地總供給超過由生存需求導致的對土地的需求。AY/N = S說明人均福利只在生存水平線上；
或無人有農(nóng)業(yè)剩余；
或每人只有口糧地而無可用來贏利的地。簡而言之，土地總供給只能滿足人口的生存需求。所以對土地的需求主要是兩種，一是用土地來牟利，一是用土地來確保生存。這兩種不同的需求內(nèi)在地相互沖突。當土地被一些人視為牟利手段時，如獲取地租，獲取貸款的抵押，用于投機或用于生產(chǎn)商品糧等等，他們對土地的需求天然地就依賴于土地的自由買賣。當土地被另一些人用作確保生存的唯一手段時，他們就必然把土地看作不能隨便買賣的命根子。前者與市場原則一致，后者與市場原則完全相反。

　　在土地供給A固定的約束下，這兩種沖突性需求在一個國家從AY/N ＞ S向AY/N = S發(fā)展的過程中會矛盾尖銳化。總結(jié)歐洲的歷史，Mark Thompson (1995: 1)寫到，“許多家庭多年來愿把土地作為不可分割的單位保留在家庭內(nèi)部代代相傳”。無疑，這是因為人口N的增長使土地供給相對土地需求越變越少，所以越來越難從市場上獲得土地了。因此，確保家族生存和繁衍的唯一方式是把土地保留在家庭內(nèi)部。保留在家庭內(nèi)部的土地越多，離開市場的土地就越多�？晒┦袌鲑I賣的土地越少，就有越多的人把土地保留在家庭內(nèi)部進行代際轉(zhuǎn)移。這一惡性循環(huán)的結(jié)果就是當一個國家進入AY/N = S的人口陷阱階段，可供市場買賣的土地降至最小化，市場工作的基礎消失。

　　在這里我們看到不同的發(fā)展階段如何導致反向的制度邏輯。當一個國家處在AY/N ＞ S的階段時就容易建立土地私有制的排他權(quán)，因為當土地總供給大于生存需求產(chǎn)生的對土地需求時這種權(quán)利不容易傷害他人的生存。用土地牟利和用土地求生的兩種需求沖突也不尖銳，因為土地總供給能同時滿足兩種需求。市場機制也能順利運轉(zhuǎn)，因為當土地供給有彈性時就有調(diào)解沖突性土地需求的余地。但這種土地供給彈性與市場機制毫不相干。馬歇爾(Alfred Marshall, 1910:145)說，“地球的面積是固定的。其地形關系和各部分相對位置都是固定的。人對它們無法控制；
它們完全不受需求影響；
它們沒有生產(chǎn)成本也沒有能使它們生產(chǎn)出來的供給價格”。所以土地供給本身毫無彈性。我說它有無彈性僅指其相對于土地需求者數(shù)量而言。用AY ＞ NS或AY/N ＞ S的公式來說，這種彈性就是固定的土地供給面積A和仍有增長潛力的低水平Y(jié)超過人口生存需求的那部分間隙，即圖2那個人少地多的國家勞動投入量只到達J點，因此仍遠離土地生產(chǎn)率極限時的狀態(tài)。

　　這就是為什么當N的增長使人均土地變小并迫使Y逼近土地生產(chǎn)率極限從而其增長潛力趨于枯竭時，這一彈性在AY/N = S的階段消失。當N的增加部分填補了這一間隙，它也同時填滿了調(diào)解沖突性土地需求的空間。這樣，用土地牟利和用土地求生的需求沖突就越演越烈，特別是地主和佃農(nóng)的階級沖突尖銳化了，因為地租和私有土地排他權(quán)傷害他人生存的程度在土地總供給只能滿足人口的生存需求時都會迅速上升。我用五個邏輯步驟歸納李嘉圖的社會平均利潤率趨向于零的宏觀動態(tài)模型時唯一沒提及的是地租的變動大趨勢。在該模型中，工資被固定在生存水平線上，利潤率趨向于零，惟有地租不斷上升。這樣，一個社會的剩余就都集中到地主階級手里。并且在利潤不斷下降和地租地價不斷上升的市場趨勢下，地主不會把剩余變成工商業(yè)資本而是必然去購買更多的土地。這說明人口陷阱時期的市場不鼓勵工業(yè)投資而是發(fā)展獵取地租階級。它是中國幾千年的歷史邏輯，也是英國工業(yè)革命前的歷史邏輯。連李嘉圖這樣的偉人都難置身其外，如他從倫敦證卷交易所退休后就把在那里贏得的資產(chǎn)用來購買了地產(chǎn)。所以李嘉圖（1973：38—41）能深刻地領悟到：地租根本不是糧食生產(chǎn)價值的一部分。理解這一原理對作為一門科學的政治經(jīng)濟學來說是頭等重要的。在人類早期糧食生產(chǎn)來自人力的貢獻少，來自自然的貢獻多時，地租應該最高。但那時根本沒有地租，因為自然的貢獻完全是無償?shù)摹？墒�，當糧食的生產(chǎn)來自人力的貢獻變得越來越大，來自自然的貢獻變得越來越小時，地租反而出現(xiàn)了并變得越來越高。因此，它完全是在糧食決定著人的生死存亡和地主壟斷著土地時兩者共同作用的產(chǎn)物。

　　這種趨勢會迫使更多的人努力把土地保留在家庭內(nèi)部，因此市場上的土地會越來越少。這時市場不僅改變不了這一供求關系而且它本身也會失靈，因為它無法擴大A，無法降低S，也無法取消土地生產(chǎn)率極限從而通過突然提高Y來把AY/N = S扭轉(zhuǎn)為向AY/N ＞ S發(fā)展。AY/N = S是大自然生物鏈強烈制約人口增長時的一個生死構(gòu)架，所以它毫無彈性可言。如果人口N的繼續(xù)增長使一個社會從AY/N = S下降到AY/N ＜ S的狀態(tài)，即圖2的T點和L點之間，要求改變土地制度的社會革命就會發(fā)生。這已被許多國家的歷史證明，即私有土地的排他權(quán)和土地市場制度確實起到過幫助大自然減少人的生命的作用，特別是在AY/N = S的階段和AY/N ＜ S的危險狀態(tài)時。

　　正是因為人類無法擴大A，無法降低S，也無法通過取消土地生產(chǎn)率極限來突然提高Y水平，從AY/N ＜ S返回AY/N = S低水平均衡陷阱的唯一方式只能是減少人類本身的數(shù)量N。說馬爾薩斯主張用戰(zhàn)爭來減少人口完全是一種誤解。只要AY/N ＜ S出現(xiàn)，戰(zhàn)爭和人口減少就都不可避免。中國兩千年來循環(huán)不斷的一部農(nóng)民起義史有力地證明了這一點，而土地爭奪始終是它背后的起因。如果處在AY/N ＞ S或AY/N = S的狀態(tài)中，農(nóng)民是不會造反的。造反完全可能會失敗，造反者也完全可能被殺頭。農(nóng)民之所以要孤注一擲，是因為他們別無選擇。陷在AY/N ＜ S的絕境中是餓死，造反還有殺出一條血路的希望。每次農(nóng)民起義造成的大量人口死亡都減輕了人口對土地的壓力（如導致AY/N ＞ S或AY/N = S），也迫使每一朝代的開國皇帝進行一些改革，地主階級作一些讓步。這樣，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)開始恢復，人口又開始增長。幾百年后當AY/N ＜ S的狀態(tài)再次出現(xiàn)時，下一個循環(huán)和朝代又開始了。毛澤東領導下的革命可被視為中國歷史上最后一次農(nóng)民起義，只不過它的旗幟或主義與以往相比更具現(xiàn)代性而已。

　　所以市場和私有產(chǎn)權(quán)制度的歷史在一些國家被革命，土地改革，公有制等打斷決不是偶然的或哪種主義以至哪個領袖能憑空引導出來的。相反，是人口陷阱的循環(huán)創(chuàng)造了不同時期的不同旗幟和領袖。如果市場和私有產(chǎn)權(quán)真能解決人口陷阱問題，這一歷史中斷就不會在許多國家發(fā)生，也不會出現(xiàn)第二次世界大戰(zhàn)后全球性的土地改革運動。這土改的原則是與市場競爭原則正相反的平均主義原則。Chayanov (1925)，Amartya Sen (1966), Albert Berry 和 William Cline (1979)等都共同地發(fā)現(xiàn)了農(nóng)場面積和土地單產(chǎn)之間的反向關系：面積越大，單產(chǎn)越低；
面積越小，單產(chǎn)越高。這成為二戰(zhàn)后發(fā)展中國家土地改革的理論基礎。Sen (1966: 426)用非常嚴謹?shù)臄?shù)學推理證明：“當（傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中農(nóng)民）收入的邊際效用迅速遞減和閑暇的邊際效用迅速遞增時，平均分配就是使福利最大化的唯一方式”。這是在論述一個社會處于生存水平線時應采取的分配制度。在此線之下再苦再累也要去干。一旦達到這一水平線，再多打的那一斤糧食的邊際效用就迅速遞減，農(nóng)民也不再不計代價地去勞動了。此時，閑暇的邊際效用就迅速遞增。經(jīng)過對來自亞，非，拉美三大洲發(fā)展中國家大量數(shù)據(jù)的分析，Berry和Cline (1979: 18)也發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)率最高的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)是耕地和勞動力最充分地結(jié)合，即將耕地總面積完全按家庭經(jīng)營的小農(nóng)戶數(shù)量來平均地分配。

　　但均分土地制只能解決短期問題。如果土地需求者數(shù)量N繼續(xù)增長，還是難以扭轉(zhuǎn)土地供不應求的大趨勢和緩解其中的沖突性需求關系。中國農(nóng)戶承包制建立20多來年的歷史就證明在土地供給A固定的約束下，根本就不可能既保障農(nóng)戶有排他的長期土地使用權(quán)又確保新增人口的生存需求。因為不可能兩全其美，所以只能兩利相衡取其大，即農(nóng)村人口不斷增長必導致不斷再均分集體土地，以犧牲排他的長期土地使用權(quán)來確保全部農(nóng)村人口的生存這一社會總福利。既然土地需求者數(shù)量的變化是決定土地供求動態(tài)關系的唯一因素，此矛盾關系的逆轉(zhuǎn)最終只能通過工業(yè)化大規(guī)模減少土地需求者數(shù)量的方式來實現(xiàn)，即把農(nóng)業(yè)部門從AY/N = S扭轉(zhuǎn)為向AY/N ＞ S的趨勢發(fā)展。

　　一旦土地需求者數(shù)量N下降，固定的土地供給A相對于N而言就又能恢復彈性，土地市場也又有了運轉(zhuǎn)的基礎。轉(zhuǎn)移到城市工業(yè)的人口和勞動力越多，他們留在市場上的土地就越多。越容易從市場上獲得土地，把土地保留在家庭內(nèi)部的人就越少。農(nóng)民的數(shù)量越少，農(nóng)場的平均面積就可以變得越大，因此對土地買賣市場再現(xiàn)來重組農(nóng)場和農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的需求就越大。農(nóng)場規(guī)模變得越大，越容易確保生存，也自然而然地有越多的土地來為城市人口生產(chǎn)商品性農(nóng)產(chǎn)品和牟利�，F(xiàn)在我們看到工業(yè)革命如何扭轉(zhuǎn)以往幾千年的歷史邏輯。在一個國家從AY/N ＞ S向AY/N = S階段發(fā)展的過程中，用土地牟利和用土地求生的需求沖突和土地排他權(quán)傷害他人生存的程度都趨向于增加。但當與工業(yè)革命前剛好相反的趨勢，即農(nóng)業(yè)部門從AY/N = S向AY/N ＞ S發(fā)展，把以往的惡性循環(huán)轉(zhuǎn)換成良性循環(huán)時，它們都趨向于消失。

　　歸納此節(jié)，它建立了一個解釋為什么不同發(fā)展階段導致反向制度邏輯的簡潔理論框架。因為A是不變量但N總在變化，此變化不僅決定土地供求動態(tài)關系而且決定制度如何發(fā)展，市場何時出現(xiàn)及有多少可按市場原則配置的土地。在固定的A制約下，有兩種競爭性土地需求：N中的一部分人用土地確保生存，N中的另一部分人用土地牟利。在AY/N ＞ S階段即人口陷阱前階段，容易滿足兩種需求和建立土地排他權(quán)，也存在著可按市場原則配置的土地。在AY/N = S階段即人口陷阱階段，尤其是當N繼續(xù)增長因此有可能陷入AY/N ＜ S的狀態(tài)時，固定的土地供給A最多只能滿足每人的生存需求，而生存原則與市場原則相左所以客觀上已不存在能按牟利和市場競爭原則來配置的土地。這時私有土地制排他權(quán)傷害他人生存的程度最大化了，用土地求生和用土地牟利的需求沖突也迅速激化。于是以均田制為一般性旗號的內(nèi)戰(zhàn)或社會革命發(fā)生，要求改變現(xiàn)存的土地占有制度。以上的農(nóng)場面積和土地單產(chǎn)之間的反向關系理論已證明，在AY/N = S的人口陷阱階段均田制既能使土地總產(chǎn)出最大化，也能使社會總福利最大化。然而這些矛盾沖突關系在工業(yè)化大量減少土地需求者數(shù)量即把農(nóng)業(yè)部門從AY/N = S扭轉(zhuǎn)為向AY/N ＞ S的趨勢發(fā)展后可以被全部化解，因為生存和牟利被不斷擴大的農(nóng)戶平均土地面積統(tǒng)一起來了。由于這是與工業(yè)革命前勞均土地不斷縮小剛好相反的一個歷史大趨勢，以上的矛盾沖突關系也不會再出現(xiàn)。這說明工業(yè)革命確實是人類歷史的一個分水嶺，因為它扭轉(zhuǎn)了以往幾千年的歷史趨勢和其邏輯。

　　需要指出的是，Chayanov，Sen等人的農(nóng)場面積和土地單產(chǎn)反向關系理論也是一種現(xiàn)象描述而非因果解說。此理論并沒把均田制的理由說到家，只有土地生產(chǎn)率極限這一導致了此反向關系的因素才能把其理由說到家。像我對李嘉圖的比較成本和國際貿(mào)易理論評論一樣，如果土地單產(chǎn)是無極限的，Chayanov，Sen等人的理論就不成立。因為只要每單位土地面積的產(chǎn)量沒有極限，產(chǎn)量多少就會與土地面積大小無關，而只與勞動投入或資本投入相關，比如說在一畝和一百畝的土地上各投入相同的勞動或資本量會得到相同的回報或曰產(chǎn)量。如果是這樣，爭奪土地和均分土地就都變得毫無必要了。(點擊此處閱讀下一頁)

　　工業(yè)生產(chǎn)為什么沒出現(xiàn)均分土地的內(nèi)在要求？就是因為它的產(chǎn)量或產(chǎn)值與占地面積大小不相關或起碼是弱相關，而主要與勞動，資本，技術(shù)等投入高相關。這又是因為在那里沒有土地生產(chǎn)率極限這種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特有的玻璃天花板。進一步來說，本節(jié)在側(cè)重分析不變的A和變化的N所導致的不同發(fā)展階段的反向制度邏輯時，是以土地生產(chǎn)率Y有增長極限為前提的。如果Y沒有增長極限，本節(jié)的全部分析都不成立。

　　5．工業(yè)革命的本質(zhì)：把勞動生產(chǎn)率增長從土地生產(chǎn)率極限法則的制約下解放出來

　　因為工業(yè)革命開辟了一個新的廣闊就業(yè)領域，它把勞動生產(chǎn)率的增長從土地生產(chǎn)率極限法則的制約下解放了出來。圖2同樣能顯示這一歷史大轉(zhuǎn)折。工業(yè)革命前的歷史大趨勢是人口增長使每一農(nóng)夫平均耕種的土地變得越來越少。這迫使每單位土地的勞動投入量從O點向L點不斷地逼近，即從左向右移動。離L點越近，土地生產(chǎn)率極限法則對勞動生產(chǎn)率增長的制約就越強烈，邊際勞動報酬就越少。相反，當越來越多的人從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向工業(yè)時，農(nóng)民的數(shù)量就變得越來越少，每一農(nóng)夫平均耕種的土地也變得越來越多。這導致每單位土地的勞動投入量出現(xiàn)工業(yè)革命前從未有過的歷史性大逆轉(zhuǎn)，即從右向左移動。離L點越遠，土地生產(chǎn)率極限法則對勞動生產(chǎn)率增長的制約就越弱，邊際勞動報酬就越高。

　　既然工業(yè)革命前的歷史是一個越來越多的人口和勞動力被積累和擠壓在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)玻璃天花板下的大趨勢，那么越來越多的人口和勞動力從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向工業(yè)的過程就是他們在逃離此玻璃天花板的一個反向趨勢。既然土地生產(chǎn)率極限法則不會制約工業(yè)勞動生產(chǎn)率的增長，那么當越來越多的勞動力從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向工業(yè)時這一自然法則對一個國家總勞動生產(chǎn)率增長的制約就會變得越來越弱。我相信，這是造成Rostow (1963) 發(fā)現(xiàn)的“起飛”現(xiàn)象的最終原因。中國目前的經(jīng)濟崛起最鮮明地證實了這一看法 (Pei, 2002, 2005)。當工業(yè)勞動力已成為一國勞動力的主體時，這個國家就完成了起飛并進入相對緩慢的增長階段。值得注意的是，新古典的微觀靜態(tài)理論恰恰是在土地生產(chǎn)率極限法則不再制約個別工業(yè)化先行國家的經(jīng)濟時才出現(xiàn)的。這并非歷史的巧合。當此法則仍在左右某國經(jīng)濟時，新古典理論對它的許多經(jīng)濟現(xiàn)象就無法解釋。

　　讓我用改進的馬爾薩斯人口模型把這些觀點具體化。我們可以將工業(yè)革命前的歷史分成兩個不同階段：AY/N ＞ S和AY/N = S。前者是人口陷阱前階段，即圖2的T點左側(cè)部分；
后者是人口陷阱中階段，其主要指T點但也包括T點右側(cè)部分。我們知道A和S永遠是不變量，N和Y是隨時間變化而改變的變量。所以AY/N ＞ S必演變成AY/N = S是因為N總是比Y增長得快，即分母比分子增大得更快。而這又是因為Y有土地生產(chǎn)率極限在阻礙它的增長但N沒有這樣一個增長極限。更有，我們須注意每公斤糧食吸收的必要勞動投入量會時間變化而變得越來越多，盡管S從表面上看起來是一個固定的數(shù)量。這是因為在AY/N ＞ S向AY/N = S發(fā)展的過程中每單位土地的勞動投入量也在不斷地接近土地生產(chǎn)率極限。前者越接近后者，新增產(chǎn)的每公斤糧食內(nèi)含的必要勞動投入量就越多。這說明S的內(nèi)容會時間變化而變化。所以從動態(tài)的角度來看只有固定的土地供給面積A是真正的不變量。

　　現(xiàn)在我們看到AY/N ＞ S必演變成AY/N = S的起點或起因是N的增長，終點或停滯點是土地生產(chǎn)率極限即圖2的L點。那么N的增長必導致如下相互關聯(lián)的結(jié)果。第一，它不斷地減少勞均耕地。第二，它迫使畝均勞動投入量和Y逼近L點，因為不變的土地面積必須喂養(yǎng)更多的人。第三，它使每公斤糧食吸收的必要勞動投入量不斷增加或者說勞動報酬遞減。第四，它在畝均勞動投入量逼近L點因而提高Y的潛力趨于枯竭時使勞動生產(chǎn)率停滯。第五，它使越來越多的勞動力和人口被積累和擠壓在土地生產(chǎn)率極限法則或者說農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的玻璃天花板之下。

　　因為工業(yè)革命把勞動力和人口從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移到工業(yè)因此大規(guī)模地減少了農(nóng)業(yè)中的N，它使農(nóng)業(yè)部門從AY/N = S轉(zhuǎn)換成AY/N ＞ S。那么，農(nóng)業(yè)中的N和勞動力的大規(guī)模減少必導致如下相互關聯(lián)的結(jié)果。第一，它使越來越多的勞動力和人口逃離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的玻璃天花板。第二，它不斷擴大勞均耕地。第三，它不斷減少畝均勞動投入量。第四，它使每公斤糧食吸收的必要勞動投入量不斷下降或者說勞動報酬遞增。第五，它使農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率加速增長。為什么呢？這是因為當一國平均每一農(nóng)夫耕種的土地變得越來越大時，畝均勞動投入量與土地生產(chǎn)率極限的距離就會變得越來越遠。所以，這一法則對該國農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長的制約也會變得越來越弱。這剛好是工業(yè)革命前的一個反向大趨勢。這樣，它的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率也能開始迅速增長并與工業(yè)勞動生產(chǎn)率的差距變得越來越小。兩個因素在此轉(zhuǎn)折中發(fā)揮了重要作用。

　　第一，勞均土地的擴張本身就能提高勞動生產(chǎn)率。Khan的孟加拉歷史動態(tài)數(shù)據(jù)可證明這一點。如果沒有任何技術(shù)進步也不增加任何其它投入，只是使孟加拉的勞均土地面積從1970年的水平返回1830年的水平，那么勞動生產(chǎn)率應從2.5公斤大米/人天提高到6公斤大米/人天。Boserup的發(fā)現(xiàn)同樣能證明這一點，即刀耕火種，廣種薄收是一種節(jié)省人力的耕作方式，能以較少的勞動投入換取相對較多的糧食產(chǎn)量。所以勞均土地的擴張就像回到了勞均土地很多的人類早期階段。我已證明在那種情況下糧食產(chǎn)量來自自然力作用的份額大，因為自然力作用與土地面積成正比例關系。那么當一個農(nóng)夫使用的土地面積越大時，自然作用對他產(chǎn)出的貢獻就越大。平均每公斤糧食內(nèi)涵的自然力份額越大，人力份額就越小，確保生存水平S的勞動艱苦程度也越小。相反，一個農(nóng)夫使用的土地面積越小，自然作用對他產(chǎn)出的貢獻就越小。平均每公斤糧食內(nèi)涵的自然力份額越小，人力份額就必須越大，因此確保生存水平S的勞動艱苦程度也越大。

　　第二，勞均土地從不斷減少到不斷增加這一歷史大轉(zhuǎn)折必導致農(nóng)業(yè)從勞動密集型向資本密集型的生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化。這主要通過投資建立水利和倉儲等設施，及大量購買化肥，農(nóng)藥，除草劑，農(nóng)業(yè)機器和開動機器所需要的能源來實現(xiàn)。由于工業(yè)部門在生產(chǎn)這些農(nóng)業(yè)投入時消耗了大量的能源（如化工生產(chǎn)化肥，冶金工業(yè)冶煉制造農(nóng)機的鋼鐵，機械工業(yè)生產(chǎn)農(nóng)機等等），現(xiàn)代農(nóng)業(yè)等于吸納了大量的能源因此被稱作能源農(nóng)業(yè)。這是其與完全靠人力的早期農(nóng)業(yè)的根本差別，盡管它們在勞均土地很多這一點上是相同的。須注意的是，勞均土地的擴張是向資本密集型生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化的前提。當一國每一農(nóng)夫平均耕種的土地仍在變得越來越少時，勞動力一定比資本相對便宜。這使增加資本投入品的內(nèi)在需求難以出現(xiàn)。發(fā)展中國家，包括中國，基本都處于這一狀態(tài)。

　　所以，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的一個不可逆轉(zhuǎn)的歷史大趨勢就是隨著人均土地變得越來越少，生產(chǎn)每公斤糧食的必要勞動投入量變得越來越多。現(xiàn)代農(nóng)業(yè)徹底扭轉(zhuǎn)了此邏輯。第一，當工業(yè)化國家平均每一農(nóng)夫使用的土地變得越來越大時，單位土地的勞動投入量與土地生產(chǎn)率極限的距離就會變得越來越遠。這就是說自然力在它每一農(nóng)夫產(chǎn)出的每公斤糧食中占的貢獻份額變得越來越大，而該農(nóng)夫本人的人力成本在他產(chǎn)出的每公斤糧食中所占的份額變得越來越小。第二，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的大量投入都是工業(yè)部門的產(chǎn)品，而土地生產(chǎn)率極限法則無法制約這些產(chǎn)品的增長。相反，現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展會使這些產(chǎn)品的成本和價格不斷下降。這也會使生產(chǎn)每公斤糧食的成本相應下降。第三并且最重要的是，這些現(xiàn)代農(nóng)業(yè)投入品的大量增加并不需要以糧食的相應增長來“喂養(yǎng)”它們作前提。所以，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)是個良性循環(huán)。相反，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)每公斤糧食不斷增加的必要勞動投入量要以糧食的相應增長來喂養(yǎng)這些勞動力為前提。因此傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)是個惡性循環(huán)，而且會在惡性循環(huán)中越陷越深。

　　為了說明為什么傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)必然在惡性循環(huán)中越陷越深，我要再次強調(diào)AY/N = S的人口陷阱是一個在人類出現(xiàn)前就已經(jīng)被自然法則設計好了的宿命性框架。A和S在那時就是不變量，單產(chǎn)Y在人類出現(xiàn)后不可能無限增長的規(guī)律也早在那時就被預先給定了。人的祖先也是大自然生物鏈上的一環(huán)并遠比今天人口數(shù)量少。比如說，兔子吃草，狼吃兔子，老虎吃狼。草的數(shù)量決定了兔子的數(shù)量，兔子的數(shù)量決定了狼的數(shù)量，狼的數(shù)量又決定了老虎的數(shù)量。假設這生物鏈上的一環(huán)例如兔子突然消失了，整個生物鏈就會被打斷。反之，這一生物鏈也會使兔子不能按照自己的意志擴張其數(shù)量。既然人的祖先原本也是這生物鏈上的一環(huán)，那么當人類要從它當中掙脫出來，并迅猛擴張自己的人口數(shù)量N以便成為地球上萬物的主宰時，大自然的生態(tài)平衡必然會制約這種努力。與法力無邊的大自然搏斗，人類注定要付出沉重的代價。所以，這既是一個人類發(fā)展的過程，也是一個充滿了人類苦難的過程。

　　我們可以視猿猴為單純的消費者，其食物完全是自然力的產(chǎn)物。人前進了一大步變成既是消費者也是生產(chǎn)者，其食物是自然力和人力共同作用的產(chǎn)物。在AY/N ＞ S的人口陷阱前階段，每公斤糧食內(nèi)涵的自然力份額大，人力份額小。也可以說，人能以相對較少的體力換來相對較多的糧食，因為大自然可提供的糧食總量相對人口數(shù)量來說還較多。在這種地廣人稀的環(huán)境里Y的增長潛力也大，所以能較容易地產(chǎn)生農(nóng)業(yè)剩余使N得以增長。但是當比Y增長更快的N使AY/N ＞ S發(fā)展到AY/N = S或AY = NS，即人口陷阱階段時，邏輯就逆轉(zhuǎn)了。每公斤糧食內(nèi)涵的自然力份額下降到谷底，人力份額升到頂峰，所以人必須以越來越多的體力來換取越來越少的糧食。這是因為人口和其對食物需求的增長已經(jīng)將大自然可提供的糧食總量壓到了其供給極限。反過來說，這時大自然的生物關系鏈被繃到極限，所以它要強烈制約人口增長，不允許人類打破它的生態(tài)平衡。

　　傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的本質(zhì)是生物能之間的相互轉(zhuǎn)換。人像其祖先猿猴一樣仍舊是大自然生物鏈上的一環(huán)。人吃糧食像猿猴吃野果一樣是一種植物和動物間的生物能轉(zhuǎn)換。糧食給了人能量，體力和生命，人又用體力去生產(chǎn)更多的糧食。本文一再強調(diào)在這一發(fā)展過程中每公斤糧食內(nèi)含的必要勞動量不斷增加，這就是說糧食能量的增加是靠人的能量和體力換來的，如此相互交換，相互依存，不斷循環(huán)。所謂惡性循環(huán)就是人在AY/N = S階段必須用比AY/N ＞ S階段更多的體力和能量去換取同樣的一公斤糧食和其中的能量。它同時也反映了大自然所能提供的糧食總能量在規(guī)定人口數(shù)量，即當Y到達 L點，土地生產(chǎn)率極限法則使Y無法再增長時，N的增長也必須停止。從這個意義來看它也是一種植物生命和動物生命的相互交換，相互依存和相互制約的關系。

　　現(xiàn)代農(nóng)業(yè)把這一邏輯徹底扭轉(zhuǎn)了。第一，當工業(yè)化國家平均每一農(nóng)夫使用的土地變得越來越大時，自然力在它每一農(nóng)夫產(chǎn)出的每公斤糧食中占的貢獻份額變得越來越大，而該農(nóng)夫本人的人力成本在他產(chǎn)出的每公斤糧食中所占的貢獻份額變得越來越小。這剛好是工業(yè)革命前的一個反向大趨勢。第二，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)使用的各種機械替代了人的體力和能量，而開動這些機械的燃料動力和農(nóng)業(yè)中的化肥等投入歸根到底又來自埋藏的石油等礦產(chǎn)資源。因為這些投入品的本質(zhì)都是沒有生命的鋼鐵和化學能等物質(zhì)，它們的增長和使用不需要以糧食的相應增長來“喂養(yǎng)”它們?yōu)楸匾�的前提。這樣，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)原有的動物能和植物能的相互轉(zhuǎn)換關系變成了化學能和植物能的相互轉(zhuǎn)換關系。我們甚至可以說它從原來的生命和生命之間的相互轉(zhuǎn)換變成了無生命物質(zhì)和有生命物質(zhì)之間的轉(zhuǎn)換。這使糧食的生產(chǎn)和增長不再依賴于人的體力，人也終于從大自然的生物鏈中被解放出來。這可以解釋為什么一個工業(yè)化國家只需要3-5%的人口務農(nóng)就可喂養(yǎng)其全部人口，而一個非工業(yè)化國家必須靠絕大多數(shù)的人口和勞動力務農(nóng)才能喂養(yǎng)其全部人口。

　　總之，三個不同發(fā)展階段每公斤農(nóng)產(chǎn)品的貢獻來源結(jié)構(gòu)有以下相反的邏輯關系。在人口陷阱前的AY/N ＞ S的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)階段，平均每農(nóng)夫使用的較大的土地面積使每公斤農(nóng)產(chǎn)品內(nèi)涵的自然力貢獻份額相對高，人力貢獻份額相對低。在AY/N = S的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)階段即人口陷阱階段，巨大農(nóng)業(yè)人口壓力導致的勞均耕地最小化使每公斤農(nóng)產(chǎn)品內(nèi)涵的自然力貢獻份額降到谷底，人力份額升到人類耕種歷史的頂峰。在工業(yè)革命后或者說人口陷阱后階段，即AY/N ＞ S的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)階段，因為絕大多數(shù)人口和勞動力已轉(zhuǎn)移到工業(yè)，平均每農(nóng)夫使用的土地面積比人口陷阱前的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)階段還要大得多。這使每農(nóng)夫生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品中來自自然力的貢獻份額升到人類耕種歷史的頂峰，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但這只是縱向比較。從橫向比較的角度來看，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)階段每農(nóng)夫生產(chǎn)的平均每公斤農(nóng)產(chǎn)品中來自化學能的貢獻份額最大，來自自然力的貢獻份額其次，來自人力的貢獻份額降到人類耕種歷史的谷底。這是因為農(nóng)業(yè)機械一方面大規(guī)模地替代了人的體力使化學能變成最大的貢獻份額，一方面使每農(nóng)夫的耕種面積能力達到前所未有的高度。

　　這不同的農(nóng)產(chǎn)品貢獻來源結(jié)構(gòu)是理解為什么不同的歷史大趨勢導致了不同的邏輯和不同的社會制度選擇的一把鑰匙。如果看不到這不同的歷史大趨勢所導致的不同邏輯，就永遠不可能正確地理解中國和其它發(fā)展中國家。中華民族有著世界上最龐大，最勤勞但也最苦難深重的農(nóng)民階級。在中國，凡接觸過農(nóng)民的人，都聽到過他們稱自己為受苦人。今天，也沒有什么話題能比中國的農(nóng)業(yè)是個虧損產(chǎn)業(yè)更如雷灌耳了。并且沒有任何人，包括上帝，能在短期內(nèi)改變這種狀況。我們知道中國的人均耕地面積屬世界最低國家之列。顯然，它無比沉重的人口壓力已迫使它的畝均勞動投入量極度接近了土地生產(chǎn)率極限。在這種情況下要再從每畝土地上多打出一些糧食，農(nóng)民們必須比以往更加倍地苦干和付出。很可能，中國今天每公斤糧食內(nèi)含的必要勞動投入量不僅居于世界最高國家之列，而且處在它自身五千年農(nóng)業(yè)耕種史的巔峰上。

　　1969年Dwight Perkins（5頁）寫到，“今天中國的農(nóng)業(yè)用世界上百分之七的耕地養(yǎng)育著地球上四分之一的人口。中國的糧食播種面積僅是美國糧食播種面積的70%，但它必須喂養(yǎng)的人口是美國人口的三到四倍”。到目前，同樣的面積必須喂養(yǎng)的人口已達美國人口的五倍。由于中國無比巨大的人口基數(shù)，它每年凈增的人口，即使在極其嚴格的獨生子女政策下，仍高達1300萬左右。這一每年凈增的數(shù)量相當于一個中等國家人口總數(shù)，如有著800萬人口的瑞典，的一倍半。

　　寫到這里，我不得不指出古典和新古典經(jīng)濟學之間的一個根本性沖突。Douglass North 和 Robert Thomas 在1973年出版了一本有影響的書。其主題是有效率的經(jīng)濟組織是經(jīng)濟增長的關鍵，而西方世界的崛起正是由于它在工業(yè)革命前的歷史時期發(fā)展出了有效率的組織。此說法的成立需要一個邏輯前提：效率始終確保經(jīng)濟增長。但作者并沒有去證明這看起來人人都接受的“公理”。我們也許可以說，古典經(jīng)濟學是用宏觀動態(tài)的方法在分析工業(yè)革命前一個供不應求的世界，而新古典經(jīng)濟學是用微觀靜態(tài)的方法在分析工業(yè)革命后一個供大于求的世界。確實，在后一個世界里增長在每一個給定的時點上都不受供給制約，因此高效的組織比低效或無效的組織更能確保經(jīng)濟增長。這似乎真的是一個不必去證明的“公理”。問題是，它在解釋工業(yè)革命前隨人口增長而越來越供不應求的動態(tài)大趨勢時還能成立嗎？

　　馬爾薩斯，李嘉圖，Mill和Wakefield等人都證明了在這一供不應求的動態(tài)歷史中有一個供給或者說增長的極限。那么在這一動態(tài)進程中，越是高效的組織或國家會越早地遇到它，因此也越不可能確保持續(xù)穩(wěn)定的增長。越是低效的組織或國家會越晚地遇到它，因此也越有可能確保持續(xù)穩(wěn)定的增長。這就是古典經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟學截然相反的邏輯。在馬爾薩斯的人口模型中，一個民族從長期來看在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上越有效率，它的人口就增長得越快，因此它也會越早越深地掉入人口陷阱。在李嘉圖的模型中，一個民族從長期來看越古老和越有效率，它的社會平均利潤率就會越快地下降到零，并使它越早地進入經(jīng)濟停滯。

　　中國和印度很象是在與土地生產(chǎn)率極限法則長期抗爭中非常高效的民族。否則，它們怎么可能產(chǎn)生，養(yǎng)育和支撐世界上最龐大的人口？但是，這種高效率一點都不確保成功。它只不過產(chǎn)生出更多更窮的人口。人不可能改變自然規(guī)律。相反，自然規(guī)律始終在制約著人類。人越是高效地與它搏斗，回報就越少，增長也越緩慢。總之，我們遍觀人類歷史，發(fā)現(xiàn)許多國家都曾有過自己輝煌燦爛的時代，但卻找不出任何一個“高效”的國家能始終確保經(jīng)濟增長的領先地位。有效率的經(jīng)濟組織是經(jīng)濟增長的關鍵是一個經(jīng)不起歷史檢驗的故事。它在方法上也是循環(huán)論證。我們可以說，因為我的經(jīng)濟組織有效率，所以我成功了。我們也可以說，因為我成功了，所以我的經(jīng)濟組織是有效率的。這兩個邏輯沒有區(qū)別，也沒有給出熊皮特指出的那個非經(jīng)濟底線作為起因性要素。

　　6．農(nóng)業(yè)剩余是工業(yè)革命的前提

　　如果一個國家深陷在AY/N = S的人口陷阱里，它怎么從農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)向工業(yè)社會？從長遠來看土地生產(chǎn)率極限有一種單向特征。我們已說過整個農(nóng)業(yè)發(fā)展史就是一個長期而又艱難地把這一極限逐步往上移的過程。一旦人口增長和技術(shù)進步使它達到了某一水平，它不會迅速地降回到以往的水平。因此，一個國家才有可能從農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)換到工業(yè)社會。假如在大量勞動力從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向工業(yè)期間，單位土地勞動投入量相應地從Boserup 所說的復種制時的水平降到了短期休耕制時的水平，糧食的單產(chǎn)和總產(chǎn)量也大幅度下降，工農(nóng)勞動力結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換就不可能實現(xiàn)。須注意的是，土地生產(chǎn)率極限的單向性僅指一種歷史大趨勢。短期來看，在大量勞動力從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向工業(yè)時，糧食單產(chǎn)和總產(chǎn)量的下降完全可能發(fā)生，并且在現(xiàn)實中也確實常發(fā)生。所以，這種結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換往往會遇到挫折甚至倒退，并需要長達100年左右的時間才能完成。

　　其中的第一個原因是勞動力的減少和資本投入品的增加會有一個時間差。如果當每一農(nóng)夫平均耕種的土地變得越來越少時難產(chǎn)生增加資本投入品的內(nèi)在需求，那么此需求應該是在每一農(nóng)夫平均耕種的土地變得越來越多而感到勞動力短缺后才產(chǎn)生和強化起來的。并且從需求產(chǎn)生到資本投入的實現(xiàn)也有一個過程。每當這一滯后效應出現(xiàn)時，它都能造成糧食單產(chǎn)和總產(chǎn)量的下降。第二，以上分析實際是在假設勞動力和人口結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換過程中不存在人口增長，所以我們只強調(diào)了糧食產(chǎn)量不能下降。這種假設往往不符合實際。在長達100年左右的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換過程中，人口必然也在增長。所以，糧食產(chǎn)量不僅要穩(wěn)定，而且還必須增長。結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的第三個困難是勞動力的增長也會滯后于人口增長，因為人口中的兒童變?yōu)閯趧恿κ切枰獣r間的。這樣，人口和對其食物需求的增長率會高于勞動力的增長速率 (Ruttan, 1970：356)。以上幾方面的原因不僅各自而且會綜合性地使工農(nóng)勞動力結(jié)構(gòu)及城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)的歷史性大轉(zhuǎn)換難以實現(xiàn)。

　　所以，一個增長著的農(nóng)業(yè)剩余是結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換，持續(xù)增長和持續(xù)性工業(yè)化的充分必要條件。農(nóng)業(yè)剩余實際是亞當斯密分工理論的前提，他說只有當一國的一半勞動力能夠為全體勞動力提供食品時，另一半勞動力才能滿足人的其它需求。李嘉圖，Simon Kuznets (1959), Dale Jorgenson (1961) 和其他許多學者也都發(fā)現(xiàn)一個增長著的農(nóng)業(yè)剩余是工業(yè)革命的前提。William Nicholls (1970: 296)說，如果一個國家還沒有成功地擁有一個持續(xù)穩(wěn)定的食物剩余（不管是靠國內(nèi)生產(chǎn)還是進口），它就不具備工業(yè)革命的最基本前提。歷史已經(jīng)反復地，并將繼續(xù)地證明這是真理。凡是曾擁有這一最基本前提的國家都較順利地完成了工業(yè)化。凡是不曾擁有這一最基本前提的國家，或者還沒有進入這一過程，或者還在這一過程中苦苦掙扎。

　　在這里，細心的讀者也許會注意到一個歷史性難題。工業(yè)革命不會從Boserup所描繪的森林休耕制，或灌木休耕制，或短期休耕制中發(fā)生，因為在它們之后仍可能通過轉(zhuǎn)換到下一種耕作制來提高勞動生產(chǎn)率。只有當可耕地已經(jīng)在年耕制或復種制下被充分利用，并且已經(jīng)沒有下一種耕作制來提高勞動生產(chǎn)率時，土地產(chǎn)出率極限的自然法則才迫使人類發(fā)動一場工業(yè)革命。但是，當沒有下一種耕作制來提高勞動生產(chǎn)率，并且當畝均勞動投入量已非常接近我們圖2的L點時，產(chǎn)生出農(nóng)業(yè)剩余的可能性肯定比以前小了，難度也肯定比以前大得多了。因此，反而更缺乏發(fā)動工業(yè)革命的條件了。這就是所謂的歷史性難題。有人也許會說，可以發(fā)展高附加值農(nóng)業(yè)或基因工程。但這實際上是工業(yè)革命后才可能發(fā)生的。

　　中國是被這一歷史性難題困擾最深的國家。它的復種制歷史已經(jīng)很長了，并且在毛澤東時代中國南方每年甚至要種三茬莊稼。由于耕地短缺和人口爆炸，圍湖造田，毀（山）林開荒都發(fā)生了。從人少地多的國家進口便宜糧食是英國工業(yè)革命成功的關鍵因素之一。但人口大國靠此戰(zhàn)略取勝的可能性肯定比人口小國要低，因為世界上人少地多的國家有限，世界糧食市場的余糧更有限。用中國或印度的人口數(shù)量來分這些余糧，每人分到的可能微不足道，也很難起到扭轉(zhuǎn)社會平均工資上升和社會平均利潤下降趨勢的作用。另外，從中國內(nèi)陸廣大和19世紀前沒有鐵路的現(xiàn)實來看，糧食的運輸成本一定很高。這也使這一戰(zhàn)略難以實施。

　　但世界人口的一部分逃離了這一歷史難題。Jorgenson (1961: 334)在建立他的二元經(jīng)濟模型和強調(diào)農(nóng)業(yè)剩余在其中的作用時寫到：“從一開始農(nóng)業(yè)有資本積累的可能性就被排除了。這一假設對亞洲農(nóng)業(yè)，包括日本經(jīng)濟的高生產(chǎn)率農(nóng)業(yè)部門，明顯成立，但在美國，加拿大，阿根廷，澳大利亞和新西蘭這些新殖民國家農(nóng)業(yè)卻因有資本的注入而經(jīng)歷了飛速的勞動生產(chǎn)率增長”。既然這些新殖民國家長期以來一直是農(nóng)產(chǎn)品的主要出口國，它們的人口就在最早逃離了人口陷阱的那部分人口之列。當?shù)氐耐林�人在歐洲移民到達之前并沒有逃離。土著人雖然人均地多，但他們的耕作方式使他們并沒有多少農(nóng)業(yè)剩余。歐洲移民的進入改變了這些地方自身的歷史演變進程。他們帶來的相對先進的耕作方式與當?shù)厝司�土地多的資源條件一結(jié)合，馬上就能產(chǎn)生出農(nóng)業(yè)剩余。這就像把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的玻璃天花板從森林休耕制階段一舉推到年耕制階段。Sidney Pollard (1990：66-67) 指出：美國的農(nóng)業(yè)擴張沒遇到歐洲大陸經(jīng)歷的報酬遞減，其實物形態(tài)的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)出在19世紀増長了19倍而且到19世紀后期仍有沒開墾完的處女地，所以農(nóng)業(yè)部門是它19世紀國民經(jīng)濟増長的動力源泉。其實我們的圖2把其原因顯示的很清楚：無論是一個民族的早期還是一種新耕作方式的早期階段，邊際報酬都還沒有達到頂峰，因此報酬是迅速遞增的。這可能是美國“感恩節(jié)”的由來。

　　對于歐洲移民來說，這種人口轉(zhuǎn)移帶來的歷史突變也像從AY/N = S的人口陷阱階段突然返回到人口陷阱前的AY/N ＞ S的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)階段，即勞均耕地不斷遞減的歷史大趨勢突然被扭轉(zhuǎn)成勞均耕地空前擴張的趨勢。除非發(fā)現(xiàn)新大陸，這歷史趨勢的驟然逆轉(zhuǎn)不可能發(fā)生，而且在發(fā)現(xiàn)新大陸前也確實沒發(fā)生。所以新大陸的發(fā)現(xiàn)確實開辟了人類歷史的一個新紀元。由于這些歐洲移民從一個AY/N = S的難以產(chǎn)生農(nóng)業(yè)剩余的世界來到了一個AY/N ＞ S的容易產(chǎn)生農(nóng)業(yè)剩余的世界，工業(yè)革命的前提就從趨于消失變成了趨于增加。這是因為在工業(yè)化前農(nóng)業(yè)是一個社會的主導部門并支配著絕大多數(shù)人口，勞動力，收入和資本。工業(yè)化所需要的資本，勞動力，工人及其家屬要吃的糧食，輕工原材料幾乎都來自農(nóng)業(yè)。所以工業(yè)化實際上是工業(yè)部門從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中產(chǎn)生和分化出來的一個過程。那么農(nóng)業(yè)部門的剩余和利潤狀況就決定著工業(yè)能否發(fā)展和如何發(fā)展。為了說明兩種不同世界的不同邏輯和這歷史趨勢大逆轉(zhuǎn)的結(jié)果，讓我再次使用第三節(jié)討論李嘉圖的利潤長期下降模型時比較那個人少地多國家和那個人多地少國家的九點相反特征。

　　工業(yè)資本的原始積累是工業(yè)部門能否形成的前提。第七點指出那個AY/N ＞ S的人少地多的國家有農(nóng)業(yè)剩余，即在實物形態(tài)上大于S那部分剩余農(nóng)產(chǎn)品，其也可以是價值形態(tài)的農(nóng)業(yè)利潤。那么，這部分剩余農(nóng)產(chǎn)品可以直接出口換匯轉(zhuǎn)化為工業(yè)的原始資本。相反，那個AY/N = S的人多地少的國家既沒有實物形態(tài)的剩余農(nóng)產(chǎn)品，也沒有價值形態(tài)的農(nóng)業(yè)利潤。所以它難以靠大量出口剩余農(nóng)產(chǎn)品換匯來為工業(yè)積累原始資本。工業(yè)部門形成后能否不斷擴大和吸收越來越多的農(nóng)村勞動力取決于工業(yè)是否有較高的利潤率，因為利潤是再投資的源泉。但工業(yè)利潤的高低在工業(yè)化初期并不由工業(yè)本身而是由農(nóng)業(yè)來決定，因為在此階段農(nóng)業(yè)仍主導和支配著弱小的工業(yè)部門。在這一點上，人少地多的國家和人多地少國家之間的差別更鮮明。

　　那個AY/N ＞ S的人少地多國家的第七點指出它大于S那部分剩余農(nóng)產(chǎn)品既可以直接出口也可以直接供本國工業(yè)使用。在后一種情況下它的第五點特征指明它每公斤農(nóng)產(chǎn)品內(nèi)涵的必要勞動投入量少，因此其作為輕工業(yè)原材料的農(nóng)產(chǎn)品價格就低。根據(jù)第八和第九點，它糧食的市場價格低而且沒有由于糧價不斷上漲和生存法則造成的迫使非農(nóng)產(chǎn)業(yè)部門工資上漲的市場壓力。(點擊此處閱讀下一頁)

　　那么它工業(yè)部門的工資成本就相對低。這種低工資和低原材料成本導致工業(yè)從一開始就有高利潤和高積累，因此能夠不斷再投資和較多較快地從農(nóng)業(yè)吸納勞動力，即減少土地需求者N的數(shù)量。更重要的是工業(yè)部門的這種高利潤并不是剝奪農(nóng)業(yè)的結(jié)果。根據(jù)第五點特征，農(nóng)業(yè)賣給工業(yè)部門的糧食和輕工業(yè)的原材料價格低就是因為單位農(nóng)產(chǎn)品內(nèi)含的必要勞動量少。這又是因為在AY/N ＞ S階段人均地多，農(nóng)產(chǎn)品中自然力的無償貢獻份額大，人力貢獻份額小或者說勞動報酬遞減度低，所以每農(nóng)夫生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品較多且人人都有農(nóng)業(yè)剩余。這樣，從AY/N ＞ S的農(nóng)業(yè)環(huán)境里產(chǎn)生的工業(yè)可以通過工農(nóng)產(chǎn)品的等價交換來實現(xiàn)工業(yè)資本的不斷積累。換言之，這種環(huán)境使市場與工業(yè)化不矛盾，工業(yè)化可以靠市場交換來積累資本。

　　那個人少地多國家和那個人多地少國家的最大差別是前者可以把AY/N ＞ S的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)直接過渡到AY/N ＞ S的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，后者是把AY/N = S的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)換成AY/N ＞ S的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。前一種過渡容易，后一種轉(zhuǎn)換篤定艱苦卓絕，因為前者的過渡可以與它的工業(yè)化同步進行，后者的轉(zhuǎn)換只能是它工業(yè)化的后果。這與以下問題相關：農(nóng)業(yè)中的勞動力和N減少后會不會使單產(chǎn)Y下降？如果Y比N下降快，那個AY/N ＞ S的國家可能進入AY/N = S的農(nóng)業(yè)剩余消失狀態(tài)，從而使它的工業(yè)化和農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移受阻。實際上這種可能性在AY/N ＞ S的環(huán)境里極小。我已說過勞均土地從不斷減少到突然增加的歷史大轉(zhuǎn)折必然使農(nóng)業(yè)向資本密集型生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化。Jorgenson和歷史本身也告訴我們，美國，加拿大，阿根廷，澳大利亞和新西蘭這些新殖民國家的農(nóng)業(yè)因為有資本的注入而經(jīng)歷了飛速的勞動生產(chǎn)率增長。所以Y不僅不會下降反而容易上升。

　　那個AY/N ＞ S的國家的第六點特征是它的單產(chǎn)Y低。其是第三點特征即它的勞動投入量仍遠離L點的結(jié)果。這又是第一和第二點特征（它人少地多，它的土地的機會成本低，勞動力的機會成本高）的結(jié)果。這說明它的勞力少使它耕作粗放，Y水平低從而提高潛力大和容易上升。美國的歷史證明由于它人少地多，它AY/N ＞ S的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)誘導節(jié)省勞力的技術(shù)發(fā)展，即很早就開始用農(nóng)業(yè)機械替代勞力。這使原來勞力不足的粗放經(jīng)營變成了集約經(jīng)營即單位土地上的機械力加人力投入大于原來的勞力投入量，所以它不僅可以不斷向工業(yè)轉(zhuǎn)移勞動力，而且可以在這一過程中提高Y水平。這說明AY/N ＞ S的農(nóng)業(yè)環(huán)境的邏輯是工業(yè)化可與向AY/N ＞ S的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)過渡同步進行并相互促進，每農(nóng)夫平均土地面積可進一步擴大和資本投入可不斷增加。向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)過渡又會帶來以下結(jié)果。第一，農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量中自然力和化學能的貢獻份額進一步增加，人力貢獻份額進一步下降或者說農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率不斷提高。第二，農(nóng)產(chǎn)品價格進一步降低，農(nóng)業(yè)可為工業(yè)部門擴張?zhí)峁└�多的便宜糧食和輕工原材料。第三，工農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的差別不斷縮小，所以農(nóng)民有較高的收入去購買工業(yè)部門生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)機械等現(xiàn)代農(nóng)業(yè)投入品�？傊�，在AY/N ＞ S的大環(huán)境里工農(nóng)業(yè)在實物形態(tài)，價值形態(tài)和勞動力流動等方面都有良性循環(huán)的關系，因此這種環(huán)境是導致工業(yè)化和向AY/N ＞ S的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)過渡都可以靠市場機制來實現(xiàn)的原因。

　　那個人多地少國家的九個相互關聯(lián)的特征證明AY/N = S的人口陷阱環(huán)境可將這些邏輯關系全部逆轉(zhuǎn)。第七點指出它的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)既沒有了實物形態(tài)的剩余農(nóng)產(chǎn)品，也沒有了價值形態(tài)的農(nóng)業(yè)利潤，人均收入始終被固定在生存水平線S上。這是由于人口N比單產(chǎn)Y增長得更快，原來大于S的那部分農(nóng)業(yè)剩余不得不轉(zhuǎn)化為新增人口的口糧直到最后每人都沒有了農(nóng)業(yè)剩余。N的增長還使人均耕地面積越來越小，為了確保S水平單產(chǎn)Y也正在逼近土地生產(chǎn)率極限，再產(chǎn)生出實物形態(tài)的剩余農(nóng)產(chǎn)品和價值形態(tài)的農(nóng)業(yè)利潤的難度變得比以前大多了。這時每公斤農(nóng)產(chǎn)品中自然力的貢獻份額降到谷底，人力成本的份額或者說勞動報酬遞減的程度升到頂峰。根據(jù)它的第八和第九點，因為這階段每公斤農(nóng)產(chǎn)品內(nèi)含的必要勞動投入量在加速遞增，農(nóng)產(chǎn)品價格不斷上漲。糧價上漲和生存法則的共同作用又迫使非農(nóng)產(chǎn)業(yè)部門工資上漲，利潤下降。簡而言之，這是李嘉圖分析的一個歷史悠久國家的社會平均利潤率接近于零和經(jīng)濟陷入停滯時的狀態(tài)。

　　在這種大趨勢下，靠市場機制實現(xiàn)工業(yè)的高資本積累和其對農(nóng)業(yè)勞動力吸納的條件已經(jīng)消失。第一，工業(yè)有無利潤在工業(yè)化初期不是由工業(yè)本身而是由農(nóng)業(yè)有無利潤在決定。第二，市場不僅無法阻止農(nóng)業(yè)剩余的消失，而且在糧食短缺和糧價上升時是把各種資源轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè)而非工業(yè)。馬爾薩斯和李嘉圖的理論正是這種歷史背景的產(chǎn)物。在他們那個時代英國出現(xiàn)了人口壓力增大和土地報酬遞減程度上升的問題，尤其在拿破侖戰(zhàn)爭期間和之后英國處在糧食短缺及物價飛漲的危機中。正是在這種形勢下，對土地報酬遞減和“谷物法”的辯論成為亞當斯密之后英國政治經(jīng)濟學的中心關注點。也正是因為看到市場解決不了英國的土地報酬遞減和它造成的一系列后果，李嘉圖才提出可以阻止英國工資上升和利潤下降的唯一因素是國外的便宜糧食。中國的三年困難時期也證明糧食短缺時資源必轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè)。如中國政府不得不把在1958年大躍進時從農(nóng)村進入城市就業(yè)的三千萬工人又送回農(nóng)村。這樣做是在用勞動替代土地短缺，或者說將畝均勞動投入量恢復到以前的高水平。

　　中國解放前那已經(jīng)存在了幾千年的私有制及改革至今也遠不如它界定得清晰的私有產(chǎn)權(quán)也根本沒能把中國工業(yè)化。1949年時中國的農(nóng)村人口比例仍高達89%和城市人口比例只有11%說明分工或工業(yè)化的程度既不由市場也不由產(chǎn)權(quán)決定，就是直接由農(nóng)業(yè)能提供的剩余水平?jīng)Q定。所以，采納公有制，計劃經(jīng)濟和斯大林戰(zhàn)略的工業(yè)化道路歸根到底是中國在AY/N = S的自然法則框架內(nèi)別無選擇的結(jié)果。中國正是靠這套體制強行扭轉(zhuǎn)了市場無法扭轉(zhuǎn)的工業(yè)工資及原材料成本上升和利潤下降大趨勢，即把城市人口消費的口糧S和輕工原材料的價格強行壓低，或者說以剝奪農(nóng)業(yè)的方式來實現(xiàn)工業(yè)的原始資本積累。當每公斤農(nóng)產(chǎn)品內(nèi)含的必要勞動投入量不斷增加時，國家用計劃把農(nóng)產(chǎn)品價格固定住不讓它上漲，然后把農(nóng)產(chǎn)品內(nèi)含的勞動價值量從集體農(nóng)業(yè)部門直接轉(zhuǎn)移到國家所有的重工業(yè)部門。在這一過程中，從低價農(nóng)產(chǎn)品到城市非農(nóng)部門的便宜食品和便宜原材料，到非農(nóng)部門的低工資和低原材料成本及隨之而來的高利潤，到國家財政的高收入和最后轉(zhuǎn)為重工業(yè)的高投資都是在計劃體制的指令下系統(tǒng)地進行的�？傊�，各國工業(yè)的原始積累都來自于土地，而中國工業(yè)的原始積累是來自自己的土地。用李嘉圖的模型來概括其本質(zhì)，就是國家用原來集中在地主階級手里的社會剩余即地租為中國建立了一個強大的重工業(yè)或者說生產(chǎn)資料工業(yè)體系（Pei, 2005）。

　　與AY/N ＞ S的大環(huán)境相比，AY/N = S的大環(huán)境還會使農(nóng)業(yè)勞動力難以向工業(yè)轉(zhuǎn)移，因為這種轉(zhuǎn)移容易導致單產(chǎn)Y下降。那個人多地少國家的第六點特征指出它的Y水平很高因此提高潛力已很小。其是第三點即它的勞動投入量已非常接近土地生產(chǎn)率極限L點的結(jié)果。而這又是第一和第二點（它必須用較少的地養(yǎng)較多的人，它的土地的機會成本高，勞動力的機會成本低）的結(jié)果。所以那很高的Y水平是靠精耕細作和大量的勞動投入在支撐著，一旦單位土地勞動投入量減少單產(chǎn)Y很容易下降。結(jié)果是這個國家可能下降到AY/N ＜ S的更壞境地，人均糧食降到生存線以下，饑餓和死亡率上升，從而從農(nóng)業(yè)角度阻止勞動力向工業(yè)轉(zhuǎn)移。并且在人多地少的農(nóng)業(yè)環(huán)境里一方面勞動力比資本相對便宜內(nèi)在地排斥用農(nóng)業(yè)機械替代勞力；
一方面在精耕細作和單位土地勞動投入量已非常接近L點時，用農(nóng)業(yè)機械替代勞力也起不到提高單產(chǎn)的作用。這些原因不僅各自而且會綜合地使農(nóng)業(yè)勞動力難以向工業(yè)轉(zhuǎn)移，也說明了為什么從AY/N ＞ S的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)過渡到AY/N ＞ S的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)很容易，從AY/N = S的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)換到AY/N ＞ S的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)則必定艱苦卓絕。

　　中國在改革前確實強制扭轉(zhuǎn)了市場無法扭轉(zhuǎn)的利潤下降歷史大趨勢并因此而成功地建立了一個強大的重工業(yè)或者說生產(chǎn)資料部門，但中國直到今天還遠沒有能力把AY/N = S的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)換成AY/N ＞ S的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。這說明改變農(nóng)業(yè)環(huán)境比建立一個現(xiàn)代工業(yè)體系的難度要大得多，道路也漫長得多。它也揭示出人少地多國家和人多地少國家工業(yè)化的道路差別。前者在AY/N ＞ S的農(nóng)業(yè)環(huán)境里搞工業(yè)化，工業(yè)和農(nóng)業(yè)有良性循環(huán)關系，工業(yè)化和向AY/N ＞ S的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)過渡可以相輔相成。后者在AY/N = S的農(nóng)業(yè)環(huán)境里搞工業(yè)化，工農(nóng)業(yè)無良性交換關系所以只能靠掠奪本國農(nóng)民勞動價值量的方式積累工業(yè)的原始資本。只有當城市的工業(yè)和非農(nóng)部門發(fā)展到足以吸納大多數(shù)農(nóng)村人口和勞動力時，平均每農(nóng)夫耕地不斷遞減的歷史大趨勢才可能被扭轉(zhuǎn)成不斷擴張的大趨勢，即實現(xiàn)從AY/N = S的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向AY/N ＞ S的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)換。簡而言之，AY/N ＞ S的農(nóng)業(yè)環(huán)境是前者工業(yè)化的前提，但卻是后者工業(yè)化的結(jié)果。

　　第五節(jié)指出工業(yè)革命的本質(zhì)就是把勞動生產(chǎn)率的增長從土地生產(chǎn)率極限法則的制約下解放出來。那么從一個AY/N = S的難以產(chǎn)生農(nóng)業(yè)剩余的世界轉(zhuǎn)換到一個AY/N ＞ S的容易產(chǎn)生農(nóng)業(yè)剩余的世界就等于已實現(xiàn)了這一歷史大逆轉(zhuǎn)，工業(yè)革命只是順水推舟而已。在這里我們看到了李嘉圖和Wakefield的理論對英國工業(yè)革命的貢獻。從AY/N = S逆轉(zhuǎn)到AY/N ＞ S可通過擴大A，減少N和提高Y來實現(xiàn)。英國工業(yè)革命前的農(nóng)業(yè)革命起到了提高Y的作用。李嘉圖所建議的從人少地多國家進口便宜糧的政策起到了間接擴大A的作用。Wakefield所建議的殖民主義政策起到了向海外移民直接減少N從而擴大英國人均耕地，和移民到了新大陸從而直接擴大A的雙重效果作用。特別須注意的是，John Stuart Mill (1849, Book III, Chapter XXV)專門界定了英國在19世紀與它龐大的殖民領地的關系不是一種國際性的分工貿(mào)易關系，而是一個統(tǒng)一的大英帝國內(nèi)的工業(yè)和農(nóng)業(yè)的部門分工關系和內(nèi)部貿(mào)易關系。Polanyi (1957)把從拿破侖戰(zhàn)爭結(jié)束到第一次世界大戰(zhàn)開始這一時期稱作西方的百年和平史。一個稱霸全球的西方世界正是在這一黃金時期形成的。

　　以上分析與Jorgenson（1961）模型和Lewis模型（1954）的論戰(zhàn)高度相關。我們已證明前者遠比后者有道理，即AY/N ＞ S的看起來勞力短缺的國家遠比AY/N = S的看起來有所謂無限勞力供給的國家更容易向工業(yè)轉(zhuǎn)移勞動力。這兩個模型都是封閉的。這是它們與李嘉圖模型的不同。但在邏輯上，前者與李嘉圖模型一致，后者卻與李嘉圖模型背道而馳。Lewis模型最誤導人之處是它假設農(nóng)業(yè)的大量剩余勞力和它們的生存收入水平會將工業(yè)工資固定在一個不變的低價值水平上，這是其工業(yè)利潤必然上升和用于再投資從而轉(zhuǎn)移更多農(nóng)村勞力的基礎。在李嘉圖模型中，盡管工業(yè)部門以糧食計算的實物工資也被固定在生存水平上，可由于每公斤糧食的必要勞動投入量不斷增加和必須使工人生存，糧食價值和工資都必然上升，從而利潤必然下降。更有，李嘉圖認為糧價的上升和社會平均利潤率趨勢必然使大量的資本和勞動力轉(zhuǎn)向開墾越來越差的土地。Lewis卻認為它們能順利轉(zhuǎn)向工業(yè)。第三，二元經(jīng)濟的開創(chuàng)者不是Lewis，而是李嘉圖，只不過李的二元是國與國之間的。Lewis曾以19世紀英國工人的低工資為例來為自己工業(yè)部門不變的低工資辯護。但那實際是李嘉圖的理論導致英國廢除谷物法和進口便宜糧食的結(jié)果。在Lewis的封閉模型里，這很難辦到�？傊�， Lewis模型從長期來看若真能成立，今天不會再有發(fā)展中國家。因為按該模型的邏輯，每當農(nóng)業(yè)出現(xiàn)剩余勞動力，它們就應暢通無阻地轉(zhuǎn)向工業(yè)。相反，Jorgenson的二元封閉模型卻證明，一個國家以前即使有一個工業(yè)部門，但如果農(nóng)業(yè)剩余消失或是它陷入了AY/N ＜ S的更壞境地，工業(yè)部門也會死掉，因為資源會轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè)。任何一個民族只有不餓肚子后才能有其它發(fā)展。

　　簡而言之，Lewis的二元經(jīng)濟模型把馬爾薩斯人口陷阱的惡果即農(nóng)業(yè)部門的巨型人口，勞動力和生存收入水平，看作優(yōu)勢，并試圖用工業(yè)部門這匹長期不發(fā)育的小馬去拉那個大車，而且還要以市場機制，即讓市場決定工業(yè)的工資和利潤，來實現(xiàn)對工業(yè)的高投資。這條路如能走通，(點擊此處閱讀下一頁)

　　非市場的工業(yè)化道路理應放棄。其實，正是由于它長期走不通，公有制，計劃經(jīng)濟，斯大林戰(zhàn)略等靠國家力量發(fā)動工業(yè)化和靠剝奪本國農(nóng)業(yè)實現(xiàn)資本原始積累的道路才在一些國家出現(xiàn)了。說到底，市場和私有產(chǎn)權(quán)的歷史之所以在這些國家中斷了但在另一些國家沒中斷不是不同意識形態(tài)導致的，而是不同農(nóng)業(yè)環(huán)境導致的。Lewis模型正好在第二次世界大戰(zhàn)后這全球性的道路大分叉背景下出現(xiàn)，并試圖調(diào)解其中的矛盾和沖突，因此它才被極力推崇和宣揚。今天，非市場化道路之所以又開始轉(zhuǎn)向市場化道路也恰恰是因為它已經(jīng)為這些國家完成了積累工業(yè)原始資本的歷史使命。

　　總之，工業(yè)革命在19世紀的成功不是人類克服了土地生產(chǎn)率極限的結(jié)果，而是逃離了此極限的結(jié)果。換言之，人類能夠通過逃離此極限來克服土地報酬遞減但不可能克服此極限本身，因為它是一個不可克服的真正自然法則而土地報酬遞減是它的結(jié)果所以可以被克服。這一結(jié)論與許多學者發(fā)現(xiàn)的農(nóng)業(yè)剩余是工業(yè)革命的前提之結(jié)論并不矛盾。第一，歷史顯示一個增長著的農(nóng)業(yè)剩余是把AY/N ＞ S必演變成AY/N = S的大趨勢扭轉(zhuǎn)為AY/N = S向AY/N ＞ S發(fā)展的結(jié)果，因為前一個趨勢必導致農(nóng)業(yè)剩余消失。第二，歷史證明在發(fā)現(xiàn)新大陸之前沒有任何國家能扭轉(zhuǎn)以上大趨勢。這說明在那之前既沒有哪個國家能克服土地生產(chǎn)率極限，也沒有哪個國家能克服土地報酬遞減。第三，少數(shù)扭轉(zhuǎn)了該趨勢和克服了土地報酬遞減的國家?guī)缀醵荚鴱陌l(fā)現(xiàn)新大陸中獲益，但大多數(shù)沒從中受益的國家至今無法扭轉(zhuǎn)該趨勢和克服土地報酬遞減。這些事實證實了從AY/N = S轉(zhuǎn)向AY/N ＞ S和土地報酬遞減的制止不是把Y的增長變成無限或者說克服了土地生產(chǎn)率極限的結(jié)果，而是把人口增長不斷減少人均土地的趨勢變成一個前所未有的人均土地突然擴張的結(jié)果。正是這一變化扭轉(zhuǎn)了李嘉圖模型的利潤下降大趨勢，因為利潤下降是AY/N ＞ S向AY/N = S發(fā)展過程中每公斤農(nóng)產(chǎn)品的自然力貢獻份額降至谷底和人力貢獻份額升至頂峰的結(jié)果。所以當從AY/N = S向AY/N ＞ S發(fā)展的趨勢使自然力貢獻份額上升和人力貢獻份額下降時，利潤下降的歷史大趨勢必定被扭轉(zhuǎn)成利潤上升的歷史大趨勢。

　　7．結(jié)論

　　土地生產(chǎn)率極限法則是一系列問題的起因。第二節(jié)證明了它是土地報酬遞減的起因，人口陷阱的起因，制約勞動生產(chǎn)率增長的起因和技術(shù)創(chuàng)新的起因。第三節(jié)闡明了它是工資鐵律的起因，市場失靈的起因，利潤長期趨向于零的起因，國家間農(nóng)產(chǎn)品比較成本的起因，級差地租的起因，及移民和殖民主義的起因。第四節(jié)揭示了它是農(nóng)場面積和土地單產(chǎn)反向關系的起因和制度變革尤其是發(fā)展中國家均田制土地改革的起因�？傊�，如果土地生產(chǎn)率極限無極限，整個人類歷史都會改變。土地生產(chǎn)率極限法則也是分析這些問題的基準點�；�于它，本文把馬爾薩斯人口模型從原來只能解釋工業(yè)革命前的歷史拓展到也能解釋工業(yè)革命后的歷史，并發(fā)現(xiàn)了不同發(fā)展階段的以下三組反向邏輯。

　　在固定的A制約下有兩種競爭性土地需求：N中的一部分人用土地求生，N中的另一部分人用土地牟利。在AY/N ＞ S的人口陷阱前階段，容易滿足兩種需求和建立土地排他權(quán)，也存在按市場原則配置的土地。在AY/N = S的人口陷阱階段尤其是N的繼續(xù)增長會使AY/N ＜ S出現(xiàn)時，固定的土地供給A只能滿足每人的生存需求。這時，私有土地排他權(quán)傷害他人生存的程度及用土地求生和用土地牟利的需求沖突最大化了，可按市場原則配置的土地最小化了。于是，要求以均田制改變現(xiàn)存土地占有制度的革命發(fā)生，因為在AY/N = S的人口陷阱階段均田制既能使土地總產(chǎn)出最大化也能使社會總福利最大化。這些矛盾在工業(yè)化把農(nóng)業(yè)部門從AY/N = S扭轉(zhuǎn)向AY/N ＞ S的趨勢發(fā)展后被全部化解，因為生存和牟利被不斷擴大的農(nóng)戶平均土地面積統(tǒng)一起來了。簡而言之，可按市場原則配置的土地在工業(yè)化后最多，在AY/N ＞ S的人口陷阱前階段其次，在AY/N = S的人口陷阱階段趨近于零。AY/N = S階段之所以出現(xiàn)尖銳矛盾是因為人口增長不僅使土地供給相對于N達到其固定面積A的極限，而且迫使Y極度接近了土地生產(chǎn)率極限。假如Y沒有增長極限，以上的所有矛盾沖突和制度變革都不會發(fā)生，因為只要每單位土地面積的產(chǎn)量沒有極限，產(chǎn)量多少就會與土地面積大小無關，而只與勞動投入或資本投入相關，比如說在一畝和一百畝的土地上各投入相同的勞動量會得到相同的產(chǎn)量。如果是這樣，爭奪土地和均分土地就都變得無意義了。所以土地生產(chǎn)率極限法則是導致制度變革的最終原因。

　　這三個不同發(fā)展階段每公斤農(nóng)產(chǎn)品的貢獻來源結(jié)構(gòu)有以下相反的邏輯關系。在人口陷阱前AY/N ＞ S的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)階段，每公斤農(nóng)產(chǎn)品內(nèi)涵的人力成本低，因為當每農(nóng)夫平均土地面積很大時每公斤農(nóng)產(chǎn)品內(nèi)涵的自然力貢獻份額高。在人口陷阱中AY/N = S的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)階段，巨大農(nóng)業(yè)人口壓力導致的勞均耕地最小化使每公斤農(nóng)產(chǎn)品內(nèi)涵的自然力貢獻份額降到谷底，人力成本升到人類耕種歷史的頂峰。在工業(yè)革命后或者說AY/N ＞ S的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)階段，每公斤農(nóng)產(chǎn)品中來自化學能的貢獻份額最大，來自自然力的貢獻份額其次，來自人力的貢獻份額降到人類耕種歷史的谷底。前兩種反向的邏輯關系又導致了相反的工業(yè)化道路。

　　工業(yè)化在AY/N ＞ S的農(nóng)業(yè)環(huán)境里容易實現(xiàn)。第一，在此環(huán)境中地租低，農(nóng)產(chǎn)品來自自然力的無償貢獻份額高使其價格低，工業(yè)的原材料和工資成本低導致其利潤高，因此工業(yè)有不斷的再投資源泉并能順利擴張和吸收農(nóng)村勞動力。第二，此環(huán)境使工農(nóng)業(yè)之間有良性循環(huán)的交換關系，所以市場機制與工業(yè)化不矛盾。第三，此環(huán)境使向AY/N ＞ S的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)過渡與工業(yè)化同步進行并相互促進。這些邏輯在人口陷阱中AY/N = S的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)階段全部逆轉(zhuǎn)。第一，此環(huán)境使地租高，農(nóng)產(chǎn)品勞動成本高，工業(yè)原材料及工資成本高和工業(yè)利潤低。第二，市場在工業(yè)利潤低，地租高，糧食短缺和其相對價值比所有其它產(chǎn)品都上升更快時是把資源導向農(nóng)業(yè)而非工業(yè)。正是這種趨勢迫使人多地少的AY/N = S的國家用非市場機制去扭轉(zhuǎn)它和發(fā)動工業(yè)化。第三，因為工農(nóng)業(yè)之間沒有良性循環(huán)的交換關系和把AY/N = S的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)換成AY/N ＞ S的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)比建立一個現(xiàn)代工業(yè)體系要難得多，向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)化必然滯后于工業(yè)化。概而言之，AY/N ＞ S的農(nóng)業(yè)環(huán)境是前者工業(yè)化的前提，但卻是后者工業(yè)化的結(jié)果。

　　這三組反向邏輯說明人口陷阱是一種全面的惡性循環(huán)，并使本文得出結(jié)論：經(jīng)濟停滯并沒有背離常規(guī)趨勢，從中擺脫出來走向工業(yè)化才背離了常規(guī)趨勢。這兩種相反的工業(yè)化道路正說明了它們?nèi)绾我愿髯缘奶厥夥绞奖畴x了常規(guī)趨勢和擺脫了經(jīng)濟停滯。它們的不同制度方式是它們所處的不同農(nóng)業(yè)環(huán)境的結(jié)果。中國的制度轉(zhuǎn)軌是扭轉(zhuǎn)了黃宗智（Huang, Philip 1990）指明的中國600年經(jīng)濟停滯之后的結(jié)果。這一強制扭轉(zhuǎn)發(fā)生在毛澤東時代，即中國長期以來極低的投資率被大幅提升并一直延續(xù)到今天。毛之后，沒有人再做過強制性事情，都是順其自然而已。Pei（2005）已用大量數(shù)據(jù)證明，正是改革前的發(fā)展戰(zhàn)略和其制造出來的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)導致了中國改革期間的高增長。這兩者是前因后果的關系。中國至今既沒能把它的產(chǎn)權(quán)界定得像解放前那樣清晰，也遠沒能建立起西方那種完善的私有產(chǎn)權(quán)制度，但它的經(jīng)濟卻出現(xiàn)了高達10%并持續(xù)了30年的增長。這持續(xù)的高增長率在中國解放前和整個西方經(jīng)濟史都沒出現(xiàn)過。它充分說明增長是投資的直接結(jié)果而非制度的直接結(jié)果，并且制度變革本身也是高投資造成的高增長環(huán)境的結(jié)果。若沒有持續(xù)的高增長環(huán)境，就產(chǎn)生不出持續(xù)的制度變革需求。

　　此結(jié)論與新古典的制度經(jīng)濟學理論針鋒相對，但與馬爾薩斯和李嘉圖的理論完全一致。本文的目的就是要證明歷史從來沒有否定而是在反復證實他們的理論正確。前言提到西方工業(yè)革命前的歷史和發(fā)展中國家直到今天的歷史都證明他們的理論正確。對以上兩種擺脫停滯方式的分析也是為了說明，無論是西方市場化的工業(yè)革命史還是另一些國家非市場的工業(yè)化史都不僅沒能否定反而進一步證實了他們的理論正確。新古典的制度經(jīng)濟學理論之所以能用與他們預言方向相反的工業(yè)革命來否定他們的理論和借機用一個“新編經(jīng)濟歷史”來解釋工業(yè)革命，僅僅是因為他們的理論漏掉了土地生產(chǎn)率極限法則。這使他們的理論無法回答工業(yè)革命是如何克服土地報酬遞減的，但此問題已被解決。

　　馬爾薩斯和李嘉圖的理論與新古典的制度經(jīng)濟學理論在方法上有兩大差別。前者建立在自然法則基礎上，后者無視自然法則。前者是宏觀動態(tài)的，后者是微觀靜態(tài)的。所以后者就不具備解釋歷史的方法。這使它顛倒了一系列因果關系。第一，貧窮或經(jīng)濟停滯是沒有一個清晰界定的私有產(chǎn)權(quán)制度的結(jié)果。第二，產(chǎn)權(quán)本身變成了目的。只要把它界定好了就能確保發(fā)展。第三，人可以任意選擇制度。富國之所以富是因為它們選擇了好制度，窮國之所以窮是因為它們選擇了壞制度。這里出現(xiàn)兩個問題。一是它假設所有國家都像它那樣永遠幸運地處在AY/N ＞ S的世界里。二是它假設富國的人選擇制度時比窮國的人更有理性。這與它的理性人假設自相矛盾。前一個問題與無視自然法則相關，后一個問題與理性人假設的方法有關。新古典的此假設只有一個牽引選擇的因素，是一種一廂情愿的不平衡思想方法，違背了任何事物都有兩面性的常識。因此，一個能解釋歷史的動態(tài)平衡理論框架應包括牽引和制約選擇的兩種因素。本文從這樣一個框架中得出與以上觀點相反的觀點。第一，貧窮或經(jīng)濟停滯是自然法則作用的結(jié)果。西方處在此作用下的貧窮史比它擺脫了此作用后的富有歷史起碼要長十倍。第二，產(chǎn)權(quán)不是目的，福利才是目的。產(chǎn)權(quán)是為實現(xiàn)自然法則約束下能達到的社會福利最大化的手段。私有土地的買賣和排他權(quán)在人口陷阱前AY/N ＞ S的階段和工業(yè)化后能為社會福利的最大化服務，但在AY/N = S的人口陷阱階段反而傷害社會福利的最大化。第三，人不能任意選擇制度，因為自然法則約束著人的選擇。

　　這些觀點可被系統(tǒng)地定義為下面三句話。第一，一種產(chǎn)權(quán)模式是為一種社會福利模式而建立。第二，人類法，包括國家制定的法律和民間習慣法，界定該產(chǎn)權(quán)模式。第三，自然法則左右著這一界定，該產(chǎn)權(quán)模式和社會福利模式。這是因為自然法則可以首先直接約束社會福利模式。它是一種完全獨立于人的選擇的硬約束。如果在選擇過程中無視它，它仍舊約束著社會福利模式。用人口陷阱中AY/N = S的模型來說，就是當N的增長使土地供給達到其極限A和Y極度逼近了土地生產(chǎn)率極限時，這兩個極限已客觀地規(guī)定了人均福利水平只能是S。相反，人類法是軟約束并且不能直接影響社會福利模式。否則，照搬西方的法律可以使窮國一夜變富。人類法只能通過界定產(chǎn)權(quán)模式來間接地影響社會福利模式。當一個國家從人口陷阱前AY/N ＞ S的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)階段發(fā)展到人口陷阱中AY/N = S的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)階段時，人均福利從原來有農(nóng)業(yè)剩余變?yōu)闆]有農(nóng)業(yè)剩余會使人們感知到原有法律所界定的產(chǎn)權(quán)模式已不適應現(xiàn)在自然法則規(guī)定下的產(chǎn)權(quán)模式（如均田制）和社會福利最大化模式。這時，要求國家法律廢除原有產(chǎn)權(quán)模式和按自然法則要求重新界定產(chǎn)權(quán)模式的革命就發(fā)生了。工業(yè)化后又會出現(xiàn)反向變化。例如，中國的蘇南地區(qū)在工業(yè)化使它變成AY/N ＞ S的環(huán)境后土地市場馬上就出現(xiàn)了，即蘇南農(nóng)民進工廠后就把他們的地租給蘇北農(nóng)民來種了；
但這種情況在一個處于AY/N = S環(huán)境的地區(qū)絕對不可能出現(xiàn)，盡管兩個地區(qū)的土地都是集體所有的。這說明土地市場能否出現(xiàn)與土地是私有制還是集體所有制沒多大關系，它就是直接被一個地區(qū)的土地需求者數(shù)量和土地供給量的關系決定著。

　　我們把發(fā)展界定為人類福利的發(fā)展應該說比較準確，那么在以上動態(tài)理論框架中我們無論如何也建立不起來產(chǎn)權(quán)與發(fā)展的直接因果關系。相反，產(chǎn)權(quán)模式的變化被福利模式的變化引導著，福利模式的變化又被自然法則左右著。產(chǎn)權(quán)模式的建立和變化都是這一因果鏈的結(jié)果。所以，說一個清晰界定的私有產(chǎn)權(quán)制度是發(fā)展的原因是新古典的制度經(jīng)濟學制造出來的最大神話。按它的邏輯我們馬上得出三個最違反歷史的結(jié)論。第一，發(fā)展應該是世界上最容易的事情，因為界定產(chǎn)權(quán)本身是世界上最簡單的事情，人類的本性使人類自古以來就有這種意識和能力。第二，人類歷史上不應出現(xiàn)各種各樣的產(chǎn)權(quán)制度和它們的變化演進，因為有一個清晰界定的私有產(chǎn)權(quán)制度就可確保發(fā)展。(點擊此處閱讀下一頁)

　　第三，所有的國家都不應有經(jīng)濟停滯而且不應有貧富差別，因為人在選擇制度上不應有理性差別。這一神話的荒謬是它武斷地假設人可以單方面地和為所欲為地按自己的意志來建立產(chǎn)權(quán)制度。當我們把人的行為和人建立的產(chǎn)權(quán)制度放入自然法則框架內(nèi)，它們馬上就受到此框架的強烈制約。動態(tài)地來看，以上從AY/N ＞ S到AY/N = S到工業(yè)化后另一個AY/N ＞ S的階段之所以必然產(chǎn)生出不同的產(chǎn)權(quán)制度，就是因為這些公式表示的是人類需求與大自然供給之間的關系而產(chǎn)權(quán)制度是人建立的人類社會內(nèi)部關系，前者是主系統(tǒng)后者是它的子系統(tǒng)，所以主系統(tǒng)的變化永遠決定著子系統(tǒng)的變化而絕對不可能是反之。該神話的荒謬正起源于它顛倒了這一最根本的因果關系。靜態(tài)地看，這一自然法則框架也包容和左右著新古典的國家市場兩分法框架。正是因為市場無法擴大A，無法降低S，也無法取消土地生產(chǎn)率極限從而使Y比N增長更快，當AY/N = S甚至AY/N ＜ S出現(xiàn)并使市場失靈時，如果國家不能果斷地以非市場化的方式來完成它應負的為工業(yè)化積累原始資本的歷史使命，一個民族就永遠難以擺脫經(jīng)濟停滯。當停滯的趨勢被高投資率強制扭轉(zhuǎn)為增長趨勢后，良性循環(huán)的新增長環(huán)境使國家作用下降和市場作用上升及原有的產(chǎn)權(quán)模式開始不符合此環(huán)境下能達到的社會福利最大化模式。只有在這時用更清晰界定的產(chǎn)權(quán)模式去替代原有產(chǎn)權(quán)模式才與發(fā)展有直接的因果關系。但這完全是從新古典的靜態(tài)角度來看的，如果把它放到以上動態(tài)歷史的因果鏈中，它永遠是該因果鏈的結(jié)果。否則，以上三個謬論就全都能成立。

　　總之，新古典的制度經(jīng)濟學方法一是無限夸大了人的作用，顛倒了人和自然的關系；
二是用一個時點上的表面現(xiàn)象去顛倒歷史本身的因果關系。假理論必然經(jīng)不起時間考驗。天不變，道亦不變。本文堅信歷史有它自身的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的內(nèi)在邏輯和軌跡，并相信亞當斯密所說的那只看不見的手就是大自然之手。千萬年來它沉默無語，但它那永恒和無邊的法力遠在國家和市場的力量之上。是這“自然之手”在最終左右著經(jīng)濟增長的長期大趨勢和人類社會的制度變化。

　　附錄: 2400年跨度的歷史大趨勢

　　表 2顯示，中國的糧食畝產(chǎn)量始終在增長，特別是西漢，唐和清朝構(gòu)成了三個主要的增長臺階。人均和勞均的未加工糧及成品糧占有量在西漢時期已發(fā)展到很高的水平，并在唐朝達到了頂峰。這正是所謂漢唐盛世的由來和根基。唐之后，這些水平開始下降，到清朝時降至谷底，低到遠不及兩千多年前戰(zhàn)國時期的水平。其背后的原因一是人口增長使人均糧田面積從戰(zhàn)國時的4.23畝降到清朝的1.71畝。第二個原因無疑就是土地生產(chǎn)率極限法則在制約勞動生產(chǎn)率的增長，甚至使它大幅度地下降。從戰(zhàn)國到清朝的2400年間，土地生產(chǎn)率極限的存在使糧食畝產(chǎn)量的總增長率僅為70%。

　　參考文獻

　　成漢昌，1994年7月，中國土地制度與土地改革：20世紀前半期，北京：中國檔案出版社。

　　Berry, R. Albert and William R. Cline, 1979, Agrarian Structure and Productivity in Developing Countries, The Johns Hopkins University Press.

　　Boserup, Ester, 1965, The Conditions of Agricultural Growth: The Economics of Agrarian Change under Population Pressure, George Allen & Unwin Ltd.

　　Chao, Kang, 1986, Man and Land in Chinese History, Stanford University Press.

　　Chayanov, Alexander V., 1925, Peasant Farm Organization, in Daniel Thorner, Basile Kerblay and R. E. F. Smith (ed.), 1966, A. V. Chayanov on theory of Peasant Economy, Richard D. Irwin, Inc.

　　Ely, Richard T. and George S. Wehrwein, 1940, Land Economics, New York: The Macmillan Company.

　　Falcon, Walter P., 1964, “Farmers’ Response to Price in Subsistence Economy: The Case of West Pakistan”, American Economic Review, Vol. LIV, No.3 (May 1964), 580-91.

　　Field, Alexander J., 1981, “The Problem with Neoclassical Institutional Economics: A Critique with Special Reference to the North/Thomas Model of Pre-1500 Europe”, Explorations in Economic History, Vol. 18, 174-198.

　　Huang, Philip C. C., 1985, The Peasant Economy and Social Change in North China, Stanford University Press.

　　Huang, Philip C. C., 1990, The Peasant Family and Rural Development in the Yangzi Delta, Stanford University Press.

　　Jorgenson, Dale, 1961, “The Development of a Dual Economy”, Economic Journal, Vol.71, No. 282 (June 1961), 309-334.

　　Khan, Azizur R., 1988, “Population Growth and Access to Land: An Asian Perspective”, in Ronald D. Lee et al. (ed.), Population, Food and Rural Development, Clarendon Press: Oxford, pp.143-161.

　　Krishna, Raj, 1963, “Farm Supply Response in India-Pakistan: A Case Study of the Punjab Region”, Economic Journal, Vol. LXXIII, No. 291 (September 1963), 477-87.

　　Kuznets, Simon, 1959, Six Lectures on Economic Growth, Glencoe, Ill.: Free Press.

　　Lewis, Arthur, 1954, “Development with Unlimited Supplies of Labor”, The Manchester School, Vol. 22, 139-192.

　　Malthus, Thomas Robert, An Essay on the Principle of Population (the version published in 1803, with the variora of 1806, 1807, 1817 and 1826), edited by Patricia James (1989), Cambridge University Press.

　　Marshall, Alfred, 1910, Principles of Economics, Sixth Edition, London: Macmillan and Co., Limited.

　　Mill, John Stuart, 1849, Principles of Political Economy, Second Edition, London: John W. Parker, West Strand.

　　Nicholls, William, 1970, “Development in Agrarian Economies: The Role of Agricultural Surplus, Population Pressures, and Systems of Land Tenure”, in Clifton R. Wharton, JR. (ed.), Subsistence Agriculture and Economic Development, Frank Cass & Co. Ltd., 297-319.

　　North, Douglass C. and Robert P. Thomas, 1973, The Rise of the Western World, Cambridge University Press.

　　North, Douglass C., 1981, Structure and Change in Economic History, New York: W. W. Norton & Company, Inc.

　　Pearce, David W. (General Editor), 1983, The Dictionary of Modern Economics, London: Macmillan Press.

　　Pei, Xiaolin, 2002, “The Contribution of Collective Landownership to China"s Economic Transition and Rural Industrialization: A Resource Allocation Model”, Modern China 28 (3): 279-314 JUL 2002.

　　Pei, Xiaolin, 2005, “The Genesis of China’s Economic Transition”, China Information 19 (1):5-38.

　　Perkins, Dwight, 1969, Agricultural Development in Chin, 1368-1968, Edinburgh University Press.

　　Polanyi, Karl, 1957, The Great Transformation, New York: Rineholt.

　　Pollard, Sidney, 1990, Typology of Industrialization Processes in the Nineteenth Century, Harwood Academic Publishers.

　　Ricardo, David, 1973, The Principles of Political Economy and Taxation, introduction by Donald Winch, Everyman’s Library (Dent: London; Dutton: New York).

　　Rostow, W. W. Rostow (ed.), 1963, The Economics of Take-off into Sustained Growth, London: Macmillan.

　　Ruttan, Vernon W, 1970, “Two Sector Models and Development Policy”, in Clifton R. Wharton, JR. (ed.), Subsistence Agriculture and Economic Development, Frank Cass & Co. Ltd., 353-360.

　　Schumpeter, Joseph A., 1955, Theory of Economic Development, Harvard University Press.

　　Sen, Amartya K., 1966, “Peasants and Dualism with or without Surplus Labor”, Journal of Political Economy, 74(5), 425-450.

　　Thompson, Mark, 1995, Land Law, First Edition, London: Sweet & Maxwell.

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 作者感謝Amartya Sen, Svante Lingarde, 陳建福，林剛，黃宗智和彭玉生對本文的寶貴批評和修改建議，及荷蘭NWO(no.425-41-009)基金會對本項研究的財政支持。文章的錯誤由作者承擔。

　　裴小林，瑞典隆德大學經(jīng)濟歷史系

　　來源：《中國鄉(xiāng)村研究》第六期，天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關熱詞搜索：馬爾薩斯 生產(chǎn)率 發(fā)展階段 法則 邏輯