一、解題

　　哲學(xué)試圖說(shuō)出一種智慧。

　　這種智慧表現(xiàn)為一個(gè)或所有問(wèn)題，但不是說(shuō)，哲學(xué)要解決我們所遇到的所有問(wèn)題，這是不可能的，事實(shí)上我們所遇到的問(wèn)題中只有很少一些問(wèn)題需要“哲學(xué)地”解決；
也不是說(shuō)，哲學(xué)能夠把所有問(wèn)題都化為一個(gè)問(wèn)題，這也是不可能的，而且是多余的，我們其實(shí)不需要哲學(xué)的“總的”解釋。這些都是哲學(xué)的不良幻想。只要愿意，我們當(dāng)然可以這樣去紀(jì)想，但沒(méi)有用。智慧是有用的，而不是高水平的紀(jì)想。

　　“一個(gè)或所有問(wèn)題”是哲學(xué)智慧自身的思想特性，它意味著，在哲學(xué)思想的范圍內(nèi)，如果我們?cè)噲D解決某一個(gè)問(wèn)題，就不得不去同時(shí)解決所有問(wèn)題，因?yàn)檎軐W(xué)所思考的每一個(gè)問(wèn)題都是互相牽連著的，以至于只要單獨(dú)去思考某一個(gè)問(wèn)題，就會(huì)破壞這個(gè)問(wèn)題，甚至破壞其他問(wèn)題；
假如哲學(xué)所思考的所有問(wèn)題必須一起解決，那么“所有問(wèn)題的一起解決”便成了一個(gè)問(wèn)題，就是說(shuō)，只有當(dāng)能夠解決這個(gè)“一起解決”的問(wèn)題，才能夠解決任意一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題。事情還有更復(fù)雜的一面；
在思考這個(gè)“一起解決”的問(wèn)題時(shí)，又不得不去思考哪些問(wèn)題確實(shí)是必須考慮在內(nèi)的問(wèn)題，而要能夠想清這一點(diǎn)，又必須能夠同時(shí)想清什么是有意義的哲學(xué)解決，從根本上說(shuō)就是什么是有意義的“一起解決”。這已經(jīng)說(shuō)得太復(fù)雜了，換一種方式說(shuō)，哲學(xué)所思考的其實(shí)只是什么是哲學(xué)的思考方式，這是“一個(gè)”問(wèn)題，但它又同時(shí)落實(shí)為哲學(xué)所思考的“所有”問(wèn)題�？梢哉f(shuō)，這就是哲學(xué)一直想解決而不能解決的唯一問(wèn)題。而由于這一問(wèn)題沒(méi)有被解決，對(duì)哲學(xué)所有問(wèn)題的所有解決就從來(lái)不是真正的解決。

　　奇怪的是，哲學(xué)思維本身的這一艱難處境地卻很少被思考，“哲學(xué)”產(chǎn)生著太多的理論、太多的觀點(diǎn)和原則，哲學(xué)家想了很多事情，卻很少考慮事情的做法。哲學(xué)已經(jīng)成為一種盲目的思想習(xí)慣，已經(jīng)太像是一種專門的知識(shí)，也就遠(yuǎn)離了智慧。對(duì)于知識(shí)來(lái)說(shuō)，不管有多少難題，思維本身卻不是難題，而對(duì)于智慧來(lái)說(shuō)，唯一的難題就是思維本身，這是知識(shí)與智慧的一個(gè)重要區(qū)別。真正的哲學(xué)永遠(yuǎn)陷在智慧的困惑中，永遠(yuǎn)缺乏知識(shí)的那種勝利。不過(guò)這種感覺(jué)很容易產(chǎn)生誤解，一般的錯(cuò)覺(jué)是，哲學(xué)所想解決的問(wèn)題是永遠(yuǎn)解決不了的一些“永恒的”問(wèn)題。如果真的有這樣的問(wèn)題，那也是一些冒充為問(wèn)題的假設(shè)，比如關(guān)于“一切事物的終極意義”的問(wèn)題，它們可以是一些“問(wèn)句”，是字畫(huà)上的問(wèn)題，卻不是能夠思想的問(wèn)題，因?yàn)�，這類問(wèn)題的提問(wèn)對(duì)象并不是一個(gè)可解的未知項(xiàng)，我們甚至根本不知道它是不是一個(gè)未知項(xiàng)。所有冒充為問(wèn)題的問(wèn)題都有一個(gè)無(wú)法超越的知識(shí)論障礙：我們無(wú)法知道我們想知道的是什么。哲學(xué)的困惑與此無(wú)關(guān)。智慧的困惑是即使我們成功地解決了問(wèn)題，我們?nèi)匀徊恢�道這是不是最好的解決，而且，解決問(wèn)題的過(guò)程又改變了問(wèn)題，于是，我們一方面不得不“一起解決”問(wèn)題，另一方面這種做法又正是在改變著、制造著問(wèn)題。

　　我們應(yīng)該意識(shí)到，思想本身是思想問(wèn)題中的一個(gè)關(guān)鍵性的變量，隨著思想的發(fā)展，把握不住的不是事物，而是思想。老子說(shuō)：“道可道非常道”。正確的解法是：可因循的道都不是永遠(yuǎn)的道。這句話用來(lái)表達(dá)智慧的艱難是十分貼切的。對(duì)于思想來(lái)說(shuō)，思想之道正是永遠(yuǎn)在創(chuàng)造著的未成之道，因此不得不忍受思想自身的不完善。人們常說(shuō)，知識(shí)是無(wú)止境的。但卻不能說(shuō)，智慧是無(wú)止境的，這不恬當(dāng)。智慧是非常性的，它沒(méi)有那種知識(shí)性的“進(jìn)步”，但它不斷改變自身。真正的智慧總是一種思想的冒險(xiǎn)。

　　并不是說(shuō)，智慧不能給予我們真理，而是說(shuō)，我們所獲得的真理永遠(yuǎn)需要重新安排。哲學(xué)的工作或者說(shuō)智慧的操作只是一個(gè)永遠(yuǎn)在進(jìn)行著的“思想布局”活動(dòng)。真理是處處可見(jiàn)的，說(shuō)出一條真理并不難，至少?zèng)]有想象的那么難，使真理生效，讓各種真理在恰當(dāng)?shù)牡胤桨l(fā)揮作用，這才是難的，這意味著我們需要關(guān)于如何安排真理的真理。哲學(xué)作為思想布局的活動(dòng)，它試圖創(chuàng)造布局性的真理，這是一種偉大而謙虛的冒險(xiǎn)。哲學(xué)確實(shí)經(jīng)常給人“從頭開(kāi)始”的感覺(jué)，但決不是通常所想象的“回到源頭”，而是“重新開(kāi)局”，“重新布局”，是“重下一盤棋”。沒(méi)有一種真正偉大的智慧會(huì)像海德格爾所說(shuō)的“被遺忘了”，而應(yīng)該說(shuō)曾經(jīng)變得不重要有時(shí)又變得重要了。即使源頭重新變得重要，它也只是重新布局的一個(gè)因素，它必須服從重新布局的需要。

　　有的人們覺(jué)得哲學(xué)像科學(xué)，甚至是一種科學(xué)，于是哲學(xué)就被認(rèn)為是一種“更高的”知識(shí)或科學(xué)的科學(xué)；
有時(shí)人們覺(jué)得哲學(xué)像藝術(shù)，是一種特殊的寫(xiě)作。這些感覺(jué)都不錯(cuò)，但都不準(zhǔn)確。哲學(xué)的某方面有可能像科學(xué)或藝術(shù)，但關(guān)鍵的是，哲學(xué)既不是科學(xué)也不是藝術(shù)�！跋袷裁础笔且粋�(gè)表面的問(wèn)題，只有知道哲學(xué)在哪一點(diǎn)上“什么也不像”，才真正找到哲學(xué)。

　　智慧不是知識(shí)，哲學(xué)也就不是去追求知識(shí)，所以哲學(xué)并不像科學(xué)。智慧不是感覺(jué)，哲學(xué)也就不是自由寫(xiě)作，所以哲學(xué)不像藝術(shù)。哲學(xué)思想既是創(chuàng)造性的又是邏輯性的，甚至是實(shí)驗(yàn)性的，它有著所有各種可牟的思想性，這些都是它的性質(zhì)，但不是它的特性。如果說(shuō)哲學(xué)確實(shí)有什么特性的話，它并不在于它的思想風(fēng)格，而在于它的思想處境地，這就是，只要它思考一個(gè)問(wèn)題就不得不思考所有問(wèn)題，而所有問(wèn)題又不得不思考成一個(gè)問(wèn)題。

　　二、無(wú)智慧的狀況

　　智慧已經(jīng)衰退了。

　　我們長(zhǎng)時(shí)間地容忍了思想的無(wú)聊和無(wú)用。從不再智慧的思想中搜尋各種角度和說(shuō)法，又有什么意義？用已經(jīng)不再智慧的思想去打撈過(guò)去的智慧，又能有什么收獲？只有當(dāng)擁有新的智慧，才能理解舊的智慧——一種智慧只能在另一種智慧中被理解——當(dāng)我們?cè)絹?lái)越?jīng)]有智慧，也就越來(lái)越不理解過(guò)去的智慧。在缺乏新智慧的情況下，卓越智慧也會(huì)變質(zhì)。

　　并不是人們現(xiàn)在對(duì)智慧失去了興趣，而是現(xiàn)在的思想中沒(méi)有足夠令人感興趣的智慧。曾經(jīng)震動(dòng)心靈的那結(jié)智慧經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間無(wú)智慧的解釋已經(jīng)磨損變質(zhì)，退化為一些習(xí)慣。對(duì)于習(xí)慣，產(chǎn)生了許多新問(wèn)題，為了解決這些新問(wèn)題，我們需要新智慧——這不像是需要新知識(shí)。缺乏某種知識(shí)，這只是局部的技術(shù)性困難，人們可以想別的辦法。生活和文化產(chǎn)生的新問(wèn)題卻要求原則性的對(duì)策，而生活或文化都是整體性的存在，當(dāng)改變其中一部分設(shè)置，其它方面也必定產(chǎn)生問(wèn)題，除了找到新的智慧以便進(jìn)行整體性的調(diào)整，我們并沒(méi)有什么別的辦法。確實(shí)如此，無(wú)論是道德、法律、政治還是經(jīng)濟(jì)社會(huì)、科學(xué)觀念哪一方面產(chǎn)生了問(wèn)題發(fā)生了變化，都對(duì)生活和文化有著整體的影響，我們需要有與這種變化相匹配的智慧。

　　不受觀點(diǎn)的控制才有智慧。

　　智慧是一種特殊的思想操作，它創(chuàng)造著各種觀念，但它卻不能受其約束。當(dāng)思想操作無(wú)法擺脫觀點(diǎn)的束縛，思想就不再智慧。知識(shí)的積累使事情越來(lái)越清楚，而觀點(diǎn)的堆積卻使思想越來(lái)越糊涂。思想總要制造出觀念，因此觀念的積累是正常的，但思想?yún)s應(yīng)當(dāng)從問(wèn)題出發(fā)而不是從觀點(diǎn)出發(fā)，受制于觀點(diǎn)就沒(méi)有思想的自由，也就沒(méi)有智慧。老子說(shuō)：“為學(xué)日益，為道（亦作‘聞道’）日損，損之又損，以至于無(wú)為“。（《老子》·四十八章）這確實(shí)是真知灼見(jiàn)：追求學(xué)問(wèn)知識(shí)，當(dāng)然多我益善，追求道理智慧，則必須不斷拋棄權(quán)觀點(diǎn)成見(jiàn)，最后達(dá)到自然而然的道理。按照我的說(shuō)法，就是“無(wú)立場(chǎng)”或“無(wú)觀點(diǎn)”地去思想。當(dāng)思想觀念成為思想活動(dòng)的負(fù)擔(dān)，就不再是智慧了。

　　退化了的思想就是制度化了的思想。

　　當(dāng)思想受制于觀點(diǎn)，觀點(diǎn)們便以學(xué)術(shù)的名義被當(dāng)成知識(shí)。這里有點(diǎn)“魚(yú)目混珠”的味道，觀點(diǎn)其實(shí)是看法，真正能夠稱為“知識(shí)”的必須或者是科學(xué)性的和經(jīng)驗(yàn)性的，或者是邏輯性的和數(shù)學(xué)性的，而觀點(diǎn)作為看法卻是一些用來(lái)進(jìn)行解釋和理解的假設(shè)——它們有可能有助于也可能無(wú)助于形成知識(shí)，有可能是有意義的也可能無(wú)意義，也許曾經(jīng)有意義而已經(jīng)沒(méi)有意義，但無(wú)論如何觀點(diǎn)并不是知識(shí)。當(dāng)把觀點(diǎn)“混珠為知識(shí)，思想就好像成為學(xué)習(xí)，其實(shí)，在觀點(diǎn)的支配下，既不“思”也無(wú)所謂“想”，只有習(xí)慣性的理解。習(xí)慣化的思想就像是習(xí)慣化的日常動(dòng)作。

　　無(wú)智慧的思想文化是危險(xiǎn)的。它意味著思想文化的停滯和無(wú)能。

　　三、如果有“智慧復(fù)興”

　　恢復(fù)智慧是主個(gè)時(shí)代最需要的文化行動(dòng)之一。主可以說(shuō)明一種“智慧復(fù)興”，不是回到過(guò)去的智慧（舊智慧已經(jīng)不夠用而且已經(jīng)被庸欲化），而是創(chuàng)造新的智慧，并且翻新舊智慧——事實(shí)上舊智慧只有在新智慧中才能被有意義地理解并發(fā)揮作用。

　　講座智慧原意義之前，似乎有必要這樣想一想：思想文化是干什么的？思想文化是用來(lái)塑造人類生活的，更鄭重一些說(shuō)，是用來(lái)塑造人類的存在意義的。人類的存在本身（is or exists）不是一個(gè)有意義的哲學(xué)問(wèn)題（也許是個(gè)科學(xué)問(wèn)題），只有當(dāng)它是一個(gè)“成為什么樣的存在”（is to be made to be）的問(wèn)題時(shí)才有哲學(xué)意義，也就是說(shuō)，人類存在的問(wèn)題就是使人類成為什么存在的問(wèn)題。很顯然，思想文化就其根本性抽來(lái)說(shuō)不是對(duì)生活的反映和概括，而是對(duì)生活的設(shè)計(jì)和開(kāi)拓。這意味著，思想對(duì)于生活來(lái)說(shuō)必須具有領(lǐng)先性而不是跟隨性，否則思想就退化為一種回憶性或注解性的消極文化，就只有安慰和消遺意義。這顯然是文化中不太重要的方面。毀掉思想只能靠壞的思想。

　　智慧首先必須能夠意識(shí)到什么是最重要的問(wèn)題。什么是對(duì)文化和生活可能最有影響的問(wèn)題，必須至少與最重要的問(wèn)題的灣變保持“同步同速”，并且盡可能提前一步或更多。盡管人類的文化和生活有著許多明顯的關(guān)鍵問(wèn)題，但哲學(xué)所思考的問(wèn)題與此并不很吻合，相反，哲學(xué)更樂(lè)意提出另一些無(wú)關(guān)痛癢的甚至虛幻無(wú)聊的問(wèn)題，在這一點(diǎn)上，哲學(xué)家太任性了，太沉溺于自己的感覺(jué)。那些所謂的哲學(xué)問(wèn)題本來(lái)無(wú)須投入大量的思想，但由于它們存在一哲學(xué)傳統(tǒng)中，甚至構(gòu)成了哲學(xué)傳統(tǒng)的主要部分，許多人被誘導(dǎo)去思想了這些問(wèn)題，于是這些荒診的問(wèn)題假假借“傳統(tǒng)”而變得好像很有意義。這正是思想的悲�。嚎陀^存它居然把一些無(wú)聊的事情變成一本正經(jīng)的事業(yè)。這就像生活中有的事情本來(lái)沒(méi)有意義，但由于許多人莫名其妙地參與了，就似乎很有了些意義。

　　追求智慧的原始方式是按最大的思想愿望去想象智慧，而成熟的方式應(yīng)該是按思想需要去構(gòu)思智慧。這種微妙的區(qū)別可謂毫厘千里。按照思想的最大愿望去思想，當(dāng)然要思考的就是關(guān)于萬(wàn)物萬(wàn)事的最大秘密，就是關(guān)于一切存在的最大問(wèn)題。盡管人產(chǎn)想尋找那種最大的秘密，但其實(shí)并不知道是否存在著那種最大的秘密，這種尋找只是一種盲目的渴望。到底有沒(méi)有那種秘密，這一點(diǎn)是說(shuō)不清的，同樣，我們是滯有與之匹配的知識(shí)能力，也是說(shuō)不清的。維特根斯坦終于發(fā)現(xiàn)了哲學(xué)的這一悲�。何覀�?cè)谡軐W(xué)中想說(shuō)的都是胡說(shuō)，都是些不可說(shuō)的事情，而那些可說(shuō)的卻又不是哲學(xué)的事情。當(dāng)然，維特根斯坦對(duì)哲學(xué)的批語(yǔ)過(guò)火了，我們只能說(shuō)，人們對(duì)智慧的期望和態(tài)度是錯(cuò)誤的，但哲學(xué)并非都是胡說(shuō)，相反，我們?cè)谡軐W(xué)中得到過(guò)許多智慧。但有一點(diǎn)確實(shí)必須徹底批評(píng)，這就是追求智慧的原始方式，這種原邕方式由于期望過(guò)高，著眼點(diǎn)不正確，因此往往事倍功半，而且，它很快就由于落后于思想發(fā)展的需要而不再有效了。換一個(gè)角度說(shuō)，追求智慧的原始方式是“詢問(wèn)”，這種方式在人類文明初期是恰當(dāng)?shù)�，在文明還很簡(jiǎn)單時(shí)，一切都值得一問(wèn)，任何一問(wèn)都值得追問(wèn)。在各種事情都不清楚的情況下，解釋清楚“事情是怎樣的”就是最重要的。在今天，解釋事情被證明是科學(xué)的工作，于是哲學(xué)就好像無(wú)事可做了。事實(shí)上哲學(xué)并非無(wú)事可做，而是哲學(xué)必須成為另一種追求智慧的方式，必須追求另一種智慧。哲學(xué)的工作不再是詢問(wèn)，而是“設(shè)計(jì)”。可以說(shuō)，這才是成熟的哲學(xué)。這種工作性質(zhì)的改變意味著追求智慧與追求知識(shí)完全劃清了界線——這一點(diǎn)正是哲學(xué)一直想做到而沒(méi)有做到的：哲學(xué)知道智慧不應(yīng)該是知識(shí)，但卻總是搞得太像是知識(shí)。智慧的復(fù)興就是智慧的成熟。

　　那么，智慧是一種什么樣的設(shè)計(jì)？它設(shè)計(jì)著什么？

　　文化就是我們對(duì)待各種事情的方式，或者說(shuō)是做事的方式。哲學(xué)是一種文化，但有些特別，它唯一能夠做的事情不是別的而正是文化自身。哲學(xué)是文化中的文化，可以說(shuō)是“內(nèi)文化”，它就是文化的自身設(shè)計(jì)。文化必須有著這種自身塑造的功能，才是有生命的文化。不可能有一種關(guān)于世界的智慧（只能有關(guān)于世界的科學(xué)知識(shí)），智慧只能是關(guān)于文化的。世界是什么樣的，它將是什么樣的，這些不是我們能做的事情，我們說(shuō)了不算，這其中沒(méi)有我們的智慧，只有知識(shí)。但我們將決定文化成為佬樣的。我們把文化做成佬樣，這里沒(méi)有知識(shí)，純粹是個(gè)智慧問(wèn)題。而且，這種智慧確實(shí)是我們的，不屬于世界也不屬于神。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　哲學(xué)曾經(jīng)給出的智慧有許多最終擾為“智慧的”空話。維特根斯坦曾警告哲學(xué)：不要想，而要看。這并沒(méi)有切中要害。我想應(yīng)該說(shuō)：不要問(wèn)，而要做。

　　四．哲學(xué)錯(cuò)了

　　在哲學(xué)所能思考的所有問(wèn)題中，關(guān)于哲學(xué)“本身的問(wèn)題是最重要的問(wèn)題。在這里，我們又可以感覺(jué)到”一個(gè)或所有的問(wèn)題“的思想處境”所有哲學(xué)問(wèn)題要得到解決，其實(shí)只需要解決怎么做哲學(xué)的問(wèn)題；
而解決怎么做哲學(xué)這一問(wèn)題，又必須考慮到哲學(xué)的所有問(wèn)題。

　　人們一直有些盲目的或者說(shuō)“傳統(tǒng)地”做著哲學(xué)這件事情，但哲學(xué)的各種困難終于迫使人們重機(jī)關(guān)報(bào)去考慮哲學(xué)是干什么的。海德格爾曾經(jīng)故意吞吞吐吐地問(wèn)道：有那么一種東西，稱作哲學(xué)，它窨是什么東西？維特根斯坦則說(shuō)，在哲學(xué)中我們不知道該怎么走。整個(gè)當(dāng)代哲學(xué)可以說(shuō)主要說(shuō)的是這么一句話“哲學(xué)錯(cuò)了。

　　各種當(dāng)代哲學(xué)都從“語(yǔ)言”反思了哲學(xué)，認(rèn)為哲學(xué)的關(guān)鍵不在于對(duì)事物的“看法”而在于“說(shuō)法”。不妨這樣說(shuō)，在海德格爾看來(lái)，傳統(tǒng)哲學(xué)由于遺忘了因此沒(méi)有能夠說(shuō)出真正的“邏各斯”（logos,話語(yǔ)，說(shuō)法）；
在維特根斯坦看來(lái)，我們根本無(wú)法說(shuō)出哲學(xué)所想象的那種“邏各斯”，如果一定要說(shuō)出來(lái)則是胡說(shuō)。從當(dāng)代哲學(xué)的角度來(lái)看，哲學(xué)錯(cuò)就錯(cuò)在說(shuō)錯(cuò)了話。

　　哲學(xué)的錯(cuò)誤真的是一種語(yǔ)言上的失誤嗎？我們憑什么知道什么樣的話語(yǔ)是恰當(dāng)?shù)�？即使人們有了所謂恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)法，我們也無(wú)法證明我們有了恰當(dāng)?shù)南敕ā．?dāng)代哲學(xué)是華而不實(shí)的。海德格爾式的讓智慧“回家”也許是一種美好的感覺(jué)，但那是寫(xiě)詩(shī)做文章，并不是哲學(xué)智慧。智慧必須服從思想文化的需要而不是服從幻想和愿望。維特根斯坦也一樣，他對(duì)“可說(shuō)和不可說(shuō)”的劃界實(shí)際上把無(wú)聊的和有價(jià)值的問(wèn)題一起拋棄掉，結(jié)果就沒(méi)有什么值得一說(shuō)了。曾經(jīng)有個(gè)IBM的電腦專家說(shuō)：電話實(shí)現(xiàn)了維特根斯坦的哲學(xué)，電腦所說(shuō)一定清楚，電腦所不能說(shuō)的則必須沉默。不知道這是不是句玩笑話，但我卻當(dāng)真，它恰恰說(shuō)明了維特根坦哲學(xué)的失敗。哲學(xué)家應(yīng)該表現(xiàn)人的智慧而不是電腦的智慧，哲學(xué)能夠說(shuō)的話肯定比電腦要多。也許確實(shí)有一些不可說(shuō)的東西，但那些東西與哲學(xué)的智慧沒(méi)有關(guān)系。維特根斯坦關(guān)于“可說(shuō)”的劃界也是可疑的，但這還不是大問(wèn)題，關(guān)鍵在于，“說(shuō)”的問(wèn)題是一個(gè)錯(cuò)誤導(dǎo)向，智慧從根本上說(shuō)不是“說(shuō)話”而是行動(dòng)。

　　哲學(xué)家們確實(shí)是智慧的，他們有時(shí)把人類智力發(fā)揮到了極致，但我不得不說(shuō)，盡管哲學(xué)發(fā)現(xiàn)了智慧，卻做錯(cuò)了事——不是說(shuō)錯(cuò)了話。就是說(shuō)，哲學(xué)雖然表現(xiàn)了驚人的思想水平，但卻是沒(méi)有用處的思想。傳統(tǒng)哲學(xué)思維給人以思想盧的享受，但缺乏實(shí)際意義，當(dāng)人類文化想在哲學(xué)中謀求某種有塑造力的智慧時(shí)，哲學(xué)的這一缺陷就明顯起來(lái)了。凡是不要能兌現(xiàn)為行動(dòng)的思想就不可能有很大的價(jià)值。哲學(xué)有在思想時(shí)過(guò)多地聽(tīng)從純粹的思想欲望，總想把那些總也說(shuō)不完的問(wèn)題繼續(xù)說(shuō)下去，但是事實(shí)上在人類文明中有許多疸還沒(méi)有被解決就不再重要了，這幾乎是一條規(guī)律。我們有什么理由舍不得已經(jīng)失效的哲學(xué)呢？

　　哲學(xué)已經(jīng)變成人類原始思想的后遺癥。從欣賞的意義上說(shuō)，哲學(xué)變成了思想的神話。

　　哲學(xué)的后遺癥表現(xiàn)為各種“哲學(xué)觀點(diǎn)”。我們做任何事情都可以有某種觀點(diǎn)，通常使用的是“正常觀點(diǎn)”（包括日常的、科學(xué)的、邏輯的等等），正常觀點(diǎn)是在生活中有效的觀點(diǎn)，但另有一些不正常的觀點(diǎn)，這就是哲學(xué)觀點(diǎn)。如果一個(gè)觀點(diǎn)，它是與正常觀點(diǎn)不同的觀點(diǎn)，并且是我們?cè)谧鍪聲r(shí)不予使用的觀點(diǎn)，那么它就是一個(gè)哲學(xué)觀點(diǎn)。或者說(shuō)，哲學(xué)觀點(diǎn)僅僅在單純的思想游戲中存在，盡管它解釋著各種事情，但在實(shí)踐中我們卻只選用正常觀點(diǎn)。哲學(xué)觀點(diǎn)即使是深刻的，也是不疼不癢的。比如說(shuō)，一個(gè)持唯心論觀點(diǎn)的科學(xué)家和一個(gè)持唯物論的科學(xué)家在科學(xué)上所做的事情是一樣的，獲得的結(jié)論也是一樣的；
我們知道糖對(duì)于感覺(jué)是甜的，也許可以認(rèn)為它在本質(zhì)上并非如此，但我們卻不可能按其“本質(zhì)”去使用它；
我們知道生死是有區(qū)別的，也許在“本質(zhì)”上可以想象“齊生死”，但我們并不按照這種“本質(zhì)”去行動(dòng)。

　　哲學(xué)觀點(diǎn)與行動(dòng)無(wú)關(guān)。正如馬克思所譏諷的：哲學(xué)家只不過(guò)不同地解釋了世界，而問(wèn)題在于改造世界。哲學(xué)觀點(diǎn)雖然看起來(lái)在名義上是思想，但由于缺乏使用價(jià)值而實(shí)際上成了局外的“思想”，也許可以說(shuō)，以哲學(xué)觀點(diǎn)構(gòu)成的思想并不是一種思想工作，而是一種精神生活。如果作為精神生活，哲學(xué)觀點(diǎn)是無(wú)可指責(zé)的，精神生活可以是一個(gè)任性隨意的世界，在一個(gè)任性的世界里，我們可以談?wù)撘恍┎徽鎸?shí)的事情，提一些不現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，作出一些不可能的解釋，就像我們生活在另一個(gè)世界里——這幾乎可以說(shuō)是制造哲學(xué)觀點(diǎn)的“廖竅”：盡可能想象你所看到的東西是另一個(gè)世界里的事情，假如不得已需要去討論現(xiàn)實(shí)的事情，那就按照所想象的另一個(gè)世界的事情，假如不理已需要去討論現(xiàn)實(shí)的事情，那就按照所想象的另一個(gè)世界的境界去解釋，總之要把事情說(shuō)成另一種樣子，至于是什么樣，則是無(wú)所謂的，沒(méi)有什么規(guī)定。我相信按照這個(gè)訣竅，人人都可以讀董哲學(xué)。我并不是在貶低哲學(xué)觀點(diǎn)，而只是說(shuō)，它不是思想的根據(jù)，它不能用來(lái)進(jìn)行思想。哲學(xué)觀點(diǎn)是夢(mèng)想的一種形式，不管里面有多少智慧，它只是思想的安慰和享受，人們當(dāng)然需要這些，但更需要能夠作為文化決策的智慧，更需要能夠?qū)嶋H地塑造生活的智慧。

　　所以我說(shuō)，哲學(xué)并不是說(shuō)錯(cuò)了話——認(rèn)為哲學(xué)的話是胡說(shuō)恰恰是專制主義的胡說(shuō)。作為一種精神生活的話語(yǔ)，它表達(dá)的是夢(mèng)想，無(wú)所謂真假——但哲學(xué)做錯(cuò)了事，因?yàn)樘撌抡f(shuō)得太多，實(shí)事想得太少，制造了許多無(wú)用的智慧，而實(shí)際上我們更迫切需要的是有用的智慧。

　　五、哲學(xué)的終結(jié)

　　過(guò)去曾經(jīng)是哲學(xué)的東西現(xiàn)在已經(jīng)不重要了，有些甚至不再被需要了，這就是舊哲學(xué)的命運(yùn)。盡管有些人想維護(hù)它，但它畢竟失去了生氣。哲學(xué)，確切地說(shuō)是舊哲學(xué)，事實(shí)上終結(jié)了。在這里有必要談?wù)務(wù)軐W(xué)的終結(jié)者維特根斯坦和德里達(dá)。

　　維特根斯坦發(fā)現(xiàn)那些“永恒的”哲學(xué)問(wèn)題引誘人們不斷而無(wú)望地追問(wèn)下去，他說(shuō)，這就像抓癢，如果我們還沒(méi)有找到止癢的治療良好，就會(huì)不斷地抓癢，雖然無(wú)濟(jì)于事，但總有不斷取得“進(jìn)展”的感覺(jué)。維特根斯坦相信他已經(jīng)找到了止癢良方。不過(guò)這個(gè)“良方”是消極的。在他看來(lái)，哲學(xué)追求是一些自我的思想疾病，如果放棄權(quán)這些追求就不會(huì)發(fā)癢。他又有個(gè)著名的說(shuō)法，說(shuō)的是人們陷在哲學(xué)問(wèn)題中就像蒼蠅陷在瓶子里，同樣找不到出口。那種哲學(xué)的“捕蠅瓶”是什么樣的？大概是由由超科學(xué)和超邏輯的向往和混亂的語(yǔ)言所構(gòu)成，在這種瓶子外面則是由科學(xué)、邏輯和正常語(yǔ)言所構(gòu)成的健康的思想空間。

　　維特根斯坦的出路其實(shí)是一條終結(jié)哲學(xué)之路，而不是一條解放暫學(xué)之路。

　　如果一定要做比喻的話，維特根斯坦的“瓶子”比喻并不恰當(dāng)。我想可以這樣比喻：正常的思想空間是我們確實(shí)擁有的土地，正常的思想就是這塊土地上生長(zhǎng)著的作物，不正常的思想則是關(guān)于不存在的土地和不可能的作物的幻想。我們有可能改變確實(shí)有的土地和作物，但卻不能幻想生活在別處。這就是說(shuō)，當(dāng)我們放棄幻想性的哲學(xué)，我們將面對(duì)另一些哲學(xué)問(wèn)題，而不是沒(méi)有了哲學(xué)問(wèn)題，這一點(diǎn)似乎沒(méi)有被當(dāng)代哲學(xué)意識(shí)到。

　　許多哲學(xué)家特別是分析哲學(xué)家顯然接受了維特根斯坦的觀點(diǎn)，以為哲學(xué)的思想問(wèn)題只是澄清語(yǔ)言的總是在所謂“轉(zhuǎn)向語(yǔ)言”的運(yùn)動(dòng)中，哲學(xué)實(shí)際上走上了中世紀(jì)哲學(xué)的老路（我稱之為“現(xiàn)代中世紀(jì)哲學(xué)”），在語(yǔ)言上斤斤計(jì)較。經(jīng)典哲學(xué)沉溺于觀點(diǎn)之爭(zhēng)本來(lái)已經(jīng)偏離了智慧之路，再加上當(dāng)代哲學(xué)的措辭之爭(zhēng)，哲學(xué)完全變成“嘴力”研究。記得有哲學(xué)家曾經(jīng)嘲笑當(dāng)代哲學(xué)已經(jīng)淪落為去分析蠢人聽(tīng)說(shuō)的傻話到底是什么思想。多少有些可笑的是，“語(yǔ)言”本身被搞成了一個(gè)最成問(wèn)題的問(wèn)題，于是，這種哲學(xué)運(yùn)動(dòng)成了哲學(xué)的自殺動(dòng)動(dòng)：當(dāng)企圖通過(guò)語(yǔ)言去矯正或者說(shuō)校正思想時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)語(yǔ)言本身是混亂的，而且，語(yǔ)言不可能“在語(yǔ)言中”指引自身。哲學(xué)終結(jié)于思想的無(wú)聊。

　　也許有人會(huì)說(shuō)，海德格爾走向語(yǔ)言之路不是無(wú)聊的。當(dāng)然，海德格爾“在語(yǔ)言中”的思考是詩(shī)意的，是浪漫的，他幾乎是想去歌唱�？墒窃谡Z(yǔ)言中的詩(shī)意思考能力至多等于藝術(shù)的構(gòu)思能力，它不能藝術(shù)揭示更多的東西，而且它缺乏藝術(shù)的實(shí)踐能力，藝術(shù)所構(gòu)思的東西是可以實(shí)現(xiàn)出來(lái)的，而詩(shī)意思想的那結(jié)哲學(xué)意圖過(guò)于偉大以至于沒(méi)有與之相配的實(shí)踐可能性。語(yǔ)言是存在的不真實(shí)的（unreal）家園（海德格爾稱語(yǔ)言是存在的家園）。幻想作為心理感覺(jué)是有趣的，但作為智慧則是無(wú)聊的。

　　舊哲學(xué)的另一個(gè)終結(jié)者德里達(dá)同樣關(guān)心語(yǔ)言問(wèn)題，他另有一種可以與維特根斯坦比美的終結(jié)方式。如果說(shuō)維特根斯坦把哲學(xué)妄想看作是“瓶子”并且要求逃離瓶子的話，那么按照瓶子這一比喻，德里達(dá)就似乎是想胡蘿卜碎這種瓶子。德里達(dá)要求“解構(gòu)”。在確定的結(jié)構(gòu)中去說(shuō)出那些隱藏著的“絕對(duì)”、“純粹”和“本源”是不可能的，德里達(dá)相信，我們的語(yǔ)言活動(dòng)恰恰是一個(gè)進(jìn)行覆蓋、刪改，掩埋的寫(xiě)作過(guò)程。德里達(dá)的批判導(dǎo)向一個(gè)驚人的結(jié)論，哲學(xué)將變性為文學(xué)——而不是繼續(xù)冒充一種有些像是科學(xué)和邏輯的不可能的知識(shí)。

　　傳統(tǒng)哲學(xué)從理論上說(shuō)確定擋不住維特根斯坦和德里達(dá)的打擊——它的根本招數(shù)已經(jīng)算計(jì)到了。有些人因此相信哲學(xué)完了“后哲學(xué)文化”的時(shí)代來(lái)了。哲學(xué)似乎從康德式的批判——對(duì)“根本性”問(wèn)題的探究——變成了對(duì)隨便什么問(wèn)題的隨便評(píng)論。哲學(xué)的分支的分支變得無(wú)比多，哲學(xué)的言論幾乎等同于無(wú)聊的意見(jiàn)和信念。可以說(shuō)，后哲學(xué)文化中不過(guò)鼓勵(lì)哲學(xué)由嚴(yán)肅的胡說(shuō)變成不嚴(yán)肅的胡說(shuō)，這種胡說(shuō)以哲學(xué)的名義從環(huán)境污染、動(dòng)物權(quán)利說(shuō)到太空里的道德和只乘下大腦的人還說(shuō)到體育和男女關(guān)系，哲學(xué)在這些事情上是否有用是十分可疑的。

　　哲學(xué)必須成為什么？這是個(gè)問(wèn)題。

　　六、另一種哲學(xué)史與另一種哲學(xué)

　　哲學(xué)必須成為什么，這種問(wèn)題迫使我們放棄在哲學(xué)傳統(tǒng)和概念中思考哲學(xué)，而站到哲學(xué)外面或者說(shuō)在整個(gè)思想空間中去思考哲學(xué)，這樣就可以發(fā)現(xiàn)，我們已經(jīng)擁有的哲學(xué)道路只是哲學(xué)空間的某些可能性，而且我們根本沒(méi)有理由認(rèn)為我們已經(jīng)習(xí)慣了的道路是好的。什么是思想的特殊狀況？思想是創(chuàng)造出來(lái)的，當(dāng)我們?cè)噲D批評(píng)它，我們不得不把已經(jīng)設(shè)計(jì)出來(lái)的思想與尚未設(shè)計(jì)成思想的其它思維可能性進(jìn)行比較。這與知識(shí)的情況完全不同，要確定一種知識(shí)是否有效，只需要把它與它所描述的“已定事實(shí)”相比較，而無(wú)須考慮其它可能性�？墒�，哲學(xué)所考慮的東西卻不是“既定事實(shí)”（這不是哲學(xué)所思考的），而是在既定事實(shí)之餐值得思考的東西。那是許多種可以思考的東西。

　　我們理解哲學(xué)通常借助哲學(xué)史，但哲學(xué)史為什么只是描述了哲學(xué)傳統(tǒng)？為什么只是描述了實(shí)際上的哲學(xué)道路？這種哲學(xué)史只描述了哲不走過(guò)的路，我們并不能由此知道走得對(duì)不對(duì)，由此知道的只是哲學(xué)的一種或幾種可能性，仍然不知道哲學(xué)。我一直相信需要另一種有些特別的哲學(xué)史，它思考的不是哲學(xué)史上每一步發(fā)展的事實(shí)情況，而是考慮哲學(xué)史上每一步走法的得失，這意味著把其它可能的走法考慮進(jìn)去。甚至只考慮關(guān)鍵的走法或決定走法的思路的得抄件。這就像在回顧一盤棋，我們不僅思考當(dāng)時(shí)每一步棋的得失，而且思考到如何重新下這盤棋怎么下。哲學(xué)史提示的不應(yīng)該僅限于“忠實(shí)”，而且應(yīng)該是思想的各種可能性。

　　如果我們能從思想的各種可能性去理解哲學(xué)和哲學(xué)史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)哲學(xué)有許多余地，即使現(xiàn)有的哲學(xué)道路令人不滿，也不至于無(wú)路可走，所謂圓括號(hào)學(xué)的終結(jié)不是一個(gè)問(wèn)題，而后哲學(xué)文化是個(gè)笑話。我們需要的是另一種哲學(xué)，一種不同類型的哲學(xué)。哲學(xué)史上有過(guò)的哲學(xué)并不能定義什么是“哲學(xué)”。當(dāng)然，這不是說(shuō)，我們可以隨便定義哲學(xué)，戲弄一個(gè)要領(lǐng)沒(méi)有意義，我們所需要的新哲學(xué)盡管與舊哲學(xué)非常不同，但至少有一點(diǎn)是相同的，它們都是思想的極端處，或者說(shuō)是思想的“底層”或“深層”，按哲學(xué)傳統(tǒng)的說(shuō)法，是一種“元”（neta）思想。不過(guò)“元”這個(gè)要領(lǐng)隱藏著一些復(fù)雜的問(wèn)題，所以是不太清楚的。把哲學(xué)說(shuō)成是極端的思想方式似乎更恰當(dāng)一些。

　　在我們分析新的哲學(xué)可能性之前，不妨提一個(gè)有些唐突的問(wèn)題：不要哲學(xué)行不行？

　　不管是什么樣的哲學(xué)，它都必須是有價(jià)值的。按照“多一事不如少一事”原則，思想沒(méi)有必要想的事情就是不重要的事情。正統(tǒng)哲學(xué)（按西方標(biāo)準(zhǔn)定義的哲學(xué)）曾經(jīng)有不小的思想作用，但現(xiàn)在確實(shí)意義不大了，它的解釋力幾乎被科學(xué)和宗教剝奪了，已經(jīng)沒(méi)有什么關(guān)鍵性的問(wèn)題需要這種哲學(xué)去解釋，所以才會(huì)有哲學(xué)完了的感覺(jué)。但我們可以想想別的思想系統(tǒng)的情況，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　例如中國(guó)思想，中國(guó)基本上沒(méi)有相當(dāng)于西方圓括號(hào)學(xué)的“哲學(xué)”，但卻不能看作是一個(gè)沒(méi)有哲學(xué)的思想例子，中國(guó)有另外一種根本性的思想，它既然是根本性的，就顯然是另一種哲學(xué)，不管它與西方圓括號(hào)學(xué)多么地不同，它總意味著思想中的那種基本解釋力，把一種基礎(chǔ)性的思想叫做“哲學(xué)”還是別的，這無(wú)所謂。這個(gè)例子可以說(shuō)明哲學(xué)有多種可能性，并非哲學(xué)完了，而是某種哲學(xué)完了。

　　思想文化為我們的行為負(fù)責(zé)。那么，如果缺少哲學(xué)，我們的思想文化是否能夠?qū)ξ覀兊男袨橥耆��?fù)責(zé)？如果要做到完全負(fù)責(zé)，思想文化就要為自身負(fù)責(zé)，思想文化就必須能夠不斷創(chuàng)造自身而且創(chuàng)造出自身的合理性。思想文化為自身負(fù)責(zé)的活動(dòng)就是哲學(xué)活動(dòng)，所以我說(shuō)，思想文化的任何一個(gè)領(lǐng)域或者任何一個(gè)學(xué)科的基礎(chǔ)性構(gòu)造活動(dòng)都是哲學(xué)性的，即使比較狹義地說(shuō)，至少思想文化對(duì)自身合理性的創(chuàng)造活動(dòng)肯定是哲學(xué)的。因此哲學(xué)不能夠是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，哲學(xué)不可能有僅僅屬于自身的特殊意義和專業(yè)的總是如果一個(gè)所謂的圓括號(hào)學(xué)問(wèn)題和圓括號(hào)學(xué)原理對(duì)思想文化的其它方面不能有所貢獻(xiàn)，那它就沒(méi)有什么實(shí)際意義。圓括號(hào)學(xué)不能隨意思想，而必須按需思想。如果說(shuō)思想觀念對(duì)自身是層層負(fù)責(zé)的，那么哲學(xué)所負(fù)的就是最后的責(zé)任。只要一種思想文化發(fā)展到能夠?qū)ψ陨磉M(jìn)行自覺(jué)創(chuàng)造的水平，它就有了“為自身負(fù)責(zé)”的問(wèn)題，就有了去創(chuàng)造什么和怎樣有效創(chuàng)造的問(wèn)題，在這其中，那些根本性的和全局性的問(wèn)題就是哲學(xué)問(wèn)題。當(dāng)然，一種原始水平的文化就沒(méi)有哲學(xué)。

　　哲學(xué)，就是對(duì)思想文化自身的構(gòu)思。

　　這是真正有意義的哲學(xué)。事實(shí)上我們不可以從哲學(xué)的愿望去說(shuō)哲學(xué)是什么，而只能問(wèn)，哲學(xué)需要成為什么，或者，哲學(xué)被要求成什么。過(guò)去的哲學(xué)里飲食了太多不可能的事情，而我們不可能要求不可能的事情。由此不難看出過(guò)去哲學(xué)的錯(cuò)誤，它的思考對(duì)象是整個(gè)世界，這太大了，這個(gè)世界很大程度上是想象出來(lái)的，它飲食太多被想象為隱藏著的秘密，飲食太多按照思想的某些結(jié)構(gòu)、某些原則和偏好編排出來(lái)的“本質(zhì)”、規(guī)律或初始狀態(tài)和理想狀態(tài)，而且，這些純屬假設(shè)的東西又被當(dāng)成是解釋所有事情的根據(jù)，因此，盡管舊哲學(xué)思考到了各種有意義的問(wèn)題（舊哲學(xué)思考到了一切問(wèn)題，不管是有意義的還是無(wú)意義的），但卻不能有意義地去解決它們。可以說(shuō)，舊哲學(xué)給智慧設(shè)置了一個(gè)知識(shí)性的目標(biāo)（當(dāng)然是超級(jí)的知識(shí)），這個(gè)目標(biāo)是想當(dāng)然的，而且沒(méi)有實(shí)際意義，與這個(gè)不可牟的目標(biāo)相配，它通過(guò)一系列與事實(shí)不相似的假設(shè)構(gòu)造了一個(gè)失真的世界。各種哲學(xué)觀點(diǎn)對(duì)于這個(gè)失真的世界也許是恰當(dāng)?shù)模�但�?duì)于真實(shí)的世界卻是不恰當(dāng)?shù)�，這正是人們經(jīng)常所感覺(jué)到的：哲學(xué)對(duì)于哲學(xué)自己所說(shuō)的“那些事情”來(lái)說(shuō)總是說(shuō)得通的，但對(duì)于實(shí)際事情來(lái)說(shuō)卻似乎既陌生又草率。這種感覺(jué)已經(jīng)足夠引起懷疑了。哲學(xué)家們?cè)谡Z(yǔ)言上斤斤計(jì)較互相批語(yǔ)同樣使人生疑：如果哲學(xué)的世界是失真的，不同的說(shuō)法真的有那么大的區(qū)別嗎？哲學(xué)必須告別知識(shí)型的哲學(xué)，必須意識(shí)到智慧不能描述超出知識(shí)所可能描述的事情，智慧不是科學(xué)和邏輯之外的“另一種知識(shí)”，但也不是科學(xué)和邏輯附屬物或類似物。智慧是與知識(shí)完全不同的一另一種能力，它在知識(shí)的界限之中，做著與知識(shí)完全不同的事情。

　　七、限度和邊界

　　哲學(xué)一向企圖探明各種“限度”，或者說(shuō)“界限”和“極限”。全部哲學(xué)的努力都與此有關(guān)。哲學(xué)一直以它可能——往往只能“可能”——探明這些限度為榮。從各種本質(zhì)、本源或絕對(duì)性、終極性到知識(shí)的先驗(yàn)原則或語(yǔ)言和思想的界限，也許不可能有別的什么界限，都表現(xiàn)了哲學(xué)作為超級(jí)知識(shí)的努力。在這個(gè)意義上說(shuō)，哲學(xué)似乎可以說(shuō)是關(guān)于各種界限的知識(shí)。

　　人類有一種一勞永逸的幻想，總想發(fā)現(xiàn)最大的秘密或最后的原則，且不說(shuō)這種努力是可疑的，即使它是可能的，也沒(méi)有很大的意義。帝是我對(duì)哲學(xué)的基本懷疑之一。我總強(qiáng)調(diào)最大很大的意義。這是我對(duì)哲學(xué)的基本懷疑之一。我總是強(qiáng)調(diào)最大的問(wèn)題并不是最重要的問(wèn)題，而且，最大的問(wèn)題和最重要的問(wèn)題甚至是兩個(gè)方向中的問(wèn)題。這里有個(gè)哲學(xué)的決定性選擇。

　　人類思想有兩種能力或兩個(gè)方面：知識(shí)和創(chuàng)造。智慧作為極端化的思想，它也就職相京應(yīng)的極端化的知識(shí)型智慧和創(chuàng)造型智慧。通常意義上的哲學(xué)主要是知識(shí)型的短慧，它從事物的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)開(kāi)始追問(wèn)下去，一直追問(wèn)到邏輯允許的最大問(wèn)題，這時(shí)，事物實(shí)際上早就不存在了，只剩下概念，這種哲學(xué)實(shí)際上是關(guān)于概念的知識(shí)，哲學(xué)家們學(xué)習(xí)了各種概念，力圖表明思想的邏輯界限。這種智慧是偉大的但卻是無(wú)效的，假如說(shuō)那里確實(shí)有些絕對(duì)的思想界限，那么，它們本來(lái)就在那里，我們本來(lái)就不可能無(wú)視這些天然的界限，我們?cè)讲贿^(guò)去，如果我們想在思想之外思想，肯定什么也想不出來(lái)，既然思想不可能出界，這些界限是否必須表達(dá)出來(lái)，就不是重要的問(wèn)題。而且，即使我們獲得一種知識(shí)型的徹底和智慧，它仍然無(wú)助于解決我們所需要解決的問(wèn)題，應(yīng)該說(shuō)它根本還沒(méi)有觸及那些問(wèn)題。真正重要的思想問(wèn)題都是關(guān)于創(chuàng)造的問(wèn)題，就是說(shuō)，哲學(xué)不能解決“……這樣存在著”（…is）這種形式中的問(wèn)題，而只能去解決“……將要被做成存在”（…is to be done）的問(wèn)題。凡是可以設(shè)想為上帝已經(jīng)解決了的事情對(duì)于我們來(lái)說(shuō)就不是思想問(wèn)題，因?yàn)槟遣皇俏覀兊乃枷胨�能做主的事情，我們不能思想無(wú)法做主的事情，這些事還必須已經(jīng)被決定了。凡是可以思想的，必定是我們能夠做主的事情，這些事情已經(jīng)被決定了。凡是可以思想的，必定是我們能夠做主的事情。思想就是去做決定。所以知識(shí)和智慧是不是同的，知識(shí)是一種企圖知道某種已經(jīng)被決定的事情的思維，知識(shí)沒(méi)有自由。智慧則是創(chuàng)作，是去做決定，盡管只有半份自由，它不是自由幻想，幻想是不重要的創(chuàng)作，但智慧必須是重要的，它想要塑造文化的存在，或者說(shuō)就是人的存在。人對(duì)自身存在的塑造就是真正的問(wèn)題。只有在人能夠充當(dāng)上帝的地方，才會(huì)有值得思想的哲學(xué)問(wèn)題。有神論思維或者信仰型思維不可能有真正的思想，如果假定了神的智慧，人的思維就只是對(duì)神的智慧的理解和解釋。人對(duì)于人想做的事情來(lái)說(shuō)，人是主人，主人才有自己的智慧。盡管人所能做主的事情在邏輯上并不大，但卻是最重要的。所以我想說(shuō)存在就是做事(to be is to do),或者存在就是所要做的事（to be is to be done）。

　　關(guān)于“存在”的其它理解都不是哲學(xué)的，而只不過(guò)是邏輯的或者是語(yǔ)法的和語(yǔ)義的。

　　真正的智慧屬于創(chuàng)造者，或神或人。研究神的智慧是神學(xué)，研究人的智慧是哲學(xué)。所以有意義的哲學(xué)只能是關(guān)于文化的構(gòu)思，它思考的是，我們需要什么樣的觀念，我們所需要的觀念可以做成什么樣。于是哲學(xué)又會(huì)有一個(gè)微妙的變化：哲學(xué)不再關(guān)心那些絕對(duì)的“界限”，而只關(guān)心思想文化的存在“邊界”，或者說(shuō)觀念界的邊界——邊界不是絕對(duì)界限，它可以變化，事實(shí)上它不斷在變化，而這種變化正是需要設(shè)計(jì)的。這樣一種哲學(xué)在規(guī)模上比通常的哲學(xué)顯然要小得多，但它在能力上要強(qiáng)得多——它將設(shè)計(jì)存在，而不是僅僅談?wù)摯嬖凇?/p>

　　(本文原載于《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1997年第一期 pp.70.-78.)

相關(guān)熱詞搜索：趙汀陽(yáng)