【提要】本文首先提出研究農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制是事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)和諧的一個(gè)重大問(wèn)題，然后從一個(gè)特定的角度——草根動(dòng)員——來(lái)切入對(duì)這個(gè)問(wèn)題的分析。作者通過(guò)四個(gè)個(gè)案的比較研究，突破了西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究范式與印度底層社會(huì)研究范式在有組織的精英場(chǎng)域與無(wú)組織的底層場(chǎng)域之間的簡(jiǎn)單對(duì)立；
作者拓展了對(duì)"依法抗?fàn)?概念的理解，并批判了國(guó)內(nèi)目前流行的農(nóng)民群體利益表達(dá)已進(jìn)入"以法抗?fàn)?新階段的觀點(diǎn)。作者認(rèn)為草根行動(dòng)者是一個(gè)既不完全認(rèn)同于精英、也不完全代表底層，而是有著自身獨(dú)特行動(dòng)目標(biāo)和邏輯的行動(dòng)者。草根行動(dòng)者所進(jìn)行的草根動(dòng)員，使農(nóng)民群體利益表達(dá)機(jī)制在表達(dá)方式的選擇上具有權(quán)宜性，在組織上具有雙重性，在政治上具有模糊性。草根動(dòng)員既是一個(gè)動(dòng)員參與的過(guò)程，同時(shí)也是一個(gè)進(jìn)行理性控制并適時(shí)結(jié)束群體行動(dòng)的過(guò)程。

　　【關(guān)鍵詞】草根動(dòng)員；
草根行動(dòng)者；
農(nóng)民群體利益表達(dá)；
雙重性

　　*本研究是教育部資助項(xiàng)目"弱勢(shì)群體的群體利益表達(dá)機(jī)制研究"（06JA840020）和福特基金會(huì)資助項(xiàng)目"中國(guó)基層行政爭(zhēng)議解決機(jī)制實(shí)證研究"的中期成果之一。我在華北地區(qū)B 村的田野調(diào)查與資料收集是與汪慶華共同完成的，非常感謝他的合作。

　　　　一

　　中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)經(jīng)過(guò)20多年的改革已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。從利益格局的角度來(lái)看，改革前全國(guó)總體性、單一化、均質(zhì)化的利益格局被打破，各個(gè)地區(qū)、單位和身份群體成為相對(duì)獨(dú)立的、多元化的利益主體。

　　與此同時(shí)，利益主體之間的差距也在逐漸拉大。尤其是1992年中國(guó)開(kāi)始較全面的市場(chǎng)化改革以來(lái)，利益失衡的問(wèn)題顯得更加突出。"弱勢(shì)群體"一詞進(jìn)入政府工作報(bào)告、"和諧社會(huì)的構(gòu)建能力"成為衡量中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政能力的重要指標(biāo)、"新農(nóng)村建設(shè)"被提到關(guān)系我國(guó)發(fā)展全局的重大問(wèn)題的高度，這些都表明，如何形成一種有效協(xié)調(diào)利益關(guān)系的社會(huì)良性運(yùn)行機(jī)制，已經(jīng)成為當(dāng)前的社會(huì)焦點(diǎn)問(wèn)題之一。

　　協(xié)調(diào)利益關(guān)系的機(jī)制包括利益表達(dá)機(jī)制、利益博弈機(jī)制和制度化解決利益沖突的機(jī)制等。其中，首要的問(wèn)題是利益表達(dá)，沒(méi)有有效的利益表達(dá)機(jī)制，其他的利益協(xié)調(diào)機(jī)制都無(wú)從談起（孫立平，2006：32-36）。而在利益表達(dá)機(jī)制中，我們又需要高度關(guān)注弱勢(shì)群體的群體利益表達(dá)機(jī)制，因?yàn)�，這是一個(gè)直接關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定與社會(huì)和諧的重大問(wèn)題。本文即是要從一個(gè)特定的角度——草根動(dòng)員——來(lái)研究農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制。

　　大體而言，中國(guó)目前的群體利益表達(dá)行動(dòng)主要有三類(lèi)方式：集體上訪、某些集團(tuán)訴訟、某些就地抗?fàn)帯?某些"集團(tuán)訴訟，是指那些在進(jìn)行集團(tuán)訴訟的同時(shí)也進(jìn)行集體上訪的行動(dòng)類(lèi)型，或者用某種位于法律邊緣的群體聚集等形式對(duì)法院或政府施加壓力的集團(tuán)訴訟。"某些"就地抗?fàn)�，是指那些在�?dāng)?shù)匾劳泻戏ǖ慕M織（如工廠職代會(huì)）、采用合法的宣傳政策或較節(jié)制的群體聚集等方式來(lái)表達(dá)群體利益的行動(dòng)。需要說(shuō)明的是，這三類(lèi)群體利益表達(dá)行動(dòng)常被人們籠統(tǒng)地稱(chēng)為"群體性事件"，我覺(jué)得這是不妥的。因?yàn)槟切┌l(fā)生了明顯的暴力沖突、出現(xiàn)了嚴(yán)重的打砸搶燒等違法犯罪行為的群體行動(dòng)，與采用法律法規(guī)所允許的或沒(méi)有明確禁止的方式來(lái)表達(dá)意愿的群體行動(dòng)，有著本質(zhì)的區(qū)別。盡管后者有時(shí)會(huì)出現(xiàn)個(gè)別的、輕微的違規(guī)行為，甚至在某些情況下可能向前者轉(zhuǎn)化，但將兩者簡(jiǎn)單混為一談，無(wú)益于我們對(duì)社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題的深入認(rèn)識(shí)。

　　在本文中，我把前者稱(chēng)為"群體性事件"，而將后者稱(chēng)為"群體利益的表達(dá)行動(dòng)"。關(guān)于群體利益的表達(dá)行動(dòng)的研究，可以在西方的集體行動(dòng)或社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論中得到某些啟發(fā)。不過(guò)，本文之所以用"群體利益的表達(dá)行動(dòng)"一詞而不用"集體行動(dòng)"或"社會(huì)行動(dòng)"，（注1）主要基于以下幾點(diǎn)考慮：其一，從通行的定義看，西方的集體行動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)都是制度外的或?qū)�抗性的政治行�?dòng)，但在中國(guó)，制度外的或?qū)�抗性的政治行�?dòng)面臨嚴(yán)重的合法性困境，嚴(yán)格意義上的集體行動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)因?yàn)殡y以制度化而缺乏存在的空間。只有處在制度化邊緣的群體利益表達(dá)行動(dòng)具有某種含糊的合法性。其二，西方的集體行動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)一般是指具有較高組織化程度的制度外群體政治行動(dòng)。自從麥卡錫和左爾德的論著（McCarthy Zald ，1973）發(fā)表后"，專(zhuān)業(yè)化"（professionalization）就成了西方尤其是美國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究領(lǐng)域最重要的術(shù)語(yǔ)之一。社會(huì)運(yùn)動(dòng)職業(yè)組織及其專(zhuān)業(yè)化的動(dòng)員，被看作是西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)的顯著特點(diǎn)。但中國(guó)社會(huì)現(xiàn)在幾乎完全不具備社會(huì)運(yùn)動(dòng)職業(yè)組織化的制度環(huán)境，草根動(dòng)員（grassroots mobilization ）而非專(zhuān)業(yè)化動(dòng)員，是中國(guó)群體利益表達(dá)行動(dòng)的一個(gè)基本特征。

　　1980年代初，出于對(duì)西方學(xué)界在研究社會(huì)運(yùn)動(dòng)和市民社會(huì)時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的濃厚的精英史觀的不滿，一批多為印度出身、研究現(xiàn)代南亞歷史的學(xué)者創(chuàng)造了一個(gè)被稱(chēng)為"底層研究（subalternstudies ）"的學(xué)術(shù)流派（Guha，1982；
劉健芝等編，2005）。底層研究學(xué)派的基本旨趣是要研究農(nóng)民底層政治相對(duì)于精英政治的自主性問(wèn)題，以及底層意識(shí)的獨(dú)特結(jié)構(gòu)是如何塑造底層政治的問(wèn)題的。比如，在其學(xué)派代表人物查特吉看來(lái)，既有的國(guó)家與市民社會(huì)的分析架構(gòu)不足以描繪與解釋第三世界的底層人民是如何在實(shí)際的社會(huì)關(guān)系中創(chuàng)造非主流政治的民主空間的。

　　這些底層人民不僅不是國(guó)家的主體，甚至也不是市民社會(huì)的主體，而只是社會(huì)精英動(dòng)員的對(duì)象，一俟權(quán)力分配完成，則繼續(xù)成為被支配的對(duì)象。但是，在許多狀況中，底層人民為了生存而必須與國(guó)家以及以中產(chǎn)階級(jí)為主體的市民社會(huì)周旋。在這個(gè)周旋過(guò)程中，他們的目的不在于奪取國(guó)家機(jī)器，也不在于取得市民社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而是要開(kāi)啟一個(gè)中介于兩者之間的暫時(shí)性空間，這即查特吉所謂的"政治社會(huì)（political society ）"（Chatterjee，1986；
查特吉，1988，2000）。也就是說(shuō)，強(qiáng)調(diào)底層與精英是在不同的政治場(chǎng)域里運(yùn)作，兩種場(chǎng)域的政治行動(dòng)邏輯是不同的，這是印度底層研究學(xué)派研究集體行動(dòng)的一個(gè)鮮明特點(diǎn)。

　　底層研究學(xué)派對(duì)于我們突破西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論在思考中國(guó)問(wèn)題上的局限具有重要的意義。尤其是農(nóng)民底層政治的自主性應(yīng)該成為我們分析農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制的一個(gè)基點(diǎn)。不過(guò)，底層研究學(xué)派本身也還存在若干局限。這個(gè)學(xué)派早期的著述把關(guān)注焦點(diǎn)放在了農(nóng)民革命和起義這樣的宏大事件上，因而特別強(qiáng)調(diào)農(nóng)民的集體團(tuán)結(jié)力。然而，正如斯科特（Scott ，1985）所批評(píng)的："大多數(shù)底層階級(jí)對(duì)改變宏大的國(guó)家結(jié)構(gòu)和法律缺乏興趣，他們更關(guān)注的是霍布斯鮑姆所稱(chēng)的"使制度的不利……降至最低".正式的、組織化的政治活動(dòng)，即使是秘密的和革命性的，也是典型地為中產(chǎn)階級(jí)和知識(shí)分子所擁有；
在這一領(lǐng)域?qū)ふ肄r(nóng)民政治大半會(huì)徒勞無(wú)功".斯科特就此提出了對(duì)農(nóng)民反抗的日常形式的研究。不過(guò)，我們還需要特別注意在農(nóng)民革命與農(nóng)民反抗的日常形式之間的一種底層政治，這即歐博文（O"Brien ，1996：31-55）所謂的"依法抗?fàn)帲╮ightful resistance ）".查特吉后來(lái)提出"政治社會(huì)"這個(gè)概念，其實(shí)就是想把底層研究的重心轉(zhuǎn)向?qū)?依法抗?fàn)?行動(dòng)類(lèi)型的研究。但是，這個(gè)學(xué)派在轉(zhuǎn)向中出現(xiàn)了另一個(gè)問(wèn)題：碎片化。按照查特吉（1988）自己的說(shuō)法，"底層歷史是碎片化的、不連續(xù)的、不完整的，底層意識(shí)的內(nèi)部是分裂的，它是由來(lái)自支配和從屬階級(jí)雙方經(jīng)驗(yàn)的元素建構(gòu)起來(lái)的。"如果說(shuō)在精英主導(dǎo)的分層歷史中，底層的日常生活的確是破碎的歷史，而對(duì)這種破碎的執(zhí)著就是對(duì)底層日常生活自主性的捍衛(wèi)的話，那么，我們又該如何去理解查特吉所謂的"政治社會(huì)"呢？散兵游勇足以建構(gòu)起抗?fàn)幘哂心撤N組織性的"政治社會(huì)"嗎？難道小農(nóng)的某種自利性和保守性不會(huì)使他們?cè)谌后w利益的訴求行動(dòng)中成為奧爾森（1995）所謂的"搭便車(chē)者（Free-Riders ）"，從而使群體行動(dòng)的發(fā)生變得不可能了嗎？

　　我們之所以選擇草根動(dòng)員作為研究農(nóng)民群體利益表達(dá)機(jī)制的入手點(diǎn)，就是想在理論上同時(shí)超越來(lái)自西方的社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究范式和來(lái)自東方的底層研究范式。這里所說(shuō)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究范式主要是指在西方特別在美國(guó)至今仍居主流地位的資源動(dòng)員理論和政治過(guò)程理論。這些理論的共同點(diǎn)是把組織和網(wǎng)絡(luò)作為研究社會(huì)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員結(jié)構(gòu)的要害。但是，這種以精英為主導(dǎo)的、以正式組織為形式、以專(zhuān)業(yè)技術(shù)為特征的動(dòng)員方式在中國(guó)現(xiàn)階段是完全不適用的。底層研究范式所強(qiáng)調(diào)的運(yùn)動(dòng)的草根性才更有啟發(fā)性。不過(guò)，底層研究范式的碎片化特點(diǎn)會(huì)讓我們只看到草根，而看不到動(dòng)員；
只看到精英與底層的徑直對(duì)立，而看不到底層積極分子在農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制中所發(fā)揮的重要作用。本文著眼于草根動(dòng)員，是要超越有組織的精英政治場(chǎng)域與無(wú)組織的底層政治場(chǎng)域之間的簡(jiǎn)單對(duì)立，深入理解農(nóng)民底層政治的復(fù)雜性。

　　"草根動(dòng)員"這個(gè)概念的用法較為廣泛（從制度內(nèi)的選舉行動(dòng)到制度外的社會(huì)運(yùn)動(dòng)），定義也較為多樣（參見(jiàn)Castells，1984；
Norris Cable，1994：247-268）。從本文的研究目標(biāo)出發(fā)，我給"草根動(dòng)員"作如下操作性界定：它是底層民眾中對(duì)某些問(wèn)題高度投入的積極分子自發(fā)地把周?chē)�具有同樣利益、但卻不如他們投入的人動(dòng)員起來(lái)，加入群體利益表達(dá)行動(dòng)的過(guò)程。底層民眾者那些發(fā)起動(dòng)員的積極分子就是所謂的"草根行動(dòng)者"（grassrootsactivists ）。（注2）

　　在這里值得一提的是，于建嶸近年來(lái)發(fā)表了一系列在學(xué)界較有影響的文章，宣稱(chēng)農(nóng)民集體維權(quán)自1990年代以后已經(jīng)進(jìn)入了"有組織的抗?fàn)?或"以法抗?fàn)?階段（于建嶸，2003，2004，2005）。在國(guó)內(nèi)學(xué)者中，于建嶸對(duì)農(nóng)民作為政治主體及其集體維權(quán)行動(dòng)的研究具有某種開(kāi)創(chuàng)性的價(jià)值，他的研究成果對(duì)本研究不無(wú)啟發(fā)意義。不過(guò)，在我看來(lái)，他的研究也還存在一些較大的缺陷。首先，他的研究有較強(qiáng)烈的情感介入和價(jià)值預(yù)設(shè)，這樣恐怕會(huì)使我們對(duì)草根行動(dòng)者形象的認(rèn)識(shí)有過(guò)于理想化之嫌。其次，他大大夸大了農(nóng)民抗?fàn)幍慕M織性尤其是政治性。盡管我們可以相信他在湖南等地所作調(diào)查的真實(shí)性和深入性，但他的政治熱情和價(jià)值取向似乎還是使他過(guò)快地得出了這樣的結(jié)論：當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民維權(quán)正在走上政治化的道路。本文的分析將對(duì)他的這一結(jié)論提出質(zhì)疑。在我看來(lái)，無(wú)論是草根行動(dòng)者的形象，還是農(nóng)民群體利益表達(dá)行動(dòng)的走向，都比于建嶸所分析的要復(fù)雜得多。

　　本研究采取個(gè)案比較方法。這些個(gè)案包括：西南地區(qū)A 村村民就地抗?fàn)巶�(gè)案；
華北地區(qū)B 村村民集團(tuán)訴訟個(gè)案；
西南地區(qū)大河移民集體上訪個(gè)案及S 鄉(xiāng)移民集體上訪個(gè)案。這些個(gè)案的選取，不僅考慮了群體行動(dòng)的不同種類(lèi)，也考慮到了草根行動(dòng)者是否具有外部資源（注3）、當(dāng)?shù)剞r(nóng)民近年有無(wú)類(lèi)似行動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)（注4）等諸多因素。

　　對(duì)A 村的田野調(diào)查是我2005年8月完成的，此后半年又陸續(xù)補(bǔ)充了一些新的調(diào)查資料。對(duì)B 村先后三次的田野調(diào)查是我與一位同事2004年7月、8月和2005年1月共同完成的。S鄉(xiāng)是大河移民的所在地，1997年7月到1998年7月我曾對(duì)該鄉(xiāng)前后兩起集體上訪個(gè)案作過(guò)長(zhǎng)達(dá)一年的田野調(diào)查，此后6、7年里又對(duì)相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行了多次的深入訪談。

　　二

　　我在本節(jié)先對(duì)這四個(gè)個(gè)案分別作一個(gè)概括介紹，（注5）然后再對(duì)其基本要素作一個(gè)簡(jiǎn)單比較。

　�。ㄒ唬┲苄⒅遗cA 村村民就地抗?fàn)巶�(gè)案

　　A 村是西南一個(gè)經(jīng)濟(jì)比較富裕的臨江村。當(dāng)村民周孝忠聽(tīng)說(shuō)地方政府要在江邊修建一座大型水電站，他們的村莊將因此被淹沒(méi)，于是，他開(kāi)始動(dòng)員村民抵制建壩。

　　周孝忠的歷史頗為復(fù)雜。他的父親1949年前就參加了革命，但因出身不好而在文革中受到迫害。周孝忠少時(shí)曾在外游蕩，以逃避迫害。文革結(jié)束后，他考上了大專(zhuān)，畢業(yè)后在城里教書(shū)。后來(lái)為了照顧母親，他辭職回村，以做小生意為生。因?yàn)槲幕�水平高，口才好，又敢說(shuō)話，他在村里頗受人尊重。A 村1997年發(fā)生"5.13事件"時(shí)，他振臂一呼，充當(dāng)了民意領(lǐng)袖的角色。當(dāng)時(shí)村后的山上有一家選礦公司，那里排出的工業(yè)廢水污染了全村的飲水水源。因?yàn)樵摴�司的后臺(tái)硬、關(guān)系多，村里人多次上訪無(wú)果，后來(lái)竟連電話也打不出去、郵件也寄不出去。周孝忠組織了4000人的簽名，并連夜派人走到外地，將"狀紙"寄到北京。5月13日這天，3000余名群眾一齊與鎮(zhèn)政府交涉。盡管在整個(gè)交涉過(guò)程中秩序良好，但周孝忠等四位領(lǐng)頭人物后來(lái)還是被關(guān)進(jìn)了縣拘留所。不過(guò)，斗爭(zhēng)持續(xù)兩個(gè)月后的最后結(jié)果是：周孝忠等人被無(wú)罪釋放，政府決定移址建廠，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　給有病的民眾安排治療，并為全村重新引水。

　　2004年3月，江邊將建壩的消息不僅使村民們議論紛紛，而且也引來(lái)了在外工作的A 村人后代的關(guān)注。在一位A 村人后代的積極奔走下，建壩的消息開(kāi)始引起國(guó)內(nèi)外媒體的關(guān)注。2004年7月，經(jīng)這位A 村人后代推薦，周孝忠參加了由一個(gè)NGO 組織主辦的社區(qū)可持續(xù)發(fā)展培訓(xùn)班。會(huì)后，以周孝忠為首的一批當(dāng)?shù)胤e極分子（一部分是當(dāng)年參加"5.13事件"的積極分子，另一部分是這次新加入的）積極投入了保衛(wèi)家園的動(dòng)員工作。他們不僅組織村民簽名，在村里張貼相關(guān)報(bào)道，組織熱愛(ài)家鄉(xiāng)的活動(dòng)，到與建壩相關(guān)的鄰村鄰鄉(xiāng)去游說(shuō)和散發(fā)材料，用政府內(nèi)部的私人關(guān)系收集相關(guān)文件，還與政府官員正面對(duì)話，希望用理念打動(dòng)地方官員，使他們理解和支持保衛(wèi)家園的行動(dòng)。這些活動(dòng)的大部分花費(fèi)，都是周孝忠利用他在外面的關(guān)系和逐步擴(kuò)大的影響從外面募集來(lái)的。周孝忠很講究在法律和政策允許的范圍內(nèi)開(kāi)展所有這些活動(dòng)，而且不成立任何組織。目前，A 村村民不愿搬遷的意向已經(jīng)基本達(dá)成認(rèn)同，國(guó)內(nèi)外的環(huán)保組織也在關(guān)注A 村。建壩方案是否實(shí)行，尚在僵持中。

　　（二）田亮生與B 村集團(tuán)訴訟個(gè)案

　　B 村是華北一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平中等、位于黃河邊的村莊。1999年12月，縣河務(wù)局為加固黃河大堤二期工程而需要就地取土，在未辦正式手續(xù)的情況下，直接與B 村村委會(huì)協(xié)議取土。村委會(huì)未召開(kāi)村民大會(huì)，就擅自同意以每畝3千元的價(jià)格讓河務(wù)局取土。村民田亮生得知此事后，聯(lián)合與村委會(huì)有矛盾的村民李盛民等人，動(dòng)員村民抵制河務(wù)局的行為。由于田亮生本人患有面癱和腿瘸等疾病，一些事情是由李盛民出面組織的。但實(shí)際上，田亮生是整個(gè)行動(dòng)的靈魂人物。

　　田亮生1945年出生，曾上過(guò)7年學(xué)，后來(lái)因?yàn)樯眢w殘疾而被迫休學(xué)，在村里開(kāi)了一個(gè)小賣(mài)部。田亮生雖然說(shuō)話和走路都非常吃力，但因?yàn)樽x書(shū)較多，頭腦非常清醒和冷靜，考慮問(wèn)題相當(dāng)周全和理性，在村里有一定的號(hào)召力。當(dāng)田亮生得知河務(wù)局的取土行為后，就把這種行為定性為"占地"，并認(rèn)定河務(wù)局沒(méi)有法定手續(xù)。于是，他理直氣壯地鼓動(dòng)一些村民去現(xiàn)場(chǎng)阻止施工。在施工隊(duì)被迫撤離后，田亮生又讓李盛民帶人去縣土地局上訪。土地局發(fā)現(xiàn)河務(wù)局的確未辦手續(xù)，就下達(dá)了停工通知。但后來(lái)縣政府認(rèn)為此項(xiàng)目屬于黃河防洪搶險(xiǎn)工程，可以本著"特事特辦，急事急辦"的精神，邊施工邊辦手續(xù)，故而又撤消了縣土地局的停工通知。

　　對(duì)此，村民們非常不滿，仍繼續(xù)阻止施工。由于工期緊急，河務(wù)局后來(lái)被迫另選他址。在阻止取土獲得成功后，田亮生、楊盛民又把斗爭(zhēng)焦點(diǎn)指向了當(dāng)初同意"賣(mài)地"的村委會(huì)。先是村委會(huì)主任被上級(jí)誡免，后來(lái)村委會(huì)的廣播被搶走，村兩委的工作陷入癱瘓。盡管縣公安局介入調(diào)查此事，但因?yàn)榇迕竦牟粷M事出有因，又沒(méi)有找到田亮生、楊盛民等村民代表的"罪證"，特別是因?yàn)榭h公安局剛剛因?yàn)樵趧e的村莊濫用警力受了處分，所以，縣里最終沒(méi)有對(duì)村民代表使用強(qiáng)壓手段，而采取了軟化矛盾的方式。河務(wù)局被勒令將B 村被破壞的土地復(fù)耕。但是，田亮生認(rèn)為只有按照土地被征用的標(biāo)準(zhǔn)賠償村民才是解決問(wèn)題的根本。在村民反復(fù)阻止下，復(fù)耕被迫終止。

　　田亮生他們決意用盡一切合法途徑去為其土地討個(gè)說(shuō)法。上訪也好，復(fù)議也好，打官司也好，都堅(jiān)決抗?fàn)幍降�，直到獲得賠償。所有費(fèi)用由村民集資。為了鼓勵(lì)村民的積極性，田亮生確定了這樣一個(gè)集資方案：每個(gè)村民集資的額度可以在1元錢(qián)到100元錢(qián)之間自愿選擇，但無(wú)論多少，將來(lái)官司打贏了，都雙倍償還�，F(xiàn)在不參加集資的人，將來(lái)一分錢(qián)也分不到。

　　2001年5月，田亮生、楊盛民聯(lián)合了815名村民，先去市政府行政復(fù)議，要求撤消縣政府關(guān)于復(fù)耕的決定。在市政府維持決定后，他們就把縣政府告上了法庭。一審敗訴，他們又把希望寄托在市中級(jí)法院上。

　　為此，他們?cè)谏显V前做了一個(gè)重要的工作，即要求重新選舉村委會(huì)，以堵住他們不是法人代表、因而沒(méi)有土地訴訟主體資格的缺口。2001年11月，村委會(huì)重新選舉的結(jié)果是，楊盛民當(dāng)選為主任，田亮生當(dāng)選為副主任，其他幾個(gè)行動(dòng)積極分子當(dāng)選為委員。在開(kāi)庭當(dāng)天，為了給法院施加一些壓力，田亮生、楊盛民還組織了上百村民去市政府上訪。不過(guò)，市中院還是把他們的訴訟請(qǐng)求駁回了。其后，田亮生等人在近兩年的時(shí)間里又進(jìn)行了第二輪、第三輪的行政復(fù)議和行政訴訟，結(jié)果都被駁回。不過(guò)，為了化解矛盾，2003年11月，市中院在維持原判的判決書(shū)下達(dá)后，又進(jìn)行了調(diào)解，最后縣河務(wù)局給B 村支付了23萬(wàn)元的土地賠償費(fèi)。村委會(huì)拿到錢(qián)后，如約兌現(xiàn)了雙倍償還集資款的承諾。

　　（三）許紹榮與大河移民集體上訪個(gè)案

　　S 鄉(xiāng)是西南一個(gè)經(jīng)濟(jì)落后的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，一條俗名為"大河"的溪流從S 鄉(xiāng)橫穿而過(guò)。從1975年起至今，S 鄉(xiāng)農(nóng)民大規(guī)模的集體上訪一直持續(xù)不斷，其上訪可分為兩個(gè)階段，都與水電站有關(guān)：1975年地區(qū)行署在S 鄉(xiāng)興修了一個(gè)中型水電站——大河電站，S 鄉(xiāng)一部分農(nóng)民變成了大河移民，他們?yōu)樽约和恋氐难a(bǔ)償問(wèn)題一直上訪到1994年才基本得到解決；
而1994年后，由于一個(gè)特大型水電工程的上馬，不僅大河電站將被完全淹沒(méi)，大河移民變成二次移民，而且移民數(shù)量還擴(kuò)大到了全鄉(xiāng)其他地方。從1997年起，S 鄉(xiāng)移民又開(kāi)始了新的集體上訪。S 鄉(xiāng)農(nóng)民這兩個(gè)階段的集體上訪的關(guān)鍵人物分別是許紹榮與周克旺。

　　許紹榮在文革爆發(fā)時(shí)是縣一中的高三畢業(yè)生。文革開(kāi)始后他曾組織過(guò)一個(gè)小型造反團(tuán)體，積極參加了一段"文斗".但當(dāng)"武斗"開(kāi)始時(shí)，他就躲回到S 鄉(xiāng)老家，后來(lái)當(dāng)了村小學(xué)的代課教師。剛開(kāi)始大河移民的集體上訪是以生產(chǎn)隊(duì)干部為主體的，但久無(wú)結(jié)果。1982年7月當(dāng)?shù)匕l(fā)生了一次特大洪災(zāi)，大河移民生存條件大大惡化，由此，迫切需要組織得力、謀略得當(dāng)?shù)拇�表�?lái)推進(jìn)上訪。許紹榮有文化、見(jiàn)過(guò)世面、有過(guò)運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，因而被大家請(qǐng)出來(lái)，充當(dāng)了出謀劃策的靈魂人物。在許紹榮的調(diào)度下，大河移民逐步形成了一個(gè)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、制度嚴(yán)格、運(yùn)作有效、反映靈敏、團(tuán)結(jié)一致的上訪精英集團(tuán)，他們采取各種方式把農(nóng)民自身的生存困境建構(gòu)為地方政府不能不認(rèn)真對(duì)待和解決的問(wèn)題，從而逐步獲得了應(yīng)得的土地補(bǔ)償。上訪資金剛開(kāi)始是靠移民自己集資。后來(lái)大河移民掌握了一個(gè)鄉(xiāng)辦企業(yè)，因此，變賣(mài)這個(gè)企業(yè)的資本就成為移民后期斗爭(zhēng)的主要資金來(lái)源。由于許紹榮非常懂得拿捏行動(dòng)分寸，大河移民在被有效地動(dòng)員起來(lái)進(jìn)行就地抗?fàn)幍耐瑫r(shí)，又沒(méi)有造成局面失控，因而，相關(guān)部門(mén)很難找到恰當(dāng)?shù)淖C據(jù)對(duì)他作出處理。盡管許紹榮在上訪過(guò)程中也曾受到刁難，但到最后他還是基本做到了全身而退，而那個(gè)本來(lái)就不具有正式組織形式的上訪精英集團(tuán)也隨上訪的結(jié)束而解散（參見(jiàn)應(yīng)星，2001）。

　�。ㄋ模┲芸送�與S 鄉(xiāng)移民集體上訪個(gè)案

　　周克旺原來(lái)是大河航運(yùn)公司的職工，文革期間也曾積極參加過(guò)運(yùn)動(dòng)。他退休后回到S 鄉(xiāng)老家居住。他文化并不高，但在外面見(jiàn)過(guò)世面，性格倔強(qiáng)，心直口快，能說(shuō)會(huì)道。當(dāng)周克旺發(fā)現(xiàn)移民補(bǔ)償不足、"假移民"現(xiàn)象嚴(yán)重時(shí)，就主動(dòng)沖到了集體上訪的前列。周克旺在剛開(kāi)始組織S 鄉(xiāng)移民集體信訪的1997年，初見(jiàn)成效。有69個(gè)村民組蓋章、號(hào)稱(chēng)"萬(wàn)人訴狀"的材料引起了高層領(lǐng)導(dǎo)重視。省市縣組成了聯(lián)合調(diào)查組，專(zhuān)門(mén)來(lái)S 鄉(xiāng)調(diào)查移民反映的問(wèn)題。但調(diào)查結(jié)果公布后，周克旺他們大失所望。調(diào)查組認(rèn)為所謂"移民補(bǔ)償不足"的問(wèn)題并不存在，是移民代表對(duì)政策理解錯(cuò)了；
而"假移民"的確應(yīng)該查處，但情況并不像移民代表所說(shuō)的那么嚴(yán)重。周克旺決定從信訪轉(zhuǎn)為走訪，去高層政府直接上訪反映問(wèn)題。不過(guò)，由于有聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查結(jié)論，周克旺組織的集體上訪再?zèng)]有被認(rèn)真對(duì)待過(guò)。迫于無(wú)奈，周克旺組織了一次幾百名移民從S 鄉(xiāng)步行數(shù)十公里到縣政府去要求解決問(wèn)題的行動(dòng)；
在縣里的官員到S 鄉(xiāng)作移民搬遷動(dòng)員時(shí)，周克旺還公開(kāi)找他們辯論，說(shuō)問(wèn)題不解決好就不能答應(yīng)搬遷。因?yàn)橥瓿梢泼袢蝿?wù)的壓力很大，縣里決定對(duì)周克旺等幾個(gè)主要的移民代表采取強(qiáng)硬手段：先抓人，再收集證據(jù)；
先定性，再通過(guò)法院定罪。在收集"證據(jù)"的過(guò)程中，縣里發(fā)現(xiàn)上訪代表的一份書(shū)面材料中有周克旺等人成立"移民監(jiān)視協(xié)會(huì)"的情況，如獲至寶。盡管"移民監(jiān)視協(xié)會(huì)"并非一個(gè)真正的組織，而是上訪代表心血來(lái)潮的一種說(shuō)法，但這個(gè)名目仍被當(dāng)作了周克旺他們有組織地破壞移民工作的"鐵證".周克旺后來(lái)被判刑三年，其他幾個(gè)移民代表被判刑兩年。70多歲的周克旺在牢中摔壞了腿。但是，當(dāng)他被刑滿釋放后，又繼續(xù)投入了集體上訪。除了繼續(xù)反映S 鄉(xiāng)移民的問(wèn)題外，為自己的案子翻案成了新的上訪動(dòng)力。周克旺因反映移民問(wèn)題而入獄在外界產(chǎn)生了一定的震動(dòng)，一些媒體和NGO 組織開(kāi)始關(guān)注S 鄉(xiāng)。不過(guò)，S 鄉(xiāng)移民上訪的資金仍都來(lái)自移民集資和上訪代表自己的資金。

　　　　三

　　在了解了四個(gè)個(gè)案的基本情況后，我們現(xiàn)在要從五個(gè)方面來(lái)作詳盡的個(gè)案比較分析。

　　（一）草根動(dòng)員與群體行動(dòng)的發(fā)生究竟是何關(guān)系？

　　無(wú)論是群體性事件的發(fā)生，還是群體利益表達(dá)行動(dòng)的出現(xiàn)，有人都習(xí)慣將之歸咎于背后有所謂"黑手"的指使。我們要問(wèn)的是：群體行動(dòng)都是經(jīng)動(dòng)員而產(chǎn)生的嗎？

　　就A 村、B 村和S 鄉(xiāng)移民的個(gè)案來(lái)說(shuō)，群體行動(dòng)一開(kāi)始就是由周孝忠、田亮生和周克旺分別動(dòng)員起來(lái)的。不過(guò)，我們?cè)诖蠛右泼衲抢锟吹搅瞬煌�的情況——許紹榮是在群體行動(dòng)開(kāi)始幾年后才出現(xiàn)的。在那以前，大河移民基本處于群龍無(wú)首的局面。盡管有些時(shí)候群眾推舉生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)作為上訪代表，而生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)的作用只限于此，他們還稱(chēng)不上是真正的"草根行動(dòng)者"；
移民集體跑到鄉(xiāng)政府去"訴苦"的時(shí)候都是三三兩兩，沒(méi)有組織的。我們?cè)僮屑?xì)地分辨一下這兩種情況的差別，會(huì)發(fā)現(xiàn)：草根行動(dòng)者在先、群體行動(dòng)在后的情況，往往發(fā)生在群體利益的受損還不是很明顯的時(shí)候，需要草根行動(dòng)者的動(dòng)員，大多數(shù)農(nóng)民才會(huì)意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性；
而群體行動(dòng)先于草根行動(dòng)者的情況，往往發(fā)生在群體利益的受損已經(jīng)相當(dāng)明顯且普遍的時(shí)候，無(wú)須動(dòng)員，農(nóng)民已經(jīng)都認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性。比如，A 村的建壩還只是在規(guī)劃中，大多數(shù)村民都沒(méi)有覺(jué)察到自己將來(lái)生活所面臨的威脅。河務(wù)局在B 村的取土是在離村6公里遠(yuǎn)的地方，大多數(shù)村民還不知道此事，即使知道，也不會(huì)將取土與征地聯(lián)系在一起。S 鄉(xiāng)移民補(bǔ)償偏低的問(wèn)題，是需要了解移民補(bǔ)償政策才明白的；
而"假移民"的問(wèn)題，是需要有機(jī)會(huì)看到村組干部炮制的移民名單才會(huì)發(fā)現(xiàn)的，這些都不是普通移民周知的。因此，只有靠草根行動(dòng)者的動(dòng)員，農(nóng)民才會(huì)在較短的時(shí)間里達(dá)成群體行動(dòng)的認(rèn)同。但在大河移民的案例中，大河電站對(duì)移民土地的沖刷是擺在每個(gè)移民面前的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，這種沖刷給移民帶來(lái)的生活影響是直接的、嚴(yán)重的。因此，共同利益的嚴(yán)重受損，使移民們?cè)跓o(wú)須動(dòng)員的情況下就可能采取群體行動(dòng)。草根行動(dòng)者只是調(diào)整了群體行動(dòng)的組織方式、行動(dòng)目標(biāo)和斗爭(zhēng)手段，而不是這種行動(dòng)最初的鼓動(dòng)者。盡管我們選取的這四個(gè)案例并不足以使我們?nèi)ネ茢嗉兇庾园l(fā)出現(xiàn)的類(lèi)型在群體行動(dòng)中到底會(huì)占多大的比例，但我們至少可以看出：先有動(dòng)員、才有群體行動(dòng)，并非一種固定的模式。群體利益的嚴(yán)重受損本身就可以成為最強(qiáng)有力的動(dòng)員因素。群體行動(dòng)在這種情況下的發(fā)生，既可以說(shuō)是"自然的"，因?yàn)樗�是集體利益受損的必然結(jié)果；
也可以說(shuō)是"突然的"，因?yàn)槿后w行動(dòng)具體會(huì)以什么形式出現(xiàn)、 什么時(shí)候出現(xiàn)、因何導(dǎo)火索而出現(xiàn)，這都可能是即時(shí)發(fā)生的，并沒(méi)有充分的準(zhǔn)備。草根行動(dòng)者可能在群體行動(dòng)的中間介入進(jìn)來(lái)，甚至可能在整個(gè)過(guò)程中始終就不存在草根行動(dòng)者。

　　（二）草根行動(dòng)者基本的身份特征究竟是什么？

　　在出現(xiàn)了草根行動(dòng)者的群體行動(dòng)中，我們可以為這些草根行動(dòng)者們勾勒怎樣一幅群像呢？從我們所研究的這四個(gè)案例來(lái)看，這些人與當(dāng)?shù)仄渌�農(nóng)民相比，一般有較高的文化水平，大多有在鄉(xiāng)村外生活、工作或闖蕩的經(jīng)歷，大多有參與政治運(yùn)動(dòng)或群體行動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)法律和政策較為精通，對(duì)政府處理問(wèn)題的邏輯較為熟悉，能說(shuō)會(huì)道，足智多謀，理性控制力較強(qiáng)。于建嶸（2004：53-54）對(duì)鄉(xiāng)村所謂"抗?fàn)幘��?的身份特征的描繪也大體符合這些特征。不過(guò)，如果我們非要在草根行動(dòng)者身上貼上"精英"（elite ）這個(gè)身份標(biāo)識(shí)的話，恐怕也還需要進(jìn)行更深入的辨析。

　　在現(xiàn)代精英理論的創(chuàng)始人帕雷托那里，真正的精英并不是泛指各個(gè)領(lǐng)域中較有才能的人，而是特指那些直接或間接在政治上對(duì)民眾起著支配、統(tǒng)治作用的人。精英這個(gè)概念的意義就在于它對(duì)民眾的支配性。或者說(shuō)，帕雷托所關(guān)注的是，那些當(dāng)權(quán)者即統(tǒng)治精英與那些無(wú)權(quán)者即民眾之間的直接對(duì)抗（參見(jiàn)巴特摩爾，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　1998：2-3）。精英理論的另一位代表人物莫斯卡（2002）不同于帕雷托的地方在于，他強(qiáng)調(diào)精英所代表的社會(huì)利益的多樣性，強(qiáng)調(diào)精英通過(guò)"亞精英"（sub-elite）或"新中產(chǎn)階級(jí)"而與民眾保持著密切的聯(lián)系。盡管莫斯卡所用的"精英"概念要寬泛得多，但即使從他的視角來(lái)看，恐怕也還是難以接受"農(nóng)民精英"這樣的概念，因?yàn)檫@樣一來(lái)，使用精英概念的社會(huì)分層基礎(chǔ)——社會(huì)上層與社會(huì)底層的劃分似乎就被大大模糊化了。在我看來(lái)，由于"精英"一詞在今天已經(jīng)常常被泛指各個(gè)階層或各個(gè)領(lǐng)域較有才能的人，所以，我們并非不能使用"農(nóng)民精英"或"鄉(xiāng)村精英"這樣的說(shuō)法。然而，我們必須注意到兩個(gè)問(wèn)題：

　　其一，鄉(xiāng)村精英與一般精英有一個(gè)非常重要的差別：一般精英在精英內(nèi)部向上流動(dòng)的可能性是較大的；
而鄉(xiāng)村精英很少有上升為一般精英的可能性。由于戶口制度的剛性約束，由于城鄉(xiāng)的二元分割，中國(guó)農(nóng)民處在代際繼承性最強(qiáng)并且流出率最低、上升流動(dòng)機(jī)會(huì)最少的社會(huì)最底層。因此"，鄉(xiāng)村精英"更固著的身份是"農(nóng)民"而非"精英".關(guān)于這一點(diǎn)對(duì)其動(dòng)員行動(dòng)的影響，稍后詳論。

　　其二，從鄉(xiāng)村精英與制度的關(guān)系來(lái)說(shuō)，鄉(xiāng)村精英可以進(jìn)一步分為鄉(xiāng)村制度精英與鄉(xiāng)村非制度精英。鄉(xiāng)村制度精英一般是指村干部（不含村民組長(zhǎng)），他們擁有制度賦予的政治權(quán)力。而本文所研究的草根行動(dòng)者則大多屬于鄉(xiāng)村非制度精英，他們只擁有非正式的權(quán)力。具體而言，草根行動(dòng)者往往是因其文化、經(jīng)歷、見(jiàn)識(shí)和謀略而在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ǖ奈幕�資本和社會(huì)資本。在不少情況下，草根行動(dòng)者的影響力甚至超過(guò)了村干部，但草根權(quán)力的非正式性使草根行動(dòng)者的身份是含糊的，因此，他們的政治擔(dān)當(dāng)就有相當(dāng)大的伸縮性。（注6）他們可以擔(dān)起動(dòng)員的重任，也可以拒絕動(dòng)員的使命；
他們可能在這個(gè)問(wèn)題上是一個(gè)積極分子，在其他問(wèn)題上卻是一個(gè)非積極分子（比如，許紹榮推動(dòng)了大河移民的上訪，卻不再參加后一輪的移民上訪）；
他們可以是主動(dòng)地"站"出來(lái)，也可以是被動(dòng)地被"推"出來(lái)。因此，無(wú)論我們用"草根行動(dòng)者"一詞，還是用"鄉(xiāng)村（非制度）精英"一詞，都應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，它并不是指一個(gè)固定的身份，而是指一個(gè)臨時(shí)的角色，是相對(duì)于某些特定問(wèn)題被界定的（參見(jiàn)奧立佛、馬維爾，2002：288-289）；
它所指稱(chēng)的那些人在政治行動(dòng)上與其說(shuō)是一貫的，不如說(shuō)是隨機(jī)的。

　�。ㄈ�）草根行動(dòng)者究竟是攜私的小人還是理想主義的英雄？

　　草根行動(dòng)者常常被涂抹上濃厚的兩級(jí)的道德化色彩。一極把草根行動(dòng)者看作是別有用心的小人，他們是為私利而有意挑撥民眾與政府的關(guān)系；
另一極則把草根行動(dòng)者看作是理想主義的英雄，他們不畏強(qiáng)勢(shì)，為民請(qǐng)命，勇挑重?fù)?dān)。但在我看來(lái)，無(wú)論是陰謀圖私論，還是理想奉公論，這種道德化地評(píng)判草根行動(dòng)者的方式都是同樣簡(jiǎn)單化的做法。

　　1.從草根行動(dòng)者的現(xiàn)實(shí)處境來(lái)看

　　我們所定義的草根行動(dòng)者并不是外來(lái)的精英或知識(shí)分子，他們自己就是利益受損者，所以，他們的利益與其他受害農(nóng)民的利益是一致的。他們既是在為私利奔走，同時(shí)也是在為公益奔走；
他們既是在為民眾說(shuō)話，也是在為自己說(shuō)話。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，公心與私心是合二為一的。但是，從群體行動(dòng)所面臨的"搭便車(chē)"困境而言，他們的挺身而出仍需要一種特別的理想精神。在西方社會(huì)中，集體行動(dòng)的主要困境在于行動(dòng)者需要付出金錢(qián)和時(shí)間（奧爾森，1995：10）。但這兩點(diǎn)困境在中國(guó)社會(huì)倒不成大的問(wèn)題。

　　首先，小農(nóng)深厚的均平意識(shí)和群體壓力基本可以解決金錢(qián)的困境。

　　奧爾森的理論前提是假設(shè)人是理性的動(dòng)物。這一點(diǎn)如果放在小農(nóng)身上，就是波普金（Popkin ，1979）所謂的"理性小農(nóng)".關(guān)于斯科特的"道義小農(nóng)"與波普金的"理性小農(nóng)"之爭(zhēng)，本文不予詳論。但正如許多學(xué)者已經(jīng)看到的，生存?zhèn)惱砗屠硇杂?jì)算其實(shí)是小農(nóng)的不同側(cè)面（參見(jiàn)黃宗智，1986）。我要進(jìn)一步指出的是，在不同的行動(dòng)中，小農(nóng)所表現(xiàn)出來(lái)的側(cè)面是不同的。拿中國(guó)農(nóng)民的群體行動(dòng)而言，危及他們基本生存條件的狀況使他們勢(shì)必表現(xiàn)出較高的集體認(rèn)同感�？v使他們中的大多數(shù)不敢站出來(lái)組織，他們中的一部分人甚至可能連就地抗?fàn)幓蚓奂�都不敢參加，但要他們通過(guò)集資表示支持，還是不難做到的。那些不參加集資的人，在一個(gè)平均主義意識(shí)濃厚、沒(méi)有陌生人存在、世代相處的村莊共同體中，將會(huì)面臨巨大的壓力。因此，在中國(guó)農(nóng)村，草根行動(dòng)者可以通過(guò)集資的方式來(lái)解決低成本的群體行動(dòng)的經(jīng)濟(jì)支持問(wèn)題。（注7）

　　其次，草根行動(dòng)者所需付出的時(shí)間也基本不構(gòu)成困境。因?yàn)�，在一個(gè)勞動(dòng)力大量富裕、生活工作節(jié)奏相當(dāng)緩慢的鄉(xiāng)土社會(huì)，時(shí)間可以說(shuō)是非常豐沛的資源。而且，行動(dòng)者還可以在集資款中列出"誤工補(bǔ)貼"來(lái)解決這一問(wèn)題。

　　因此，金錢(qián)和時(shí)間都不構(gòu)成中國(guó)草根動(dòng)員的主要障礙。但是，草根行動(dòng)者"站"出來(lái)仍是一種道德義舉，這是因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)存在著群體行動(dòng)特殊的困境：安全性困境。即使群體行動(dòng)的發(fā)生既合乎情理，又嚴(yán)守法規(guī)，草根動(dòng)員者還是很可能被地方當(dāng)局視為"刁民"而遭到各種打壓，甚至以"擾亂社會(huì)秩序"的罪名入獄。對(duì)群眾"開(kāi)口子"施惠與對(duì)出頭者"拔釘子"施壓，這是政府?dāng)[平邏輯的兩面性（應(yīng)星，2001：324-326）。

　　周克旺的入獄和周孝忠（在5.13事件中）的被抓就是一個(gè)明證。許紹榮曾受到地方當(dāng)局的多方刁難。田亮生也險(xiǎn)些被抓，只是因?yàn)橐粋�(gè)偶然因素才幸免于難。因此，幾乎所有草根行動(dòng)者的出場(chǎng)，在頭上都頂著一柄達(dá)摩克利斯劍。對(duì)于終身在底層討生活的人來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有一定的道德勇氣、正義感，是斷難作出挑頭行動(dòng)的選擇的。

　　但是，問(wèn)題的復(fù)雜性也由此而生。正因?yàn)椴莞�行�?dòng)者始終懷有安全焦慮，所以，除了群體利益外，草根行動(dòng)者如何最大程度地保障自身安全，就成了他們自己介入行動(dòng)后的獨(dú)特利益。草根行動(dòng)者在動(dòng)員時(shí)總是會(huì)向大家表露他們不怕?tīng)奚�的勇氣。但是，草根行�?dòng)者大都是非常理性的人，他們不僅要關(guān)心群體行動(dòng)的成敗，而且也絕非不考慮自己的安危。因此，在某些時(shí)候，就可能出現(xiàn)草根行動(dòng)者的目標(biāo)與農(nóng)民群體行動(dòng)的目標(biāo)發(fā)生分離的情況。比如，在大河移民上訪中，由于許紹榮面臨被地方官員"秋后算帳"的危險(xiǎn)，他后期所組織的群體行動(dòng)的主要目標(biāo)就不再是移民經(jīng)濟(jì)利益的最大化，而是如何通過(guò)"告官打虎"來(lái)扳倒地方官員，以保證上訪代表的安全。當(dāng)然，我們也要看到，草根行動(dòng)者保安全的"私心"與代民言的"公心"是纏繞在一起的。（注8）

　　2.從草根行動(dòng)者的行動(dòng)邏輯來(lái)看

　　草根行動(dòng)者常常自視為底層的代言人，但問(wèn)題是他們真的就能代表底層嗎？同樣出身印度的學(xué)者斯皮瓦克（Spivak，1988）在一篇著名的論文（"底層會(huì)說(shuō)話嗎？"）中這樣批評(píng)印度的底層研究學(xué)派，說(shuō)他們盡管企圖為底層說(shuō)話，但他們的表述方式仍然采用的是西方殖民者寫(xiě)作歷史的方式，因此，他們所書(shū)寫(xiě)的"底層"的歷史還是一種"實(shí)質(zhì)化"（essentialized）或"同質(zhì)化"（homogenized ）的歷史，即根據(jù)西方認(rèn)識(shí)論模式塑造過(guò)的歷史。實(shí)際上，面對(duì)"歷史的無(wú)名者"那些含混的咕噥，面對(duì)那些夾雜著美與恐怖的黑暗中的傳奇，面對(duì)著那些破碎的"生命的詩(shī)"（�？拢�2001），無(wú)論是"大寫(xiě)歷史"的書(shū)寫(xiě)者，還是以代人立言自居的知識(shí)分子，或是出自底層本身的草根行動(dòng)者，都是同樣的無(wú)所置啄。我在對(duì)大河移民的研究中就發(fā)現(xiàn)，在許紹榮的行動(dòng)邏輯中是不可能將山坳的孤魂納進(jìn)視野中的（應(yīng)星，2001：87）。因?yàn)樗�用以抗�(fàn)幍奈淦鲗?shí)際上正是被抗?fàn)幷邆魇诮o他的�；蛘哒f(shuō)，草根行動(dòng)者手上并沒(méi)有鑄造出不同于精英政治的武器。正如斯皮瓦克所說(shuō)的"，政治主體性的問(wèn)題不能通過(guò)將庶民浪漫化而得到解決"（懷南特，2005：244），同樣的，底層政治的主體性問(wèn)題也不能通過(guò)將草根行動(dòng)者浪漫化而得到解決。即使草根行動(dòng)者有意識(shí)地要去代表民眾，但他們的行動(dòng)邏輯并不一定就都能體現(xiàn)他們的意識(shí)。在中國(guó)社會(huì)，盡管底層政治與精英政治的具體目標(biāo)不同，但兩者的行動(dòng)邏輯卻可能是一致的。

　�。ㄋ模┎莞鶆�(dòng)員究竟如何選擇群體利益表達(dá)行動(dòng)的類(lèi)型？

　　群體利益表達(dá)行動(dòng)的類(lèi)型從是否訴諸法律手段可以分為司法救濟(jì)與非司法救濟(jì)。草根動(dòng)員是否會(huì)有意識(shí)地選擇司法救濟(jì)或非司法救濟(jì)呢？我們結(jié)合上述個(gè)案來(lái)作一個(gè)具體分析。

　　集團(tuán)訴訟屬于司法救濟(jì)方式，而集體上訪和就地抗?fàn)帉儆诜撬痉ň葷?jì)方式。在法治理想主義者看來(lái)，兩者之間有著重要的界分；
為了加快法治的進(jìn)程，理當(dāng)揚(yáng)司法救濟(jì)，抑非司法救濟(jì)。然而，具體的個(gè)案分析卻表明這兩者的界限在草根動(dòng)員中似乎并不清晰。比如，B 村村民的集團(tuán)訴訟其實(shí)只是他們表達(dá)群體利益過(guò)程中的后期階段，而他們?cè)谇捌趶V泛使用了就地抗?fàn)幍氖侄�。甚至就在中�?jí)法院開(kāi)庭的當(dāng)天，他們還組織了大批人去市政府請(qǐng)?jiān)�。我在訪談中得知，A 村村民之所以現(xiàn)在未提起訴訟，是因?yàn)榇髩蔚男藿�目前尚在�?jì)劃中，法院無(wú)法受理尚未構(gòu)成實(shí)際侵害的案件。但他們并不排除今后可能同時(shí)使用法律手段。大河移民未提起訴訟，則是因?yàn)楫?dāng)時(shí)《行政訴訟法》尚未頒布實(shí)施。

　　而在第二波的移民抗?fàn)幹�，就是一邊向黨政部門(mén)上訪，另一邊同時(shí)在向法院申訴了。實(shí)際上，在草根行動(dòng)者眼中，法治與人治、司法與非司法的界限并不重要，真正重要的區(qū)分是某種手段在表達(dá)利益、解決糾紛上實(shí)用與否。正如我與合作者在別的地方通過(guò)其他個(gè)案的對(duì)比分析所指出的："由于"訴訟的政治學(xué)"使司法與行政處于同一權(quán)力譜系中，因此，公民尋求救濟(jì)的行動(dòng)就不會(huì)拘于司法救濟(jì)P 非司法救濟(jì)之分。他們打官司并不一定是出于他們對(duì)法律的相信，就像他們上訪也并不一定出于對(duì)"青天"的相信。他們把法律和上訪同樣都作為權(quán)宜救濟(jì)的手段，就如同支配者把法律和信訪作為權(quán)宜治理的手段一般"（應(yīng)星、汪慶華，2006：191-221）。

　　（五）草根動(dòng)員的組織化和政治化程度究竟如何？

　　我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)談到，并非所有的群體行動(dòng)都會(huì)存在草根行動(dòng)者及草根動(dòng)員。然而一旦出現(xiàn)了草根行動(dòng)者，群體行動(dòng)的組織化程度便會(huì)大大地提高。這主要是出于以下的因素：

　　首先，草根行動(dòng)者所面臨的安全困境迫使他們要精心地組織。草根行動(dòng)者從一出場(chǎng)，頭上就頂著一把懸劍。為此，他們必須盡可能使群體行動(dòng)不授人以柄。

　　其次"，踩線不越線"的行動(dòng)策略更使他們要小心翼翼，強(qiáng)化控制。

　　為了使群體行動(dòng)能夠獲得成效，草根行動(dòng)者往往并用合法和半合法手段，使用"踩線不越線"的"問(wèn)題化"行動(dòng)策略：即在向政府訴苦的同時(shí)運(yùn)用有節(jié)制的群體聚集手段，邊緣性地觸響秩序的警鈴，有分寸地?cái)_亂日常的生活，以危及秩序的信號(hào)來(lái)喚醒官員們解決問(wèn)題的誠(chéng)意。但這種手段是一把雙刃之劍：它既可能很管用，也可能馬上帶來(lái)滅頂之災(zāi)（應(yīng)星、晉軍，2000）。正因?yàn)檫@種策略的高度危險(xiǎn)性，更使草根行動(dòng)者要加強(qiáng)對(duì)行動(dòng)的控制，以免群體利益表達(dá)行動(dòng)演化為"群體性事件".

　　再次，農(nóng)民政治行動(dòng)的跳躍性使草根行動(dòng)者必須把握好達(dá)成妥協(xié)和結(jié)束群體行動(dòng)的適當(dāng)時(shí)機(jī)。自發(fā)的農(nóng)民政治行動(dòng)具有較強(qiáng)的跳躍性特點(diǎn)：要么是不去行動(dòng)，一忍再忍；
要么是在忍無(wú)可忍的時(shí)候，投入激烈的、意氣的、不知底線的行動(dòng)（參見(jiàn)Thaxton ，1990：335-376）。農(nóng)民投入政治行動(dòng)并不一定都是為了物質(zhì)利益，而可能是為了德治秩序下具有的差序性位置而戰(zhàn)斗，為了爭(zhēng)一口"氣"而戰(zhàn)斗。農(nóng)民行動(dòng)的群體性可以使這種戰(zhàn)斗到底、絕不妥協(xié)的"氣"交融在一起，從而使群體行動(dòng)的發(fā)生地被建構(gòu)出一個(gè)"不達(dá)全勝絕不收兵"的宏大氣場(chǎng)。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)民的充分動(dòng)員，草根行動(dòng)者無(wú)疑會(huì)經(jīng)常利用這樣一個(gè)氣場(chǎng)，甚至對(duì)于所謂"叛徒"會(huì)采取某種懲罰措施。然而，如果任由這個(gè)氣場(chǎng)來(lái)左右整個(gè)群體行動(dòng)，那么，或者會(huì)因?yàn)槌鲕壷�舉而遭政府嚴(yán)懲，或者會(huì)因?yàn)闊o(wú)法接受妥協(xié)而最終帶來(lái)全敗的結(jié)局。因此，草根行動(dòng)者就不能不以較強(qiáng)的組織性來(lái)抑制這種氣場(chǎng)，以有限的勝利捕捉妥協(xié)和退出的時(shí)機(jī)。草根動(dòng)員不僅是使農(nóng)民起來(lái)參加群體行動(dòng)的動(dòng)員，也是使農(nóng)民適時(shí)結(jié)束群體行動(dòng)的動(dòng)員。

　　故此，在我們所研究的這幾個(gè)案例中都可以看到，所有的草根行動(dòng)者在進(jìn)行動(dòng)員時(shí)都表現(xiàn)出了較強(qiáng)的理性控制、精心組織的面向，都會(huì)在實(shí)際上有組織的分工、決策機(jī)制和激勵(lì)-約束機(jī)制。當(dāng)然，草根行動(dòng)者在進(jìn)行組織動(dòng)員時(shí)幾乎都是堅(jiān)持名實(shí)分離的。也就是說(shuō)，盡管大部分草根行動(dòng)者實(shí)際上必須通過(guò)某種組織化的活動(dòng)才能有效地控制群體行動(dòng)的局勢(shì)，但他們都不愿意以一個(gè)正式或非正式的組織名稱(chēng)來(lái)發(fā)號(hào)施令。在我們所研究的四個(gè)案例中，只有周克旺一個(gè)人曾經(jīng)用過(guò)"移民監(jiān)視協(xié)會(huì)"的說(shuō)法。也正是這使他付出了代價(jià)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　于建嶸試圖將農(nóng)民近年這種有組織的群體抗?fàn)幙偨Y(jié)為一個(gè)新的概念——"以法抗?fàn)?.他的這一說(shuō)法主要是想超越李連江和歐博文所提出的"依法抗?fàn)?說(shuō)。李連江和歐博文（1997）所謂的"依法抗?fàn)?，即"以政策為依據(jù)的抗?fàn)?（policy2based resistance ），其特點(diǎn)是利用中央政府的政策來(lái)對(duì)抗基層政府的土政策，這種反抗形式是一種公開(kāi)的、準(zhǔn)制度化或半制度化的形式，通過(guò)訴求上級(jí)政府的權(quán)威來(lái)對(duì)抗基層干部的"枉法"行為，進(jìn)行有關(guān)集體具體利益的抗?fàn)�。而于建嶸（2004）所謂的"以法抗?fàn)?與"依法抗?fàn)?有著實(shí)質(zhì)差別，因?yàn)?這種抗?fàn)幨且跃哂忻鞔_政治信仰的農(nóng)民利益代言人為核心，通過(guò)各種方式建立了相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)動(dòng)員網(wǎng)絡(luò)，抗?fàn)幷咭云渌�農(nóng)民為訴求對(duì)象，他們認(rèn)定的解決問(wèn)題的主體是包括他們?cè)趦?nèi)并以他們?yōu)橹鲗?dǎo)的農(nóng)民自己，抗?fàn)幷咧苯犹魬?zhàn)他們的對(duì)立面，即直接以縣鄉(xiāng)政府為抗?fàn)帉?duì)象，是一種旨在宣示和確立農(nóng)民這一社會(huì)群體抽象的"合法權(quán)益"或"公民權(quán)利"政治性抗?fàn)?.我們可以看出"，以法抗?fàn)?與"依法抗?fàn)?之間的關(guān)鍵差別并不是群體行動(dòng)的組織化程度，也不是組織方式的差別（是上訪，還是其他方式），而是群體行動(dòng)的政治性的高低。"依法抗?fàn)?界于政治抗?fàn)幣c政治參與之間，是在維護(hù)既定權(quán)利格局的前提上對(duì)具體利益的爭(zhēng)��；
而"以法抗?fàn)?則已經(jīng)接近于純粹的政治抗?fàn)帲�是�?duì)整個(gè)權(quán)利格局的挑戰(zhàn)。

　　然而，于建嶸的這一說(shuō)法真能站得住嗎？我認(rèn)為在他的分析中忽略了五個(gè)問(wèn)題。

　　其一，政治合法性的困境注定了草根動(dòng)員是在既有的制度框架所明允、默許或至少未強(qiáng)力禁止的前提下展開(kāi)的。政治合法性的困境是任何一個(gè)理性的草根行動(dòng)者不得不去面對(duì)的。盡管我們并不能排除某些草根行動(dòng)者所具有的強(qiáng)烈的激情和犧牲精神，但從包括馬克思、斯科特、波普金在內(nèi)的諸多大家對(duì)小農(nóng)或農(nóng)村人口的經(jīng)典研究中，可以看到，在沒(méi)有外來(lái)知識(shí)分子或革命團(tuán)體的影響的情況下，小農(nóng)自身的動(dòng)員基本上是就事論事的動(dòng)員，農(nóng)民群體利益表達(dá)行動(dòng)借用蒂利（Tilly，1986）的說(shuō)法，是"反應(yīng)性的（reactive ）"而非"進(jìn)取性的（proactive ）"群體行動(dòng)。也就是說(shuō)，農(nóng)民群體行動(dòng)的斗爭(zhēng)目標(biāo)是局部性的而非整體性的，是較為具體的而非抽象的；
即使有較抽象的性質(zhì)（如"氣"）存在，也是事關(guān)行動(dòng)者在當(dāng)?shù)鼐唧w的生存狀態(tài)，而不會(huì)觸及一般性的權(quán)利安排格局。

　　其二，日常生活的壓力注定了草根動(dòng)員在目標(biāo)追求上的高度有限性。我們前面刻意強(qiáng)調(diào)了草根行動(dòng)者與一般精英相比的"農(nóng)民"或"底層"身份。如果說(shuō)一般精英可以具有較高的政治和文化的超越性的話，那么，農(nóng)民，哪怕是農(nóng)民中的所謂"精英"，則會(huì)在日常生活中面對(duì)著馬克思（1972：806）所謂的"經(jīng)濟(jì)關(guān)系的無(wú)聲的強(qiáng)制".巨大的謀生壓力迫使底層的群體行動(dòng)會(huì)緊緊圍繞具體的利益特別是經(jīng)濟(jì)利益展開(kāi)，而罔顧其他。

　　其三，跨鄉(xiāng)的草根動(dòng)員成本很高。趙鼎新（Zhao，1998）在分析中國(guó)的群體行動(dòng)時(shí)曾經(jīng)提出：中國(guó)政治性的中間組織缺乏發(fā)展的空間，因此，人的居住和活動(dòng)環(huán)境以及以人的居住和活動(dòng)環(huán)境為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系就成為群體行動(dòng)者惟一可利用的動(dòng)員手段。如果說(shuō)知識(shí)分子的群體行動(dòng)都是以生存的空間環(huán)境為基礎(chǔ)的，那么，對(duì)于資源缺乏、政治性較低的農(nóng)民群體行動(dòng)來(lái)說(shuō)，就更是如此了。即使像A 村、大河、S 鄉(xiāng)這三地的水電站興建涉及到多個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)甚至多個(gè)縣區(qū)的移民利益問(wèn)題，但比較緊密的群體行動(dòng)仍是以本鄉(xiāng)尤其是本村和鄰村為單位的，與外鄉(xiāng)移民的聯(lián)系非常松散，跨鄉(xiāng)協(xié)同、全縣"聯(lián)網(wǎng)"的行動(dòng)非常罕見(jiàn)。

　　其四，草根動(dòng)員和草根行動(dòng)者具有很強(qiáng)的臨時(shí)性特點(diǎn)。草根動(dòng)員因具體的群體利益問(wèn)題而起，也因這個(gè)問(wèn)題得到某種解決后而止。草根行動(dòng)者作為組織者或農(nóng)民代表的臨時(shí)身份也就隨之而終結(jié)，他們的身影會(huì)再次沒(méi)入蕓蕓眾生中。

　　其五，在某些情況下，草根行動(dòng)者還具有向正式的、合法的制度化精英轉(zhuǎn)變的可能。最典型的例子就是B 村的田亮生等草根行動(dòng)者在進(jìn)行集體上訪和集團(tuán)訴訟的過(guò)程中被全部選進(jìn)了村委會(huì)。我們說(shuō)草根動(dòng)員者一般情況多為底層非制度精英，但B 村的例子讓我們看到了村民自治制度使非制度精英具有向制度精英轉(zhuǎn)化的可能性。而在全國(guó)目前許多土地糾紛中，村級(jí)組織與農(nóng)民的利益是一致的，因此成為群體行動(dòng)的主體。這意味著草根組織可能與村級(jí)組織合二為一，草根行動(dòng)的合法性將大大增強(qiáng)。

　　綜上所述，草根動(dòng)員盡管在實(shí)際動(dòng)員過(guò)程中表現(xiàn)出較強(qiáng)的組織化，但這種組織性與其說(shuō)是政治性的，不如說(shuō)是去政治性的——它在進(jìn)行有限動(dòng)員的同時(shí)也在努力地控制著群體行動(dòng)的限度特別是政治的敏感性和法律的界限。當(dāng)然，于建嶸所研究的湖南衡陽(yáng)等地的農(nóng)民群體行動(dòng)也許的確出現(xiàn)了一些值得關(guān)注的新特點(diǎn)（如政治性的增強(qiáng)、全縣"聯(lián)網(wǎng)"的出現(xiàn)），但就全國(guó)而言，在現(xiàn)有的體制環(huán)境中，我認(rèn)為"依法抗?fàn)?大體而言依然是農(nóng)民群體行動(dòng)最基本的模式。

　　當(dāng)然，我也要對(duì)李連江、歐博文的這一范式提出一點(diǎn)修正。他們所謂的"依法抗?fàn)?指涉還較為狹隘，主要限于通過(guò)上訪和就地抗?fàn)巵?lái)對(duì)基層政府施加壓力，而行政訴訟則被看成是典型的政治參與，不被包含在內(nèi)。然而，正如我在前面所分析的，對(duì)中國(guó)農(nóng)民來(lái)說(shuō)，司法救濟(jì)手段與非司法救濟(jì)手段常常是交錯(cuò)并用的。所以，"依法抗?fàn)?不僅僅是依據(jù)法律或政策在法院外進(jìn)行的抗?fàn)�，法院本身也可能成為這個(gè)群體行動(dòng)場(chǎng)域的內(nèi)在組成部分。

　　四

　　本研究通過(guò)對(duì)草根動(dòng)員的個(gè)案比較研究，揭示了農(nóng)民群體利益表達(dá)機(jī)制的若干重要特點(diǎn)。這些特點(diǎn)包括：

　　（1）草根行動(dòng)者在作為農(nóng)民群體利益代表上的兩面性。

　　草根行動(dòng)者或底層非制度精英并非一個(gè)固定的身份。他們一方面固著于底層，其政治目標(biāo)與精英政治的目標(biāo)有異；
但他們的行動(dòng)邏輯有時(shí)又更近于精英的行動(dòng)邏輯而非底層自身的行動(dòng)邏輯。他們?cè)谛袆?dòng)中的"公心"和"私心"可能是糾纏在一起的，我們應(yīng)該突破對(duì)草根行動(dòng)者的兩極化的道德化認(rèn)識(shí)。

　　（2）農(nóng)民群體利益表達(dá)機(jī)制在表達(dá)方式上的權(quán)宜性。

　　無(wú)論是把群體利益表達(dá)行動(dòng)劃分成集團(tuán)訴訟、集體上訪和就地抗?fàn)帲�還是把它劃分成司法救濟(jì)P 非司法救濟(jì)，我們都可以看到，這些表達(dá)方式都不具有相互的排他性，農(nóng)民群體行動(dòng)常常本著實(shí)用主義的精神，交錯(cuò)或同時(shí)使用這些方式。

　　（3）農(nóng)民群體利益表達(dá)機(jī)制在組織上的雙重性。

　　農(nóng)民群體利益表達(dá)行動(dòng)有自發(fā)出現(xiàn)的可能。如果出現(xiàn)了草根行動(dòng)者，那么，這種群體行動(dòng)的組織性會(huì)大大增強(qiáng)。但它并不具有組織的正式形式，屬于弱組織化現(xiàn)象，在一般情況下不會(huì)尾大不掉，構(gòu)成對(duì)政治秩序的威脅。

　�。�4）農(nóng)民群體利益表達(dá)行動(dòng)在政治上的模糊性。

　　與西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)不同的是，中國(guó)農(nóng)民群體利益表達(dá)行動(dòng)的主要問(wèn)題不在資源動(dòng)員上，而在合法性上。這種群體行動(dòng)是一種帶有一定對(duì)抗性質(zhì)的政治行動(dòng)，又常常使用邊緣的"踩線不越線"的手段，因此，它會(huì)給當(dāng)?shù)氐娜粘Ｉ鐣?huì)秩序帶來(lái)一些消極影響，如果控制不好，甚至可能演化成較嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的群體性事件。但是，這種群體行動(dòng)基本上是以貫徹落實(shí)國(guó)家法律和高層政策為宗旨的，尤其是由于草根行動(dòng)者的理性控制，它既能使農(nóng)民群體將其群體利益表達(dá)出來(lái)，又能盡力使其對(duì)秩序的負(fù)面影響降到最低，有時(shí)還能完全被制度所吸收。一般地說(shuō)，草根行動(dòng)者的存在是有利于防止群體行動(dòng)向失控的群體性事件演化的，草根動(dòng)員往往也同時(shí)是草根控制的過(guò)程。因此，如果通過(guò)采取簡(jiǎn)單打壓草根行動(dòng)者的方式來(lái)抑制群體利益表達(dá)行動(dòng)，很可能會(huì)適得其反，使生存受到威脅的農(nóng)民群龍無(wú)首，其政治表達(dá)的跳躍性可能使其在自發(fā)狀態(tài)下直接導(dǎo)向群體性事件，甚至可能真正被外人在政治上利用。

　　　　總之，本研究所揭示的這些特點(diǎn)對(duì)于既有的研究成果在繼承和吸納的基礎(chǔ)上都各有批評(píng)和推進(jìn)。針對(duì)西方的社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究范式，本研究以"草根動(dòng)員"的概念回應(yīng)其"專(zhuān)業(yè)動(dòng)員"的概念，以"合法性的困境"回應(yīng)其"資源動(dòng)員的困境".針對(duì)印度的底層研究范式，本研究不僅強(qiáng)調(diào)了底層行動(dòng)不總是碎片化的，而是通過(guò)草根行動(dòng)者建構(gòu)的弱組織來(lái)推進(jìn)的；
而且指出，盡管底層政治的目標(biāo)與精英政治的目標(biāo)不同，但兩者的運(yùn)作邏輯卻可能是同一的而非對(duì)立的或替代性的。針對(duì)李連江和歐博文的"依法抗?fàn)?范式，本研究提出應(yīng)該拓展對(duì)這一概念的理解，從理論上被定義為政治參與的行政訴訟，在中國(guó)社會(huì)的實(shí)際中也可能成為界于政治參與和政治抗?fàn)幹�間的"依法抗?fàn)?的新手段。而針對(duì)于建嶸所提出的中國(guó)社會(huì)目前已進(jìn)入"以法抗?fàn)?的新階段的觀點(diǎn)，本研究認(rèn)為至少就農(nóng)民群體利益表達(dá)行動(dòng)的自發(fā)趨向而言，這是難以成立的。

　　當(dāng)然，應(yīng)該看到，在外部資源對(duì)草根行動(dòng)者及群體行動(dòng)開(kāi)始產(chǎn)生一定影響的情況下，農(nóng)民群體利益表達(dá)行動(dòng)的確可能出現(xiàn)一些新的變化。

　　特別是外界知識(shí)分子精英、新聞媒體和國(guó)外NGO 組織積極介入后，農(nóng)民群體利益表達(dá)行動(dòng)的組織性會(huì)大大提高，政治性也更為明晰。不過(guò)，這種更明晰的政治性并不一定都會(huì)走向?qū)�抗性政治，它也可能�?dǎo)向新農(nóng)村社區(qū)再造的非對(duì)抗性政治形態(tài)。當(dāng)然，這就需要另文研究了。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　注1：本文為行文的簡(jiǎn)潔起見(jiàn)，在下文多用"群體行動(dòng)"一詞作為"群體利益表達(dá)行動(dòng)"的簡(jiǎn)稱(chēng)。

　　注2：須注意的是，中國(guó)目前已經(jīng)出現(xiàn)了一些由知識(shí)分子到社會(huì)底層去發(fā)動(dòng)的、有關(guān)環(huán)�；蜞l(xiāng)村建設(shè)等主題的草根組織。這種由外來(lái)精英帶著較強(qiáng)理念到底層進(jìn)行的動(dòng)員與本地的利益受害者自發(fā)進(jìn)行的動(dòng)員在運(yùn)作機(jī)制上有很大的區(qū)別。本文對(duì)草根動(dòng)員及草根行動(dòng)者的研究?jī)H限于后者。

　　注3：草根行動(dòng)者并不都會(huì)缺乏對(duì)外部資源的調(diào)用。這些外部資源包括新聞媒體在行動(dòng)前后的關(guān)注、外部提供的資金幫助，以及草根行動(dòng)者通過(guò)同鄉(xiāng)、親友關(guān)系從政府內(nèi)部獲得的支持，等等。是否具有這些外部資源，不僅影響到草根行動(dòng)者可用于動(dòng)員的資源總量，而且更重要的是，還關(guān)系到能否擴(kuò)大行動(dòng)發(fā)生和發(fā)展的政治機(jī)會(huì)，關(guān)系到能否為草根行動(dòng)者提供某種保護(hù)傘，以及為群體行動(dòng)增強(qiáng)合法性。關(guān)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)中政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的研究，可參見(jiàn)Tarrow，1996：41-61；
塔羅，2005

　　注4：當(dāng)?shù)剞r(nóng)民群體近年是否有過(guò)參加群體行動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)、其結(jié)果如何，這些因素會(huì)對(duì)我們的研究產(chǎn)生重要影響。因?yàn)樗鼈冎苯雨P(guān)系到草根行動(dòng)者的行動(dòng)能力和威望，關(guān)系到當(dāng)?shù)孛耧L(fēng)的強(qiáng)悍與否、農(nóng)民群體凝聚力的強(qiáng)弱、對(duì)行動(dòng)的認(rèn)同感的高低，以及對(duì)行動(dòng)成功的期望的大小等因素。

　　注5：為保護(hù)當(dāng)事人，四個(gè)個(gè)案里的人物均是化名。

　　注6：與中國(guó)傳統(tǒng)士紳的非正式權(quán)力不同的是，草根行動(dòng)者對(duì)主流意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同不如士紳，而草根行動(dòng)者的制度地位也遠(yuǎn)不及士紳。

　　注7：當(dāng)然，像田亮生那樣把集資變成一種投資，就更能激發(fā)農(nóng)民參加集資的積極性了。不過(guò)，這種理性投資的激勵(lì)機(jī)制仍是以道義共存的激勵(lì)機(jī)制為基礎(chǔ)的。

　　注8：草根行動(dòng)者的理想性與現(xiàn)實(shí)性兼具的二重性格常常與他們自己特殊的人生經(jīng)歷和地位有關(guān)。我們?cè)谇懊鎻?qiáng)調(diào)了草根行動(dòng)者作為農(nóng)民的基本身份。然而，細(xì)辨起來(lái)，生活在農(nóng)村的未必都是農(nóng)民，而有農(nóng)業(yè)戶口的人也未必都是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者。一項(xiàng)全國(guó)性的調(diào)查表明，農(nóng)村人口實(shí)際上由八個(gè)階層構(gòu)成：農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層、農(nóng)民工階層、雇工階層、農(nóng)民知識(shí)分子階層、個(gè)體勞動(dòng)者和個(gè)體工商戶階層、私營(yíng)企業(yè)主階層、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理者階層和農(nóng)村管理者階層（陸學(xué)藝主編，2002：170-171）。這里我們應(yīng)該特別注意兩個(gè)人群：一是出身在農(nóng)村，曾在外參過(guò)軍、讀過(guò)中專(zhuān)以上學(xué)校、當(dāng)過(guò)正式工人甚至做過(guò)國(guó)家干部，最后又因種種原因回到農(nóng)村，作為普通村民生活的人群；
二是農(nóng)村知識(shí)分子人群。這兩個(gè)人群盡管在農(nóng)村人口中所占比例很小，但卻是最容易誕生草根行動(dòng)者的人群。他們或者是從社會(huì)較高層面重返底層，或者對(duì)社會(huì)較高層面有較深的體認(rèn)，在鄉(xiāng)村底層社會(huì)中地位較高，卻又不再可能繼續(xù)上升。這樣特殊的遭遇、尷尬的地位常常鑄就了他們復(fù)雜的性格。比如，周孝忠、許紹榮和周克旺的個(gè)人命運(yùn)都與文化大革命有直接的關(guān)聯(lián)。周孝忠的父親如果不是在文革中被迫害至死，周孝忠不會(huì)受那么多磨難，他也不必為照顧母親而被迫返鄉(xiāng)。如果不是文革爆發(fā)，許紹榮很可能已經(jīng)上大學(xué)去了。許紹榮和周克旺后來(lái)都因?yàn)榉e極參加過(guò)文革而在個(gè)人發(fā)展上受到了限制（不過(guò)，他們并非文革結(jié)束后要嚴(yán)肅查處的"三種人"）。對(duì)這些文革的經(jīng)歷者來(lái)說(shuō)，毛澤東時(shí)代對(duì)平等精神的倡導(dǎo)與他們個(gè)人的現(xiàn)實(shí)遭遇，在他們身上有非常復(fù)雜的折射。他們一方面可能具有較高的理想氣質(zhì)，為底層帶來(lái)清新的思想氣息，但另一方面也難免有某種自覺(jué)不自覺(jué)的怨恨情結(jié)（關(guān)于怨恨的社會(huì)學(xué)分析，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

相關(guān)熱詞搜索：草根 動(dòng)員 群體 表達(dá) 機(jī)制