內(nèi)容摘要：隨著中國(guó)的入世， NGO 和WTO 的關(guān)系受到了廣泛的關(guān)注。而由于中國(guó)在現(xiàn)代化、全球化發(fā)展進(jìn)程中所處的位置與發(fā)達(dá)國(guó)家截然不同， “NGO 反對(duì)WTO”的趨勢(shì)并不能說(shuō)明當(dāng)今中國(guó)第三部門(mén)的發(fā)展與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立是對(duì)立的；
相反， 它們是相互促進(jìn)的。人類(lèi)需要市場(chǎng)全球化、民主全球化與公益全球化。

　　關(guān)鍵詞 NGO WTO 市場(chǎng)全球化 民主全球化 公益全球化

　　NGO 反對(duì)WTO？

　　中國(guó)人第一次在傳媒中頻繁聽(tīng)到NGO 這個(gè)詞是在1995 年北京召開(kāi)的“世界婦女大會(huì)”上， 大會(huì)包含的“非政府組織論壇”引起了不小轟動(dòng)。由此，人們把中國(guó)此前已經(jīng)出現(xiàn)的若干民間組織或在一定程度上被認(rèn)為有些民間色彩的組織， 與國(guó)際上蓬勃發(fā)展的非政府組織運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來(lái)， 從而促進(jìn)了這類(lèi)組織在中國(guó)的發(fā)育。這些年來(lái)，非政府組織， 也就是NGO 不斷受到關(guān)注， 但是到目前為止并不是一個(gè)很時(shí)髦的名詞。

　　與NGO 相比， 如今WTO 在中國(guó)可是婦孺皆知的時(shí)尚詞匯了。大家要是關(guān)心WTO 新聞的話， 就會(huì)注意到1999年底在西雅圖召開(kāi)的WTO 會(huì)議受到了NGO 組織的聯(lián)合抵制， 以后在每一次會(huì)議上， 包括與WTO 進(jìn)程有關(guān)的IMT-( 國(guó)際貨幣基金組織) 、WB ( 世界銀行) 等機(jī)構(gòu)組織的國(guó)際會(huì)議， 在布拉格、熱那亞、巴塞羅那與曼谷召開(kāi)的歷次會(huì)議， 幾乎都受到了來(lái)自各國(guó)NGO 組織越來(lái)越強(qiáng)烈的壓力， 而且是跨國(guó)NGO 的大規(guī)模聯(lián)合行動(dòng)。他們對(duì)全球化的抗議立場(chǎng)，是值得人們深思的。所以有人說(shuō)， 現(xiàn)在世界上全球化進(jìn)程有兩種：
一種是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全球化”， 用左派的話語(yǔ)來(lái)說(shuō)， 也就是資本的全球化；

另一種以非政府組織的跨國(guó)行動(dòng)為代表，形成所謂“反市場(chǎng)的全球化”，也就是大家看到的來(lái)自NGO 的壓力。這看起來(lái)恰恰印證了學(xué)界對(duì)全球化的判斷， 即全球化不會(huì)是一個(gè)一元化過(guò)程，而是一個(gè)多元化過(guò)程。

　　而NGO 在中國(guó)是市場(chǎng)化改革進(jìn)程中出現(xiàn)的新事物，正是這一進(jìn)程如今又使中國(guó)加入了WTO。隨著中國(guó)的“入世”， NGO 和WTO 的關(guān)系受到了廣泛的關(guān)注。那么，如何看待這兩者的關(guān)系？ 尤其是如何看待國(guó)際上“NGO反對(duì)WTO”的趨勢(shì)對(duì)中國(guó)的非政府組織運(yùn)動(dòng)的影響？ 我們應(yīng)該怎么面對(duì)這“兩種全球化”以及它們的矛盾呢？

　　什么是“ 第三部門(mén)”

　　第三部門(mén)這個(gè)概念在上世紀(jì)70 年代末的西方開(kāi)始形成并流行，如今已經(jīng)影響到非常廣泛的社會(huì)領(lǐng)域。據(jù)統(tǒng)計(jì)， 現(xiàn)在美國(guó)大概有20%的勞動(dòng)力和15%的經(jīng)濟(jì)總量是在第三部門(mén)中，而且比重趨向越來(lái)越大。這個(gè)現(xiàn)象怎么理解？ 我們講的第三部門(mén)， 現(xiàn)在有人稱(chēng)為“志愿者部門(mén)”，有人稱(chēng)為“非政府組織”， 就是所謂的NGO， 還有人稱(chēng)之為“非營(yíng)利機(jī)構(gòu)”， 也就是NPO。在有些學(xué)者那里NGO 與NPO 這兩個(gè)概念是分開(kāi)的， 在有些學(xué)者那里則是統(tǒng)一的，但是從邏輯上講，我認(rèn)為可以將這種既是非政府又是非營(yíng)利性的組織看作一種具有邏輯一致性的現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)物， 是在社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展到相當(dāng)程度后發(fā)展衍生出來(lái)的。關(guān)于第三部門(mén)的范圍和包含的行業(yè)的具體定義，學(xué)術(shù)界和各國(guó)政府的政策部門(mén)還存在著各種不同的意見(jiàn)( 由于第三部門(mén)的公益性質(zhì)或非營(yíng)利性質(zhì)， 在西方它通常享有免稅待遇，而這種免稅資格的認(rèn)定直接關(guān)系到國(guó)家政策，不是純學(xué)術(shù)問(wèn)題) ， 在定義上分類(lèi)就有分成30 多種、50 多種的等等。

　　某些組織在有些國(guó)家算是第三部門(mén)的， 在另一些國(guó)家就不算。如在美國(guó)，將民辦教育機(jī)構(gòu)乃至一些健身俱樂(lè)部也算在其中。我們管不著誰(shuí)該免稅， 姑且也不談具體分類(lèi)的問(wèn)題， 單從人類(lèi)組織的形成--運(yùn)作機(jī)制和組織的功能目的來(lái)看，在邏輯上可以形成兩個(gè)維度， 由此來(lái)劃分各個(gè)“部門(mén)”。( 見(jiàn)下圖)

　　圖中的縱坐標(biāo)， 上端是公益， 也就是說(shuō)組織的功能目的是為了公益， 用經(jīng)濟(jì)學(xué)行話說(shuō)就是提供“公共物品”；
下端是私益，就是提供“私人物品”。圖中的橫坐標(biāo)， 左端是強(qiáng)制， 右端是志愿( 自由選擇) 。這樣就形成了4 個(gè)象限。我們先來(lái)看左上方的象限：
現(xiàn)代社會(huì)需要政府組織， 不是為了某個(gè)人或某群人的私人利益，而是通過(guò)民主程序受?chē)?guó)民的委托， 來(lái)為大家提供公共物品， 就是公益。政府運(yùn)用公民授予的行政權(quán)力通過(guò)征稅來(lái)獲取資源， 用以維護(hù)公共秩序、提供公共福利， 以及從事國(guó)防與外交等對(duì)外維護(hù)國(guó)民公共利益的事業(yè)。而政府征稅與行政運(yùn)作都是強(qiáng)制性的， “福利國(guó)家”不同于慈善組織， 就在于它是靠強(qiáng)制， 而不是靠自愿來(lái)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移支付的。亦即政府( 特指現(xiàn)代民主政府) 是“通過(guò)強(qiáng)制機(jī)制提供公益”的組織， 在上圖的坐標(biāo)系中就是左上方的那個(gè)象限�！暗谝徊块T(mén)”就是政府部門(mén)， 它是用強(qiáng)制的辦法來(lái)分配資源，提供公共物品的。

　　與此相反， 在發(fā)達(dá)國(guó)家， 經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體是市場(chǎng)中的企業(yè)組織。上圖右下方的象限代表這類(lèi)組織，即“第二部門(mén)”， 通常稱(chēng)為企業(yè)部門(mén)或者營(yíng)利部門(mén)。它按照自由選擇、自愿交易的市場(chǎng)原則運(yùn)作， 追求參與者自身利益的最大化( 工人追求工資盡可能高，投資者追求回報(bào)盡可能高) 。因此我們說(shuō)它是“通過(guò)自愿機(jī)制提供私人物品”的組織。上圖右上方的象限， 即“通過(guò)志愿機(jī)制提供公共物品”的組織，也就是我們說(shuō)的NGO 或者NPO�？梢赃@么理解：
如果強(qiáng)調(diào)它跟強(qiáng)制機(jī)制的區(qū)別，那么它就是NGO，如果強(qiáng)調(diào)它的非營(yíng)利性或公益性， 它就是NPO。兩者分別是相對(duì)于政府部門(mén)和企業(yè)部門(mén)而言的。為什么需要這樣一個(gè)部門(mén)呢？現(xiàn)在的研究者一般認(rèn)為是由于所謂“政府失靈”和“市場(chǎng)失靈”， 特別是由于所謂“第二種政府失靈與市場(chǎng)失靈”。

　　那么， 什么叫“第二種失靈”呢？

　　本來(lái)， 政府失靈通常指的是政府在提供私人物品上的職能失靈， 比如政府辦企業(yè)不僅沒(méi)有效率，還往往導(dǎo)致權(quán)力“尋租”， 造成腐敗。于是人們要求改革， “不找市長(zhǎng)找市場(chǎng)”。這種“政府失靈”我們通常稱(chēng)為經(jīng)典意義上的政府失靈。而市場(chǎng)失靈則通常指市場(chǎng)機(jī)制在提供公共物品上的失靈。這是由于公共物品具有“外部性”，回報(bào)與付出無(wú)法對(duì)應(yīng)， 如果靠利益驅(qū)動(dòng)就會(huì)造成“搭便車(chē)”、“三個(gè)和尚沒(méi)水吃”的困境。所以解決公共物品供給要“不找市場(chǎng)找市長(zhǎng)”。這就是經(jīng)典意義上的市場(chǎng)失靈。因此通常的說(shuō)法是：市場(chǎng)在提供公共物品上是失靈的， 而政府在提供私人物品上是失靈的。于是公益靠政府， 私益靠市場(chǎng)便成了一般共識(shí)。這種意義上的政府失靈與市場(chǎng)失靈是互為彌補(bǔ)的， 即市場(chǎng)失靈之處可以指望政府，政府失靈之處可以指望市場(chǎng)， 這樣也就體現(xiàn)不出需要“第三部門(mén)”了。

　　可是隨著當(dāng)代民主福利國(guó)家與自由市場(chǎng)體制的發(fā)展，這兩種選擇都出現(xiàn)了問(wèn)題，隨著人們認(rèn)識(shí)的深化， 又提出了“第二種市場(chǎng)失靈”和“第二種政府失靈”。所謂第二種市場(chǎng)失靈指的是：
市場(chǎng)不僅在提供公共物品上存在著失靈， 在提供私人物品時(shí)， 也有一些功能缺陷。例如，主要由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的信息不對(duì)稱(chēng)， 消費(fèi)者無(wú)法有效率地識(shí)別商品品質(zhì)， 于是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)就成了單靠市場(chǎng)交換不能解決的一個(gè)問(wèn)題， 需要有“消費(fèi)者協(xié)會(huì)”這類(lèi)組織存在；
亦即僅靠市場(chǎng)提供私人物品有時(shí)候也會(huì)失靈。另一方面， 政府不僅在從事競(jìng)爭(zhēng)性私人物品的生產(chǎn)中存在著失靈， 在公共事務(wù)方面也有失靈之處。例如， 按照現(xiàn)在的一些研究結(jié)果，民主政府的社會(huì)政策往往有一種“中位取向”， 作為受選民委托者， 它往往體現(xiàn)大多數(shù)選民的利益，而不能很好地滿(mǎn)足社會(huì)中那些最弱勢(shì)群體、以及其他特殊群體的需要。因此政府提供的公共服務(wù)往往有許多空缺，例如婦女、兒童、殘疾人、赤貧者的保護(hù)等等；
而這些人的利益又是最需要關(guān)切的。同時(shí)還有人認(rèn)為， 即使政府能夠提供的服務(wù)， 也有個(gè)效率與成本的問(wèn)題。不管什么性質(zhì)的政府， 作為雇員機(jī)構(gòu)都具有官僚組織的弱點(diǎn)， 運(yùn)作成本高，容易導(dǎo)致浪費(fèi)與文牘主義。因此需要?jiǎng)e種公共組織介入， 它們是志愿服務(wù)形式， 有特殊的熱情而不是冷冰冰的“公事公辦”， 成本也較政府要低。還有人指出， 社會(huì)除了維持一般意義上的公共物品供給外，還應(yīng)該有追求理想的先鋒式“實(shí)驗(yàn)需求”， 而唯利是圖的市場(chǎng)組織( 企業(yè)) 不會(huì)去做這類(lèi)無(wú)利可圖的事，政府組織用強(qiáng)制機(jī)制做“社會(huì)實(shí)驗(yàn)”則可能導(dǎo)致危險(xiǎn)的烏托邦災(zāi)難， 所以， 志愿者組織就成為這類(lèi)實(shí)驗(yàn)的合適手段。

　　這樣社會(huì)就需要所謂“第三部門(mén)”， 即“通過(guò)志愿提供公益”的NGO 或NPO。在發(fā)達(dá)國(guó)家， 這是在現(xiàn)代第一部門(mén)和第二部門(mén)高度發(fā)展成熟，這兩個(gè)部門(mén)的失靈充分表現(xiàn)出來(lái)以后才產(chǎn)生的現(xiàn)象， 我們可以稱(chēng)之為一種“后現(xiàn)代”現(xiàn)象。它的產(chǎn)生與發(fā)達(dá)國(guó)家兩種通行模式的危機(jī)密不可分， 也就是所謂上世紀(jì)30 年代經(jīng)濟(jì)大蕭條引發(fā)的市場(chǎng)體制危機(jī)， 和70 年代后所謂凱恩斯主義及福利國(guó)家的危機(jī)，這兩種危機(jī)促使人們?nèi)ヌ剿饕环N新機(jī)制。于是， 在國(guó)家--政治領(lǐng)域就出現(xiàn)了“既不是自由市場(chǎng)， 又不是福利國(guó)家”的“第三條道路”取向，而在社會(huì)生活領(lǐng)域， 第三部門(mén)便應(yīng)運(yùn)而生�？梢�(jiàn)它的邏輯前提就是現(xiàn)代社會(huì)中的市場(chǎng)失靈與政府失靈--這里要強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)代”這兩個(gè)字，也就是說(shuō)它是現(xiàn)代民主福利國(guó)家的失靈， 規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)的公平市場(chǎng)的失靈。然而， 在社會(huì)還沒(méi)有形成規(guī)范的第一、第二部門(mén)的時(shí)候， 又會(huì)發(fā)生什么情況呢？

　　這就要提到上圖左下方的那個(gè)象限， 即“通過(guò)強(qiáng)制機(jī)制提供私人物品”的“第四象限”。這個(gè)象限在當(dāng)代第三部門(mén)理論中是沒(méi)人提到的，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題對(duì)于現(xiàn)代民主國(guó)家來(lái)說(shuō)已經(jīng)不是一個(gè)問(wèn)題了。在民主制下， 由公眾授權(quán)的強(qiáng)制機(jī)制只能用于公益；

在法治下的規(guī)范市場(chǎng)中， 私人物品只能通過(guò)自愿交易獲取。而無(wú)論哪種情況，強(qiáng)制機(jī)制原則上都是不能用于私益的。但是對(duì)于非現(xiàn)代國(guó)家來(lái)說(shuō)， 它就是個(gè)大問(wèn)題。在不發(fā)達(dá)、欠民主的條件下， 官府的強(qiáng)制機(jī)制并不是只能用于公益的， 換言之， 行政權(quán)力在傳統(tǒng)專(zhuān)制條件下往往成為私人利益、小集團(tuán)利益的提供者，而不是公益--公共物品的提供者。傳統(tǒng)王朝時(shí)代所謂的“家天下”就是這個(gè)意思。例如劉邦當(dāng)初本是個(gè)二流子， 他父親斥責(zé)他說(shuō)，你看你整天游手好閑， 而你哥哥就掙下了多大一份產(chǎn)業(yè)！ 后來(lái)劉邦當(dāng)了皇帝， 把他父親接到長(zhǎng)安， 得意地說(shuō)：
“今某之業(yè)所就， 孰與仲多？” ( 我這產(chǎn)業(yè)比我哥的多吧？) 也就是說(shuō)天下是他私人的產(chǎn)業(yè)， 而不受制約的權(quán)力就成了提供私人物品的工具。前蜀皇帝王建曾說(shuō)：“提三尺劍，化家為國(guó)。”明末思想家黃宗羲也講過(guò)， 專(zhuān)制帝制下“天下如產(chǎn)業(yè)， 人皆得而私”。這說(shuō)的都是強(qiáng)制機(jī)制提供私益的事。而另一方面， 那時(shí)的“市場(chǎng)”缺乏契約自由、公平交易的法治基礎(chǔ)，盛行馬克思所說(shuō)的“權(quán)力捉弄財(cái)產(chǎn)”的規(guī)則。這樣的“市場(chǎng)”提供私人物品遠(yuǎn)不是僅僅通過(guò)自由交易， 它在很大程度上是以權(quán)謀私、“尋租”索貢的場(chǎng)所。

　　總而言之， 在現(xiàn)代民主與現(xiàn)代市場(chǎng)體制尚未形成的不發(fā)達(dá)狀態(tài)下， 強(qiáng)制手段可以用來(lái)提供私人物品而非提供公益( 因?yàn)槟菚r(shí)的官府尚未成為“第一部門(mén)”) ， 私人物品也可以通過(guò)強(qiáng)權(quán)而非通過(guò)自由交易來(lái)獲取( 那時(shí)的“市場(chǎng)”也尚未成為“第二部門(mén)”) 。這兩者綜合， 恰恰就是上圖中的“第四”象限，即政企不分的傳統(tǒng)專(zhuān)制體制--“通過(guò)強(qiáng)制機(jī)制提供私益”的機(jī)制。而所謂現(xiàn)代化過(guò)程， 就是要消除這個(gè)“第四”領(lǐng)域， 即一方面通過(guò)民主化進(jìn)程使強(qiáng)制機(jī)制只能用于提供公共物品， “家天下”變成“公天下”，從而形成第一部門(mén)--現(xiàn)代政府組織；

另一方面， 通過(guò)市場(chǎng)化進(jìn)程使私人物品只能通過(guò)自由交易來(lái)提供，從而形成第二部門(mén)--現(xiàn)代企業(yè)組織。只有在這兩者產(chǎn)生之后，“第三部門(mén)”才能有真正的社會(huì)基礎(chǔ)。那時(shí)第一、第二部門(mén)都解決不了的問(wèn)題，我們就可以試圖通過(guò)第三部門(mén)來(lái)解決。( 見(jiàn)下圖)

　　可見(jiàn)， 第三部門(mén)是一個(gè)與傳統(tǒng)模式相決裂的全新組織形式， 美國(guó)學(xué)者薩拉蒙稱(chēng)之為現(xiàn)代民族國(guó)家之后的“全球社團(tuán)革命”。它被認(rèn)為是工業(yè)化發(fā)展模式之后的可持續(xù)發(fā)展模式的組織形式。雖然一般謹(jǐn)慎的學(xué)者認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)與第一、第二部門(mén)互補(bǔ)互動(dòng)，而不是向這兩個(gè)部門(mén)挑戰(zhàn)乃至試圖取代它們。但毋庸置疑， 對(duì)于最激進(jìn)的第三部門(mén)活動(dòng)家來(lái)說(shuō)， 被認(rèn)為可以解決“政府失靈”、“市場(chǎng)失靈”的這類(lèi)組織在實(shí)踐中發(fā)展為挑戰(zhàn)現(xiàn)代民主政府與現(xiàn)代市場(chǎng)機(jī)制的嘗試，并不是不可理解的。尤其在傳統(tǒng)社會(huì)主義失敗、福利國(guó)家式的社會(huì)民主體制積弊日顯、傳統(tǒng)左派運(yùn)動(dòng)陷入低潮， 而作為主流現(xiàn)代性的現(xiàn)實(shí)資本主義體系又確實(shí)存在諸多毛病的情況下，當(dāng)代國(guó)際上的第三部門(mén)運(yùn)動(dòng)大有發(fā)展成為“另類(lèi)左派”運(yùn)動(dòng)之勢(shì)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在近兩年“NGO 反對(duì)WTO”的國(guó)際行動(dòng)中， 國(guó)際NGO 組織一方面以其“無(wú)國(guó)界”的跨國(guó)行動(dòng)和與會(huì)議舉辦國(guó)政府的沖突，顯示了它對(duì)現(xiàn)代民族國(guó)家體制的沖擊；

另一方面又以其激烈反對(duì)WTO、IMF與WB 等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化體現(xiàn)者的姿態(tài)， 顯示了它對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)秩序的抵制。

　　相反相成的“ 兩種全球化”

　　當(dāng)今國(guó)際上第三部門(mén)運(yùn)動(dòng)基本上是兩類(lèi)組織的整合：一類(lèi)是成員利益維護(hù)組織，例如各種行業(yè)組織， 像工會(huì)、農(nóng)會(huì)、行會(huì)、商會(huì)之類(lèi)， 以及各種社區(qū)組織、消費(fèi)者組織等等。這類(lèi)組織的起源較早， 早在人們不知第三部門(mén)為何物的歷史時(shí)期就已經(jīng)有了。工會(huì)爭(zhēng)取的福利對(duì)于投身工會(huì)運(yùn)動(dòng)的個(gè)人而言是具有外部性的( 與受雇于企業(yè)可以是單純?yōu)樽约捍蚬�掙錢(qián)不同) ， 亦即具有公益性。但對(duì)于工人群體或會(huì)員群體而言這種利益又是內(nèi)部性的，因此它并非純粹的公益組織。一般地說(shuō)， 這類(lèi)民間結(jié)社是現(xiàn)代第三部門(mén)的歷史淵源， 如今也是廣義第三部門(mén)的重要組成部分，但僅有這類(lèi)組織是不能構(gòu)成現(xiàn)代第三部門(mén)的。

　　另一類(lèi)是純粹公益性志愿者組織， 有的學(xué)者稱(chēng)為非成員的志愿公益組織。所謂“非成員”不是說(shuō)沒(méi)有成員，而是說(shuō)它追求的目標(biāo)， 或者提供的公共物品并非光由成員內(nèi)部來(lái)享受， 而是有更廣義的公共利益。這方面的例子如環(huán)保組織、人權(quán)組織、婦女權(quán)益保護(hù)組織、少數(shù)民族權(quán)益保護(hù)組織，以及形形色色的扶貧、慈善、公益基金、發(fā)展促進(jìn)、文化交流組織， 等等。這類(lèi)組織可以說(shuō)是現(xiàn)在所謂第三部門(mén)的核心， 也可以說(shuō)是狹義第三部門(mén)。它的興起是現(xiàn)代第三部門(mén)運(yùn)動(dòng)真正形成的標(biāo)志，也是使前述成員利益維護(hù)組織具有第三部門(mén)運(yùn)動(dòng)性質(zhì)的關(guān)鍵， 盡管它們的資源總量可能并不比成員組織擁有的資源總量多。

　　而無(wú)論哪一類(lèi)第三部門(mén)組織都必須有“以志愿求公益”的機(jī)制， 包括志愿者的人力服務(wù)和自愿的公益資金捐助。盡管除此之外，這類(lèi)組織往往還有非純粹志愿資源(如間接來(lái)自權(quán)力系統(tǒng)的政府撥款和部分帶有交易性質(zhì)的受薪職員) 和非純粹公益目的( 如前述的成員利益維護(hù))的成分， 但如果完全沒(méi)有“通過(guò)志愿提供公益”的機(jī)制，那是不能算第三部門(mén)組織的。

　　回頭來(lái)看， 就不難理解“NGO 反對(duì)WTO”的歷史背景了。按照先前學(xué)者的分析， NGO 本身存在著一個(gè)由成員利益到非成員利益的過(guò)渡問(wèn)題。按照他們的看法，從工會(huì)、商會(huì)這類(lèi)比較早期的成員組織， 到現(xiàn)在超越成員利益、以更廣泛的公共利益( 例如環(huán)境保護(hù)、綠色和平) 為目的， 這種組織正是所謂全球社團(tuán)革命的代表方向， 至少我們以前都是這么認(rèn)為的。但是通過(guò)西雅圖事件以來(lái)的這段時(shí)間， 我們已經(jīng)清楚地看到，實(shí)際上并不是這么簡(jiǎn)單。在當(dāng)代的WTO 與NGO 沖突中， 還是存在著非常明顯的集團(tuán)利益的。比如在西雅圖抗議中表現(xiàn)得非常活躍的美國(guó)工會(huì)組織。美國(guó)工會(huì)為什么反對(duì)全球化？最直接的原因是全球化造成了美國(guó)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移， 導(dǎo)致了工人失業(yè)。因此工會(huì)組織對(duì)此十分反對(duì)。發(fā)達(dá)國(guó)家的工會(huì)組織歷來(lái)是反對(duì)資本向外轉(zhuǎn)移的， 因?yàn)楸緡?guó)的資本向外轉(zhuǎn)移，不僅可能增加工人失業(yè)， 還會(huì)形成工資相對(duì)下降的壓力。不僅工業(yè)，他們的農(nóng)業(yè)也有類(lèi)似問(wèn)題， 農(nóng)業(yè)保護(hù)一直都是世貿(mào)組織談判的關(guān)鍵。而且主要還不是中國(guó)這樣的農(nóng)民大國(guó)跟發(fā)達(dá)國(guó)家之間的爭(zhēng)執(zhí)，而是發(fā)達(dá)國(guó)家之間的矛盾， 美國(guó)和歐洲為農(nóng)產(chǎn)品出口問(wèn)題就吵得一塌糊涂。西方社會(huì)的各種民間組織在這樣的爭(zhēng)吵中扮演了施加壓力的角色。

　　我認(rèn)為， 這種利益之爭(zhēng)可以談公正與否， 卻很難論“左”、“右”。WTO 與NGO 的互動(dòng)就像我過(guò)去評(píng)論現(xiàn)階段的國(guó)內(nèi)改革一樣， 不是“分不分家”之爭(zhēng)而是“如何分家”之爭(zhēng)，是一個(gè)利益格局的大調(diào)整， 是社會(huì)各個(gè)利益集團(tuán)的漫長(zhǎng)博弈過(guò)程。國(guó)內(nèi)有些人在國(guó)際上看似乎比較左，認(rèn)為NGO 反對(duì)WTO， 由于WTO 代表跨國(guó)資本的全球化，缺少正義性， 因此這種反對(duì)就代表著弱勢(shì)集團(tuán)對(duì)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的反抗。但這樣的結(jié)論有時(shí)很難說(shuō)服人。發(fā)達(dá)國(guó)家的工會(huì)反對(duì)本國(guó)資本向外轉(zhuǎn)移，因?yàn)橘Y本向外轉(zhuǎn)移會(huì)損害其成員的利益；

但是這些資本流入發(fā)展中國(guó)家， 又會(huì)增加那里的就業(yè)機(jī)會(huì)， 我們很難設(shè)想如果所有外來(lái)資本都從發(fā)展中國(guó)家撤出， 發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)會(huì)是什么樣子。可以說(shuō)，對(duì)于WTO 任何國(guó)家的民眾贊成反對(duì)的都有。在發(fā)達(dá)國(guó)家反對(duì)WTO 的主要是工會(huì)，商界一般是支持的；

而在欠發(fā)達(dá)國(guó)家卻是商會(huì)更反對(duì)WTO， 因?yàn)樗麄兊膶?shí)力較弱， 需要貿(mào)易保護(hù)。

　　也就是說(shuō)， 在某種程度上我們面對(duì)的不是所謂國(guó)家之間的矛盾， 也不是單純的強(qiáng)勢(shì)對(duì)弱勢(shì)的問(wèn)題，而是一個(gè)富余要素代表者對(duì)稀缺要素代表者的問(wèn)題。富余要素?fù)碛姓呦Ｍ�發(fā)展全球市場(chǎng)以便輸出這些要素降低富余度， 或者輸入其他要素以相對(duì)降低本要素的富余度， 從而提高要素投入的回報(bào)率；
而稀缺要素?fù)碛姓邉t相反， 他們希望限制全球市場(chǎng)阻止外來(lái)要素輸入， 或者阻止本國(guó)其他要素的輸出， 以便維持其擁有的要素之絕對(duì)或相對(duì)稀缺度， 從而維持這些要素的高回報(bào)率。因此不難理解：美國(guó)的工會(huì)跟我國(guó)汽車(chē)、保險(xiǎn)行業(yè)都很擔(dān)心WTO 于己不利， 而美國(guó)的出口商、投資商跟我國(guó)進(jìn)城打工族都很歡迎WTO 可能帶來(lái)的機(jī)會(huì)( 投資機(jī)會(huì)與就業(yè)就會(huì)) 。因此從純利益角度看，似乎是美國(guó)的工人跟中國(guó)的資本具有某種意義的一致性，美國(guó)資本又跟發(fā)展中國(guó)家的弱勢(shì)群體有某種意義的一致性，因?yàn)樗麄兙褪强礈?zhǔn)了發(fā)展中國(guó)家的大量廉價(jià)勞動(dòng)力，而這些勞動(dòng)力也希望發(fā)達(dá)國(guó)家的資本能夠進(jìn)來(lái)， 得到更多的就業(yè)機(jī)會(huì)， 所以圍繞著跨國(guó)資本就會(huì)有沖突產(chǎn)生。這種新形勢(shì)下的沖突，跟我們以往看到的不管是民族沖突還是階級(jí)沖突截然不同， 在這里不是所謂的全世界無(wú)產(chǎn)者聯(lián)合起來(lái)；

美國(guó)的工會(huì)等組織反對(duì)美國(guó)跟中國(guó)發(fā)生貿(mào)易關(guān)系，這絕不是替中國(guó)的工人著想的，而是為他們本國(guó)工人的利益著想的。

　　但是另一方面， 我們也應(yīng)該注意到， NGO 運(yùn)動(dòng)的核心又是向著非成員利益方向發(fā)展的， 它盡管反對(duì)WTO，卻又是通過(guò)超越本集團(tuán)利益的理由來(lái)提出的，這就體現(xiàn)了全球化公益的訴求。例如美國(guó)工會(huì)反對(duì)全球貿(mào)易自由化，主要理由并不是說(shuō)它讓美國(guó)工人的就業(yè)機(jī)會(huì)受到了影響，而是說(shuō)他們要求一個(gè)全球統(tǒng)一的勞工標(biāo)準(zhǔn)， 也就是說(shuō)要求發(fā)展中國(guó)家的政府也實(shí)行發(fā)達(dá)國(guó)家的勞工保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。老實(shí)說(shuō)，美國(guó)工會(huì)以前并沒(méi)有怎么關(guān)心發(fā)展中國(guó)家的勞工保護(hù)問(wèn)題， 他們要求保護(hù)的是本工會(huì)成員的利益。美國(guó)工會(huì)史的研究者都指出該國(guó)的工會(huì)歷史上一直有濃厚的行會(huì)排外傳統(tǒng)， 對(duì)新移民勞工十分?jǐn)骋�，但是現(xiàn)在全球化了， 你不讓別國(guó)勞工進(jìn)來(lái)， 卻擋不住本國(guó)的資本跑出去。換言之，在全球化時(shí)代， 只要世界上某個(gè)地方還有處境悲慘的“廉價(jià)勞工”， 那些“高價(jià)勞工”的利益就會(huì)受到威脅。排斥移民既然不能解決問(wèn)題，他們就不能不關(guān)心別國(guó)“廉價(jià)勞工”的境遇了。這就是說(shuō)， 恰恰正是WTO 機(jī)制或曰自由貿(mào)易機(jī)制， 使勞工問(wèn)題全球化了，也使美國(guó)工會(huì)不能不把成員利益目標(biāo)擴(kuò)大為超越成員利益的公益目標(biāo)， 從而也使工會(huì)本身從傳統(tǒng)行會(huì)色彩濃厚的組織變成更多地具有現(xiàn)代NGO 意義的組織， 這樣也才使西雅圖式的國(guó)際NGO 聯(lián)合運(yùn)動(dòng)成為可能。

　　所以從某種角度看， “WTO 的全球化”與“NGO 的全球化”看似相反， 而實(shí)則卻是相成的。如果沒(méi)有了貿(mào)易自由與投資自由， 美國(guó)工會(huì)不一定會(huì)管中國(guó)的失業(yè)問(wèn)題或勞工受不受保護(hù)。因?yàn)�，這樣并不妨礙美國(guó)的現(xiàn)代化。如上所述， 西方的經(jīng)典現(xiàn)代化過(guò)程是在消滅“第四象限”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生現(xiàn)代化的第一部門(mén)即民主政府， 和現(xiàn)代化的第二部門(mén)即自由企業(yè)， 第三部門(mén)運(yùn)動(dòng)對(duì)他們來(lái)說(shuō)很大程度上是“后現(xiàn)代”的事。而中國(guó)則不然， “兩種全球化”不論表面上如何對(duì)立， 對(duì)我們都不可或缺：
沒(méi)有自由貿(mào)易與自由投資我們很難建設(shè)發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)， 而沒(méi)有“NGO 的全球化”我們恐怕只能當(dāng)“國(guó)際資本”在“第四象限”的允許下被任意對(duì)待的“廉價(jià)勞工”了。所以，美國(guó)工會(huì)在西雅圖可以搞“NGO 反對(duì)WTO” ( 盡管沒(méi)有WTO 美國(guó)工會(huì)本身就很難說(shuō)是NGO) ， 而我們只能是：
既要WTO， 也要NGO�！皟煞N全球化”對(duì)我們來(lái)說(shuō)不是相反的， 而是相成的。

　　工會(huì)是如此， 其他如環(huán)保問(wèn)題也是這樣。雖然說(shuō)環(huán)保是一個(gè)世界性的話題，但是民族國(guó)家與個(gè)人一樣有個(gè)“搭便車(chē)”的問(wèn)題， 誰(shuí)都希望能夠從為自己帶來(lái)直接利益的角度來(lái)要求環(huán)保事業(yè)， 用“環(huán)保”限制你而不限制我。于是有勢(shì)力的如美國(guó)就公然退出京都議定書(shū)。這種行為當(dāng)然應(yīng)該受到譴責(zé)。但是從體制上講，這說(shuō)明單向度的經(jīng)濟(jì)全球化或曰“市場(chǎng)全球化”確實(shí)是有弊端的。因此與3 個(gè)“部門(mén)”相應(yīng)地， 人類(lèi)也需要3 種全球化：
市場(chǎng)全球化、民主全球化與公益全球化。如果WTO 算是“市場(chǎng)全球化”象征的話，那么各民族國(guó)家民主化基礎(chǔ)上聯(lián)合國(guó)機(jī)制的改革可能意味著民主全球化的進(jìn)展。而公益的全球化， 或曰第三部門(mén)的全球化也正在形成勢(shì)頭。“西雅圖現(xiàn)象”只是以反WTO 的激進(jìn)形式成為新聞熱點(diǎn)， 實(shí)際上NGO 組織跨國(guó)聯(lián)合行動(dòng)早已出現(xiàn)，中國(guó)人熟知的1995 年世界婦女大會(huì)期間的全球NGO 論壇就是一例， 2001 年12 月在法國(guó)召開(kāi)的“第一屆世界公民大會(huì)”和此后在巴西舉行的“世界社會(huì)論壇”也是這方面的重要進(jìn)展。

　　其實(shí)， 今天在“地球村”中各種因素都在“全球化”，這將對(duì)未來(lái)的國(guó)際局勢(shì)產(chǎn)生越來(lái)越明顯的影響。但是總的來(lái)看，以“西雅圖現(xiàn)象”為標(biāo)志的“NGO 反對(duì)WTO”， 乃至全球化進(jìn)程中的其他多元化現(xiàn)象，不應(yīng)當(dāng)是一種彼此企圖取而代之的形勢(shì)。除了“恐怖主義全球化”是一種應(yīng)當(dāng)消滅( 如何消滅、能否消滅另當(dāng)別論) 的東西外， 全球化的多元化其實(shí)是正常的、互補(bǔ)的現(xiàn)象�！叭齻�(gè)部門(mén)”在一國(guó)之內(nèi)和在全球化進(jìn)程中同樣是不可互相取代的。盡管像諾奇克那樣的極端自由主義者力圖使國(guó)家“最小化”而盡量擴(kuò)大自由交易原則的適用領(lǐng)域；
古典社會(huì)民主黨人則相反， 力圖擴(kuò)大國(guó)家的責(zé)任而縮小“營(yíng)利部門(mén)”的空間；

如今又出現(xiàn)所謂NGO 浪漫主義者， 想用不斷擴(kuò)大的志愿--公益機(jī)制取代原來(lái)由政府與企業(yè)行使的部分職能。但實(shí)際上， 這3 個(gè)部門(mén)是不能互相取代的，雖然它們本身都要發(fā)展：
國(guó)家應(yīng)當(dāng)更加民主， 市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)更加公平， 而第三部門(mén)則應(yīng)當(dāng)更強(qiáng)化其志愿---公益特征。

　　實(shí)際上， 全球化進(jìn)程不始于今日。自從19 世紀(jì)40 年代英國(guó)軍艦轟開(kāi)虎門(mén)、馬克思號(hào)召全球無(wú)產(chǎn)者聯(lián)合起來(lái)，就開(kāi)始了兩種對(duì)立的全球化：
capitalist 和communist 的全球化。冷戰(zhàn)結(jié)束后這個(gè)對(duì)立告一段落。但世界既未“大同”，也不可能重建“鐵幕”隔絕彼此。我們注定生活在一個(gè)有矛盾的因而是多元的地球村中， 依然面臨多種而不是一種全球化：
主要是WTO 代表的global bourgeois society 和NGO 跨國(guó)行動(dòng)體現(xiàn)的global civil society。然而冷戰(zhàn)的教訓(xùn)是：
不同的全球化不可能“ 誰(shuí)戰(zhàn)勝誰(shuí)”， 而bourgeois 和civil 各自?xún)?nèi)部的多元性也非capitalist 和communist 可比。因而global bourgeois society 和global civil society 的互動(dòng)也不可能沿襲capitalist vs. communist 的模式。

　　入世后中國(guó)的第三部門(mén)

　　作為一種“后現(xiàn)代”現(xiàn)象， 第三部門(mén)在發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)或?qū)⒁�在社�?huì)經(jīng)濟(jì)政治領(lǐng)域發(fā)揮一些我們現(xiàn)在還無(wú)法估量的影響。在西方，左、右兩翼思想界都有人提出一個(gè)觀點(diǎn)， 就是所謂“工作的消失”， 或者“勞動(dòng)的消失”。按照他們的說(shuō)法， 由于新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展， 使得傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)受到很大的沖擊， 出現(xiàn)了所謂的“結(jié)構(gòu)性失業(yè)”。他們認(rèn)為面對(duì)這種新的危機(jī)，傳統(tǒng)的福利國(guó)家制度是不可取的， 因?yàn)槠浣鉀Q這一問(wèn)題的方法是通過(guò)增加工作崗位而減少工時(shí)來(lái)減輕由于新產(chǎn)業(yè)革命帶來(lái)的失業(yè)。這種做法被認(rèn)為既不利于企業(yè)的發(fā)展， 也不利于個(gè)人的發(fā)展，扼殺人的進(jìn)取精神，養(yǎng)懶人；

也即用政府干預(yù)的方法在企業(yè)內(nèi)部人為地?cái)U(kuò)大就業(yè)， 被認(rèn)為是不可取的。于是有人認(rèn)為就應(yīng)該用一種新型的就業(yè)來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題， 這就是用“產(chǎn)生公益的就業(yè)”來(lái)補(bǔ)充乃至逐步取代“產(chǎn)生利潤(rùn)的就業(yè)”。這樣，將第二部門(mén)的就業(yè)轉(zhuǎn)移到第三部門(mén)， 就業(yè)的性質(zhì)也就從雇傭型的“勞動(dòng)”變成志愿型的“服務(wù)”了。而這些年“產(chǎn)生公益的就業(yè)”在很多發(fā)達(dá)國(guó)家的確發(fā)展起來(lái)了， 占的比重逐漸加大。有些學(xué)者就認(rèn)為，隨著第三部門(mén)的發(fā)展， 社會(huì)性質(zhì)也在發(fā)生改變，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 但是這些改變的前景現(xiàn)在還很難預(yù)料。但這都是就發(fā)達(dá)國(guó)家的NGO 運(yùn)動(dòng)而言，是基于現(xiàn)代化已成為事實(shí)而提出并且討論的。那么發(fā)展中國(guó)家包括中國(guó)的情況又怎樣呢？ 按照我上面的定義， 可以說(shuō)我國(guó)的第一、第二部門(mén)都還在形成中， 就是說(shuō)現(xiàn)代意義上的民主國(guó)家、規(guī)范市場(chǎng)都還在形成中。西方國(guó)家在同期，即18、19 世紀(jì)進(jìn)行政治民主化、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的時(shí)候， 它們并沒(méi)有出現(xiàn)第三部門(mén)運(yùn)動(dòng)。當(dāng)時(shí)社會(huì)主要還是建立第一、第二兩個(gè)部門(mén)的問(wèn)題，即以努力消滅“第四象限”為目標(biāo)， 使強(qiáng)制權(quán)力只能用于提供公共物品， 使私人物品只能通過(guò)自愿的交換機(jī)制來(lái)提供， 限制權(quán)力的滲入。而目前許多發(fā)展中國(guó)家則不同， 它們?cè)诘谝�、第二部門(mén)尚未完全形成時(shí)，就出現(xiàn)了第三部門(mén)運(yùn)動(dòng)。主要因?yàn)樵谝话阋饬x的現(xiàn)代化中，也包括“政府與企業(yè)之外”的第三種現(xiàn)代化。即使西方在中世紀(jì)， 除了都處于“第四象限”中的“傳統(tǒng)政府”與“傳統(tǒng)營(yíng)利組織”外， 也還有教會(huì)、宗族、行會(huì)等傳統(tǒng)社會(huì)組織，它們都具有人身依附性質(zhì)， 絕非現(xiàn)代公民社會(huì)的志愿機(jī)構(gòu)。如今無(wú)論哪個(gè)國(guó)家， 都不把教會(huì)本身劃入第三部門(mén)( 盡管很多第三部門(mén)組織有教會(huì)背景) ， 因?yàn)樗�不是志愿者的自由�?lián)合。所謂的第三種現(xiàn)代化在歐美國(guó)家， 作用并不是很明顯， 但是發(fā)展中國(guó)家的NGO 運(yùn)動(dòng)往往受到先進(jìn)國(guó)家第三部門(mén)運(yùn)動(dòng)的影響。換句話說(shuō)， 盡管發(fā)展中國(guó)家還面臨著現(xiàn)代化的問(wèn)題， 但已不是純粹的現(xiàn)代化了，它產(chǎn)生的時(shí)間就使它兼具了現(xiàn)代和后現(xiàn)代兩種意義。就像可持續(xù)發(fā)展這個(gè)全球普遍關(guān)注的問(wèn)題， 當(dāng)初發(fā)達(dá)國(guó)家沒(méi)意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題， 走了先污染后治理的路，能說(shuō)發(fā)展中國(guó)家就可以不理會(huì)這個(gè)問(wèn)題的存在，也先污染后治理嗎？ 因此， 發(fā)展中國(guó)家同時(shí)要面臨著現(xiàn)代和后現(xiàn)代這雙重挑戰(zhàn)。

　　然而， 發(fā)展中國(guó)家的NGO 運(yùn)動(dòng)與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，仍存在職能、動(dòng)力、方向上的差異， 國(guó)際第三部門(mén)運(yùn)動(dòng)可以說(shuō)是方興未艾， 但是不能掩蓋它的危機(jī)。有人把這個(gè)危機(jī)概括為“志愿失靈” ( 相對(duì)政府失靈、市場(chǎng)失靈而言) ，或曰“慈善不足”， 即第三部門(mén)能否僅僅通過(guò)志愿途徑聚集足夠的資源。據(jù)我所知，目前各國(guó)第三部門(mén)普遍存在資源危機(jī)， 概言之， 一是勞務(wù)危機(jī)， 一是財(cái)務(wù)危機(jī)。我們知道， “典型”的第三部門(mén)工作人員是無(wú)償?shù)模?但事實(shí)上上規(guī)模的組織都不可能只靠義工來(lái)運(yùn)作，于是出現(xiàn)了許多帶薪的志愿者。當(dāng)然， 他們的薪水應(yīng)當(dāng)只是維持體面生活，跟他們的努力相比是很少的。而在資金來(lái)源上， 捐助和饋贈(zèng)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠， 大量要靠政府資助， 即依靠強(qiáng)制機(jī)制而非自愿聚集來(lái)的資源，也搞一些營(yíng)利活動(dòng)， 這是由于資源不足而采用經(jīng)營(yíng)行為作為補(bǔ)充。但是它既然受政府資助， 能否堅(jiān)持“非政府”的獨(dú)立性？ 有了經(jīng)營(yíng)行為， 如何保持“非營(yíng)利”的公益性？能否克服這兩大危機(jī)， 關(guān)系著第三部門(mén)未來(lái)發(fā)展的前途。

　　在發(fā)達(dá)國(guó)家， 相比之下， 自由市場(chǎng)國(guó)家似乎比福利國(guó)家更富于志愿資源( 義工與捐款) 。比如美國(guó)的第三部門(mén)通常有30%以上的資源來(lái)自志愿；

而北歐福利國(guó)家， 由于從搖籃到墳?zāi)苟家蕾?lài)政府， 社會(huì)缺乏主動(dòng)性， 志愿資源往往很少， 他們的第三部門(mén)依賴(lài)政府資助的資源占其所利用資源的比例往往達(dá)到80- 90%。對(duì)此， 如今還沒(méi)人想出一個(gè)更好的解決辦法。而人們認(rèn)為， 無(wú)論依賴(lài)政府資助還是依靠營(yíng)利活動(dòng)， 都會(huì)使第三部門(mén)產(chǎn)生獨(dú)立性危機(jī)。

　　那么在發(fā)展中國(guó)家是一個(gè)什么樣的情況呢？ 海外有學(xué)者就此提出：
政府很少或者基本上不資助NGO 運(yùn)動(dòng)， 像中國(guó)青基會(huì)、慈善總會(huì)之類(lèi)的組織， 依靠志愿資源的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)歐美。可見(jiàn)第三部門(mén)獨(dú)立性問(wèn)題在中國(guó)解決得更好！然而， 這并非符合實(shí)情。實(shí)際上這恰恰說(shuō)明第一、第二部門(mén)本身都沒(méi)有現(xiàn)代化， 第三部門(mén)和它們都還沒(méi)有完全脫離“第四象限”的控制(或者也可以說(shuō)，中國(guó)其實(shí)還沒(méi)有真正的“非政府組織”， 只有包含這些因素的、正處于分化中的“第四象限”組織)。因此以中國(guó)目前的情況來(lái)說(shuō)，若是政府只能通過(guò)給予資助才能影響第三部門(mén)的獨(dú)立性， 那已經(jīng)是太理想的狀態(tài)了！

　　所以， “第三部門(mén)的獨(dú)立性危機(jī)”在中國(guó)跟在歐美根本就不是同一個(gè)概念。我們面臨的所謂獨(dú)立性問(wèn)題，其實(shí)還是擺脫“第四象限”的問(wèn)題。而且不僅第三部門(mén)， 第一、第二部門(mén)也有這個(gè)問(wèn)題。換句話說(shuō)， 歐美的“志愿不足”是個(gè)“后現(xiàn)代”問(wèn)題， 而我們的“獨(dú)立不足”卻是個(gè)如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的問(wèn)題。同樣，我們所謂的“第三種現(xiàn)代化”的職能， 主要也并不是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的后現(xiàn)代職能，而是通過(guò)第三部門(mén)的發(fā)展， 促進(jìn)公民自治意識(shí)的產(chǎn)生發(fā)育， 與第一、第二部門(mén)形成互補(bǔ)。因此，這3 個(gè)部門(mén)的改革在我們這里本質(zhì)上是一致的， 即政治民主化、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化與社會(huì)自治化是個(gè)三位一體的過(guò)程。與其說(shuō)我們的第三部門(mén)要克服前面所說(shuō)的“政府失靈”、“市場(chǎng)失靈”，不如說(shuō)它是促進(jìn)民主、市場(chǎng)的形成發(fā)展的；

它是在“民主國(guó)家有效”、“法治市場(chǎng)有效”的理念下發(fā)揮作用的， 而不是在后兩者“失靈”狀態(tài)下發(fā)揮職能的。因而在西雅圖、米蘭、布拉格、曼谷等地發(fā)生的事情并不能簡(jiǎn)單套用于中國(guó)的情況。在中國(guó)現(xiàn)有條件下，第三部門(mén)的發(fā)展與WTO 規(guī)則的引進(jìn)并不是兩個(gè)對(duì)立的趨勢(shì)， 而是互補(bǔ)促進(jìn)的關(guān)系。我可以舉個(gè)例子說(shuō)明這個(gè)道理：
一般說(shuō)來(lái)，在西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)化條件下， 勞務(wù)、資本等資源都由市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)， 而第三部門(mén)的作用是針對(duì)這種調(diào)節(jié)的弊病即“市場(chǎng)失靈”的。

　　但在中國(guó)， 第一、第二部門(mén)發(fā)展恰恰要得力于第三部門(mén)的發(fā)展， “市場(chǎng)有效”要以NGO 的發(fā)展為條件。例如所謂的“勞力東進(jìn)， 資本西進(jìn)”的問(wèn)題， 像廣東東莞這個(gè)地區(qū)， 如今臺(tái)灣資本大量涌入， 大有全部承接了臺(tái)灣的電子產(chǎn)業(yè)都吃不飽之勢(shì)。近幾年這里經(jīng)濟(jì)超速增長(zhǎng)， GDP 在短短時(shí)間內(nèi)一翻再翻， 但是與經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展并存的卻是它的勞工報(bào)酬增長(zhǎng)的停滯。據(jù)統(tǒng)計(jì)， 東莞有150萬(wàn)戶(hù)籍人口， 卻有400 萬(wàn)的外來(lái)工。按古典經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，一個(gè)地區(qū)資本積累多了，工人工資就會(huì)上漲， 工人工資上漲了， 資本家就會(huì)想辦法去尋找更加廉價(jià)的勞動(dòng)力， 進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致資本的轉(zhuǎn)移， 形成向內(nèi)地梯次進(jìn)入的格局。但是東莞的情況并非如此， 這里投資日益密集，勞務(wù)卻仍然廉價(jià)， 資本也就不愿“西進(jìn)”。較“左”的解釋認(rèn)為這種弊病是市場(chǎng)自由太多造成的：
由于廉價(jià)勞動(dòng)力不斷涌入， 使得當(dāng)?shù)氐墓べY水平被壓低到“市場(chǎng)均衡”水平。他們的解決辦法就是再筑壁壘，把“廉價(jià)勞動(dòng)力”東進(jìn)的路掐斷，這樣?xùn)|莞的工資自然要上升， 升了工資， 資本無(wú)利可圖，就會(huì)去西部尋找廉價(jià)勞動(dòng)力， 于是資本就西進(jìn)了。有趣的是這個(gè)解釋同時(shí)可以迎合兩個(gè)不同立場(chǎng)：當(dāng)?shù)匾恍┕賳T認(rèn)為既然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律， 打工者工資低待遇差就是活該；
而一些“左”的人則反過(guò)來(lái)以此為理由譴責(zé)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不人道， 要求禁止勞動(dòng)市場(chǎng)開(kāi)放， 限制西部農(nóng)民到東部打工，據(jù)說(shuō)這不但合乎道義，也能迫使資本西進(jìn)。這其實(shí)是沒(méi)有道理的， 如果勞力東進(jìn)， 資本就不會(huì)西進(jìn)， 那么在東部和西部?jī)?nèi)部的窮地方、富地方之間也將如此：
窮縣的人到富縣打工， 富縣資本就不會(huì)投入窮縣，依此類(lèi)推， 窮鄉(xiāng)與富鄉(xiāng)、窮村與富村之間也當(dāng)如此。照這樣推論下去， 恐怕只有勞動(dòng)力完全不流動(dòng)的農(nóng)奴制才最符合投資均衡原理了！

　　其實(shí)， 像東莞這種外地勞工待遇畸差的現(xiàn)象根本不能用“市場(chǎng)均衡工資”來(lái)解釋?zhuān)�理由很�?jiǎn)單：
真正的市場(chǎng)均衡機(jī)制是一視同仁的。勞動(dòng)過(guò)密會(huì)降低工資， 資本過(guò)密會(huì)抬高工資， 這兩種因素在東莞都存在， 這些年來(lái)資本( 如臺(tái)灣電子業(yè)資本) 進(jìn)入東莞的速度至少不亞于勞工輸入，總的說(shuō)來(lái)勞資要素配置比例未必變得不利于勞方。事實(shí)上東莞本地人工資也的確與經(jīng)濟(jì)同步高速增長(zhǎng)乃至先行增長(zhǎng)。但有的人一邊用資本過(guò)密解釋本地人工資之高，一邊用勞動(dòng)過(guò)密來(lái)解釋外來(lái)打工者工資之低， 這叫什么邏輯！如上所述， 過(guò)去在全球化未成氣候時(shí)美國(guó)工會(huì)排斥移民勞工， 因?yàn)楹笳叩挠咳肟赡芙档捅镜毓と说墓べY水平， 這才是“市場(chǎng)均衡”的弊病--市場(chǎng)機(jī)制當(dāng)然有弊病， 這是毋庸置疑的。

　　可是今天在東莞這些地方存在的根本不是這種問(wèn)題：如今東莞本地人并不認(rèn)為外來(lái)勞工對(duì)他們構(gòu)成威脅，他們自己拿著很高的收入， 憑借身份壁壘與資方一起對(duì)付毫無(wú)組織資源、完全沒(méi)有談判能力的外來(lái)勞工。這種待遇的扭曲與市場(chǎng)均衡不能說(shuō)毫無(wú)關(guān)系， 但主要并不是市場(chǎng)均衡現(xiàn)象。外來(lái)勞工在東莞完全是一盤(pán)散沙，那里只有商會(huì)( 不僅僅是官辦的工商聯(lián)， 例如臺(tái)商協(xié)會(huì)這類(lèi)非常嚴(yán)密的自治商會(huì)組織， 在那里是很有勢(shì)力的) ， 沒(méi)有工會(huì)( 外來(lái)工通常是連形同虛設(shè)的官辦工會(huì)也沒(méi)有的) 。不少政府部門(mén)對(duì)當(dāng)?shù)貞?hù)籍居民負(fù)有一定責(zé)任， 對(duì)資方是全力支持( 吸引外資促增長(zhǎng)與政績(jī)攸關(guān)) ， 而對(duì)外來(lái)工只有憑良心辦事了。當(dāng)外來(lái)工面對(duì)權(quán)( 政府) --錢(qián)( 資方) --身份( 當(dāng)?shù)貞?hù)籍者) 三位一體的陣勢(shì)， 哪里還有一點(diǎn)討價(jià)還價(jià)的余地！ 這絕非勞動(dòng)“過(guò)度供給”所能解釋。可以說(shuō)，當(dāng)?shù)赝鈦?lái)勞工工資是低于市場(chǎng)均衡水平的， 當(dāng)?shù)厝藙t高于這一水平， 這恰恰不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

　　而這種現(xiàn)象正是由于第三部門(mén)欠發(fā)達(dá)造成的。若是非政府組織活躍， 弱勢(shì)群體如外來(lái)工能夠聯(lián)合為成員組織以形成談判能力，社會(huì)上又有公益組織保護(hù)他們的權(quán)益， 各方面排除超經(jīng)濟(jì)因素， 在公民權(quán)利平等的條件下討價(jià)還價(jià)形成真正的“市場(chǎng)均衡”， 那么外來(lái)工的工資會(huì)高得多--起碼與當(dāng)?shù)厝说牟罹鄷?huì)大大縮小。而資本西進(jìn)以尋求更低的“市場(chǎng)均衡工資” 的動(dòng)力也會(huì)大得多。實(shí)際上正是這樣的機(jī)制， 使上述那種“唯有農(nóng)奴制才能投資均衡”的邏輯不會(huì)成立，發(fā)達(dá)國(guó)家的勞動(dòng)力向資本密集區(qū)自由流動(dòng)并不會(huì)阻礙資本向勞動(dòng)密集區(qū)的流動(dòng)。

　　中國(guó)也只有這樣， 才能夠在市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)上結(jié)合國(guó)家調(diào)控政策的引導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)“勞力東進(jìn)”與“資本西進(jìn)”的要素配置優(yōu)化過(guò)程。

　　可見(jiàn)， 當(dāng)今中國(guó)第三部門(mén)的發(fā)展與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立不是對(duì)立的， 而是互為促進(jìn)的。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代中國(guó)沒(méi)有市場(chǎng)機(jī)制，同時(shí)也根本沒(méi)有什么NGO、NPO。正是走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使中國(guó)出現(xiàn)了“政企分開(kāi)”，也出現(xiàn)了政、企之外的第三部門(mén)因素的成長(zhǎng)。反過(guò)來(lái)正如上述分析所示，中國(guó)第三部門(mén)的發(fā)展也不會(huì)阻礙、而只會(huì)促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)育。事實(shí)上， 在中國(guó)無(wú)論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是第三部門(mén)，它們的健康發(fā)展首先都是要消解“第四象限”并以此為基礎(chǔ)。因此它們的互相促進(jìn)是理所當(dāng)然的。在“第四象限”問(wèn)題已不存在的發(fā)達(dá)國(guó)家，乃至發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的全球化舞臺(tái)上， “單向市場(chǎng)化”與資本全球化的弊病導(dǎo)致了全球第三部門(mén)運(yùn)動(dòng)與市場(chǎng)全球化的沖突。這就是我們?cè)谖餮艌D所看到的。毫無(wú)疑問(wèn)， 中國(guó)第三部門(mén)在那些舞臺(tái)上也應(yīng)該有自己的聲音。

　　來(lái)源：探索與爭(zhēng)鳴

相關(guān)熱詞搜索：歷史背景 反對(duì) 社會(huì) 秦暉 NGO