張軍在“社會主義的政府與企業(yè)－從退出角度的分析”[1]論文（以下簡稱張文）中，給出了一個國家無法退出（中止合約關系）的分析架構，用來解釋企業(yè)履約中存在的種種現(xiàn)象－例如效率衰退和資產(chǎn)流失問題。他指出，相對于企業(yè)一方而言，不能退出的國家是“弱”的，因而它無法約束、只能容忍上述問題的發(fā)生（頁99）。對于國家為何不能退出，張文的答案是社會主義國家提供就業(yè)保障的傳統(tǒng)觀念和意識形態(tài)的作用（頁100），它使得國家的權利和義務不對稱－國家事實上沒有退出合約的權利，而且還必須承擔被保障工作權利所加強的社會成本（張文注12）。這種情況使國家在與企業(yè)的關系中受制于無限責任的困擾，無法以退出的威脅來保障出資方（國家自己）的經(jīng)濟利益（頁102）。

　　從經(jīng)驗現(xiàn)象上看，（通過國有企業(yè)）“保障人人擁有工作權利的約定”是否被實踐有效履行還有疑問，比如大量國企職工流向個體、集體、合資、外企市場組織、或成為自由職業(yè)者，這是否表明了國家正在從這項義務中“退出”呢？公費醫(yī)療、住房管理、教育等項制度改革的基本方向，是否也表明了國家從社會福利的唯一承擔者一方“退出”的趨勢呢？如果可以這樣理解，說明國家的退出并非不能、而是已經(jīng)開始，只是由于對過往制度的路徑依賴存在，國家的退出步驟須是審慎和有節(jié)制的。這些經(jīng)驗現(xiàn)象的發(fā)展與張文的不符還不是最重要的，因為張文發(fā)表于1994年，到今天兩年的時間足可以使一些變化生成，關鍵性的問題是，何以上述“退出”的事實并沒有成為有效的懲罰威脅，促使國有企業(yè)的履約水平提高（比如資產(chǎn)流失減少或生產(chǎn)效率增加）呢？

　　以下討論是通過閱讀張文及其他社會學、經(jīng)濟學和法學的部分研究成果引發(fā)出來的，我自己的努力是嘗試對張文的分析提出一個疑問：在認識國家行為方面，單純使用經(jīng)濟學（理性經(jīng)濟人角色）假定是否局限了我們的理解？我建議超出經(jīng)濟合約的范圍處理國家問題，因為張文所說的社會主義國家和企業(yè)關系的案例不能滿足交易雙方的角色、責任、權利、義務在合約關系下的平衡地位條件，也不能避免其中一方（或雙方）的其他角色（含責任、權利、義務）對合約角色的“侵入”。本文以張文的分析作為切入點，但所針對的是－使用經(jīng)濟學的理性經(jīng)濟人假定解釋一些社會組織（比如國家）行為面臨的困難－這個一般性問題。

　　自由主義經(jīng)濟學傳統(tǒng)對于國家進入經(jīng)濟領域的作用懷有相當?shù)木�惕，出于對自由和效率不良干預的擔心，國家往往被看作是人為引起經(jīng)濟衰退的根源之一。然而，人們又不得不承認，國家模式對于經(jīng)濟增長有著關鍵作用，這一悖論清楚地顯示在基于自由主義經(jīng)濟學假定的制度經(jīng)濟學發(fā)展中。國家之所以成為經(jīng)濟制度史研究的核心問題，在于學者們認識到了國家在界定和形成產(chǎn)權類型及有效性方面的作用（D. C. North,中文版，1991，頁21）。作為一個組織建制，國家能夠提供一個經(jīng)濟地（或不經(jīng)濟地）使用資源的制度框架，從而促進（或者毀壞）帕雷托改進的效果。這樣看來，上述悖論出現(xiàn)的原因之一可能是，國家究竟被分析者假定為經(jīng)濟行動者還是經(jīng)濟的第三者，這是兩種極不相同的社會角色，雖然它們可以相互轉換。如果國家的角色是二者兼而有之，那么怎樣保證二者不產(chǎn)生角色沖突，亦即，當它以其中的一個角色行動的時候，別的角色不會侵入，從而“干擾”經(jīng)濟角色的選擇－將理性選擇的依據(jù)改變？這個問題也是，經(jīng)濟行動者會不會改變自己的選擇標準？“退出”意味著不改變標準的放棄，它代表一種純交易關系的中斷，在這種關系里，交易者的角色顯然是特定的－即排除了其他社會角色和社會關系的干系。而如果國家的交易方角色是特定的，為什么它不干脆叫做企業(yè)、經(jīng)濟組織、公司、或跨地域的公司集團？這樣不是更能夠明確它的目標所在、不是更能夠充分利用退出的權利保護自己的經(jīng)濟利益么？

　　為什么國家的角色難以被“經(jīng)濟行動者”所限定？原因是國家代表性范圍的不可分割。一個企業(yè)或經(jīng)濟組織的代表邊界是限定的，它可以代表一個階層，一個組織、一個行業(yè)、一個部門，一個利益群體，這些明確的界限用來區(qū)分利益的差別，同時在結構上給這些組織一個社會性的定位（location）。而國家被要求代表所有行動單位的正當利益，包括相互競爭性的利益，國家被社會中所有經(jīng)濟組織期望成為它們利益的保護者，成為超越具體的利益競爭之外的、公正的競爭監(jiān)督者。由于國家具有監(jiān)督法律實施和控制資源的優(yōu)先位置，國家參與內(nèi)部經(jīng)濟的競爭很容易形成非對稱的交易關系，這種關系對于確定財產(chǎn)權利的邊界有影響，同時與國家的社會定位發(fā)生矛盾。國家的代表性廣泛使之成為一個特殊的社會組織，它和普通組織的不同在于它生產(chǎn)并提供公共物品，且不能限制使用者的范圍和條件，而任何其他經(jīng)濟組織的產(chǎn)品原則上都必須經(jīng)過交換或購買方能取得使用資格，但公共物品不具有這樣的性質(zhì)。比如對所有權的保護是國家提供的重要公共產(chǎn)品，這個產(chǎn)品誰都可以使用，然而，與國家企業(yè)有競爭利益（這表明直接與國家的代理組織、間接與國家的經(jīng)濟利益存在沖突）的經(jīng)濟組織是否也受到國家的保護呢？再比如提供環(huán)境保護也是一項公共產(chǎn)品，但如果國有企業(yè)損害環(huán)境國家是否該鼓勵其繼續(xù)生產(chǎn)以“保障自己的經(jīng)濟利益”呢？這些例子表明，國家不僅有經(jīng)濟利益，還有它被社會定位（角色）的利益，對各項權利的保護是國家角色的最重要內(nèi)容（對公共物品的社會需求是國家被需要的基礎），可是當國家同時又以經(jīng)濟行動者角色出現(xiàn)的時候，這個角色給予了它追求和保護自我經(jīng)濟利益的權利，兩種角色之間不可避免的緊張關系導致了國家行動目標的沖突，這些沖突困擾著國家的效能。因此，如何使國家擺脫這種困境，尋求一種減低多種角色之間不協(xié)調(diào)關系的國家與社會結構是現(xiàn)代國家建設的主題。

　　一種安排是把國家和社會的經(jīng)濟系統(tǒng)在職能上分開，讓經(jīng)濟通過市場組織，通過非中心化的、非政治的手段來調(diào)節(jié)。國家只是提供一些條件，讓經(jīng)濟行動者的競爭更具公平性。國家自身不從事一般意義的生產(chǎn)，除非作為企業(yè)的一種輔助（在這種情況下，一定量的必要投資不再是盈利性的），換句話說，國家保證著民法的實施，保證著貨幣機制的有效運轉，保證著非政治化的經(jīng)濟過程之繼續(xù)存在（Habermas，中譯本，1989，頁195）。由于國家不親自介入企業(yè)事務，它的“經(jīng)濟”收入只能通過稅款，即收取企業(yè)收入的部分剩余來維持自身的存在。因此，現(xiàn)代國家是建立在稅收基礎上的國家。這種安排可能適度避免上述角色緊張的現(xiàn)象，但是，它必須以統(tǒng)一而有效的稅收、法治系統(tǒng)的存在為條件。否則，國家必定會以控制（國有）企業(yè)剩余索取權的方式保證歲入，來支持對收益緩慢而又重要的產(chǎn)業(yè)－例如教育、交通、能源等項事業(yè)的投資�？傊�，國家必須找到一種方式保證自己的經(jīng)濟汲取能力，重要的是，這種方式是否有助于為經(jīng)濟活動提供效率活力和公正秩序，國家所提供的“物品”－無論是公共的，還是非公共的，事實上都是為著這一目標而存在的。從這個意義上說，即使是自由主義經(jīng)濟學也承認國家的必要：

　　“只要我們承認，法律的－政府的管理結構是一種生產(chǎn)力，那么就得承認，國家就有權要求從經(jīng)濟中取得部分產(chǎn)出。從任何標準來看，霍布斯式的無政府狀態(tài)都是無效率的，那些夢想在無政府狀態(tài)下建立競爭性的保護協(xié)會，完全是一種夢想。通過集體活動來提供一種秩序看來是有生產(chǎn)性的，因此一種體制如果提供了這種秩序，它就應確立對產(chǎn)出價值的索取權”（Buchanan，中譯本，1989，頁237－238）。

　　這里Buchanan顯然是在討論國家的公共“生產(chǎn)力”作用。即便如此，國家的行動仍然可以有經(jīng)濟意義，它可以利用合法權利將各種經(jīng)濟規(guī)則－比如稅收政策修訂得有利于自己而限制競爭性組織的機會。但這么做的風險是，可能降低利益需求帶動的經(jīng)濟活力從而損害效率，而效率低下的綜合社會成本最后還得主要由國家承擔，各級政府對國有企業(yè)下崗職工的安置和最低生活保障就是一個例子。原因正是上面說的，國家的利益代表范圍必須是超越本集團的，這一點決定了它還有著自我經(jīng)濟利益之外的其他－比如政治整合－利益。國家的“退出”，也許符合它的經(jīng)濟利益，但是如果與其他目標相悖，國家則可能調(diào)整選擇目標－放棄某些經(jīng)濟利益追求。在這種情況下，哪一種是更理性的選擇呢？“退出”是否能“保護”它的根本利益呢？“合約”假定不能幫助我們解決這一問題。

　　如果國家的“生產(chǎn)力”作用不是公共的，國家成為同企業(yè)組織一樣的市場競爭者，從事以投資的盈利性回報為目標的經(jīng)濟活動，最大化經(jīng)濟利益的角色與提供公共物品身份的矛盾將使國家行動的可預期性（穩(wěn)定性）降低，它不得不在各種目標之間猶疑變化，在各種可能承擔的社會成本之間衡量。D. North敏銳地觀察到了這兩個目的不能完全一致的矛盾：

　　“國家的第二個目的包含一套能使社會產(chǎn)出最大化并完全有效率的產(chǎn)權，而第一個目的是企圖確定一套基本規(guī)則保障統(tǒng)治者自己收入的最大化（或者，如果我們原意放寬單一統(tǒng)治者的假設，那么就是使統(tǒng)治者所代表的集團或階級的壟斷租金最大化）。從再分配社會的古埃及王朝到希臘與古羅馬社會的奴隸制，再到中世紀的采邑制，都在統(tǒng)治者（和它的集團）租金最大化的所有權結構與降低交易費用和促進經(jīng)濟增長的有效率體制之間，存在著持久的沖突。這種基本矛盾是社會不能夠?qū)崿F(xiàn)持續(xù)經(jīng)濟增長的根源”（D. North,中譯本，1991，頁25）。

　　這并不是說損害經(jīng)濟增長是國家介入經(jīng)濟活動的動機，即使是促進增長的目的也可能引致相反的后果，原因是國家的優(yōu)勢地位使它保護自己經(jīng)濟利益的行為極容易導向壟斷經(jīng)濟的發(fā)展。壟斷經(jīng)濟是政治地獲取經(jīng)濟收益的常見方法，壟斷阻止了資源向有效率使用及管理體制的流動，降低了經(jīng)濟機會的廣泛分布和競爭性獲取的可能性，從而保護了惰性和落后。這絕對不是一個促進社會普遍收益的公共產(chǎn)品，因為它是一個約束競爭、只保護部分產(chǎn)權－還可能是無效產(chǎn)權的結構。

　　當無效產(chǎn)權威脅到國家生存的時候，國家面臨著或者繼續(xù)容忍衰退、或者修改基本的所有權結構促進增長的選擇，當它作出這一決定時，事實上，國家的經(jīng)濟（收益）角色不得不適度變化，這表明，純經(jīng)濟角色在國家這個特殊的社會組織身上無法始終一貫的體現(xiàn)。當國家面臨壓力時，不同角色的利益價值將出現(xiàn)相對位置的變化，這就是說，國家的選擇總是處在各種相對利益的權衡中，而且必然是變動性的。而在張文給出的“合約”關系里，國家的角色和企業(yè)一樣是不變動的，因而它只有兩種典型性選擇：有利則履約，無利則中止，選擇的簡單來源于角色的單一假定，它假定了合約下雙方的角色與一切非合約方面無關的條件，即合約內(nèi)角色的非擴散性、合約外角色的非侵入性。

　　經(jīng)濟學假定通常需有嚴格的邊界，這樣做的用處是使分析簡化，不受其他變量干擾，以求盡可能精確，但它的問題是，沒有把經(jīng)濟行動者放在一組社會關系中的某一位置上進行分析。交易（合約）關系被認為是只涉及當事者雙方的約定，這是一個暫時排除了其他聯(lián)系的關系，在這樣的關系里，交易人的角色是單一的、有明確界限且可以分割的，即合約只涉及雙方的承諾、責任、權利和義務約束，雙方的地位平衡和機會平衡通過合約協(xié)調(diào)，其他的東西與此無關。這是一種專門化的角色關系，它假定在每一組社會關系中，只有一種專為這個關系而設的角色起作用。這就是上面說到的非擴散性和非侵入性假定。Parsons和Levy曾詳細討論過專門角色的行為模式，在許多社會學者那里，由“擴散性角色”（邊界不清楚）到“專門性角色”（邊界清楚）行為模式的變化被認為是朝向現(xiàn)代性的一項發(fā)展。

　　根據(jù)M. Weber的傳統(tǒng)性和理性劃分，Parsons發(fā)展出一對分析性概念－擴散性與特指性（diffuseness and specificity）說明傳統(tǒng)與現(xiàn)代行為模式的差別（Parsons, 1951），這種劃分后來被社會學家M. Levy作了更為細致的解說（M. Levy, 1970）。這一劃分雖然受到很多批評，但是它的啟發(fā)性意義在于說明了－存在著角色的擴散、入侵、和沖突性的行為模式；
行動的選擇可能在一種社會關系中做出，也可能在多種社會關系中做出，這些關系制度化了行動者角色的若干方面，它們的規(guī)定性使行動者本身的求利特性降到次要地位（I. Craib，1984），或者說，它只能按照角色責任的規(guī)則追求利益。這里的假定和經(jīng)濟學的重要差別是，經(jīng)濟規(guī)則（合約）是雙方參與制定的，它的目的是保護本方的利益不受對方侵害，而社會規(guī)則卻并非由扮演者決定，(點擊此處閱讀下一頁)

　　它是一種超出雙方關系的、包括全社會各種角色參與的約定俗成（或稱期待），它先于扮演者而存在，具有歷史和文化的連續(xù)性。因而“退出”意味著放棄這個合約約定的角色（但不影響其他合約約定的角色扮演），這在經(jīng)濟學的單一假定中或許可能（這里經(jīng)濟學注意的只是合約雙方在這一合約中的特定目標，理性選擇只與這個特定目標有關聯(lián)），但是如果不經(jīng)反省地用來處理國家，這種背離制度化角色期待的行動，其結果是對即有秩序構成挑戰(zhàn)。國家或政府能夠放棄它的角色－對抗制度化的社會期待嗎？“退出”真的有助于國家保護自己的利益么？

　　答案顯然不那么簡單，原因是這么做等于毀壞國家自己的權力基礎。

　　不錯，每一種角色都有它的實質(zhì)界限，Levy稱此為“功能特定”。我們可以進一步推論，當任何一種角色關系變得彌散－與多種社會關系和角色準則相糾纏、各種角色的邊界不再清楚或有超越的時候，理性選擇的標準就變得難于確定。經(jīng)濟學中的理性選擇需要以角色邊界的不擴散、即在某一關系中的單一角色為條件。如果這一條件缺失，理性選擇分析就失去了前提。因為，在沖突性目標和相對利益的境域中，理性選擇的標準－怎樣對我有利－不能對理性程度標準給出明確的指示：

　　“經(jīng)濟學作為對為已知目標所進行的資源的正確分配的思考可以給出如下問題的答案，即在怎樣的規(guī)模上，用多少有用成本可以實現(xiàn)目標。但是按照柰特的看法，經(jīng)濟學永遠不能解決這樣的問題，即是否一個目標和另一個目標相矛盾，而如果是這樣的話，哪一個目標又是可以犧牲的”（Peter Kosloweski，中譯本，1996，頁35）。

　　所以，我們接著要提出的問題是，將國家和企業(yè)放到一對合約交易的位置上是否確當？首先，國家和企業(yè)不是一對平衡的交易者，國家可以選擇企業(yè)，企業(yè)卻不能“選擇”國家（因此，企業(yè)在理論上同樣不能“退出”－或者只能以宣告破產(chǎn)的方式“退出”）。其次，合約雙方的責任分量不同，國家的社會責任顯然不同于企業(yè)（雖然在“單位”制度下，有相當部分的政府責任被分配由企業(yè)承擔，但這仍然是以國家的要求為前提的），而“合約”無法明確包容雙方的責任限度。企業(yè)可以因經(jīng)營不善而破產(chǎn)，國家卻不能一退了事。這一點我和張文的判斷一致，我們的分歧是，張認為國家受到觀念或意識形態(tài)影響－沒有認清自己的無限責任有損于保護自己利益，而我寧愿解釋為這是國家衡量相對利益后“理性選擇”的結果。原因在于，國家的角色不可能只是經(jīng)濟性的，這是它之所以被稱作“國家”而不是普通經(jīng)濟組織的緣由。國家的選擇并不和它的合約方一樣的容易，國家的選擇需要超出經(jīng)濟利益計算之外，如果“退出”帶來的利益不能補償其在合約外的其他利益損失，經(jīng)濟利益的考慮就會退居次要位置。如果國家拒絕承擔低效率的社會成本，而試圖增進它的專門利益，這種基本角色的錯位會給它帶來更大的危機。第三，沒有超越于國家之外的第三方機構可以充當其交易的監(jiān)督者。國家是具有當然支配性地位的組織，當其進入經(jīng)濟競爭者行列時，它自己同時也是監(jiān)督者，這使它自己很難受到交易對方的約束。國家企業(yè)謀取利益的正當或不正當?shù)倪吔缭谀睦铩⒂烧l裁定？－大量對于壟斷行業(yè)不公行為的投訴證明了這個問題的嚴重存在。[2]

　　很明顯，這樣一個關系無法滿足合約雙方自主、獨立、平等、監(jiān)督的條件。國有企業(yè)的企業(yè)家不必為自己行動的后果負責（張春霖稱為“企業(yè)家位缺”，1996），國家作為出資者也有“行動的障礙”（張維迎，1996）－它難以具備所有者行為的能力，不可能向市場經(jīng)濟所有者那樣把資本的分配過程當作選擇有經(jīng)營才能者的機制（我以為這也可以稱作“所有者位缺”）－這就是說，雙方都不是經(jīng)濟學定義中有行動能力的獨立主體，那么，所有者和代理者的合約關系如何在事實上建立呢？

　　看起來，需要討論不同于“理性選擇”（自我利益最大化）的另一種選擇邏輯存在的可能性。這個選擇邏輯受到政治學和社會學新制度主義分析取向的注意，這個取向建議用規(guī)則導向（rule-governed）作為結果導向（consequence-governed）的補充解釋。規(guī)則導向的選擇邏輯遵循適當性（appropriateness）準則，行動者在一系列相關的規(guī)則和常規(guī)集合中行動，它需要判斷自己目前所處的情景，識別利益得失和優(yōu)先選擇，他根據(jù)角色和制度的關系認識適當行動的標準－而不是根據(jù)自己的利益（March and Olson, 1989,頁160）。因而，規(guī)則導向認為人和組織的選擇行動不能隨意，因為行動的角色已經(jīng)被高度制度化了（同前，頁20）。這兩種邏輯理性計算的過程和設問方式是不同的：

　　理性選擇（1）　　　　　　　　　　　　理性選擇（2）

　�。�結果性邏輯　　　　　　　　　　　�。�適當性邏輯

　�。�利益結果的運算　　　　　　　　　　－角色規(guī)則和情景的切合

　　－什么是我的選擇？　　　　　　　　�。�我處在什么情景中？

　�。�什么對我有利（有價值）？　　　　�。�我是誰（什么角色）？

　�。�隊伍有利的選擇結果怎樣？　　　　�。�情景確定后，行動的適當程度如何？

　　－選擇具有最佳結果的行動　　　　　�。�選擇最適當?shù)男袆覽3]

　　角色與它的制度環(huán)境存在著適當與否的關系，如果是多重角色共有，適當性衡量更為復雜，這時行動者有可能變換自己當前的主要選擇來適合制度的要求，這并不違背它的主要利益。經(jīng)濟角色的特點是可以間斷（結束或退出），而社會或政治角色則要求相當?shù)倪B續(xù)性以確保結果穩(wěn)定和持續(xù)性支持的存在。適當性的選擇策略能夠解釋為什么在不同制度環(huán)境中行動者對相似事件的選擇不同，為什么它們所處的選擇現(xiàn)實、和自己對現(xiàn)實的認識（知識）構成了利益的相對性判斷，以及為什么國家“退出”的自由受到限制。在這方面，上述分析工具有助于提供對國家組織更為豐富的認識。

　　需要特別注意的是，如果對上述討論作出反向理解－即否認國家應退出張文所說的“合約”關系－這樣的結論不是我的原意。在我看來，張文指出的國家無法退出事實不僅得不出應該“退出”的邏輯結論，相反則為國家陷于角色的利益沖突提供了一個實證。由于“退出”某一合約關系不是“退出”某一角色關系，因而它不能解開這一沖突的癥結，反而有可能繼續(xù)強化不協(xié)調(diào)角色的錯覺，從而以錯置問題的焦點給實踐提供不正確的知識指引。更為有建設性的做法也許是，尋找一種國家和社會，國家和企業(yè)、國家的經(jīng)濟職能和其他職能之間的適當關系結構，使其作用于降低國家組織的角色沖突、激勵生產(chǎn)效益、減少經(jīng)濟活動產(chǎn)生的社會成本及其負擔分布的不平衡狀況。[4]

　　參考文獻：

　　張曙光主編，《中國經(jīng)濟學1994》上海人民出版社，1996；

　　D. C. North，《經(jīng)濟史中結構與變遷》，上海三聯(lián)書店，1991；

　　M。Olson，《集體行動的邏輯》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1995；

　　劉軍寧主編，《公共論叢－市場邏輯與國家觀念》，北京三聯(lián)書店，1995；

　　J. Habermas，“現(xiàn)代國家的合法化問題”，《交往與社會進化》，重慶出版社1989，頁183－213；

　　亨利.勒帕日，《美國新自由主義經(jīng)濟學》，北京大學出版社，1985；

　　張維迎，《企業(yè)的企業(yè)家－企業(yè)理論》，上海三聯(lián)，1995；

　　張春林，“國有企業(yè)改革中的企業(yè)家問題”，《中國書評》1996年5月，10期；

　　Peter Kosloweski，《資本主義的倫理學》，中國社會科學出版社，1996；

　　Ian R. Macneil《新社會契約論》，中國政法大學出版社，1994。

　　James A. Caporaso and David P. Levine, Theories of Political Economy, Cambridge University Press,1992;

　　Douglass C. North, Institutions and a Transation-cost theory of Exchange, in James E. Alt Kenneth A. Shepsle, eds., Perspectives on Positive Political Economy, Cambridge University Press, 1990, p182;

　　James M. Buchanan, Property as a Guaranter of Liberty, (The Shaftesbury Papers,1; Series Editor: Charles K. Rowley) Edward Elgar, 1993;

　　Freedom in Constitutional Contract: Perspective of a Political Economist, London: Routledge, 1977;

　　《自由、市場、國家－80年代的政治經(jīng)濟學》，上海三聯(lián)，1989；

　　T. Parsons and Edward A. Shils, Tiward a General Theory of Action, Cambridge, Mass., 1951;

　　Marion J. Levy, Jr. Moderization and the Structure of Societies: A Setting for International Affairs, Princeton University, 1970;

　　I. Craib, Modern Social Theory, St. Martin’s Press, 1984;

　　James G. March and Johan P. Olsen, Rediscovering Institutions-the organizational Basis of Politics, The Free Press, 1989;

　　注釋：

　　[1]載張曙光主編《中國經(jīng)濟學1994》（上海人民出版社，1996）頁90－107。

　　[2]這已經(jīng)進入了倫理問題領域�，F(xiàn)在人們正在逐步認識到，每一種制度都有它自己的公益－私益平衡的可接受標準，制度賦予國家的特定角色同這個倫理界限有關，而在實踐中，對于國家的供給和索取界限則很難明確。Buchanan建議將“平等的自由”作為依循原則，即國家作為公正的監(jiān)督者，它的職責是設法在眾多的行動者（包括國家自己）之間維持經(jīng)濟自由的“平等性”（Buchanan，中譯本，頁240）。

　　[3]十分相似的結論亦從法律研究的進展中出現(xiàn)。學者Ian R. Macneil在對契約法的研究中，提出契約涉及到規(guī)劃將來交換過程的當事人之間的各種關系，它包含時間，當事人的相互依賴性，在承諾和期待基礎上的規(guī)劃，以及非一次性結算等因素。這種分析很明顯加入了社會學視角。在此基礎上，他指出了“關系性契約”（與經(jīng)濟契約相區(qū)別）與習慣、內(nèi)部規(guī)則、社會性交換、對于將來的期待等交織在一起，形成了一條環(huán)環(huán)相扣的連鎖，它使得契約不是一錘子買賣，而是以保護長期關系為原則。參見Ian R. Macneil《新社會契約論》，中譯本，1994。

　　[4]以上討論只是在概念涵義上的國家層面展開的，并沒有涉及歷史涵義上的國家層面－比如中國國家的特性，這是一個有關國家的傳統(tǒng)、歷史、文化、慣習的題目，我還沒有能力去做，但確深感重要。因為現(xiàn)實國家形態(tài)是“歷史地”形成的，它反映出了國家和國家不同的生長路徑，每一種國家建制都是它所處的社會、經(jīng)濟、政治、文化、甚至邊界環(huán)境的產(chǎn)物。國家須從它的生長經(jīng)歷中習得理性的內(nèi)容、選擇方式和有關利益價值的判斷標準，國家在長期實踐中形成的自我角色和制度的關系之經(jīng)驗必是它行動推論的基礎。這是理解國家行動無法忽略的方面。學者梁治平已經(jīng)從法律視角注意這一問題并介紹了相關的研究文獻（參閱《讀書》1996年10期，“習慣法，社會與國家”）。

　　原載于《社會科學季刊》，1997年1－2期

相關熱詞搜索：相對性 邏輯 角色 利益 選擇