一段時(shí)間里，富士康事件成為媒體熱議的話題。無(wú)疑，這個(gè)事件中的許多要素都值得議論：記者報(bào)道的事情是否屬實(shí)？原告拋開新聞單位起訴記者是否符合法律程序？3000萬(wàn)元的訴訟標(biāo)的以及要求凍結(jié)記者資產(chǎn)的要求是否正當(dāng)？法院對(duì)上述訴訟請(qǐng)求迅速立案是否有法律依據(jù)？而事件的演變過(guò)程就更是具有戲劇性，起訴、立案、財(cái)產(chǎn)凍結(jié)、輿論聲援、訴訟標(biāo)的由3000萬(wàn)元降為1元，最后雙方發(fā)表聲明互致敬意并和解。

　　這個(gè)事件意味著什么？有人說(shuō)，這是一次輿論的勝利。有人說(shuō)，這實(shí)際上是一場(chǎng)鬧劇，沒(méi)有贏家，但是卻有很多輸家，法院、報(bào)社、輿論甚至富士康自己，都是這場(chǎng)鬧劇的輸家。其實(shí)還有許多人暗自揣測(cè)，這貌似荒誕的過(guò)程，也許是有另外的手在介入，法院的立案真的是由于幾十萬(wàn)訴訟費(fèi)的驅(qū)使？最后的和解真的是由于富士康的適可而止或雙方的溝通達(dá)成了握手言歡的結(jié)果？和解后的雙方特別是媒體一方的諱莫如深又隱含了什么？

　　內(nèi)幕也許永遠(yuǎn)是內(nèi)幕，我們的分析只能建立在可以明確觀察到的事實(shí)與過(guò)程的基礎(chǔ)上。就此而言，我認(rèn)為這個(gè)事件與其說(shuō)是媒體或輿論的勝利不如說(shuō)是媒體或輿論的失敗。獲勝的是資本而不是媒體或輿論。在這里，記者的報(bào)道是否失實(shí)，法律的環(huán)節(jié)是否存在瑕疵，是否有人介入或改變了事情的進(jìn)程，甚至連最后究竟是什么結(jié)果，就我們關(guān)心的問(wèn)題而言，也許都并不重要。重要的是對(duì)新聞從業(yè)人員的單獨(dú)起訴，3000萬(wàn)元的標(biāo)的本身及其威懾力，以及對(duì)于兩位新聞從業(yè)人員實(shí)際造成的壓力和損害。僅就這一點(diǎn)，就足以對(duì)未來(lái)的媒體行為或輿論產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。因此，事情不是和解和中斷，而是完成。

　　讓我們注意一下這當(dāng)中的細(xì)節(jié)，以及這些細(xì)節(jié)所可能產(chǎn)生的影響。6月15日和22日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》刊發(fā)了記者王佑采寫的兩篇報(bào)道，揭露臺(tái)灣首富郭臺(tái)銘在大陸投資的富士康科技集團(tuán)在深圳的工廠普遍存在工人“超時(shí)加班”問(wèn)題。其中，６月１５日?qǐng)?bào)道的題目是《富士康員工：機(jī)器罰你站１２小時(shí)》。富士康認(rèn)為報(bào)道不實(shí)，侵害其名譽(yù)權(quán)，其法人公司鴻富錦于7月10日以名譽(yù)侵權(quán)糾紛為由，對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》編委翁寶、報(bào)社記者王佑兩人提出起訴，并要求法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，將兩人財(cái)產(chǎn)分別查封、凍結(jié)。鴻富錦公司在民事起訴狀中稱：“王佑的報(bào)道未經(jīng)調(diào)查核實(shí)，與事實(shí)嚴(yán)重不符。在業(yè)界造成極壞的影響，嚴(yán)重侵害了原告的名譽(yù)權(quán)和商業(yè)信譽(yù)，造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失�！贝撕蠓ㄔ貉杆傧蛲跤雍臀虒毞謩e發(fā)出民事裁定書，雷厲風(fēng)行地凍結(jié)了被告王佑和翁寶的銀行存款、股權(quán)，并查封、扣押兩名被告其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

　　這當(dāng)中最重要的是對(duì)編輯記者單獨(dú)起訴、3000萬(wàn)元賠償標(biāo)的所包含的巨大威懾力以及凍結(jié)查封財(cái)產(chǎn)對(duì)兩位新聞從業(yè)人員所形成的巨大壓力這三個(gè)因素。

　　從邏輯上我們可以看出，富士康之所以將訴訟對(duì)象選定為記者而不是新聞機(jī)構(gòu)，就是為了使這3000萬(wàn)元的威懾力發(fā)揮到最大的限度。對(duì)于月收入只有幾千元的記者來(lái)說(shuō)，3000萬(wàn)元的賠償，意味著滅頂之災(zāi)。即使只是一種可能性，甚至只是一種很小的可能性，所形成的心理壓力也是巨大的。而查封和凍結(jié)資產(chǎn)，無(wú)論是造成的生活的不便利還是其他的困擾，就已不僅僅是心理壓力，而是實(shí)實(shí)在在的現(xiàn)實(shí)困擾。應(yīng)當(dāng)注意的事實(shí)是，不管富士康是否后來(lái)將標(biāo)的降到1元，不管富士康最后是否撤訴，不管雙方是否最后和解，上述環(huán)節(jié)的威懾效果都已經(jīng)充分地發(fā)揮出來(lái)了。

　　我們可以看一下當(dāng)事人的說(shuō)法。當(dāng)事人王佑在做客新浪網(wǎng)的時(shí)候，有下面這樣一段對(duì)話。主持人：在工作方面、生活方面怎么樣？王佑：工作上工作量大量減少了。主持人：能不能參加一些報(bào)社其他的采訪工作呢？王佑：這段時(shí)間基本上很難。主持人：我們知道這件事情的發(fā)生，富士康通過(guò)法院對(duì)你們的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了訴訟保全，在財(cái)產(chǎn)上受到查封之后，你在生活上有沒(méi)有什么影響？王佑：因?yàn)楝F(xiàn)在實(shí)行了財(cái)產(chǎn)保全，存款是凍結(jié)了，房子也被查封了，但房子還是可以住。從中我們可以看到，當(dāng)事人的回答是比較含蓄的，沒(méi)有什么夸張的成分，但其生活的困擾和心理的壓力是顯而易見(jiàn)的。這樣的效果所產(chǎn)生的威懾力，無(wú)疑會(huì)具有超出本案的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。

　　在有關(guān)的討論中，人們對(duì)富士康起訴對(duì)象以及法院立案的依據(jù)提出了種種質(zhì)疑。這種質(zhì)疑本身也許是有意義的，但就我們這里關(guān)心的問(wèn)題而言，我們不妨先假定富士康和法院的行動(dòng)在法律上是無(wú)懈可擊的。問(wèn)題在于，從本文關(guān)注的問(wèn)題來(lái)看，其在法律上越是無(wú)懈可擊，事情就越是值得重視。因?yàn)榧偃绫景冈诜�律上是完全無(wú)懈可擊的話，事情就成為，強(qiáng)者在完全有法律依據(jù)地對(duì)弱者進(jìn)行威脅和恫嚇。由此引伸出的問(wèn)題是，在一個(gè)社會(huì)中如何防止強(qiáng)者利用自己的優(yōu)勢(shì)合理合法地對(duì)弱者采取不公正的行為。也許有人會(huì)說(shuō)，記者也不是弱者，而且還有自己所在的媒體機(jī)構(gòu)作為后盾。其實(shí)，是否弱者要看相對(duì)誰(shuí)而言，當(dāng)富士康將兩個(gè)新聞從業(yè)人員與他們的新聞機(jī)構(gòu)剝離開而單獨(dú)起訴的時(shí)候，他們無(wú)疑成了名副其實(shí)的弱者。

　　說(shuō)到這里，不禁讓人想到一個(gè)故事，即著名的紐約中央車站拆建風(fēng)波。紐約原來(lái)有一個(gè)中央火車站。其建筑的時(shí)間，雖然有不短的歷史，但還達(dá)不到文物保護(hù)禁止拆除的年限。關(guān)鍵是，這個(gè)建筑出在紐約的黃金地段，于是車站建筑的所有者決定拆了原有的火車站進(jìn)行開發(fā)。而許多紐約市民則認(rèn)為，雖然按照法律，業(yè)主可以拆掉開發(fā)，但這個(gè)火車站是一棟歷史性的建筑，是紐約的文化遺產(chǎn)，文化價(jià)值是屬于紐約全體市民的。于是紐約的一些文化界人士聯(lián)合起來(lái)，想要阻擋業(yè)主拆除這棟歷史建筑。他們想出的辦法是：按照紐約的法律，如果對(duì)房產(chǎn)有爭(zhēng)議，法庭就要按照一定程序厘清爭(zhēng)議，在此期間，法庭發(fā)出禁制令，不得對(duì)有爭(zhēng)議的房產(chǎn)做出任何變動(dòng)。于是紐約市民排成隊(duì)，向法庭提出訴訟，說(shuō)這中央火車站的所有權(quán)里有他一份。法庭只能按照程序確認(rèn)事實(shí)，同時(shí)發(fā)出禁拆令。結(jié)果是可想而知的，起訴者沒(méi)當(dāng)然沒(méi)有這份產(chǎn)權(quán)，但確認(rèn)這個(gè)事實(shí)需要時(shí)間。當(dāng)?shù)匾粋�(gè)市民敗訴之后，第二個(gè)馬上接上去，第二個(gè)敗訴，第三個(gè)接上去。有人說(shuō)，如果真的這樣輪流上陣，估計(jì)維持個(gè)一百年也不成問(wèn)題。最后，業(yè)主知道，這樣下去他不但勞民傷財(cái)，而且得罪眾人。于是聲明：被紐約市民保護(hù)歷史遺產(chǎn)的誠(chéng)心所感動(dòng)，他決定不拆了，他要為紐約保護(hù)好這棟歷史建筑。

　　一個(gè)是富士康對(duì)記者提出天價(jià)賠償，一個(gè)是紐約市民用法律攪局保護(hù)古建筑，看起來(lái)這兩個(gè)事例似乎互不相關(guān)，但說(shuō)明了一個(gè)共同的道理，法律是維護(hù)社會(huì)公正的手段，這是沒(méi)錯(cuò)的，但法律不是死的，是與人們的行動(dòng)聯(lián)系在一起的。不同的人群，利用法律的能力是不同的。在這種情況下，法律之外的社會(huì)正義也許是不可缺少的。

相關(guān)熱詞搜索：正義 力量 法律 孫立平