在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，想從根本上完全解決貧富兩極分化是不可能的。我們能做的，只是阻止這種分化的肆意發(fā)展

　　貧富分化“潘多拉”的盒子確實(shí)是打開(kāi)了

　　前幾天我在新浪博客撰文發(fā)問(wèn)道，窮人多窮富人多富是個(gè)夠？既然打破了“大鍋飯”，拉開(kāi)收入分配差距為經(jīng)濟(jì)贏得了效率，那末，貧富差距到了基尼系數(shù)接近0.47的境地該不該止步了？盡管存在著分歧，但傾向性的看法是一致的：我們必須要為阻止貧富差距繼續(xù)拉大的現(xiàn)狀做些什么了。這沒(méi)有問(wèn)題，問(wèn)題是，我十分擔(dān)心社會(huì)公眾對(duì)于縮小貧富差距，特別是通過(guò)收入分配制度改革而融合鴻溝期望值有些高。加之一些專家學(xué)者，一些財(cái)經(jīng)評(píng)論者不斷地火上加油，仿佛貧富地位接近握手言歡的時(shí)刻就快到了。本文想給這種過(guò)高的熱望潑潑涼水。

　　經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的爭(zhēng)論，應(yīng)該說(shuō)，只要不是故意，人們都認(rèn)可當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)存在著嚴(yán)重的貧富分化現(xiàn)象。在經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)中，這個(gè)差距的勢(shì)頭不是在減弱，而是在增強(qiáng)。你無(wú)論是從接近0.47的基尼系數(shù)上看，還是從財(cái)富多的人（占城市居民的10％）占有全部城市財(cái)富的45％，財(cái)富少的人（占城市居民的10％）占有全部城市財(cái)富的1.4％角度看，都否認(rèn)不了貧富分化的事實(shí)。在中國(guó)大陸的13億人口中，有大約５億８千３百萬(wàn)人生活在國(guó)際公認(rèn)的貧困線以下，每天的生活費(fèi)用不到兩美元。在當(dāng)下的中國(guó)，占社會(huì)20%的富人，擁有的財(cái)富占國(guó)民財(cái)富的60%，甚至更多。

　　有人不斷地質(zhì)疑基尼系數(shù)，說(shuō)它不夠精確，說(shuō)它計(jì)算上有些問(wèn)題值得商榷，說(shuō)它也不一定適合中國(guó)，等等。但是，無(wú)論怎樣想方設(shè)法地辯解，無(wú)論怎樣挑基尼系數(shù)的毛病，你總不能反過(guò)來(lái)說(shuō)，基尼系數(shù)為零，不是表示收入分配完全平等而是完全不平等，基尼系數(shù)為1，不是表示收入分配絕對(duì)不平等而是絕對(duì)平等吧！不準(zhǔn)確不等于將事實(shí)說(shuō)反了，0.47不是表明更公平，這一點(diǎn)不會(huì)有分歧吧？說(shuō)中國(guó)進(jìn)入世界貧富分化比較嚴(yán)重的方陣隊(duì)伍，這不會(huì)有分歧吧？靜心檢討自身，也許比激情辯護(hù)更具有社會(huì)責(zé)任心。

　　我也并不是對(duì)基尼系數(shù)有什么偏好，重視它，并不是因?yàn)樗�叫基尼系�?shù)，而是因?yàn)樗�是一種預(yù)警 ，一種昭示。至少可以說(shuō)，它預(yù)示的方向必須引起我們的嚴(yán)正關(guān)注。

　　是誰(shuí)打開(kāi)了貧富分化“潘多拉”盒子

　　眼下中國(guó)貧富差距的拉大并且繼續(xù)拉大的根源是什么，究竟是誰(shuí)打開(kāi)貧富分化“潘多拉”盒子？瀏覽此間媒體，可謂聚訟紛紜。

　　──一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這是城鄉(xiāng)差距引起的。城鄉(xiāng)差別的存在并在改革與發(fā)展中繼續(xù)存在，確實(shí)成為收入差距乃至貧富差距的一個(gè)根源，構(gòu)成貧富差距拉大的一個(gè)層面。但是，城鄉(xiāng)的貧富差距不等于整體上的社會(huì)成員的貧富差距。局部不是整體，這是不言自明的。資本家的富與打工者的窮與此無(wú)關(guān)，貪官的富與平民的窮與此無(wú)關(guān)，東部的富與西部的窮也與此無(wú)關(guān)。

　　──一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這是壟斷造成的。壟斷行業(yè)的高收入目前正在成為社會(huì)發(fā)泄對(duì)不公平的靶子，電力行業(yè)的高收入無(wú)論自己怎樣辯解都難為其它行業(yè)所體諒。壟斷，確實(shí)造成了不公，確實(shí)成為拉大了不同行業(yè)收入差距的傲慢力量。但是，行業(yè)的收入差距同樣也不等于整體貧富差距。如果藉此而得出結(jié)論，難免不犯方法論上的錯(cuò)誤。

　　──一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這是腐敗造成的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看腐敗，我們主要是指權(quán)錢(qián)交易，是指權(quán)力資本介入經(jīng)濟(jì)生活。同樣，腐敗造成的，是一小撮腐敗份子的富裕，它的掠奪釀成社會(huì)成員的貧窮在整體上是有限的。當(dāng)然，腐敗帶來(lái)的整體上重大決策失誤，可能引發(fā)的整體的兩極分化，但在這里腐敗扮演的是幫兇，而非主角。

　　──一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這是經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展必然要付出的代價(jià)。也就是說(shuō)，這種差距是政策帶來(lái)的后果，是我們可以預(yù)見(jiàn)到的。既然如此，就應(yīng)當(dāng)回答為什么我們不可以控制它的差距？如果說(shuō)這種差距會(huì)再延伸5－10年，那豈不等于說(shuō)目前的貧富差距還不夠，究竟多少才夠用呢？這種回答事實(shí)上是說(shuō)，是改革造成了當(dāng)前的貧富差距。有人本應(yīng)證明這種差距不是改革的錯(cuò)，卻證明了這恰好是改革的副產(chǎn)品。真是幫倒忙。

　　──還有一種觀點(diǎn)直接了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，這就是改革的錯(cuò)。改革造成了社會(huì)成員的收入差距，但改革并沒(méi)有以兩極分化為目標(biāo)。恰好，兩極分化正是經(jīng)濟(jì)體制改革與發(fā)展要避免的，要克服的。簡(jiǎn)單地指責(zé)改革本身，既不符合事實(shí)，也不符合歷史。

　　凡此種種，都有一定的道理，卻未道出貧富差距拉大的真實(shí)之理。

　　發(fā)現(xiàn)打開(kāi)了貧富分化的“潘多拉”盒子之手

　　究竟是一只什么樣的手打開(kāi)了貧富分化的“潘多拉”盒子？我們從現(xiàn)象與深層本質(zhì)兩個(gè)層面來(lái)分析。

　　從現(xiàn)象層面來(lái)看，社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革，引發(fā)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)中人才的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)變化，從而對(duì)人才使用標(biāo)準(zhǔn)變化，最終導(dǎo)致對(duì)人才的報(bào)酬變化。比如，改革初期的沿海一帶，曾經(jīng)游手好閑的膽大者，可能在走私中迅速獲得巨額進(jìn)項(xiàng)而暴富，那些勞動(dòng)模范年年獲得的高額獎(jiǎng)金卻遠(yuǎn)不及這些人一餐飯的花銷(xiāo)。過(guò)去生活在城市郊區(qū)的農(nóng)民，由于人多地少而收入較低，城市擴(kuò)容地價(jià)升值令他們家家富得流油。在許多城市，昔日郊區(qū)農(nóng)民僅僅出租屋的收益，就是許多公務(wù)員數(shù)倍數(shù)十倍。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的能人，往往在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下變得無(wú)能為力，反過(guò)來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的能人可能在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下同樣無(wú)能為力。過(guò)去，出身好，政治強(qiáng)，有文憑，業(yè)務(wù)能力也好的人往往能夠長(zhǎng)官發(fā)財(cái)；
而今，市場(chǎng)能力強(qiáng)，有商業(yè)頭腦，有資本，或者身懷絕技，有管理才華的人卻往往有豐厚的收益等著他。許多人都不明白，為什么自己要文憑有文憑，要能耐有能耐，但未能發(fā)財(cái)。反觀一些人，沒(méi)讀多少書(shū)，但卻很發(fā)達(dá)？是經(jīng)濟(jì)社會(huì)選擇人才的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了重大變化。其實(shí)，盡管在一切時(shí)代，經(jīng)濟(jì)社會(huì)對(duì)于人才的要求都有共性，都要求德才兼?zhèn)�，社�?huì)也會(huì)相應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)回報(bào)，然而不同經(jīng)濟(jì)時(shí)代德與才的內(nèi)涵大不相同。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)人才的要求，盡管有相同的層面，卻更有極不相同的層面。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特別鐘情于風(fēng)險(xiǎn)精神，市場(chǎng)駕馭本領(lǐng)，產(chǎn)品創(chuàng)新與市場(chǎng)化、產(chǎn)品價(jià)值的實(shí)現(xiàn)、經(jīng)營(yíng)成本的控制等等能力。不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)，人才的排隊(duì)千差萬(wàn)別，不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)，令同一個(gè)人的排序大不相同。

　　深層地觀察與思考我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，社會(huì)的分配制度發(fā)生著本質(zhì)變化：從過(guò)去單一按勞分配變?yōu)槎嘣�化分配。按勞分配不再是�?jīng)濟(jì)社會(huì)的通則，“三位一體公式”即多元化分配才是通則。當(dāng)然，過(guò)去實(shí)行的按勞分配還并不是馬克思曾經(jīng)所設(shè)想的那種理想狀況，這是因?yàn)轳R克思所給出的實(shí)行按勞分配的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件，無(wú)論是在當(dāng)時(shí)的中國(guó)還是前蘇聯(lián)，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到。在那里，分配的第一級(jí)關(guān)系是積累與消費(fèi)的分配，個(gè)人消費(fèi)品的分配是第二級(jí)分配關(guān)系。我們?cè)谝粋�(gè)社會(huì)生產(chǎn)力水平十分有限的條件下，在一個(gè)制度建設(shè)同樣有限的環(huán)境中，勉為其難地按勞分配，實(shí)際上變了形，這種變了形的按勞分配更傾向于平均主義。分配上的平均主義后果，是經(jīng)濟(jì)低效益。這在改革前表現(xiàn)得很充分，從那個(gè)時(shí)代過(guò)來(lái)的人是有切身體會(huì)的。改革形成的多元化分配格局，是生產(chǎn)三要素即勞動(dòng)、資本與土地共同擁有對(duì)生產(chǎn)成果的索取權(quán)、分配權(quán)。那末，在這里分配的第一級(jí)關(guān)系，是勞動(dòng)、資本與土地所有者之間的分配。第二級(jí)分配關(guān)系是：在勞動(dòng)者范圍內(nèi)，自然是地道的按勞分配，要么是計(jì)件工資，要么是計(jì)時(shí)工資，都直接與你的勞動(dòng)付出掛鉤；
在資本范圍（包括以土地等實(shí)物投資）都一概是按資分配。資本的平均利潤(rùn)率調(diào)節(jié)著資本的獲益，等資等利，同股同權(quán)。所謂多元化分配，就是按勞分配與按資分配并行，就是不同生產(chǎn)要素取得成果索取權(quán)的分配。經(jīng)濟(jì)關(guān)系的根本變化，即原生生產(chǎn)關(guān)系決定的分配關(guān)系的重大變化，導(dǎo)致著當(dāng)今中國(guó)改革前后財(cái)富重大地重新分布，貧富差距日益加大。制度性的改變，是本質(zhì)的、深層的根源。

　　按這個(gè)思路前行我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前貧富差距拉大可以從兩個(gè)層次來(lái)理解，最根本的差距源于資本與勞動(dòng)之間的分配差距；
其次才是行業(yè)之間與職業(yè)之間的分配不公。前者導(dǎo)致的結(jié)果是貧富之間的天壤之別，后者導(dǎo)致的結(jié)果是各階層之間的此厚彼薄。

　　認(rèn)清貧富差距的根源方知能有何作為

　　認(rèn)清了引致中國(guó)貧富差距的根源，洞悉出拉開(kāi)收入等級(jí)的本因，我們才能知道我們能夠做什么，不能做什么？我們對(duì)中國(guó)貧富差距能夠期待多少？

　　從原生經(jīng)濟(jì)關(guān)系上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生了根本變化。我們從過(guò)去“大一統(tǒng)”公有制變?yōu)橐环N混合經(jīng)濟(jì)所有制。目前的現(xiàn)狀來(lái)是，已經(jīng)形成公有經(jīng)濟(jì)與私有經(jīng)濟(jì)兩分天下的大格局。第一級(jí)分配關(guān)系是公有資本與私有資本的分配，就是說(shuō)在整體上按資分配主導(dǎo)財(cái)富分割大盤(pán)子。從內(nèi)在關(guān)系上說(shuō)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，是依不同生產(chǎn)要素在社會(huì)生產(chǎn)中貢獻(xiàn)而進(jìn)行的財(cái)富分割。它體現(xiàn)為資本獲利息，土地獲地盤(pán)，勞動(dòng)獲工資。如上所述，社會(huì)并行按資分配與按勞分配。

　　富人之所以愈來(lái)愈富，窮人之所以愈來(lái)愈窮，這個(gè)大走勢(shì)不是收入政策本身造成的，更不是二三級(jí)分配的調(diào)節(jié)出了問(wèn)題，它最終是由第一級(jí)生產(chǎn)關(guān)系即原生經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定的。資本的固有本性就是增值，就是瘋狂追求剩余價(jià)值。這是一個(gè)只有開(kāi)始沒(méi)有結(jié)束的游戲，這是一個(gè)無(wú)止境的運(yùn)行過(guò)程。在剩余價(jià)值生產(chǎn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，你是用資本掙錢(qián)，用土地資產(chǎn)掙錢(qián)，還是用勞動(dòng)掙錢(qián)？就是說(shuō)你在社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造中，是什么樣的生產(chǎn)要素的投入者？不同的生產(chǎn)要素，在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中所處的位置大不相同（在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下資本永遠(yuǎn)是主導(dǎo)者），被主導(dǎo)者認(rèn)定的各生產(chǎn)要素所起的作用也大不相同，所獲得的回報(bào)當(dāng)然有如天上地下。我曾經(jīng)用“大殺器”比資本，而將勞動(dòng)比作“紅纓槍”，用以說(shuō)明在財(cái)富的分割上經(jīng)濟(jì)權(quán)利強(qiáng)弱勢(shì)的鮮明對(duì)比。

　　那末，要從根本上解決貧富差距兩極分化，就要令不同的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和諧均衡。也就是說(shuō)，要從原生經(jīng)濟(jì)關(guān)系入手解決問(wèn)題。遏制資本與土地的權(quán)利，宏揚(yáng)勞動(dòng)的權(quán)利。要做到這一點(diǎn)何其難也！國(guó)家主義認(rèn)為，政府可以出臺(tái)更強(qiáng)硬的政策進(jìn)行干預(yù)。資本是國(guó)際現(xiàn)象，它的流動(dòng)沒(méi)有邊界，那末，這就意味著遏制資本有一個(gè)國(guó)際比較，資本也一定會(huì)在比較利益中流向更佳投資區(qū)域。一個(gè)國(guó)家過(guò)分遏制資本，其實(shí)是與自己過(guò)不去。這也恰好證明，為什么中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)外資流入勢(shì)頭甚健，為什么國(guó)際熱錢(qián)不斷潛入中國(guó)市場(chǎng)？當(dāng)然中國(guó)投資環(huán)境的改善是一個(gè)原因，但深層的原因是資本在中國(guó)更能占勞動(dòng)的便宜。用流行的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，廉價(jià)勞動(dòng)力是外資之所以流入的重要依據(jù)。

　　由此說(shuō)來(lái)，結(jié)論是不言自明的：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，想從根本上完全解決貧富兩極分化是不可能的。我們能做的，只是阻止這種分化的肆意發(fā)展，在社會(huì)達(dá)到一定容忍底線時(shí)，進(jìn)行重大干預(yù)，甚至是危機(jī)干預(yù)。這通常都是通過(guò)政府宏觀經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行的事后收入差距調(diào)節(jié)以及在再次分配中進(jìn)行利益均衡。我這樣說(shuō)，決不是認(rèn)為我們?cè)谪毟徊罹鄦?wèn)題上無(wú)能為力，更不是為貧富差距的拉大給什么人推拖責(zé)任，而是挑明，我們面對(duì)如此差距狀況能什么，做不到什么。從歷史地角度看，從更大的國(guó)際范圍看，在“三位一體公式”分配原則下調(diào)節(jié)貧富差距的范圍與領(lǐng)域還是十分廣闊的，也可以有相當(dāng)作為。貧富之間因差距縮小而和諧相處也是可以期許的。人們津津樂(lè)道的北歐“福利國(guó)家”，一道人類(lèi)“社會(huì)主義”的風(fēng)景線，不失為可以攻玉的“他山之石”。發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，已經(jīng)發(fā)達(dá)到美日德的水平，貧富對(duì)立問(wèn)題不是并未出大亂子嗎？他們的許多經(jīng)濟(jì)政策，不是也可以借鏡嗎？

　　在這個(gè)多事之秋，千萬(wàn)別與自己過(guò)不去。冷靜、理性地面對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的貧富差距，將自己的訴求置于這個(gè)制度能夠解決的范圍內(nèi)，勿為自己設(shè)置超過(guò)制度能力范圍的期望，也許對(duì)于普通勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，是一個(gè)雖然不是最好但卻也是次優(yōu)的選擇。

相關(guān)熱詞搜索：潘多拉 貧富 分化 盒子 打開(kāi)