本次論壇標(biāo)題為“文學(xué)研究與機制創(chuàng)新”，其中的“機制”，翻譯為英文應(yīng)該是institution, 即制度、體制。學(xué)術(shù)研究的“機制創(chuàng)新”是一種制度建設(shè)行為，既不是學(xué)者的個人行為，也有別于學(xué)術(shù)研究中的思維方式或言說方式；
但是它對于個人的研究行為、對于文學(xué)研究的知識生產(chǎn)具有根本性的制約作用（雖然不是絕對的和全盤的，某些個別的研究者可能例外）。

　　這樣說并非高估了制度創(chuàng)新的作用，而是看到了現(xiàn)代學(xué)術(shù)區(qū)別于古代學(xué)術(shù)的一個基本特點�，F(xiàn)代學(xué)術(shù)――包括文學(xué)研究――的最具決定意義的特點就是其制度化，包括知識生產(chǎn)的專業(yè)化、學(xué)科化、職業(yè)化。這是現(xiàn)代學(xué)術(shù)和前現(xiàn)代學(xué)術(shù)的一個根本標(biāo)志。前現(xiàn)代學(xué)術(shù)除了御用化的“官學(xué)”之外還大量存在于民間的學(xué)術(shù)，前者常常受到王權(quán)或宗教力量的控制，自主性很低，甚至淪為“御用”；
后者則帶有個人自娛性質(zhì)。無論是何者，它們都缺乏現(xiàn)代意義上的制度化、職業(yè)化性質(zhì)。御用之學(xué)雖然受到官方的高度重視，但是卻缺乏自主意義上的制度化。古代學(xué)者并不把學(xué)術(shù)本身當(dāng)作真正的職業(yè)（有自己的規(guī)則、領(lǐng)固定的薪水），大多數(shù)所謂學(xué)術(shù)大師常常是兼職人員（主要職業(yè)是朝廷命官），即使是那些民間學(xué)者，其家庭經(jīng)濟也不依靠學(xué)術(shù)（大學(xué)者常常出身豪門，一般的至少也能做到衣食無憂）。由于沒有專業(yè)化的出版發(fā)表機制和稿酬體制，因此在古代也不存在所謂學(xué)術(shù)市場。

　　現(xiàn)代學(xué)術(shù)的情況就不同了。隨著現(xiàn)代的勞動分工和職業(yè)分化，學(xué)術(shù)是以職業(yè)化、專業(yè)化、制度化的形態(tài)存在的。除了個別情況外，現(xiàn)代的學(xué)者已經(jīng)沒有足以抵制學(xué)術(shù)專業(yè)化和職業(yè)化的社會經(jīng)濟環(huán)境，學(xué)術(shù)研究成為他們的職業(yè)和謀生手段，說白了就是“為稻糧謀”。大多數(shù)學(xué)者要么是專業(yè)研究機構(gòu)（大學(xué)和研究所）的專職領(lǐng)薪人員，要么是從事其他職業(yè)，學(xué)術(shù)只是出于自己的業(yè)余愛好（“業(yè)余”二字從反面印證了學(xué)術(shù)的專業(yè)化）�，F(xiàn)代意義上的大學(xué)、研究機構(gòu)、專業(yè)化的學(xué)術(shù)評價制度、發(fā)表制度、基金制度等等，都是學(xué)術(shù)研究制度化的重要標(biāo)志�！盀榈炯Z謀”并不一定一無是處。按照西方社會學(xué)家的研究，現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)就是借助于這些制度化（現(xiàn)代性的重要維度）才得以獨立、獲得自己的自主性（盡管不是絕對的）。

　　中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)制度的建立比西方要晚一些，大約開始于十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初。大致而言，中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的制度化進程經(jīng)過了這樣三個階段：體制化、反體制化、再體制化。二十世紀(jì)初期到建國前是中國學(xué)術(shù)體制化時期。在西方學(xué)術(shù)制度和教育制度的影響下，中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制（與高等教育體制一起）初步建立并逐步完善�？婆e制度廢除以后，從事學(xué)術(shù)研究的一般都是大學(xué)里的教授，他們享受著相當(dāng)程度的學(xué)術(shù)自主性，同時也從政府那里領(lǐng)取非常可觀的薪水。建國以后，學(xué)術(shù)體制化進程受阻，特別是“文革”期間，學(xué)術(shù)體制和教育體制一樣受到極大沖擊，各種反體制運動接連不斷發(fā)生，其最明顯、最嚴(yán)重的結(jié)果是學(xué)術(shù)領(lǐng)域的自主性受到嚴(yán)重?fù)p害（值得注意的是教授學(xué)者乃至一般中學(xué)教師的工資待遇卻很少收到?jīng)_擊）。之所以說這個時期的“學(xué)術(shù)研究”是反體制化的，是因為它完全摧毀了學(xué)術(shù)場域的起碼的自主性，學(xué)術(shù)完全成為意識形態(tài)的奴婢，所以也就不是真正的學(xué)術(shù)了（當(dāng)然，個別例外情況是存在的，我們這里說的是學(xué)術(shù)研究的總體情況）。

　　從八十年代開始，學(xué)術(shù)體制化的進程開始恢復(fù)，這個過程是與“思想解放”運動、與尊重知識、尊重人才以及給知識分子恢復(fù)名譽等一系列活動同時發(fā)生，在很大程度上恢復(fù)了學(xué)術(shù)的自主和尊嚴(yán)。但值得注意的是，八十年代雖然是學(xué)術(shù)重新獲得自己的自主性、學(xué)術(shù)事業(yè)蓬勃發(fā)展的時期，但是卻沒有表現(xiàn)為學(xué)術(shù)成果的量化考核體系，沒有我們在九十年代所見到的現(xiàn)象：表格大戰(zhàn)、量化考核、數(shù)字化控制等等。而是體現(xiàn)為學(xué)術(shù)自主、批評自由等逐漸成為大家的共識并在一定程度上得到官方的認(rèn)可和體制的保證。大學(xué)教師在從事科學(xué)研究的時候一般都還享受一份清閑和從容（雖然經(jīng)濟生活方面還比較清貧，以至于在八十年代后期出現(xiàn)了“窮不過教授”“研究原子彈的比不過買茶葉蛋的”之類說法）。

　　顯然，自主性是學(xué)術(shù)體制建設(shè)的靈魂。沒有自主性的學(xué)術(shù)不可能有尊嚴(yán)，不管曾經(jīng)多么不可一世。這點在解放后到“文革”時期的文學(xué)研究中表現(xiàn)得可能比其他領(lǐng)域更加明顯。我們應(yīng)該都是記得那時的“文學(xué)研究”（以及美學(xué)研究、歷史研究等等其他人文科學(xué)）的地位是多么顯赫！評《紅樓夢》、評《海瑞罷官》、批判“右派文學(xué)”、評《水滸》等等聲勢浩大的“學(xué)術(shù)”運動，哪一次不是發(fā)生在文學(xué)研究領(lǐng)域，而哪一次又不是文學(xué)研究的災(zāi)難。從這里可以看出一個道理：凡是借助非文學(xué)、非學(xué)術(shù)的力量而風(fēng)光一時的文學(xué)研究時期一定是真正的文學(xué)學(xué)術(shù)的災(zāi)難時期。

　　進入九十年代（特別是九十年代后期的高校體制改革階段），中國的學(xué)術(shù)體制化進入了一個非常特殊、快速而又畸形的發(fā)展時期。其特殊性主要表現(xiàn)在：這次的學(xué)術(shù)體制化特別凸現(xiàn)出政府的主導(dǎo)作用、濃重的利益驅(qū)動以及煩瑣復(fù)雜的數(shù)量化考核�？梢允钦f政府與市場，而不是知識界，才是這次體制化進程的真正推動者。本來，在一個學(xué)術(shù)體制很不健全、政府辦高教和科研機構(gòu)的國家，學(xué)術(shù)體制的建立需要借助國家政府的直接推動和參與具有必然性。這就像是在沒有市民社會或市民社會傳統(tǒng)非常薄弱的國家，常常需要由政府直接出面培植、扶持市民社會。九十年代中國學(xué)術(shù)體制化的速度和力度離開了政府的直接介入和大量資金投入是難以想象的。但是我們也必須看到，借助政府力量推進學(xué)術(shù)體制化只是在中國特殊語境中采用的過渡性手段，其目的仍然是培育學(xué)術(shù)場域的獨立和自治。這是一種采用非自治的手段達(dá)到學(xué)術(shù)自治目的的特殊途徑。遺憾的是現(xiàn)在進行的學(xué)術(shù)體制化好像不是向著這個方向發(fā)展。

　　如上所述，政府主導(dǎo)的體制化進程應(yīng)該以尊重學(xué)術(shù)的自主性和建立獨立的學(xué)術(shù)場域為原則和宗旨。無論是在西方的十八世紀(jì)，還是在中國的“五四”時期或八十年代的學(xué)術(shù)性現(xiàn)代性建構(gòu)中，學(xué)術(shù)體制化都曾經(jīng)發(fā)揮了使學(xué)術(shù)擺脫宗教、王權(quán)或意識形態(tài)不正常干涉的積極作用，讓學(xué)術(shù)真正確立自己的游戲規(guī)則并按照這個規(guī)則辦事，而不是把體制化作為操縱學(xué)術(shù)、控制知識分子的手段。也就是說，政府應(yīng)該以組織者的角色推進學(xué)術(shù)體制化，而學(xué)術(shù)體制化所應(yīng)該遵循的原則、學(xué)術(shù)體制內(nèi)部的運行規(guī)則則應(yīng)該讓知識分子和專家群體來確立，這樣才能保證學(xué)術(shù)體制化真正能夠做到保護學(xué)術(shù)研究、使學(xué)術(shù)研究按照自己的自主原則進行的作用；
而現(xiàn)在我國正在大力推進的學(xué)術(shù)體制化進程，由于各學(xué)術(shù)機構(gòu)（特別是大學(xué)）在執(zhí)行的過程中摻入了過多非學(xué)術(shù)的動機，在很大程度上偏離了這樣的方向。就高校而言，一方面各個高校都制定了非常復(fù)雜、看似“科學(xué)”“客觀”的量化學(xué)術(shù)評估、學(xué)術(shù)獎勵、學(xué)術(shù)資助體制（以及與此相關(guān)的教師職稱晉升制度、福利待遇制度等等），資金投入的力度也不可謂不大；
但另一方面，這套評估、獎勵和資助體制又嚴(yán)重違背了學(xué)術(shù)研究的自身規(guī)律，它體現(xiàn)的是高校領(lǐng)導(dǎo)通過學(xué)術(shù)大躍進、學(xué)術(shù)GDP來創(chuàng)造所謂“政績”、躋身所謂“強�！薄懊�校”行列的思路。結(jié)果是，盡管各個高校都制定了非常復(fù)雜煩瑣的量化考核體制，論文和項目的數(shù)量的確是上去了，學(xué)位點也增加了，教師――特別是那些能夠及時適應(yīng)這個學(xué)術(shù)體制的教師――的待遇也的確是上去了，但是學(xué)術(shù)的質(zhì)量卻不但沒有上升，反而出現(xiàn)下降趨勢。學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了前所未有的浮躁風(fēng)。

　　問題恰恰在于，這樣的學(xué)術(shù)“大躍進”運動完全違背了學(xué)術(shù)的自身原則，它只有體制化之名而無體制化之實，最多只能說是被權(quán)力和金錢嚴(yán)重扭曲的偽體制化：把量化的標(biāo)準(zhǔn)推進到了非常荒唐的程度，并完全根據(jù)刊物的行政級別來判定所謂學(xué)術(shù)論文質(zhì)量；
制定了非常繁復(fù)的表格讓學(xué)者們（特別是那些正在學(xué)術(shù)研究黃金時期的中青年學(xué)術(shù)帶頭人）一天到晚忙于表格大戰(zhàn)；
學(xué)術(shù)評估和科研考核的周期過短（長則三年短則一年一考核），使得研究人員無法潛心進行需要長時間積累的重大學(xué)術(shù)課題的研究，等等。更加荒唐的是：越是適應(yīng)這個所謂學(xué)術(shù)體制的人就越是名利雙受，成為“填表教授”（整天忙于填表）、“跑點教授”（整天忙于跑碩士博士學(xué)位點）、“項目教授”（一個人同時作幾個甚至幾十個項目）、“行走教授”（整天在全國各地飛來飛去“講學(xué)”）。追求學(xué)術(shù)GDP還導(dǎo)致抄襲成風(fēng)，其滋生的速度比媒體上曝光的速度還快（抄襲成風(fēng)本身就與片面追求學(xué)術(shù)GDP之間存在必然聯(lián)系）。

　　這些弊端已經(jīng)被許多有識之士反復(fù)撰文批評，但效果卻并不明顯�，F(xiàn)在一個非常普遍的現(xiàn)象是：人文科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者被數(shù)字霸權(quán)壓得喘不過氣來，他們幾乎完全沒有時間從事人文科學(xué)研究所需要的沉思默想――我喜歡稱之為“發(fā)呆”――的時間。我這里說的“發(fā)呆”并不是非生產(chǎn)性的白白浪費時間，而是一個真正的人文學(xué)者在孕育重大的創(chuàng)造性思想時必不可少的“冥思”狀態(tài)，是最富于生產(chǎn)性的時刻。此時學(xué)者絕對不能為一些急功近利的雜念（比如一篇核心刊物的文章可以記幾分、拿到多少獎金等等）所纏繞，以便面對一些真正永恒的問題。我們難以想像：如果海德格爾沒有那個遠(yuǎn)離塵囂的小木屋，如果康德整天想著發(fā)表多少文章以便完成考核，他們還能夠成為一代哲學(xué)偉人！大家能夠感同身受的一個最直觀的印象是：九十年代以后學(xué)者開始追求論文發(fā)表的數(shù)量，他們的收入提高了，但是也不象八十年代那么清閑從容了，他們沒有了為一篇論文、一個觀點而長期積累、慢慢推敲、精打細(xì)磨的時間和心態(tài)。

　　就與文學(xué)關(guān)系特別緊密的人文研究領(lǐng)域而言，目前的學(xué)術(shù)體制化還存在自然科學(xué)、特別是實用性技術(shù)科學(xué)的霸權(quán)�，F(xiàn)在各個高校的科研管理體制在很大程度上是照搬自然科學(xué)的模式，不但追求量化，而且片面強調(diào)實用性（能否直接為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)，是否能夠直接轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力等等，片面強調(diào)應(yīng)用性、強調(diào)與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系）。但是人文科學(xué)的性質(zhì)決定了它和自然科學(xué)的根本區(qū)別。人文科學(xué)的研究對象是意義和價值問題，這個問題本身就是非數(shù)字化甚至反數(shù)字化的。我們從來沒有見過深刻的人生哲理是通過數(shù)字公式表達(dá)的。

　　這就是我們現(xiàn)在的學(xué)術(shù)體制存在的弊端。為了克服這樣的弊端，出路不是重新訴諸反體制的暴力革命（造反），而是建立真正科學(xué)的學(xué)術(shù)體制。真正科學(xué)的學(xué)術(shù)體制是以學(xué)術(shù)為本位、以學(xué)術(shù)自主為核心的體制。也就是說，我們的學(xué)術(shù)體制建設(shè)的目的和途徑都應(yīng)該是為了讓學(xué)術(shù)擺脫非學(xué)術(shù)因素――不管它把自己裝扮得多么“科學(xué)”、“客觀”，多么具有可操作性――的干預(yù)，讓學(xué)術(shù)更好地按照自己的規(guī)律發(fā)展。

　　(本文系筆者在參加北京語言文化大學(xué)《中國文化研究》雜志社、《文學(xué)評論》編輯部、《文學(xué)遺產(chǎn)》編輯部共同主辦的“文學(xué)研究高層論壇――文學(xué)研究與機制創(chuàng)新”時的發(fā)言稿)

相關(guān)熱詞搜索：扭曲 體制 權(quán)力 金錢 學(xué)術(shù)