實(shí)際上，大清朝有很長(zhǎng)的向西方開(kāi)放的歷史，這一歷史絕不起自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。諸歐洲國(guó)家中，大清尤其重視的是沙俄，因?yàn)橹挥卸砹_斯才能從西北兩個(gè)方向上威脅中國(guó)的腹地。大清一方面必須警惕地來(lái)自北方的威脅，另一方面則要與沙俄建立起和平穩(wěn)定的關(guān)系，這從而形成了中國(guó)外交的一個(gè)歷史傳統(tǒng)，其中尤以康熙時(shí)代特別突出。

　　我們都知道康熙在雅克薩之戰(zhàn)中將沙俄飽揍了一頓，但很少知道康熙對(duì)于沙俄還有積極發(fā)展經(jīng)貿(mào)關(guān)系這另外一手。一手硬，一手就必須軟，這個(gè)其實(shí)也是平衡。在這個(gè)意義上，不但北京是個(gè)重要的國(guó)際貿(mào)易城市，康熙實(shí)際上更是一位熱衷于改革開(kāi)放大業(yè)和對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)的君主。

　　前面提到的法國(guó)人白晉，在給路易十四所寫(xiě)的秘密報(bào)告中曾經(jīng)惟妙惟肖地指出，當(dāng)年莫斯科的使者一踏上大清的土地，就受到康熙特使的全程陪同熱情招待，“北京是皇帝允許莫斯科人自由通商的大城市，在通商過(guò)程中，他們無(wú)須交稅，更不會(huì)受到欺凌。皇帝這樣做是為了使他們有利可圖，以便永遠(yuǎn)保持通商的睦鄰關(guān)系。”而且，“莫斯科人不是惟一因受到中國(guó)皇帝的款待而感到滿(mǎn)意的外國(guó)人�；实垡惨云涮赜械膫ゴ笮貞褵崆榭畲�了荷蘭、葡萄牙來(lái)華的使節(jié)�！卑讜x特別指出，對(duì)于這些外國(guó)人，康熙并不要求他們按照朝貢之禮給自己下跪，“皇帝根本不愿意外國(guó)人遵循中國(guó)那一套謙卑的禮儀，他親切地對(duì)待外國(guó)使節(jié)，包括拒不履行中國(guó)禮節(jié)的粗野的莫斯科人，令后者大為感動(dòng)。”

　　“在通商過(guò)程中，他們無(wú)須交稅，更不會(huì)受到欺凌�；实圻@樣做是為了使他們有利可圖，以便永遠(yuǎn)保持通商的睦鄰關(guān)系�！报D―白晉記述的這一段其實(shí)是非常關(guān)鍵的，因?yàn)檫@正是大清鼓勵(lì)自由貿(mào)易的鐵證。而且他還特別強(qiáng)調(diào)指出：清朝貿(mào)易收稅很低，甚至幾乎不收稅，即大清不以貿(mào)易為稅收的主要來(lái)源，這恰恰也是清代貿(mào)易發(fā)達(dá)的基本原因。而注意這一特征，對(duì)于我們了解清朝時(shí)候的中國(guó)，特別是它與英國(guó)在對(duì)待貿(mào)易問(wèn)題上的區(qū)別，乃是至關(guān)重要的。

　　首先，按照這位深入中國(guó)宮廷的法國(guó)學(xué)者、皇帝的科學(xué)顧問(wèn)和教師的敘述，我們可以推斷，所謂康熙的孫子乾隆皇帝虛榮無(wú)知，因英國(guó)人不肯下跪就不愿意與英國(guó)通商的說(shuō)法，不過(guò)是某些心懷惡意的歷史故事大王無(wú)聊的編造，完全不符合當(dāng)時(shí)的歷史事實(shí)。

　　真正的歷史事實(shí)其實(shí)是這樣的：1793年的馬噶爾尼使團(tuán)在被盛情招待后，提出的竟然是如下與“貿(mào)易”毫不相干的要求：一、請(qǐng)于舟山附近劃一不設(shè)防之島，歸英國(guó)商人使用，以便英國(guó)商人休息、存放一切貨物、且永久居住。二、請(qǐng)于廣州附近得一同樣之權(quán)利，且聽(tīng)任英國(guó)人自由來(lái)往，不得加以禁止——而這其實(shí)也就是割地。乾隆皇帝理所當(dāng)然地回絕了這一要求，也正是根據(jù)這一無(wú)禮要求。乾隆才判定了英國(guó)人的野蠻和無(wú)知。在給英王的敕書(shū)中，他這樣義正詞嚴(yán)地教育英國(guó)人：“天朝尺土，俱歸版籍，疆址森嚴(yán)，即島嶼沙洲，亦必劃界分疆，各有專(zhuān)屬——此事尤不便準(zhǔn)行�！�

　　毫無(wú)疑問(wèn)的是，乾隆對(duì)于他國(guó)在東南沿海的任何動(dòng)作顯然均存戒心，這種戒心一開(kāi)始未必就是針對(duì)英國(guó)人，甚至也不是針對(duì)任何外國(guó)人的，更不是針對(duì)貿(mào)易的。大清對(duì)于海洋邊疆的戒心，其實(shí)主要是由于長(zhǎng)期的臺(tái)灣問(wèn)題造成，是出于領(lǐng)土的原因。正是為了防止臺(tái)灣鄭氏王朝的襲擾，康熙才發(fā)布了禁海令。由于當(dāng)年臺(tái)灣曾得到荷蘭海軍的軍事援助，故乾隆時(shí)代，大清理所當(dāng)然地依舊警惕地注視著外國(guó)勢(shì)力干預(yù)臺(tái)灣的可能性，防止那里再次成為任何人進(jìn)攻大陸的海上根據(jù)地。因此，關(guān)于那次著名接見(jiàn)，首先也是尤其必須澄清的一點(diǎn)是：乾隆并非拒絕海上貿(mào)易，而是不允許開(kāi)放一個(gè)海島，作為英國(guó)商人的貨物貯藏地和戰(zhàn)略根據(jù)地。所謂茲事體大，這事涉關(guān)領(lǐng)土，而不是貿(mào)易，而這恰恰說(shuō)明了他的精明警覺(jué)、深謀遠(yuǎn)慮。

　　乾隆并非只會(huì)讀書(shū)寫(xiě)字的太平皇帝，他是在炮火連天的戰(zhàn)場(chǎng)上鍛煉出來(lái)的鷹派軍人。在嚴(yán)峻的邊疆挑戰(zhàn)中，乾隆經(jīng)歷了無(wú)數(shù)艱難險(xiǎn)阻才將中國(guó)歷史推向鼎盛。西藏、新疆問(wèn)題他從來(lái)沒(méi)犯過(guò)糊涂，中國(guó)西南、西北邊疆的安定是他數(shù)次親征，率領(lǐng)自己的子弟兵浴血奮戰(zhàn)保下來(lái)的。崽賣(mài)爺田不心疼，我們今天批判歷史上的專(zhuān)制主義，但并不意味著要反過(guò)來(lái)為帝國(guó)主義的侵略辯護(hù)，更不意味著全面割斷歷史，好像中國(guó)歷史5000年，除了“專(zhuān)制”二字以外什么也沒(méi)有，清朝更是除了辮子別無(wú)長(zhǎng)物。說(shuō)白了，我們今天的版圖就是大清掙下的；
乾隆一生起碼沒(méi)有丟過(guò)一寸中國(guó)領(lǐng)土，而是擴(kuò)大和保衛(wèi)了中國(guó)的版圖。對(duì)他而言，肯定是丟掉一寸領(lǐng)土都肉疼，寧舍金銀不賣(mài)地，這樸實(shí)的農(nóng)民性格，其實(shí)也就是大陸統(tǒng)治者的底線(xiàn)。僅憑這一點(diǎn)，給他個(gè)民族英雄的稱(chēng)號(hào)也不為過(guò)。

　　把乾隆描繪為誰(shuí)給他糖吃、誰(shuí)給他磕頭他便高興的弱智兒童，只能說(shuō)明“故事大王們”歪曲歷史的水平太低，到了連謊話(huà)都編不圓的程度，況且謊言重復(fù)一萬(wàn)次也不等于真理。乾隆當(dāng)年并不在乎馬噶爾尼是否給他磕頭，何況乾隆拒絕馬噶爾尼的根本也不是貿(mào)易，而是拒絕給英國(guó)一個(gè)島作貨物集散地，這一條在歷史上白紙黑字、清清楚楚，容不得歪曲。而乾隆這種考慮，其實(shí)完全是基于臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)，基于戰(zhàn)略原因、領(lǐng)土安全作出的。歷史證明，他的考慮實(shí)際上是十分正確的，即使在今天，我們依然不能允許香港和臺(tái)灣成為顛覆大陸的根據(jù)地，也就是出于這個(gè)原因。

　　值得強(qiáng)調(diào)的歷史事實(shí)是：早在東南海禁未開(kāi)之前，大清就有開(kāi)放口岸之舉，而且開(kāi)放的還是與臺(tái)灣鄭氏軍事對(duì)峙的廈門(mén)（見(jiàn)《閩海紀(jì)要》），好比今天的“小三通”。康熙23年（1684年）海禁止，大清即開(kāi)澳門(mén)、漳州、寧波、江蘇云臺(tái)山為四個(gè)通商口岸，隨后又開(kāi)廣州、廈門(mén)、上海通商（見(jiàn)戴逸《簡(jiǎn)明清史》）。尤其重要的是，在廣闊的陸地邊界，大清一直開(kāi)放著大規(guī)模的國(guó)際貿(mào)易。近代中國(guó)的研究中，一個(gè)說(shuō)來(lái)可笑，卻從來(lái)就沒(méi)有被解釋過(guò)的問(wèn)題是：是否只有中國(guó)向英國(guó)開(kāi)放才算是開(kāi)放？只有海洋貿(mào)易才是貿(mào)易，而陸地上的貿(mào)易數(shù)額再大，它也不是貿(mào)易？按照這個(gè)糊涂邏輯，那么歐洲大陸上的貿(mào)易，乃至南歐與北歐之間、歐洲經(jīng)奧斯曼帝國(guó)與阿拉伯世界之間就從來(lái)沒(méi)有存在過(guò)貿(mào)易？如果真是這樣，那從威尼斯共和國(guó)到荷蘭，資本主義在歐洲發(fā)跡的歷史豈不就一筆勾銷(xiāo)了？！而且，荒唐的恐怕還不僅僅是這個(gè)，更在于——我們是否完全忘記了：當(dāng)年堅(jiān)決不同意與英國(guó)進(jìn)行海洋貿(mào)易的，不僅僅是咱們大清一家、乾隆一人，而是包括世界上幾乎所有偉大的國(guó)家及其英明君主——在歐洲有荷蘭，在荷蘭之后有美國(guó)、法國(guó)，特別是19世紀(jì)后期以來(lái)，提出了一整套反所謂自由貿(mào)易的政治、經(jīng)濟(jì)、文化政策的德國(guó)。他們?nèi)�都曾�?jīng)比咱大清更為徹底而堅(jiān)決地反對(duì)過(guò)英國(guó)的自由貿(mào)易和海洋貿(mào)易，而且這些國(guó)家都曾經(jīng)或者依舊是世界領(lǐng)袖、霸權(quán)豪杰，難道他們堅(jiān)決不跟英國(guó)做生意就是英明正確，偏偏大清不跟英國(guó)做生意就成了罄竹難書(shū)的罪惡？難道反對(duì)英國(guó)就等于反對(duì)貿(mào)易，拒絕英國(guó)就等于拒絕文明、拒絕現(xiàn)代化？這種滑天下之稽的說(shuō)法，我想大概只能產(chǎn)生于20世紀(jì)后期中國(guó)極其荒謬的后殖民語(yǔ)境中。這是非常值得我們反思的。

　　其實(shí)，清朝不但從來(lái)沒(méi)有一般地反對(duì)過(guò)國(guó)際貿(mào)易，它一直與沙俄保持著長(zhǎng)期的貿(mào)易關(guān)系。而且這種貿(mào)易關(guān)系，也并不僅僅是出于單純的國(guó)家稅收考慮，因?yàn)樗�一直是修好北方鄰邦，穩(wěn)定大清西北邊疆的重要方式。

　　早在與英國(guó)進(jìn)行大規(guī)模貿(mào)易之前，大清與沙俄就在恰克圖這個(gè)地方進(jìn)行巨大的貿(mào)易活動(dòng)，這恐怕是近代中國(guó)歷史上規(guī)模最為龐大的國(guó)際貿(mào)易。正如白晉所說(shuō)，這種貿(mào)易的稅收還非常低。也正因?yàn)榇笄宀⒉话奄Q(mào)易作為國(guó)家稅收的主要來(lái)源，因此才使得商人在貿(mào)易中獲得了最大的利益——僅就這一點(diǎn)而言，就能說(shuō)明大清并非是閉關(guān)自守的，更不能說(shuō)它是拒絕自由貿(mào)易。

　　但是，大清與英國(guó)對(duì)待貿(mào)易的態(tài)度的確又是完全不同的。恰恰是這種態(tài)度和原則的不同，才成為日后中英在貿(mào)易問(wèn)題上發(fā)生尖銳沖突的關(guān)鍵原因，也成為揭開(kāi)近代歷史的重要線(xiàn)索。

　　最簡(jiǎn)單地說(shuō)，這種原則和態(tài)度的區(qū)別就在于國(guó)家應(yīng)該在貿(mào)易中扮演何種角色問(wèn)題。換句話(huà)說(shuō)，國(guó)家是否應(yīng)該將自己等于貿(mào)易公司的保安隊(duì)長(zhǎng)，或者市場(chǎng)上的黑社會(huì)老大——靠收取商貿(mào)“保護(hù)費(fèi)”發(fā)財(cái)？所謂美妙的“自由貿(mào)易”，是否說(shuō)白了就是指這個(gè)？

　　換句更為學(xué)理點(diǎn)的說(shuō)法：國(guó)家是否應(yīng)該將對(duì)外貿(mào)易當(dāng)作政府稅收的主要來(lái)源？當(dāng)國(guó)家將外貿(mào)視為稅收主要來(lái)源的時(shí)候，自由貿(mào)易是否就會(huì)自然而然地得到鼓勵(lì)、得到發(fā)展？當(dāng)然，這一點(diǎn)在當(dāng)今所謂自由主義拜物教者那里就是鐵定無(wú)疑的，而這些人說(shuō)的不好聽(tīng)，好像天生就是作毒品買(mǎi)賣(mài)或者當(dāng)雞婆的——還是把話(huà)說(shuō)白了，因?yàn)橹挥羞@兩種買(mǎi)賣(mài)才必然需要保護(hù)傘，天下只有做毒品買(mǎi)賣(mài)或者當(dāng)雞婆的，才必然以為只要有了黑保安、交了“保護(hù)費(fèi)”，它就可以想干什么就干什么，可以堂而皇之地把販毒、賣(mài)淫當(dāng)正當(dāng)生意了。然而，正是從歷史上看，這種看法簡(jiǎn)直就是滑稽之至、荒謬絕倫。

　　從事近代歷史研究的人，起碼應(yīng)該知道這樣一個(gè)基本事實(shí)，那就是大清的關(guān)稅與它的其他稅收一樣，乃是普天之下最低的——低到了什么程度呢？簡(jiǎn)單的數(shù)字可以說(shuō)明一切：康熙時(shí)規(guī)定的關(guān)稅“正額”只有銀4萬(wàn)3千兩，而且直到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)并無(wú)改變！

　　隨著貿(mào)易的迅猛發(fā)展，政府雖然也增加了“盈余”，可是這些“盈余”與貿(mào)易額的比例卻從來(lái)也沒(méi)有突破過(guò)9％。如19世紀(jì)30年代，廣州的貿(mào)易價(jià)值為1700萬(wàn)兩的規(guī)模，國(guó)家的盈余最多也就是150萬(wàn)兩！根據(jù)馬士在《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》中的比較，就茶葉這一項(xiàng)來(lái)算，中國(guó)政府的稅收加上官員的貪污，最多也不會(huì)占總貿(mào)易額的30％，而僅英國(guó)政府對(duì)茶征收的進(jìn)口稅就高達(dá)90％，是廣州發(fā)票價(jià)格的200％！另一位更老實(shí)的英國(guó)史家格林堡的《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前中英通商史》中更坦率地指出，英國(guó)人總是貶低中國(guó)官員之貪污，但忘了說(shuō)明英國(guó)當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)非清廉之國(guó)。實(shí)際上，英國(guó)的腐敗遠(yuǎn)在中國(guó)之上，中國(guó)官員“勒索的總數(shù)，與東印度公司每年從對(duì)華貿(mào)易銷(xiāo)貨所得中付給英國(guó)國(guó)庫(kù)、特別是債券持有人的幾百萬(wàn)英鎊，那簡(jiǎn)直是難以比擬的”。

　　以收取貿(mào)易“保護(hù)費(fèi)”為目的的英國(guó)政府和以放高利貸為目的的英國(guó)股票商人——黑社會(huì)打手和高利貸者――正是這兩部分人共同構(gòu)成了某些洋務(wù)派人士眼里的“先進(jìn)文明”的代表。而這如果不是“認(rèn)賊作父”，那又是什么呢？

　　首先，這種“收保護(hù)費(fèi)”的保安隊(duì)，不但對(duì)于中國(guó)商人，而且對(duì)于英國(guó)商人，乃至對(duì)于天下所有老老實(shí)實(shí)做正經(jīng)生意的人而言，其實(shí)還不如沒(méi)有的好。以英國(guó)商人最為關(guān)心的布匹出口這一條來(lái)說(shuō)，在英國(guó)費(fèi)時(shí)費(fèi)力好不容易把中國(guó)打到了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的談判桌上后，一個(gè)喜劇性的事實(shí)竟然是：中國(guó)在東南沿海以不平等條約的形式確定的與英國(guó)進(jìn)行的“布匹貿(mào)易”這一項(xiàng)，還是大大低于帝國(guó)同時(shí)與俄國(guó)在西藏和北方的恰克圖所進(jìn)行的布匹貿(mào)易額，為什么如此？因?yàn)橛��?guó)鼓吹的所謂“自由貿(mào)易”，其實(shí)不過(guò)是國(guó)家提高稅收的手段罷了；
這種“國(guó)家拿大頭，商人得小利”的“自由貿(mào)易”，具有深刻的重商主義——也就是收保護(hù)費(fèi)的色彩；
這一原則對(duì)于正當(dāng)?shù)纳倘撕唾Q(mào)易，其實(shí)根本就沒(méi)有什么好處——盡管?chē)?guó)家得到了稅收，但是羊毛出在羊身上，商人和貿(mào)易卻背上了沉重的稅務(wù)負(fù)擔(dān)。而與此不同的是，長(zhǎng)期的中俄雙邊貿(mào)易，卻是國(guó)家低稅收的貿(mào)易。對(duì)于大清而言，這種貿(mào)易既有商業(yè)的考慮，但更是出于建立睦鄰關(guān)系，穩(wěn)定邊疆的安全目的。因此，為了鼓勵(lì)這種商業(yè)關(guān)系，國(guó)家對(duì)于這一貿(mào)易的稅收一直保持很低。而這樣一來(lái)，國(guó)家的低稅收自然也就對(duì)商人造成鼓勵(lì)，從而對(duì)貿(mào)易產(chǎn)生了推動(dòng)。一旦利潤(rùn)豐厚，商人賺錢(qián)的積極性高漲，貿(mào)易額自然就直線(xiàn)上升。

　　因此，由英國(guó)通過(guò)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)確定下來(lái)的“貿(mào)易條約制”，其實(shí)并不是什么保證自由貿(mào)易的制度。說(shuō)白了，這不過(guò)就是保證國(guó)家“向貿(mào)易征稅”、收保護(hù)費(fèi)的制度。這種高額保護(hù)費(fèi)，對(duì)于黑生意當(dāng)然是保護(hù)傘，而對(duì)于正常的生意而言，那完全就是剝削。而這一點(diǎn)微妙卻是根本性的區(qū)別，恰恰被革命導(dǎo)師恩格斯注意到了。也就是說(shuō)，不是中國(guó)的歷史學(xué)家，而恰恰是恩格斯這個(gè)英國(guó)企業(yè)家的兒子，以他精明的商業(yè)頭腦看出來(lái)：中英鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)締結(jié)的條約，相對(duì)于天下所有老老實(shí)實(shí)做生意的商人而言，那才是“不平等條約”呢！

　　為什么這么說(shuō)呢？因?yàn)轼f片戰(zhàn)爭(zhēng)訂立的貿(mào)易協(xié)定，其目標(biāo)不過(guò)是“便利英國(guó)國(guó)家征收貿(mào)易稅”，而不是為了促進(jìn)任何意義上的“自由貿(mào)易”。它實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)以“條約”的方式對(duì)于貿(mào)易進(jìn)行管理，從而使得貿(mào)易成為國(guó)家稅收的主要來(lái)源；
同時(shí)更以這樣的方式，將貿(mào)易置于國(guó)家的完全控制之下。這種以貿(mào)易為名的條約制度，反過(guò)來(lái)破壞了真正的自由貿(mào)易。

　　這樣一來(lái)，所謂的“歷史戲劇性”就出現(xiàn)了：如果說(shuō)中國(guó)在西北與沙俄進(jìn)行的貿(mào)易是以國(guó)家低稅收為條件的，是以市場(chǎng)為核心的“自由貿(mào)易”的話(huà)，那么恰恰正是英國(guó)的條約制，反而破壞了自由貿(mào)易。例如為當(dāng)時(shí)的布匹貿(mào)易加上了高額的稅收。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　換句話(huà)說(shuō)，英國(guó)打了一仗，強(qiáng)迫中國(guó)簽訂了《南京條約》，而根據(jù)這個(gè)條約，英國(guó)的布匹進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，在加上英國(guó)的出口稅和中國(guó)的進(jìn)口稅之后，卻更加無(wú)法與俄國(guó)布匹競(jìng)爭(zhēng)了——因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)與俄羅斯的貿(mào)易的稅率是很低的，如同今天在俄羅斯的中國(guó)倒?fàn)攤円粯�，幾乎是賺了錢(qián)基本歸自己，不給國(guó)家交錢(qián)。如果什么叫自由貿(mào)易，這才叫自由貿(mào)易呢！

　　恩格斯也正是從市場(chǎng)和貿(mào)易的視野出發(fā)，揭開(kāi)了英國(guó)政府“皇帝的新衣”。他認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的起因?qū)嶋H上是英國(guó)政府通過(guò)高額稅收來(lái)管理著鴉片種植和鴉片貿(mào)易，這項(xiàng)生意是政府的重要財(cái)政來(lái)源。因此，如果中國(guó)禁煙，那么受損失的就不僅僅是鴉片商人，而更是英國(guó)政府的稅收。因此，《南京條約》的核心內(nèi)容其實(shí)就是強(qiáng)調(diào)中英兩國(guó)政府都必須通過(guò)稅收的方式“對(duì)鴉片進(jìn)行管理”。換句話(huà)說(shuō)，這其實(shí)是與當(dāng)今某些時(shí)賢們主張把紅燈區(qū)變成國(guó)家稅收的基本來(lái)源，應(yīng)該得到鼓勵(lì)的論調(diào)基于一個(gè)邏輯、同一付腔調(diào)，起碼它們之間并沒(méi)有什么根本上的不同。說(shuō)白了，這二者其實(shí)都不過(guò)是讓國(guó)家承擔(dān)起“收保護(hù)費(fèi)”的“黑社會(huì)”角色罷了。

　　這種政策，對(duì)于規(guī)規(guī)矩矩做干凈生意的商人，不但沒(méi)有任何的好處，還等于破壞了他們的根本利益，因?yàn)檫@等于迫使老老實(shí)實(shí)做生意的商人，與毒品販子和開(kāi)妓院的雞頭老鴇們“在同一個(gè)起跑線(xiàn)上競(jìng)爭(zhēng)”——只要他們肯給國(guó)家繳稅就行。因此，恩格斯這個(gè)曼徹斯特工廠(chǎng)主的兒子一針見(jiàn)血地指出：對(duì)于一般商人來(lái)說(shuō)，這就是不公正的國(guó)家干預(yù)，它不僅僅是破壞自由貿(mào)易，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)，而且完全是逼良為娼之舉。

　　從某種意義上說(shuō)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的核心并不完全在于鴉片。對(duì)于英國(guó)來(lái)說(shuō)，其最終戰(zhàn)略目的實(shí)際上有兩個(gè)：其一，是擺脫廣州公行（也就是廣州“十三行”）在當(dāng)時(shí)的亞洲貿(mào)易體系中所扮演的“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”地位，另一個(gè)就是要求割讓香港作為其在南中國(guó)海的根據(jù)地——比起這兩條，鴉片乃至通商都是次要的。所以林則徐的繼任者琦善在1841年1月20日的《穿鼻草約》中僅僅通過(guò)“割讓香港”和“廣州通商”這兩條，就使得英國(guó)罷兵休戰(zhàn)——在他看來(lái)簡(jiǎn)直是“略施小技”就將英國(guó)人擺平了。

　　清廷之所以讓琦善代替林則徐，是由于這位博爾濟(jì)吉特王公自1824以來(lái)在海運(yùn)、漕運(yùn)等一系列重大決策方面表現(xiàn)果斷，但卻萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到他關(guān)鍵時(shí)刻如此沒(méi)有政治頭腦，拿大原則——領(lǐng)土作了交易。當(dāng)年乾隆皇帝沒(méi)有答應(yīng)馬噶爾尼的割香港，竟然被琦善就這么痛快地一口答應(yīng)了。道光得到消息后悲痛欲絕，下詔曰：“尺土一民，莫非國(guó)家所有，琦善擅與香港，十惡不赦！”

　　實(shí)際上，也就是為了香港，大清才斷然不承認(rèn)《穿鼻草約》，為此不惜與英國(guó)再次開(kāi)戰(zhàn)，最后不得不簽訂《南京條約》。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，《南京條約》對(duì)于中國(guó)最大的打擊并非賠款乃至五口通商，而是公行制度被廢除。與《穿鼻草約》相比，《南京條約》卻將香港從永久割讓變成了“租借”，而這卻是值得的——如果大清當(dāng)年承認(rèn)了《穿鼻草約》，那么百年后的今天就將不存在“香港回歸”的問(wèn)題。

相關(guān)熱詞搜索：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng) 真相 韓毓海