瀏覽古今的政治哲學(xué)經(jīng)典，我注意到了兩種截然不同的政治觀，而且可以善惡為經(jīng)緯來(lái)加以區(qū)分。一種政治觀認(rèn)為政治生活和國(guó)家的目的是追求終極的善。如在《政治學(xué)》的開篇中，亞里士多德提出：“一切社會(huì)團(tuán)體的建立，其目的總是為了完成某種善業(yè)。既然一切社會(huì)團(tuán)體都是以善業(yè)為目的，那么，政治團(tuán)體(城邦或國(guó)家)，作為社會(huì)團(tuán)體中最高而包含最廣的一種，其所追求的善業(yè)也一定是最高而最廣的�！痹凇秱惱韺W(xué)》的開篇中，他同樣強(qiáng)調(diào)：“以最高的善為對(duì)象的科學(xué)就是政治學(xué)”。在中國(guó)，《禮記·禮運(yùn)》中所描述的“大同社會(huì)”至今仍被許多中國(guó)人視作最高尚的、最終極的、象征著“至善”的政治境界。

　　另一種政治觀視追求至善為禍害，認(rèn)為政治生活和國(guó)家的目的絕不應(yīng)該是追求“至善”，而應(yīng)該是避免大惡的藝術(shù)。波普爾認(rèn)為：政治的目標(biāo)應(yīng)該是“努力消除具體的罪惡，而不是要試圖實(shí)現(xiàn)抽象的善。不要謀求通過政治手段來(lái)建立幸福。要把目標(biāo)放在消除具體的苦難上�！绷硪晃徊惶珵橹袊�(guó)人所知的、但卻被譽(yù)為本世紀(jì)最有洞見的英國(guó)政治哲學(xué)家奧克肖特(Michael Oakeshott)認(rèn)為：“政治是在現(xiàn)有行動(dòng)路線中選擇最小之惡的藝術(shù)，而不是人類社會(huì)追求至善的努力。政治是道德上和物質(zhì)上可能之事物的藝術(shù)，這種藝術(shù)的實(shí)踐將使人類能夠持續(xù)受益，而不是對(duì)至善的努力追求�！蓖瑯�，政治學(xué)也不是“建立至善社會(huì)的科學(xué)，而是在現(xiàn)有的社會(huì)傳統(tǒng)中探索下一步怎么走的藝術(shù)�！�

　　這種政治不需要為其社會(huì)成員指明幸福的方向，不誘使更不強(qiáng)制他們偏離其所熱衷的活動(dòng)或事業(yè)，不把掌權(quán)者的信念強(qiáng)加給他們。這種政治不是把公民當(dāng)作易犯錯(cuò)的孩子，而是尊敬他們各自的努力及主張的多樣性。政治的目的在于維持有利于個(gè)體之利益的種種社會(huì)安排。這種政治是通過程序規(guī)則的制定和實(shí)施來(lái)達(dá)成的。依據(jù)這些規(guī)則公民可以處理其私人的事務(wù)，解決相互間的沖突。政治在于提供最大限度的個(gè)人自由所必需的最低政治條件。

　　簡(jiǎn)言之，第一種政治觀主張至善的政治，它在心態(tài)上強(qiáng)調(diào)積極的作為、伸張性的行動(dòng)，具有濃厚的空想色彩，不妨稱之為積極的政治觀。第二種政治觀主張防惡政治，在心態(tài)上較為收斂、消極、講究實(shí)際，注重設(shè)防的藝術(shù)，不妨稱之為消極的政治觀。

　　在西方，積極的政治觀濫觴于古希臘的理性主義傳統(tǒng)、繁榮于法蘭西啟蒙運(yùn)動(dòng)、流行于受這種啟蒙影響的東西方國(guó)家。消極的政治觀發(fā)端于古希伯來(lái)的猶太教傳統(tǒng)、昌盛于蘇格蘭啟蒙時(shí)代、流行于古典自由主義的追隨者之中。既然各自的思潮系譜如此南轅北轍，兩種政治觀在善惡及其他問題上立場(chǎng)的差異當(dāng)然也就遠(yuǎn)不止上文所及了。積極的政治觀在心態(tài)上與摩尼教的政治哲學(xué)極為相似。在這種觀點(diǎn)的指導(dǎo)下，世界被截然分為善惡兩個(gè)部分，同為宇宙力量的兩個(gè)終極存在，就象黑暗和光明。人類的一切活動(dòng)都是善惡搏斗的表現(xiàn)形式，人類的命運(yùn)和目的就在于征服不可征服的惡。人們的政治生活旨在追求最高的共同善業(yè)，政府是一套理想和完美理性的化身，并引導(dǎo)社會(huì)邁向新的黃金時(shí)代或人間天堂。從溫和到激進(jìn)的理性主義哲學(xué)傳統(tǒng)都持這種政治觀。其中，古希臘的哲學(xué)傳統(tǒng)、中國(guó)的儒教傳統(tǒng)、法蘭西啟蒙思想和形形色色的烏托邦思想可以說(shuō)是這種政治觀的典型代表。

　　積極的政治觀通常比較樂觀，甚至有些盲目。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，他們之所以有理由對(duì)通過政治活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)至善表示樂觀，是因?yàn)槿说睦硇钥梢宰鳛槿祟愖罱K的依托。在他們看來(lái)，人類的獨(dú)特天賦正在于其理性。理性是人類的光榮與驕傲。“人是理性的動(dòng)物”這個(gè)命題所要說(shuō)明的是，理性和情欲是對(duì)立的；
前者象征著善，后者征兆著惡，但人們可以自覺地用理性來(lái)指導(dǎo)自己的行為，壓制內(nèi)心中“萬(wàn)惡的”情欲。蘇格拉底以為，“唯有智者才是仁人�！碧K格拉底和柏拉圖都強(qiáng)調(diào)理性是人類靈魂的最高部分。人類奮斗的目標(biāo)和進(jìn)步的含義就是使理性在人身上及其社會(huì)中達(dá)到盡善盡美的境地。

　　積極的政治觀視其激進(jìn)與否而產(chǎn)生性質(zhì)懸殊的政治后果。但各種積極的政治觀都會(huì)有一個(gè)共同的特征，即摒棄幽暗意識(shí)(張灝語(yǔ))，認(rèn)為惡不是來(lái)自人，而是來(lái)自惡的社會(huì)。人不論性善性惡，都可通過改造(必要時(shí)是強(qiáng)制的)成為完人，所以它不承認(rèn)有不可更改的本性。而面對(duì)惡，人的理性不僅是清白的見證者，而且是有效的征服工具。

　　積極的政治觀還對(duì)人類認(rèn)識(shí)和改造世界的能力抱有絕對(duì)的信心，沉醉于世界向善論(meliorism)，相信通過不斷的努力，通過與天斗、與地斗、與人斗可以使世界趨于至善。至善的實(shí)現(xiàn)則要求把惡消滅得一干二凈，“要掃除一切害人蟲”，惡來(lái)自人，消滅惡就要消滅人。所以，這種政治觀在轉(zhuǎn)化政治實(shí)踐的過程中，要求精選一些人作為“惡”的化身從肉體上消滅。依此推行下來(lái)，最終的情形可能是，至善的實(shí)現(xiàn)依賴于人類的滅亡，因?yàn)闆]有一個(gè)人是全善的。這當(dāng)然也是理性主義的一種體現(xiàn)。這種政治觀在行動(dòng)上都表現(xiàn)得非常激進(jìn)，認(rèn)為只有消滅所有人間罪惡才能實(shí)現(xiàn)太平盛世，其標(biāo)記是理性支配世界。

　　積極的政治觀都許諾要實(shí)行圣賢統(tǒng)治，把普通人的幸福拴在大救星的身上。極有見地的政治理論家伏格林(Eric Voegolin)曾用靈知主義(GnosticiSm，又稱諾斯替主義)來(lái)形容這種政治觀所抱持的思想方法。他認(rèn)為：積極的政治觀一方面積極廢棄傳統(tǒng)的宗教，一方面試圖把現(xiàn)代世俗社會(huì)再神圣化，這種冠以“科學(xué)的”定語(yǔ)的新宗教正是“靈知主義”，正如賴欣巴赫所指出的，它“視理性為知識(shí)的獨(dú)立來(lái)源，以悟性代替感官知覺，相信理性本身就具有可以發(fā)現(xiàn)世界普遍規(guī)律的固有力量”。這些智者自視已得到啟蒙，掌握靈知，于是便走出象牙塔去教育群眾，提升他們，率領(lǐng)他們?nèi)��?gòu)建人間天堂。這些人打倒了舊的上帝，又試圖使自己成為新的救世主(中國(guó)人熟悉的說(shuō)法叫做“欲與天公〔上帝〕試比高”)，用新的宗教來(lái)代替舊的宗教�？伤麄冇植蝗缟系勰敲慈�能、全善，盡管他們把一切權(quán)力都集中在自己手里，盡管他們發(fā)誓要建立人間天堂。然而過分相信理性帶來(lái)的靈知，又難免走到神秘主義的反理性一面。

　　與積極的政治觀相反，消極的政治觀則相信惡的至尊，并憂心忡忡地為幽暗意識(shí)所籠罩。中國(guó)道家、希伯萊傳統(tǒng)、奧古斯丁、阿奎那、馬基雅維利、霍布斯以及蘇格蘭啟蒙學(xué)派、美國(guó)的聯(lián)邦黨人在不同程度上都持這種政治觀。它認(rèn)為，不論是現(xiàn)在、過去、還是將來(lái)都不可能存在能夠杜絕一切惡的政治經(jīng)濟(jì)制度。哪里有人，哪里就會(huì)有惡，人間沒有凈土，更沒有清白無(wú)邪的制度。誠(chéng)如阿奎那所言：“如果沒有任何易敗壞的東西，那就違反了宇宙的完善性。”消極的政治觀并不許諾要消滅罪惡，而只是主張發(fā)揚(yáng)自由，主張良莠并生，這正是民主政治的首要美德。

　　消極的政治觀的特色在于其濃厚的“幽暗意識(shí)”。在蘇格蘭啟蒙思想中，這種意識(shí)表示對(duì)上帝之地位的尊崇及對(duì)人作為罪惡之來(lái)源的警覺。事實(shí)上，否定上帝就必然要提升人類，就必然要取代上帝，使人成為全知全能全善。這一正一反兩種政治觀正是兩種啟蒙學(xué)派的根本分野。幽暗意識(shí)構(gòu)成了民主傳統(tǒng)的關(guān)鍵一環(huán)。人性既然不可靠，權(quán)力在人手中，就難免要被用來(lái)作惡。因此，為避免權(quán)力的腐化而造成的極權(quán)專制，就有必要從制度上加以防范。英國(guó)政治哲學(xué)家柏林(I.Ber－lin)所區(qū)別的兩種自由觀，從某種意義上講，也正好是對(duì)這兩種政治觀的回應(yīng)。積極的政治觀主張伸張的、向善的自由(freedom to)，消極的政治觀信奉消極的、克制的、避惡的自由(freedomfrom)。

　　消極的政治觀按照人本然的方式對(duì)待人，積極的政治觀按照其為人強(qiáng)行規(guī)定的應(yīng)然目標(biāo)對(duì)待人，美國(guó)政治哲學(xué)家諾瓦克(MichaelNovak)在《民主資本主義的精神》中寫道：每一種政治制度都是針對(duì)某些惡而設(shè)計(jì)。民主政治是針對(duì)專制(tyranny)這種最危險(xiǎn)的惡而設(shè)計(jì)的，而落實(shí)在制度上就是以憲政為法治為中心的防范措施。在觀念層次上，民主政治在理想上至為消極。正如美國(guó)新保守主義思想家克里斯托(Irving Kristol)所指出，自由民主制度的眼光最低。在此之前，所有文明所提出的官方調(diào)子都比民主高，更不用說(shuō)近兩個(gè)世紀(jì)出現(xiàn)的各種激進(jìn)主義的調(diào)門。民主也因此被人指責(zé)為沒有崇高理想、沒有極樂世界的藍(lán)圖。一切非民主的社會(huì)反倒擁有許許多多可望不可及的美好理想，而一切民主社會(huì)卻什么都沒有，只有民主。調(diào)門不高，但未必不好。由幽暗意識(shí)所產(chǎn)生的消極民主觀是最為務(wù)實(shí)的，而不是夢(mèng)幻式的。民主的好處不在于充當(dāng)攀向人間天堂的通天梯，而在于成為抵住通向人間地獄(暴政)之門的頂門杠。而以積極的政治觀為指導(dǎo)政治行動(dòng)總是徘徊于追求至善，與不擇手段地為權(quán)力而攫取權(quán)力之間。

　　消極的政治觀徹底拋棄了積極政治觀中摩尼教式的善惡二元論，允許、善惡之間存在著一條含糊不清的界限，不輕言大善大惡，也不輕論大事大非，不把世界看成善與惡之間的殊死搏斗，因?yàn)槿耸菒旱�，要徹底消滅惡，就意味著要徹底消滅人，就象希特勒�?duì)猶太人、或是文化大革命對(duì)“牛鬼蛇神、地富反壞右”一樣。因此，既要寬容每個(gè)人可能犯的小惡，又要警惕人的不完善所釀成的大惡(暴政)。

　　事實(shí)上，“除惡務(wù)盡”在理論上和實(shí)踐上都是行不通的。政治的抉擇在所有人類的組織中政府的作惡能力最強(qiáng)，因?yàn)樗鼔艛嗔藦?qiáng)制權(quán)及實(shí)施這種強(qiáng)制所需的政治工具。所以，國(guó)家的最大任務(wù)是防惡，也唯有國(guó)家才能作出大惡。因而，要防止大惡就要對(duì)國(guó)家的權(quán)力及其運(yùn)用施加最有效的控制，憲政、民主、法治被證明是防止大惡的最佳手段。

　　自法蘭西啟蒙以來(lái)，歐洲大陸的思想傳統(tǒng)一直錯(cuò)誤地認(rèn)為人類的心智有可能設(shè)計(jì)出一種理想的社會(huì)制度，從而使人類進(jìn)入極樂世界，擺脫傳統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn)。就連英國(guó)的空想家羅伯特·歐文也突發(fā)奇想，要召開一場(chǎng)世界大會(huì)來(lái)結(jié)束愚昧、貧窮與無(wú)知，有限的、不完善的政治。要建立一個(gè)十全十美的沒有絲毫罪惡的人間天堂，就象建造巴別爾通天塔(the toWer of Babel)，是完全不可能的。因?yàn)檫@種事業(yè)超出了人類的知識(shí)和能力所及，而且最終會(huì)給人帶來(lái)莫大的災(zāi)難。政治生活應(yīng)該做的不是去追求那種虛無(wú)飄渺的至善、最大限度的幸福、極樂世界，而是應(yīng)該去致力于當(dāng)前最大的和最迫切的罪惡。在人類社會(huì)的政治事務(wù)中，與善相比，惡扮演著更加根本的角色，因?yàn)閷?duì)善的追求之前提在于弄清惡的確定性。不知道惡，又那里談得上求善呢？所以，防惡比求善更道德。

　　另一方面，把“至善”當(dāng)作政治理想來(lái)追求會(huì)導(dǎo)致用目的(理想)的正當(dāng)性證明手段(現(xiàn)實(shí))的正當(dāng)，甚至導(dǎo)致以目的(理想)的善來(lái)為手段(現(xiàn)實(shí))的惡開脫。即使這種至善成立，也不應(yīng)強(qiáng)制當(dāng)代人為未來(lái)作出犧牲，更何況這種“至善”是不是善還是個(gè)問號(hào)。即使是建立人間天堂的最美好的愿望也只能使之成為地獄，人本身為其同類所準(zhǔn)備的地獄。至善的政治，無(wú)論其目標(biāo)多么仁慈，所帶來(lái)的不是幸福，而只能是專制政府下所遭受的痛苦。就至善本身而言，人類既沒有能力發(fā)現(xiàn)它，也沒有能力實(shí)現(xiàn)它。所以，用定于一尊的“至善”來(lái)否認(rèn)人類社會(huì)中多樣性價(jià)值追求必然造成道德絕對(duì)主義，而以“至善”的名義來(lái)取締其他的理想勢(shì)必造成政治專制主義。所以，在消極的政治觀看來(lái)，“至善”的政治在理論上是荒謬的，在實(shí)踐上是有害的。

　　積極的政治觀往往把政權(quán)的合法性建立在其所主張的政治理想之上。這樣要維持合法性就必須迫使其臣民接受其理想，并放棄個(gè)人的任何其他理想，這就使得全社會(huì)只有一個(gè)理想，一個(gè)目標(biāo)。于是，以善為目的的正當(dāng)性就自動(dòng)證明了實(shí)現(xiàn)善之各種手段的正當(dāng)性，從而造成以善為目標(biāo)、惡為手段的局面。一旦善的目標(biāo)被證明為虛假，那么就只剩下惡的手段這一活生生的現(xiàn)實(shí)，可謂是善始惡終。這種作法不僅生命的代價(jià)沉重，而且道德的代價(jià)也同樣沉重：個(gè)人追求理想的權(quán)利被剝奪，欽定的理想又成為虛幻，豈不造成個(gè)人理想與國(guó)家理想的雙重失落，釀造出一個(gè)完全沒有理想的社會(huì)？

　　消極的政治觀則把政權(quán)的合法性建立在對(duì)個(gè)人自由的保障和為他們實(shí)現(xiàn)各自的理想提供充分的條件上。官方理想的一元性注定與公民理想的多樣性發(fā)生沖突，要尊重公民的自由，政府就要放棄自己的理想，就得把對(duì)善的理想的追求留給個(gè)人及其自愿性團(tuán)體。盡管沒有官方的理想，但個(gè)人和團(tuán)體都可以有各自的理想；
盡管并非每一種理想都能實(shí)現(xiàn)，但卻總有一些理想能夠?qū)崿F(xiàn)。所以，這樣的社會(huì)多少有些理想，不致完全淪為一個(gè)沒有理想的社會(huì)。這種作法雖無(wú)至善的目的，卻訴諸了非惡的手段。

　　在國(guó)家能力的問題上，兩種政治觀之間有著重大的分野。在積極的政治觀中，由于國(guó)家擔(dān)負(fù)著追求至善的使命，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　故國(guó)家能力往往擺在十分重要的位置上，并因此的確在人類歷史上造就了不少“全能國(guó)家”。在這一觀念上，對(duì)國(guó)家能力的強(qiáng)調(diào)高于對(duì)國(guó)家能力的制度約束的強(qiáng)調(diào)；
對(duì)國(guó)家強(qiáng)制作用的強(qiáng)調(diào)高于對(duì)國(guó)家合法性的強(qiáng)調(diào)；
對(duì)國(guó)家提取民間財(cái)富能力的強(qiáng)調(diào)高于對(duì)民間監(jiān)督國(guó)家支配財(cái)富方式的強(qiáng)調(diào)。個(gè)人的積極性和首創(chuàng)精神是微不足道的，只有國(guó)家能力和使命是至高無(wú)尚的。在經(jīng)濟(jì)事務(wù)方面，此種觀念往往把國(guó)家擺在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中鋒(而不是裁判或教練)位置上，把發(fā)展經(jīng)濟(jì)的重?fù)?dān)交給了國(guó)家，而不是民間或個(gè)人。在國(guó)家能力問題上，積極的政治觀一再表現(xiàn)出一種理性主義，乃至浪漫主義的思維：只要賦予國(guó)家以足夠的能力，只要個(gè)人把其權(quán)利和自由毫無(wú)保留地讓渡給國(guó)家，只要地方政府無(wú)條件地服從中央政府的安排，國(guó)家就無(wú)所不能，包括變?nèi)碎g為天堂。

　　消極的政治觀認(rèn)為，國(guó)家既然不應(yīng)負(fù)有實(shí)現(xiàn)至善的使命，就不應(yīng)使其能力和權(quán)力過于龐大。政治是一項(xiàng)具體且有限的活動(dòng)，它要求政府在使用其權(quán)力時(shí)經(jīng)濟(jì)而有效，在影響的范圍上要受到限制。政府的作用就是執(zhí)行游戲規(guī)則，就象會(huì)議主持人根據(jù)周知的規(guī)則主持辯論而自己不得參加一樣。這些規(guī)則，或者叫法治，構(gòu)成防止任意誤用權(quán)力的憲法保障。這樣就可以使民眾的自由得到保障，而正是這樣的自由才使得個(gè)人按照自己的意圖選擇合適的生活方式。波普爾寫道：

　　國(guó)家盡管是必要的，但卻必定是一種始終存在的危險(xiǎn)或者(如我斗膽形容的)一種罪惡。因?yàn)椋�如果�?guó)家要履行它的職能，那它不管怎樣必定擁有比任何個(gè)別國(guó)民或公眾團(tuán)體更大的力量；
雖然我們可以設(shè)計(jì)各種制度，以使這些權(quán)力被濫用的危險(xiǎn)減少到最低限度，但我們決不可能根絕這種危險(xiǎn)。相反，似乎大多數(shù)人都將不得不為得到國(guó)家的保護(hù)而付出代價(jià)，不僅以納稅的形式，甚至還以蒙受恥辱的形式，例如在橫行不法官吏的手下。

　　所以，如無(wú)必要，它的權(quán)力不僅不應(yīng)增加，而且要用“自由主義的剃刀”把多余的權(quán)力剃掉。要使國(guó)家有所作為的最好辦法就是對(duì)國(guó)家的權(quán)力和能力加以必要的限制。沒有限制的權(quán)力必然要導(dǎo)致對(duì)權(quán)力的濫用，從而敗壞了國(guó)家的能力。

　　作為國(guó)家之代表的政府的行為是以公共利益和維持政權(quán)為依歸，不可能按照利潤(rùn)最大化準(zhǔn)則來(lái)運(yùn)用資金。若是政府的權(quán)力，包括財(cái)權(quán)得不到法律和立法上的有力監(jiān)督，必將公共財(cái)富非法流入私人腰包，最終形成這樣一種局面：政府提取民間財(cái)富的能力越強(qiáng)，支配財(cái)富的效益就越差：政府從民間提取的財(cái)富越多，對(duì)社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)就越多。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家的能力最強(qiáng)，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展的記錄最糟。所以，按照消極的政治觀，主張強(qiáng)化國(guó)家的能力應(yīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家權(quán)力的有效約束。也就是說(shuō)，加強(qiáng)國(guó)家能力無(wú)論如何不能成為凌駕于其他一切之上的目標(biāo)，而且即使作為一種手段使用起來(lái)應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎，對(duì)國(guó)家能力的強(qiáng)調(diào)要非常小心。依奧克肖特之見，“人類在心智上的限制決定了政府在控制和預(yù)測(cè)事件能力上的限制�！敝袊�(guó)大躍進(jìn)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效證明了任何試圖超越人類心智之政治實(shí)踐、使國(guó)家能力最大化所可能帶來(lái)的后果。

　　上述兩種政治觀的劃分不是一種斷然的二分法，它們只是政治觀的兩種典型，而大多數(shù)人對(duì)政治的看法往往游離在這兩個(gè)典型之間，更多的是這兩種觀點(diǎn)的不同程度的調(diào)和，所以，我們不可能，也沒有必要把任何人的政治觀硬性地歸入其中的任何一類。另一方面，以政治文化傳統(tǒng)而言，中國(guó)人對(duì)積極的政治觀較為熟悉，在大變革時(shí)代的今天，我們應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待自己一貫的政治思維呢？

相關(guān)熱詞搜索：兩種 善惡 能力 政治 國(guó)家