吉登斯將國(guó)家定義為“被疆界所束縛的權(quán)力的容器，”即一套由權(quán)力組織的、為權(quán)力服務(wù)的機(jī)構(gòu)�！沧�1〕在這個(gè)意義上，國(guó)家也就是主權(quán)國(guó)家�，F(xiàn)有的國(guó)際關(guān)系中的主權(quán)國(guó)家是民族國(guó)家或國(guó)家政權(quán)。任何一個(gè)在國(guó)際間得到承認(rèn)的民族國(guó)家政權(quán)都享有“主權(quán)”，也因此都擁有國(guó)際間的合法性，但是，國(guó)家政權(quán)在國(guó)際間的合法性與它在國(guó)內(nèi)的權(quán)力正當(dāng)性之間并不是一回事。前者指國(guó)外主權(quán)，后者則是國(guó)內(nèi)主權(quán)。在國(guó)際關(guān)系中，受到重視的是國(guó)家的國(guó)外主權(quán)，而不是國(guó)內(nèi)主權(quán)，國(guó)家被想當(dāng)然地當(dāng)作了一個(gè)統(tǒng)一和同一的行為主體。然而在國(guó)內(nèi)社會(huì)中，國(guó)家并非是這樣一個(gè)主體，國(guó)內(nèi)社會(huì)一直就是一個(gè)充滿分裂與沖突的非統(tǒng)一體，由各種各樣的利益分裂和聯(lián)盟的關(guān)系網(wǎng)所構(gòu)成，所有的公民國(guó)家都承認(rèn)這個(gè)現(xiàn)實(shí)。

　　“民族國(guó)家”和“公民國(guó)家”盡管不過(guò)是想象性的共同體概念，但都可以幫助和促進(jìn)對(duì)國(guó)家統(tǒng)一性和同一性的認(rèn)同。這兩個(gè)概念并不必然矛盾，因?yàn)槊褡鍨榱耸棺约旱拇嬖诰哂泻侠硇�，有必要使用公民這一概念�！沧�2〕然而，民族國(guó)家和公民國(guó)家之間是有重要區(qū)別的。首先，一個(gè)民族與其它民族之間有本質(zhì)性的“族性區(qū)別”，而一個(gè)公民群體與其它公民群體間卻只須有疆界區(qū)別，無(wú)須非有本質(zhì)族性區(qū)別不可。甚至可以說(shuō)，由于不同公民群體認(rèn)可公民社會(huì)的一些共同價(jià)值和原則，它們反倒有了許多自然共同點(diǎn)和聯(lián)系。

　　其次，公民國(guó)家的主要區(qū)分概念是“君主國(guó)家”或其它形式的專制國(guó)家，而“民族國(guó)家”則不是這樣。在現(xiàn)代世界上，君主國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)楣�民�?guó)家，主權(quán)由君主向人民和公民轉(zhuǎn)移，已經(jīng)是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。公民因此成為政治的主人，公民政治成為國(guó)家政治的主體。但是，許多公民國(guó)家仍然有名無(wú)實(shí)。在這些國(guó)家中，與其說(shuō)是公民擁有國(guó)家，還不如說(shuō)是國(guó)家權(quán)力擁有公民，這些國(guó)家的公民其實(shí)與以前的臣民并沒(méi)有什么兩樣。公民能夠在多大程度上參與國(guó)家政策的過(guò)程和對(duì)國(guó)家政府施加影響，這是一個(gè)國(guó)家是否存在民主政體的根本的標(biāo)志。在民主公民政治中，公民既是權(quán)力的擁有者，同時(shí)也是權(quán)力的直接行使者。

　　公民國(guó)家的意義在于，它使得公民參與國(guó)家政治，包括對(duì)外國(guó)際政治，成為合理合法的要求�！肮�民”作為一個(gè)有別于民族文化共同體的政治共同體，為人們深化對(duì)國(guó)家權(quán)力合法性和國(guó)家社會(huì)成員基本權(quán)利和責(zé)任的認(rèn)識(shí)創(chuàng)造了條件。隨著全球化的發(fā)展及其影響力越來(lái)越直接對(duì)國(guó)內(nèi)社會(huì)和公民發(fā)揮作用，公民對(duì)參與國(guó)家政策決策過(guò)程的要求也越來(lái)越高。造成這種可能性的技術(shù)革命又進(jìn)一步使公民參與決策的要求和能力日益受到重視。國(guó)家權(quán)力越來(lái)越受到民主公民政治的制約而必須對(duì)此作出回應(yīng)。這一發(fā)展趨向的結(jié)果將是，公民既在國(guó)內(nèi)對(duì)國(guó)家具有影響力，又成為超越國(guó)界的對(duì)外權(quán)力的直接所有者和行使者，與別國(guó)公民橫向形成了全球公民社會(huì)。

　　全球化最具本質(zhì)意義的特征就是它所形成的超國(guó)際關(guān)系以及超國(guó)家疆域的公民政治空間和新公民政治主體。在與全球化進(jìn)展相應(yīng)的公民政治結(jié)構(gòu)的變化過(guò)程中，以往主權(quán)國(guó)家的政治社會(huì)空間、生活空間所具有的意義和機(jī)能發(fā)生了極大的變化，國(guó)家權(quán)力的主權(quán)和對(duì)外、對(duì)內(nèi)的合法性也發(fā)生了變化。在今天的世界上，超國(guó)家關(guān)系雖然并沒(méi)有完全代替以往的國(guó)際關(guān)系，也不能夠完全取消以往民族國(guó)家的重要性，但卻已經(jīng)在改變著它們。因此有必要從國(guó)際關(guān)系向全球化的轉(zhuǎn)變來(lái)重新認(rèn)識(shí)國(guó)家權(quán)力合法性和公民權(quán)利。

　　一.國(guó)家權(quán)力合法性和公民社會(huì)

　　國(guó)家權(quán)力合法性的關(guān)鍵是“國(guó)家”。在當(dāng)今世界上，國(guó)家具有兩個(gè)不同層次上的意義，一個(gè)是作為國(guó)際性行為主體，另一個(gè)則是作為國(guó)內(nèi)的公共權(quán)力。國(guó)家作為國(guó)際性行為主體而得到承認(rèn)的構(gòu)成要素是主權(quán)、認(rèn)可(權(quán)威和正當(dāng)性)、領(lǐng)土和對(duì)公民的統(tǒng)治(權(quán)力)�！沧�3〕在國(guó)際間得到承認(rèn)的國(guó)家政權(quán)一般被簡(jiǎn)單視為具有當(dāng)然的合法性。這是不全面的看法，因?yàn)楹戏ㄐ约扰c握有政府權(quán)力的國(guó)家有關(guān)，也與政府權(quán)力的根本法源權(quán)威有關(guān)。前一個(gè)是國(guó)際關(guān)系問(wèn)題，后一個(gè)是政治哲學(xué)和法哲學(xué)問(wèn)題，這兩類問(wèn)題不可混為一談。國(guó)家主權(quán)不可侵犯，政府因享有國(guó)際承認(rèn)而享有國(guó)家權(quán)力合法性，這是自1648年為結(jié)束宗教戰(zhàn)爭(zhēng)而締結(jié)的威斯特伐利亞和約延續(xù)至今的模式。但是，這個(gè)合法性模式早已隨著公民民主政治在全球范圍內(nèi)的發(fā)展而在國(guó)內(nèi)層次上不斷受到挑戰(zhàn)。

　　在國(guó)內(nèi)層次上，國(guó)家是恩格斯所說(shuō)的那種具有強(qiáng)制性的“公共權(quán)力”，國(guó)家權(quán)力的合法性正是從它運(yùn)用強(qiáng)制力的合理性和正當(dāng)性去理解的。國(guó)家權(quán)力執(zhí)掌者和權(quán)力組織可以動(dòng)用各種強(qiáng)制手段和力量(軍隊(duì)、警察、監(jiān)牢、法庭等等)，還可以征繳(包括強(qiáng)迫性征繳)各種稅收�！沧�4〕韋伯也把國(guó)家定義為社會(huì)中唯一可以合法運(yùn)用武力的強(qiáng)制力量。國(guó)家，只有國(guó)家，才掌握著合法性的生殺大權(quán)�！沧�5〕國(guó)家動(dòng)用武力的范圍是有限制范圍的，如國(guó)防、警察和死刑。但是，國(guó)家之所以能不用強(qiáng)制力而維持社會(huì)秩序和影響社會(huì)，從根本上說(shuō)卻是因?yàn)閲?guó)家在必要時(shí)可以動(dòng)用強(qiáng)制力。

　　國(guó)家可以使用強(qiáng)制力讓國(guó)民奉公守法，繳納稅項(xiàng)，它所運(yùn)用的是一種怎樣的合法性權(quán)威呢?這個(gè)合法性又是指什么呢?我們可以在兩種不同的意義上去理解這個(gè)合法性。第一種是在實(shí)在法意義上的合法性。一個(gè)客觀存在的國(guó)家政權(quán)只要按照它自己的法律規(guī)定辦事，得到絕大部分的國(guó)人認(rèn)可，就算具有了合法性。第二種是從更高法來(lái)看的合法性。一個(gè)國(guó)家政權(quán)如果能制定某種合乎普遍道德原則(如人權(quán))的法律，并按此辦事，那么它就具有合法性。這兩種意義上的合法性都具有道義評(píng)價(jià)的作用：有合法性的為好，沒(méi)有合法性的為不好。但分別與兩種合法性相關(guān)的卻是兩種不同性質(zhì)的道義評(píng)價(jià)。與第一種合法性相關(guān)的是“中性評(píng)價(jià)”，與第二種合法性相關(guān)的則是“原則評(píng)價(jià)”�！沧�6〕第二種意義的不合法實(shí)際上指的是“邪惡和非正義”�！沧�7〕第一種意義上的合法性往往由一個(gè)國(guó)家的政府說(shuō)了算。第二種意義上的合法性則不能不顧及全球社會(huì)的正義共識(shí)，尤其是以人類普遍權(quán)利來(lái)表述的道德和法律共識(shí)。在當(dāng)今世界上，這些共識(shí)主要表現(xiàn)為普遍人權(quán)。

　　國(guó)家權(quán)力制定法律，執(zhí)行法律，人們往往因此得出國(guó)家權(quán)力總是與法律相一致的印象。其實(shí)，國(guó)家權(quán)力并不總是法律的執(zhí)行者，反而常常是法律的破壞者。有論者就此寫(xiě)道，“略觀當(dāng)今世界發(fā)生的事情就可得知，種族滅絕、肉體折磨、戰(zhàn)爭(zhēng)罪行等，一般都是由國(guó)家機(jī)器或因它的共謀而犯下�！薄沧�8〕國(guó)家除了犯下罪行之外，還會(huì)犯有種種過(guò)錯(cuò)，如不允許批評(píng)政府，限制憲法規(guī)定的基本權(quán)利，政府權(quán)力凌駕于司法之上，等等。犯下這類罪行或過(guò)失的國(guó)家政權(quán)，即使仍然得到國(guó)際間的主權(quán)承認(rèn)，也會(huì)受到嚴(yán)厲的指摘和批評(píng)，因而面臨合法性危機(jī)。國(guó)家制定和執(zhí)行的是一國(guó)內(nèi)的實(shí)在法。當(dāng)然，國(guó)家當(dāng)權(quán)者也有連自己的實(shí)在法都不遵守的。一國(guó)內(nèi)的實(shí)在法有時(shí)會(huì)違背比它更具普遍道義權(quán)威的更高法，如宗教、自然法、人權(quán)等等。實(shí)在法和更高法之間的差別會(huì)造成一個(gè)國(guó)家權(quán)力國(guó)內(nèi)合法性和國(guó)際合法性之間不一致，也會(huì)造成國(guó)內(nèi)不同人群對(duì)它的國(guó)內(nèi)合法性的不同評(píng)判。

　　一個(gè)國(guó)家權(quán)力在不同的國(guó)人眼中會(huì)有不同程度的合法性，這不僅是因?yàn)椴煌�的人�?duì)更高法的認(rèn)識(shí)和重視程度不同，而且還因?yàn)椴煌�的人與國(guó)家權(quán)力間會(huì)有不同的關(guān)系。國(guó)家權(quán)力的合法性其實(shí)也就是一個(gè)社會(huì)中權(quán)力關(guān)系的合法性，哪些個(gè)人或群體執(zhí)掌權(quán)力?如何與其它群體分有權(quán)力?這一權(quán)力如何受到限制?由誰(shuí)來(lái)限制?等等。關(guān)注或質(zhì)疑國(guó)家合法性不僅僅是那些直接遭受國(guó)家權(quán)力侵犯的人們，如被壓制、關(guān)押和限制的人們。一切關(guān)注公共事務(wù)的人們，有參與意識(shí)的公民，也會(huì)關(guān)心國(guó)家運(yùn)用強(qiáng)制性權(quán)力的問(wèn)題。這是因?yàn)閲?guó)家權(quán)力及其合法性與整個(gè)公民社會(huì)能否存在和如何存在息息相關(guān)。

　　合法性是國(guó)家權(quán)力平等對(duì)待公民社會(huì)，避免壓制公民權(quán)利的結(jié)果。在社會(huì)中，人們總是“一方面處在文官體制與經(jīng)濟(jì)(活動(dòng))間的廣大(公共)領(lǐng)域之中，一方面則又處于家庭、朋友、個(gè)人、密切關(guān)系等等的私人領(lǐng)域之中�！边@就是葛蘭西所說(shuō)的“公民社會(huì)”�！沧�9〕公民社會(huì)的主要特征是那些“產(chǎn)生意見(jiàn)和目標(biāo)的組織。這些組織不僅以意見(jiàn)和目標(biāo)去影響公眾輿論和現(xiàn)有體制及既定政策，而且還用它們來(lái)改變現(xiàn)有的體制和規(guī)定。”〔注10〕公民社會(huì)組織包括由個(gè)人組成和參與的自愿結(jié)合、壓力群體、宗教和文化團(tuán)體、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等等，也包括諸如媒體、出版、學(xué)術(shù)、教育等公共體制。對(duì)于這類組織和體制，國(guó)家權(quán)力在起治理和規(guī)范作用時(shí)，越不動(dòng)用強(qiáng)制力或以強(qiáng)迫相威脅，就越具有葛蘭西所說(shuō)的那種“合法性”，即hegemony。

　　葛蘭西所說(shuō)的hegemony可以理解為國(guó)家的支配力或主導(dǎo)力(就能力而言)，也可以理解為國(guó)家的支配權(quán)或領(lǐng)導(dǎo)權(quán)(就道義權(quán)威而言)。這二者都是國(guó)家非強(qiáng)制性的實(shí)際影響。菲米爾在解釋葛蘭西時(shí)對(duì)非強(qiáng)制的“主導(dǎo)力”和強(qiáng)制的“統(tǒng)治力”是這樣區(qū)別的，“‘主導(dǎo)力’指的是一個(gè)階級(jí)或群體對(duì)其它階級(jí)或群體的優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)依靠贊同而非強(qiáng)力所獲得。而‘統(tǒng)治力’則主要是通過(guò)國(guó)家的強(qiáng)迫性機(jī)器所實(shí)現(xiàn)的。(主導(dǎo)的)‘知識(shí)或者道德領(lǐng)導(dǎo)’主要體現(xiàn)在‘公民社會(huì)’中，也經(jīng)由公民社會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)�！薄沧�11〕國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)越是具有“主導(dǎo)”作用，越是不需要?jiǎng)佑脧?qiáng)制性“統(tǒng)治”，就越具有合法性。

　　國(guó)家權(quán)力在建立和鞏固后的不同時(shí)期里會(huì)有不同的合法性。舒爾茲因此將合法性區(qū)分為革命合法性和公民合法性兩種。當(dāng)國(guó)家權(quán)力的性質(zhì)從革命權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)政權(quán)力的時(shí)候，當(dāng)一個(gè)社會(huì)隨之從被動(dòng)員的社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楣�民社�?huì)的時(shí)候，革命合法性也必須由公民合法性所代替。如果說(shuō)革命合法性可以以暴力和強(qiáng)制力為標(biāo)志的話，那么公民合法性則必須以理性、道義的主導(dǎo)力為其特征。雖然革命合法性能一時(shí)有效地支配社會(huì)，但唯有公民合法性才能對(duì)社會(huì)保持長(zhǎng)久可靠的實(shí)際影響。正因?yàn)槿绱�，舒爾茲同意歷史學(xué)家費(fèi)里拉(Gugielmo Ferrera)的看法，認(rèn)為革命合法性只是一種前合法性(prelegitimacy)，而公民合法性才是真正的合法性�！沧�12〕

　　革命或者革命運(yùn)動(dòng)都是以有效攻擊某種失去合法性的政權(quán)而成功的。但是，許多革命卻沒(méi)有能很好地將暴力群眾運(yùn)動(dòng)的合法性轉(zhuǎn)化為公民社會(huì)長(zhǎng)治久安的政府合法性，在共產(chǎn)主義革命的許多國(guó)家中是這樣，在反帝民族解放革命的許多第三世界中也是這樣。革命本應(yīng)當(dāng)是助產(chǎn)婆，幫助催生一個(gè)享有廣大民意支持的合法政府。不幸的是，革命卻往往以申張民意開(kāi)始，以壓制民眾告終，到頭來(lái)革命者自己變成了惡婆婆。成功了的革命往往反過(guò)來(lái)扭曲“它自稱代表的民眾參與和民眾選擇�！薄沧�13〕它所允許的民眾參與是由它命令和動(dòng)員的那種群眾參與，它所規(guī)定的民眾選擇則是由它所指定對(duì)象的那種集體選擇。革命合法性需要永遠(yuǎn)保持革命“英雄主義的光榮和浪漫。”〔注14〕一旦這種英雄主義和浪漫情緒顯露出敗死、腐敗的跡象，它的合法性就會(huì)在頃刻間動(dòng)搖瓦解。

　　與革命合法性相比，公民社會(huì)合法性雖平淡得多，但卻比較能長(zhǎng)久維持。它憑借的不是什么崇高的主義，高遠(yuǎn)的理想，或者某某偉大領(lǐng)袖的光輝思想。公民社會(huì)合法性的基礎(chǔ)是穩(wěn)定的、無(wú)須動(dòng)員便能夠自行維持和延續(xù)的憲政法治。由于公民合法性除了合乎法規(guī)之外，再也沒(méi)有，也不可能再有別的權(quán)威，它是一種真正的合“法”性。公民社會(huì)合法性所合乎的基本法規(guī)就是民主憲法。憲法規(guī)定公民的基本權(quán)利和責(zé)任，規(guī)定不同權(quán)力部門(mén)的制衡結(jié)構(gòu)，規(guī)定獲得權(quán)力和權(quán)力更替的程序，尤其是規(guī)定人民是權(quán)力的最終來(lái)源，即人民主權(quán)。民主憲法因體現(xiàn)社會(huì)正義而具有權(quán)威，也因此成為政權(quán)合法性的道義基礎(chǔ)。政府權(quán)力由全體平等、自由的公民通過(guò)合法的程序產(chǎn)生，這既是一種體現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)的程序正義，也是一種體現(xiàn)自由、平等和人的尊嚴(yán)價(jià)值的實(shí)質(zhì)正義。

　　在民主憲政的國(guó)家里，政府權(quán)力的合法性由兩部分的條件組成，第一，它在合乎民主法律的程序中產(chǎn)生，第二，它能保障公民群體的基本共同利益，如領(lǐng)土完整、安全的生活、保障社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的獨(dú)立、自由和免遭外來(lái)勢(shì)力宰制、保護(hù)國(guó)家集體尊嚴(yán)等等。第一個(gè)條件的合法性比第二個(gè)條件的合法性較易確定。它的基本標(biāo)準(zhǔn)是選舉沒(méi)有舞弊，執(zhí)政者不禁止或阻撓反對(duì)政黨和組織的活動(dòng)，不按他們自己的利益在有關(guān)法規(guī)上動(dòng)手腳等等。第二個(gè)條件的合法性會(huì)涉及到社會(huì)中不同看法和意見(jiàn)的公開(kāi)辯論結(jié)果，當(dāng)多數(shù)人對(duì)政府合法性持否定意見(jiàn)的時(shí)候，他們就會(huì)另行選擇一個(gè)更具合法性的政府。確定這個(gè)合法性的基本條件是公民有參與公共事務(wù)討論、自由發(fā)表自己意見(jiàn)的權(quán)利。

　　二.公民權(quán)利和法人身份

　　要了解什么是公民權(quán)利，先得了解什么是權(quán)利。權(quán)利存在于不同的規(guī)范體系之中，如道德、組織的規(guī)則，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　地方或國(guó)家的法律、法規(guī)等等。有不同的規(guī)范體系就有不同性質(zhì)的權(quán)利。一國(guó)之內(nèi)的法律，它所規(guī)定的權(quán)利(法權(quán))就是在實(shí)在法體系中的權(quán)利。公民的基本權(quán)利是由憲法條文規(guī)定的，但是僅僅有條文的權(quán)利，沒(méi)有執(zhí)行的方案或可能，還不是真正的權(quán)利，只能算是一種紙上的權(quán)利。在現(xiàn)代社會(huì)中，人們對(duì)權(quán)利的關(guān)心幾乎全部集中在法權(quán)上，這不能說(shuō)不對(duì)，但卻容易忽視道德權(quán)利和法權(quán)在歷史中所形成的關(guān)系。例如，每個(gè)人有不遭受他人肉體傷害的權(quán)利，這個(gè)權(quán)利可以先是一種群體的道德準(zhǔn)則(“君子動(dòng)口不動(dòng)手”)，而在后來(lái)形成的法律中受到保護(hù)(“傷害他人者有罪”)。權(quán)利常常同時(shí)既是道德的，又是法定的。

　　現(xiàn)在人們說(shuō)權(quán)利一般是指法權(quán)而不是道德權(quán)利，這和法權(quán)從道德權(quán)利發(fā)展而來(lái)的三個(gè)階段有關(guān)。在第一個(gè)階段中，人們感覺(jué)到某些好或善對(duì)他們很重要，堅(jiān)持他們有獲得這些好或善的資格。在第二個(gè)階段中，人們認(rèn)識(shí)到，他們必須相互承擔(dān)某些道德責(zé)任和義務(wù)，才能獲得期待的好或善。在第三個(gè)階段中，人們規(guī)定了與道德責(zé)任和義務(wù)相一致的法定責(zé)任和義務(wù)，并規(guī)定了使它們必須得到執(zhí)行的手段，于是奠定了法權(quán)。這三個(gè)階段可以概括為求善、認(rèn)知善的條件和制定善的法規(guī)。

　　與這三個(gè)階段聯(lián)系在一起的是三種不同的權(quán)利觀。尼克爾將這三種權(quán)利觀分別稱作為“資格”論、“資格加別的”論和“實(shí)在法權(quán)利”論�！沧�15〕按照“資格”論，一個(gè)人認(rèn)為自己有資格對(duì)什么好東西提出要求，他就可以在要求某種權(quán)利。權(quán)利是一種很強(qiáng)的道德理由，憑借這種理由，人們可以要求自由、權(quán)力、保護(hù)、福利等等。麥克勞斯基稟持這樣一種權(quán)利觀，認(rèn)為權(quán)利的最佳解釋便是從正面去規(guī)定一個(gè)人可以做什么、擁有什么、享有什么等等的資格。權(quán)利不是從反面規(guī)定一個(gè)人不可以做什么，不能擁有什么，等等�！沧�16〕一個(gè)人提出合資格的要求，這常常包含著要?jiǎng)e人盡滿足自己要求的責(zé)任。麥克勞斯基認(rèn)為，資格優(yōu)先于責(zé)任，所以，只要要求正當(dāng)，即使在別人無(wú)法盡責(zé)任的情況下，我們還是可以將此要求作為一種權(quán)利提出來(lái)，如健保權(quán)利和受教育的權(quán)利。這是健保和教育領(lǐng)域中的社會(huì)正義不允許用經(jīng)濟(jì)因素排斥、歧視任何人的根本理由。

　　“資格加別的”是一種不同的權(quán)利觀。它認(rèn)為，單純論“資格”可能會(huì)提出無(wú)限多的資格要求，以至無(wú)法分辨哪些要求重要，哪些不重要，哪些要求基本，哪些很一般。而且，更關(guān)鍵的是，你提要求，往往是針對(duì)別人在提要求。所以，權(quán)利不只是涉及資格，而且涉及他者(資格的針對(duì)者)。費(fèi)因伯格建議將“要求好處”和“要求某人給予好處”區(qū)分開(kāi)來(lái)，前者為“資格”，后者則為“資格加別的”，這里的“別的”指的是此資格給他人造成的不便。費(fèi)因伯格認(rèn)為，權(quán)利可以是一種只提要求、不論實(shí)現(xiàn)的弱性宣告，但這不是充分的權(quán)利。充分的權(quán)利必須要能確實(shí)得到滿足，有了要求，就要有結(jié)果。傳統(tǒng)的道德權(quán)利如此，現(xiàn)代的政治權(quán)利亦如此。例如，我們說(shuō)老人有受照顧的權(quán)利，這種權(quán)利必然是針對(duì)某個(gè)或某些別人的責(zé)任而言的，除非子女或社會(huì)確實(shí)承擔(dān)因照顧老人而帶來(lái)的不便，老人并沒(méi)有得到所謂的受照顧權(quán)利�！沧�17〕

　　公民權(quán)利是一種在“資格”之外還有“別的”成分的要求。這里的“別的”，就是自由、豁免、權(quán)力等等。例如，洛克和杰佛遜都十分強(qiáng)調(diào)的公民反抗壓迫，抵制專制政府的權(quán)利。這一公民權(quán)利不只是一個(gè)人做某事的資格，而且是一個(gè)人做某事時(shí)，政府不能阻止他的資格，即自由權(quán)利。人有了自由權(quán)利，他在反抗壓迫政府，給政府造了“麻煩”，帶來(lái)了不便時(shí)，政府才不至于把他關(guān)押起來(lái)。大衛(wèi).里昂曾指出，美國(guó)憲法規(guī)定公民有自由言論權(quán)利，這其實(shí)是一種豁免權(quán)，它剝奪了立法者(國(guó)會(huì))制定法律限制言論自由的權(quán)力。即使普通公民的某些自由言論形式(如頗有爭(zhēng)議的“有傷風(fēng)化”語(yǔ)言問(wèn)題)確實(shí)給國(guó)家裁決帶來(lái)了不便，國(guó)會(huì)仍然難以立法加以禁止�！沧�18〕公民權(quán)利的資格之外往往都有某些會(huì)給政府權(quán)力帶來(lái)“不便”的“別的”東西。政府權(quán)力必須容忍或承擔(dān)這些不便，否則，它就可以隨時(shí)有借口任意限制和取消公民權(quán)利。

　　實(shí)在法權(quán)利論是第三種主要的權(quán)利觀，它強(qiáng)調(diào)，權(quán)利主要是一個(gè)法律觀念，權(quán)利的根本是執(zhí)行法律對(duì)權(quán)利的規(guī)定。本森就此指出，權(quán)利如果不能由實(shí)在法來(lái)規(guī)定和執(zhí)行，那就一定是徒有其名。名義上的資格不等于權(quán)利，這就如同“饑餓不等于面包。”〔注19〕強(qiáng)調(diào)權(quán)利與實(shí)在法的關(guān)系，它的好處是對(duì)國(guó)家權(quán)力提出了明確的要求，使之不能推諉躲避。例如，如果一個(gè)國(guó)家的法律不明文規(guī)定工人組織工會(huì)的權(quán)利，不明文規(guī)定獨(dú)立工會(huì)必須受到法律保護(hù)，那么工人組織工會(huì)就可以被解釋為非法行為。同樣，如果法律不明文規(guī)定任何城市的政府不得剝奪外來(lái)勞工在當(dāng)?shù)厥芙逃�的�?quán)利，那么發(fā)生這樣的事情，它就會(huì)因不違反實(shí)在法而具有正當(dāng)性。所以本森認(rèn)為，僅僅停留在道義層次的權(quán)利在政治上是危險(xiǎn)的。

　　然而，單單強(qiáng)調(diào)權(quán)利與實(shí)在法的關(guān)系也是不對(duì)的，這樣做會(huì)忽視道義上的權(quán)利會(huì)對(duì)某些實(shí)在法權(quán)利的批評(píng)作用，忽視在特定的實(shí)在法之外還有更具普遍意義的更高法。人們可以在現(xiàn)有的實(shí)在法之外形成另類權(quán)利觀念。即使在與實(shí)在法相違背的情況下，另類權(quán)利仍然可以存在于某種更高法的規(guī)范體系中。所以，我們既因該看到，執(zhí)行實(shí)在法對(duì)于落實(shí)權(quán)利十分重要，但也應(yīng)該看到，執(zhí)行實(shí)在法并不是權(quán)利最本質(zhì)的條件。后一點(diǎn)在缺乏民主憲政實(shí)在法的國(guó)家中表現(xiàn)得尤其清楚。在這些國(guó)家中，人們爭(zhēng)取公民權(quán)利和人權(quán)，所要求改變的恰恰是一些已經(jīng)存在的，但有缺失的實(shí)在法。

　　公民權(quán)利的規(guī)范體系不一定是現(xiàn)有的實(shí)在法，但卻一定是在當(dāng)今世界得到普遍認(rèn)可的人權(quán)。實(shí)在法與人權(quán)是否一致，是衡量一個(gè)國(guó)家公民政治和公民權(quán)利環(huán)境的主要標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)國(guó)家的實(shí)在法越符合人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，它的政府權(quán)力就越具合法性。這種符合更高法的合法性也就是人們常常所說(shuō)的正義性。哈貝瑪斯在《來(lái)自人權(quán)的合法性》一文中所討論的就是這樣一種符合正義原則的合法性。哈貝瑪斯強(qiáng)調(diào)，符合人權(quán)的實(shí)在法把公民規(guī)定為享有基本政治權(quán)利的“法人”，只有這樣的實(shí)在法才是現(xiàn)代國(guó)家政府權(quán)力合法性的唯一來(lái)源。對(duì)于現(xiàn)代公民政治來(lái)說(shuō)，任何其它的合法性來(lái)源，如傳統(tǒng)社會(huì)的宗教道德，革命運(yùn)動(dòng)魅力型領(lǐng)袖的“英明思想”，或者別樹(shù)一格的所謂“文明”或“文化”等等，都是不能接受的。在現(xiàn)代社會(huì)中，國(guó)家權(quán)力合法性的最終權(quán)威必須也只能來(lái)自規(guī)范國(guó)家和公民政治的法律制度�！沧�20〕

　　三.全球正義和全球公民社會(huì)

　　公民是在歷史過(guò)程中發(fā)展和變化出來(lái)的現(xiàn)代國(guó)家國(guó)民和社會(huì)群體身份。這種發(fā)展在世界范圍內(nèi)具有普遍意義，在全球化的過(guò)程中更成為一種不可逆轉(zhuǎn)的趨向。公民是一種由權(quán)利(包括伴隨權(quán)利而來(lái)的義務(wù))所規(guī)定的法律和政治身份。在歷史的形成過(guò)程中，公民成為一種與臣民相區(qū)別、相對(duì)立的身份。這種區(qū)別和對(duì)立的根本表現(xiàn)就是公民有，而臣民沒(méi)有那種人人平等的政治自由和權(quán)利。隨著公民代替臣民成為國(guó)家群體的基本身份，國(guó)家權(quán)力合法性的根本性質(zhì)也必然要發(fā)生根本變化。韋伯的法律社會(huì)學(xué)向我們所揭示的正是與此相關(guān)的法律權(quán)威的變化，前現(xiàn)代國(guó)家權(quán)威的那種神秘和個(gè)人魅力特征(君權(quán)神授、英明領(lǐng)袖等等)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代國(guó)家權(quán)力的理性制度和合法性，現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力合法性和公民法權(quán)身份是同步發(fā)展、相輔相成的�！沧�21〕

　　全球化的發(fā)展對(duì)公民政治尚不健全的國(guó)家的主權(quán)、權(quán)力正當(dāng)性和權(quán)力效能提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，影響甚至削弱了這些國(guó)家權(quán)力合法性的許多方面，如權(quán)力的范圍、強(qiáng)度、形式、制度基礎(chǔ)和意識(shí)形態(tài)觀念。但是應(yīng)當(dāng)清醒地看到，在全球化進(jìn)程中還沒(méi)有產(chǎn)生一個(gè)可以代替國(guó)家職能的權(quán)力體制或組織。無(wú)論是保護(hù)一國(guó)公民，維護(hù)社會(huì)正義，還是壓制一國(guó)國(guó)民，維護(hù)非正義社會(huì)秩序，國(guó)家權(quán)力依然能夠起到有效的作用，當(dāng)然后一種情況正在給國(guó)家權(quán)力帶來(lái)越來(lái)越明顯的外部壓力和合法性危機(jī)。在限制國(guó)家權(quán)力的力量中，最重要的就是存在于世界公民社會(huì)中的全球正義。

　　在今天的世界上，這個(gè)正義的最受普遍接受的表述便是人權(quán)。盡管人權(quán)具有普遍性，但它只有在國(guó)家的層次上，通過(guò)憲法和實(shí)在法，才能得到具體化，得到實(shí)行和受到保護(hù)。所以，公民參與和公民政治在涉及正義問(wèn)題時(shí)，一定首先會(huì)對(duì)一國(guó)內(nèi)的法治體制提出要求。即使在一個(gè)公民政治健全的法治國(guó)家也難免會(huì)出現(xiàn)侵犯公民權(quán)利的事情，但是這個(gè)民主法治制度會(huì)保證一般情況下人們可享受他們由憲法規(guī)定的公民權(quán)利，尤其是言論和集會(huì)自由的權(quán)利�！沧�22〕一國(guó)公民能否有效地參與全球公民社會(huì)，能否對(duì)構(gòu)建全球正義發(fā)揮積極作用，在很大程度上取決于他們能否在國(guó)內(nèi)成為自由的、擁有充分權(quán)利的公民。

　　如果一國(guó)的憲法和實(shí)在法都符合人權(quán)的原則，都以此為合法性基礎(chǔ)，那么受法制保護(hù)的公民群體便能在政治上擁有正義(國(guó)內(nèi)正義和全球正義)，而正義的存在則可以在政治上保護(hù)這樣的群體。在國(guó)內(nèi)制度中，人民向國(guó)家提出的最終將是源自全球正義共識(shí)的要求和權(quán)利。正如哈貝瑪斯所說(shuō)，國(guó)家只是偶然的歷史產(chǎn)物:“從規(guī)范的角度看，一個(gè)憲政國(guó)家的領(lǐng)土與社會(huì)邊界乃是偶然因素造成的。在現(xiàn)實(shí)世界中，什么人最終會(huì)握有權(quán)力去界定政治共同體的領(lǐng)土與社會(huì)邊界，完全有待歷史的偶然發(fā)展。決定上述邊界的，往往是各種出乎意料的事件，象是戰(zhàn)爭(zhēng)或內(nèi)戰(zhàn)所造成的任意結(jié)果。……所謂共享同一血源、語(yǔ)言、歷史的民族意識(shí)，多半只是人為虛構(gòu)的想象�！薄沧�23〕從國(guó)家與正義的關(guān)系來(lái)看，國(guó)家偶然的歷史生成并不影響國(guó)家維護(hù)國(guó)內(nèi)正義和全球正義的重要作用。全球性人權(quán)正義倡導(dǎo)的只是適用于每一個(gè)人的道德權(quán)利，它要求每個(gè)國(guó)家的人們集體締造與之相符的國(guó)家體制，盡可能通過(guò)法制來(lái)保護(hù)每一個(gè)人的人權(quán)。為了讓人權(quán)從抽象的道德訴求轉(zhuǎn)變?yōu)榍袑?shí)的、有保障的法權(quán)，必須要有一些最基本的制度保證，以國(guó)家為單位的法律是最適合這種保證的。這是國(guó)家至今仍然十分重要的根本原因。

　　現(xiàn)代國(guó)家，只要不明目張膽地反對(duì)民主法制，都會(huì)贊同這樣兩個(gè)原則:第一，每一個(gè)人的自由、權(quán)利、尊嚴(yán)都應(yīng)得到其他所有人和一切社會(huì)制度的尊重。第二，為人民、由人民作主的政府是最好的，也是唯一能體現(xiàn)人民主權(quán)的政府。在道德原則的層次上，這兩個(gè)原則能統(tǒng)一而融洽地存在于當(dāng)今世界的人權(quán)共識(shí)之中。我們只是在把人權(quán)當(dāng)作更高法的時(shí)候才特別強(qiáng)調(diào)它的道德性，人權(quán)必須轉(zhuǎn)化為政治權(quán)利，必須在實(shí)實(shí)在在的國(guó)家制度中，具體落實(shí)為法權(quán)�！沧�24〕人權(quán)是以基本的公民和政治權(quán)利的形式進(jìn)入現(xiàn)代憲法的。作為全球正義的人權(quán)，在每個(gè)公民群體解釋它并將它轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄒ?guī)之前，始終是處于“非飽和狀態(tài)”的道德權(quán)利。〔注25〕現(xiàn)有的人權(quán)表述特意為每個(gè)公民群體留下了充分的靈活空間，讓他們建立符合自己需要的憲法和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)法規(guī)�！沧�26〕

　　直接與全球正義和人權(quán)有關(guān)的憲法權(quán)利只是一些最基本的公民權(quán)利，它們并不是公民們?cè)谧约荷鐣?huì)中所享有的所有權(quán)利。正如戈士伯斯所指出的，公民們所享有的許多權(quán)利是他們通過(guò)自己的民主決策，根據(jù)自己特定的社會(huì)正義共識(shí)所取得的�！沧�27〕權(quán)利和人權(quán)的關(guān)系自二次大戰(zhàn)后日益緊密。勃思指出，這里有兩個(gè)“相當(dāng)不同的原因。”一方面，1948年出現(xiàn)了“人權(quán)普遍宣言”，使得人權(quán)的概念有了世界普遍認(rèn)可的基礎(chǔ)。1949年，戰(zhàn)后的德意志聯(lián)邦共和國(guó)把對(duì)人權(quán)的基本保障寫(xiě)入國(guó)家基本法，向世界證明基本人權(quán)與議會(huì)制政府可以相輔相成。1950年，“歐洲人權(quán)條約”的簽署更使人權(quán)在特定區(qū)域中有了落實(shí)的跨國(guó)機(jī)制。另一方面，1960年代在西方出現(xiàn)了新型的激進(jìn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，表明左派社會(huì)改革策略發(fā)生了重要變化。在這之前，左派社會(huì)改革的重點(diǎn)是擴(kuò)大和加強(qiáng)國(guó)家職能，如擴(kuò)大公有制、社會(huì)福利制度、經(jīng)濟(jì)計(jì)劃和調(diào)控等等。在這之后，左派社會(huì)改革轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)各種個(gè)人身份政治權(quán)利，如婦女權(quán)利、少數(shù)族裔權(quán)利、同性戀權(quán)利等等�！沧�28〕公民權(quán)利具體化為多種身份政治權(quán)利，其利弊得失暫且不論，但卻大大幫助加強(qiáng)了一般人的權(quán)利意識(shí)。

　　直接與人權(quán)有關(guān)的最基本公民權(quán)利比身份政治權(quán)利更為重要，更需要得到國(guó)家的保護(hù)。那些最基本的公民權(quán)利之所以特別重要，是因?yàn)樗鼈兪潜Ｕ掀渌鼨?quán)利的權(quán)利，它們也是最能體現(xiàn)普遍人權(quán)核心道德價(jià)值的權(quán)利。它們對(duì)于當(dāng)今世界上所有的民族群體，無(wú)論是否已經(jīng)具備公民社會(huì)的主要特征，都具有普遍的、相同的重要性，沒(méi)有例外。

　　在公民權(quán)利得不到一國(guó)內(nèi)法律保障或充分保障的情況下，全球間公民社會(huì)聯(lián)系就會(huì)變得更為重要。全球公民社會(huì)是“以相互承認(rèn)尊嚴(yán)與平等權(quán)利為根基的社會(huì)關(guān)系所創(chuàng)造的全球公共空間�！彼�在公民社會(huì)之間創(chuàng)造出一種全球范圍的公民政治空間。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　全球公民空間不僅是由超國(guó)家社會(huì)運(yùn)動(dòng)和非政府組織，而且是由公民維持和擴(kuò)大著的。全球公民社會(huì)形成的同時(shí)，也創(chuàng)造了全球市民�！沧�29〕全球公民社會(huì)對(duì)許多國(guó)家內(nèi)人權(quán)狀況的批評(píng)，往往成為對(duì)這些國(guó)家內(nèi)部統(tǒng)治合法性的質(zhì)疑，對(duì)推動(dòng)這些國(guó)家中的民主憲政有重要的積極意義。全球公民社會(huì)，這個(gè)用語(yǔ)本身就是在二十世紀(jì)九十年代以來(lái)的“民主化要求在全球范圍內(nèi)興起，以及相互關(guān)聯(lián)的全球性民主化歷史浪潮中出現(xiàn)的。全球公民社會(huì)體現(xiàn)著人們擴(kuò)大公民社會(huì)領(lǐng)域的愿望，體現(xiàn)著超越國(guó)界活動(dòng)的自主非政治組織和公民運(yùn)動(dòng)的實(shí)現(xiàn)。”〔注30〕全球公民社會(huì)的出現(xiàn)為我們從保障公民權(quán)利來(lái)重新設(shè)想國(guó)家權(quán)力和公民社會(huì)的良性互動(dòng)創(chuàng)造了前所未有的歷史機(jī)遇。

　　【注釋】

　　1. Anthony Giddens， The Nation-State and Violence. Berkeley， CA: University of California Press， 1987， p. 13.

　　2. 福井憲彥:“公民國(guó)家的形成”，載井上俊等編:《民族國(guó)家.種族》，巖波書(shū)店，1998年，第88頁(yè)。

　　3. Brian Hocking and Michael Smith， World Politics:　An Introduction to International Relations. 2nd ed. London: Prentice Hall/Harvester Wheatsheaf， 1995， p. 84.

　　4. Frederick Engles， "Origins of the Family， Private Property， and the State."　K. Marx and F. Engles， eds.， Selected Works. Lawrence and Wishart. 1st ed.， 1884.

　　5. Max Weber， "Politics as a Vocation."　In Hans H. Gerth and C. Wright Mills， eds.， From Max Weber:　Essays in Socioloty. New York:　Oxford University Press， 1946， p. 78.

　　6. Joseph Raz， The Authority of Law. Oxford:　Clarendon， 1979.

　　7. David O. Friedrichs， "The Concept of Legitimation of the Legal Order:　A Response to Hyde"s Critique."　Justice Quarterly 3 (1986): 33-50， p. 36.

　　8. Tony Ward and Penny Green， "Legitimacy， Civil Society， and State Crime."　Social Justice 27: 4 (Winter 2000):　76-89， p. 76.

　　9. 10. Walter L. Adamson， "Gramsci and the Politics of Civil Society."　Praxis International 7 (1987-1988):　320-329， p. 320; p. 320-21.

　　11. Joseph V. Femia， Gramsci"s Political Thought. Oxford:　Clarendon， 1981， p. 24.

　　12. 13. 14 Barry Schutz， "The Heritage of Revolution and the Struggle for Governmental Legitimacy in Mozambique." In I. Willam Zartman， ed.， Collapsed States:　The Disintegration and Restoration of Legitimate Authority. Boulder， CO:　L. Rienner Publishers， 1995， p. 110; p. 111; p. 110.

　　15. James W. Nickel， Making Sense of Human Rights:　Philosophical Reflections on the Universal Declaration of Human Rights. Berkeley， CA:　University of California Press， 1987， pp. 28-33.

　　16. H. J. McCloskey， "Rights: Some Conceptual Issues."　Australesian Journal of Philosophy 54 (1976): 99-115， p. 99.

　　17. Joel Feinberg， "The Nature and Value of Rights."　In Joel Feinberg， ed.， Rights， Justice and the Bounds of Liberty:　Essays in Social Philosophy. Princeton， NJ:　Priceton University Press， 1980.

　　18. David Lyons， "The Correlativity of Rights and Duties."　Nous 4 (1970): 45-55.

　　19. Jeremy Bentham， "Anarchical Fallacies."　In A. I. Melden， ed.， Human Rights. Belmont， CA: Wadsworth， 1970. pp. 30-31.

　　20. Jurgen Habermas， "On Legitimation through Human Rights."　In Pablo De Greiff and Giaran Cronin， eds.， Global Justice and Transnational Politics:　Essays on the Moral and Political Challenges of Globalization. Cambridge， MA: The MIT Press， 2002. 詳細(xì)討論見(jiàn)，徐賁:“從懲罰到權(quán)利的法律正義”，載《二十一世紀(jì)》，2004年6月號(hào)。

　　21. Max Rheinstein， ed.， Max Weber on Law in Economy and Society. Cambridge， MA: Harvard University Press， 1954.

　　22. Henry Shue， Basic Rights. Princeton， NJ: Princeton University Press， 1980， pp. 29-34.

　　23. Jurgen Havermas， "The European Nation State， Its Achievements and Its Limitations: On the Past and Future on Sovereignty and Citizenship." Ratio Juris 9 (1996): 125-137， pp. 131-32.

　　24. Rainer Forst， Kontexte der Gerechtigkeit. Frankfurt am Main:　Suhrkamp， 1994， p. 79.

　　25. Albrecht Wellmer， "Demokratie und Menschenreche." In Stefan Gospath and Georg Lohmann， eds.， Philosophie der Menschenrechte. Frankfurt am Main:　Suhrkamp， 1998， pp. 265-92.

　　26. Rainer Forst， "Die Rechtfertigung der Gerechtigkeit:　Rawls" Politischer Liberalismus und Habermas" Diskurstheorie in der Diskussion." in Peter Niesen and Hauke Brunkhorst， eds.， Das Recht der Republik. Frankfurt am Maim:　Suhrkamp， 1998， p. 151.

　　27. Stefan Gosepath， "The Global Scope of Justice."　In Thomas W. Pogge， ed.， Global Justice. Malden， MA:　Blackwell， 2001， p. 161.

　　28. Anthony H. Birch， The Concepts and Theories of Modern Democracy. London:　Routledge， 1993， p. 113.

　　29. 阪本義:《相對(duì)化時(shí)代》，巖波書(shū)店，1997年，第43頁(yè)。

　　30. 星野昭吉:《全球化時(shí)代的世界政治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第305頁(yè)。

　　（原刊《開(kāi)放時(shí)代》2004年第6 期）

相關(guān)熱詞搜索：公民權(quán)利 全球化 合法性 國(guó)家 徐賁