內(nèi)容提要:西方國(guó)際關(guān)系學(xué)界關(guān)于國(guó)家利益問題的論爭(zhēng)包括經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義和理想主義之爭(zhēng)、新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義之爭(zhēng)、建構(gòu)主義的挑戰(zhàn)和新現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展三個(gè)階段。其中,建構(gòu)主義的挑戰(zhàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的理論構(gòu)成了真正的威脅。新現(xiàn)實(shí)主義也不斷地發(fā)展自己的國(guó)家利益理論。作為系統(tǒng)理論向國(guó)際關(guān)系大理論過渡的必要一步,對(duì)國(guó)家間利益關(guān)系的研究是一項(xiàng)緊迫的任務(wù)。

　　關(guān)鍵詞:國(guó)家利益　國(guó)際關(guān)系理論　國(guó)家間利益關(guān)系

　　國(guó)家利益作為國(guó)際關(guān)系學(xué)的核心概念,在70年代末以來西方主流國(guó)際關(guān)系理論中卻受到了忽視。原因之一是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為在國(guó)家層面涉及的變量太多,難以建立一門高度簡(jiǎn)約的理論,因此聚焦于國(guó)際結(jié)構(gòu)的重要性。原因之二則是國(guó)家利益這一命題本身抽象而復(fù)雜。對(duì)此,美國(guó)政治學(xué)教授艾爾文·魯賓斯坦的看法具有代表性。他認(rèn)為,國(guó)家利益是“一個(gè)彈性很大、易被隨意解釋的詞語”“在任何一個(gè)特定時(shí)間內(nèi)占優(yōu)勢(shì)的國(guó)家利益概念只不過是各種政策動(dòng)機(jī)的混合物�！雹賹�(duì)國(guó)家利益理論進(jìn)行清晰的梳理,對(duì)理論之間的爭(zhēng)論進(jìn)行科學(xué)的總結(jié),已經(jīng)成為國(guó)際關(guān)系學(xué)者面前一項(xiàng)緊迫的任務(wù)。

　　歸結(jié)起來,對(duì)國(guó)家利益理論的研究,可以分為兩個(gè)層次。第一層次是:國(guó)家利益本身的內(nèi)容是什么?這些利益來源于什么?這些利益的輕重與否用什么來判斷?第二個(gè)層次的問題是:圍繞國(guó)家利益這個(gè)目標(biāo),國(guó)家間的利益關(guān)系是怎樣的?國(guó)家間的利益關(guān)系是如何被確定的?西方國(guó)際政治學(xué)對(duì)這些問題的探索是非常零碎的。但是,透過這兩條主線,我們將對(duì)國(guó)家利益問題有一個(gè)比較系統(tǒng)的了解。

　　一、經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義和理想主義之爭(zhēng)

　　第一次國(guó)際政治學(xué)的大辯論,學(xué)者們一般稱之為經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義與理想主義之爭(zhēng)。兩種理論的分歧源于對(duì)人性的看法,終于對(duì)國(guó)際政治斗爭(zhēng)性質(zhì)的不同判定。此時(shí)的國(guó)際政治理論主要還停留在單元層次上,因此關(guān)于國(guó)家利益的爭(zhēng)論屬于第一層次的爭(zhēng)論,分外矚目。經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義和理想主義各自提出了自己的國(guó)家利益判定模式,爭(zhēng)論的核心是對(duì)價(jià)值觀、意識(shí)形態(tài)的看法,也就是說,國(guó)家要不要把意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀和抽象道德作為自己的利益目標(biāo)。

　　經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為,國(guó)家利益以權(quán)力來定義,國(guó)際政治就是一個(gè)權(quán)力斗爭(zhēng)、國(guó)家私利主導(dǎo)的過程�，F(xiàn)實(shí)主義思想家從霍布斯、尼布爾到卡爾和摩根索,他們都強(qiáng)調(diào)了國(guó)家間關(guān)系的沖突本質(zhì),認(rèn)為政治根源于人性的客觀法則。在霍布斯看來,生存,以及圍繞生存展開的種種斗爭(zhēng)永遠(yuǎn)是國(guó)家的頭等大事。既然生存和安全是國(guó)家的最高利益,那么要維護(hù)自己的生存和安全,就必須擁有強(qiáng)大的力量(中國(guó)學(xué)者普遍翻譯為“權(quán)力”)。所以,摩根索干脆就以權(quán)力來定義國(guó)家利益。提倡“權(quán)力政治”不同于一般所理解的“強(qiáng)權(quán)政治”。在摩根索看來,權(quán)力政治意味著國(guó)家所追求的利益應(yīng)該同其實(shí)力相稱,應(yīng)該時(shí)時(shí)刻刻注意到自己和其他國(guó)家力量的對(duì)比。實(shí)力政治的另一面是對(duì)抽象道德的擯棄�！艾F(xiàn)實(shí)主義堅(jiān)持認(rèn)為,普遍的道義原則在抽象的普遍形式下是無法適用于國(guó)家行為的……因此,現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為謹(jǐn)慎———即對(duì)不同的政治行動(dòng)的后果進(jìn)行權(quán)衡———是政治中至高無上的道德�！雹僖虼�,摩根索對(duì)美國(guó)的“干涉主義”進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng),提出美國(guó)應(yīng)該區(qū)分“敵對(duì)于美國(guó)利益的革命”和“不敵對(duì)于美國(guó)利益的革命”,“對(duì)干涉場(chǎng)合的選擇不能由包羅一切的意識(shí)形態(tài)義務(wù)和對(duì)美國(guó)力量的盲目依賴來決定�！雹�

　　因此,經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國(guó)家利益問題的理解是把國(guó)家安全作為其核心,把力量大小作為其尺度。力量越大,就擁有越大的國(guó)家利益,這為許多學(xué)者所接受,也是許多政治現(xiàn)實(shí)主義信奉的信條。

　　理想主義則認(rèn)為國(guó)家利益以普遍的道德和意識(shí)形態(tài)來定義,國(guó)際政治是一個(gè)總體和諧、可以通過道德和國(guó)際法求得進(jìn)步的過程。理想主義的主要代表人物美國(guó)總統(tǒng)伍德羅·威爾遜在一戰(zhàn)后提出的“十四點(diǎn)計(jì)劃”,是理想主義國(guó)際秩序的經(jīng)典宣言。理想主義主張?jiān)趪?guó)際事務(wù)中實(shí)行公開外交、民族自決、集體安全。這種理想主義的國(guó)家利益觀反映到對(duì)外政策上,就形成了兩種觀點(diǎn):一種是樂觀的不干預(yù)主義,一種是彌賽亞式的干預(yù)主義。③美國(guó)的對(duì)外政策就帶有這種強(qiáng)烈的救世主情結(jié)。從干涉越南的多米諾骨牌理論到卡特的人權(quán)外交,美國(guó)時(shí)時(shí)以推行民主、自由和開放的道德衛(wèi)士自居。杜魯門曾說:“全世界自由的人民指望著我們支持他們維護(hù)他們的自由。如果我們領(lǐng)導(dǎo)不力,我們就可能危及世界和平———而肯定會(huì)危及我們自己國(guó)家的利益�！雹�

　　由于理想主義國(guó)家利益理論的內(nèi)核是抽象的道德和意識(shí)形態(tài),因此理想主義的國(guó)家利益觀是比較固定的,在對(duì)外政策中以政權(quán)體制和意識(shí)形態(tài)劃線。同現(xiàn)實(shí)主義相比,兩者都著重于探討國(guó)家利益的性質(zhì)與內(nèi)涵,對(duì)國(guó)家間的利益關(guān)系變化鮮有論及。當(dāng)然,從它們各自的理論出發(fā),可以得出一些比較明顯的推論。例如,在理想主義看來,只要國(guó)家的政權(quán)體制發(fā)生了不同于本國(guó)體制的變化,敵國(guó)就對(duì)自己的利益造成了威脅。但是這樣一種觀點(diǎn)是明顯經(jīng)不起推敲的,所以理想主義者并沒有進(jìn)行進(jìn)一步的闡發(fā)或發(fā)展。現(xiàn)實(shí)主義也一樣。如果別國(guó)的力量增長(zhǎng),就會(huì)威脅到自己的國(guó)家安全利益,兩國(guó)關(guān)系就會(huì)惡化。這樣一種推論同樣經(jīng)不起推敲。因此經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義也沒有做出這樣的推斷。

　　二、新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義之爭(zhēng)

　　在新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義中,國(guó)際系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和國(guó)際系統(tǒng)的進(jìn)程(制度)這兩個(gè)系統(tǒng)變量被清晰地提了出來。兩者都著力于發(fā)展宏大的系統(tǒng)理論,對(duì)國(guó)家的研究微乎其微,這種情況受到了邊緣理論的嚴(yán)厲批評(píng)。①不過,如果對(duì)兩種理論尤其是新現(xiàn)實(shí)主義理論研究更為細(xì)致的話,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)國(guó)家利益的理解得到了發(fā)展,深入到了國(guó)家間利益關(guān)系的層面。

　　在肯尼思·沃爾茲看來,國(guó)際結(jié)構(gòu)是國(guó)際系統(tǒng)層面的唯一要素,制約著國(guó)際體系的總體面貌�！皩�(duì)于結(jié)構(gòu)理論來說,核心的問題是要回答,不穩(wěn)定的狀態(tài)或事件是在由兩個(gè)大國(guó)構(gòu)成的體系下,還是在由多個(gè)大國(guó)構(gòu)成的國(guó)際體系下能夠得到更好的控制�！雹谶@種觀點(diǎn)在絕大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)識(shí)中都是一種宏觀層次的思路,被一些批判理論家批判為“空洞”“虛擬”。其實(shí),沃爾茲的這個(gè)論述為他人所忽略的一個(gè)極為重要的方面(可能他自己也沒有意識(shí)到)是,結(jié)構(gòu)對(duì)于國(guó)際體系的總體制約作用的關(guān)鍵在于結(jié)構(gòu)決定了該體系內(nèi)國(guó)家間利益關(guān)系的總體狀態(tài)。為什么兩極結(jié)構(gòu)比多極結(jié)構(gòu)更加穩(wěn)定?因?yàn)閮蓸O結(jié)構(gòu)里,兩個(gè)主要國(guó)家互相了解,利益關(guān)系簡(jiǎn)單明了,不會(huì)被拖入到小國(guó)爭(zhēng)斗的泥潭之中而不能自拔。兩極國(guó)家共同對(duì)付新興敵人的挑戰(zhàn),在互相競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)可以合作。與別的國(guó)際結(jié)構(gòu)相比,兩極結(jié)構(gòu)是一個(gè)高度僵化卻又相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。但是,這種利益關(guān)系是一種總體狀態(tài),并不是一個(gè)關(guān)于國(guó)家間具體利益關(guān)系的普遍模式。

　　沃爾茲關(guān)于國(guó)家利益的論述不只這些。在回答基歐漢關(guān)于國(guó)家理性方面的批評(píng)時(shí),他重申了實(shí)力是利益尺度的經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義論調(diào):國(guó)家的行為會(huì)隨著它的力量地位的變化而變化,兩極結(jié)構(gòu)里的大國(guó)比多極結(jié)構(gòu)里的大國(guó)享有更大的自由。③這種說法極為概括,而且難以具體應(yīng)用于實(shí)踐,因?yàn)榱α康匚幌嗤�的�?guó)家其行為可能截然不同,力量地位對(duì)國(guó)家行為的決定作用只是根源性的。不過,有一點(diǎn)可以肯定的是,結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的一個(gè)根本觀點(diǎn)是霸權(quán)國(guó)家必須確保自己的力量?jī)?yōu)勢(shì)不受挑戰(zhàn),這是霸權(quán)國(guó)的整體利益。④

　　新自由主義的代表人物羅伯特·基歐漢一方面認(rèn)為系統(tǒng)層面的理論不能完整地揭示出“美國(guó)短促的優(yōu)勢(shì)地位的一個(gè)重要原因是根源于美國(guó)政治中的多元特性�！雹萘硪环矫�,他又指出,從理論上講,國(guó)際機(jī)制可以被看作是世界政治的基本特征。①也就是說,國(guó)際結(jié)構(gòu)的影響還要經(jīng)過國(guó)際制度的中介作用。由此出發(fā),新自由主義和結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于國(guó)家利益的主要爭(zhēng)論就體現(xiàn)在國(guó)家間利益關(guān)系的本質(zhì)上。新自由主義爭(zhēng)辯說,國(guó)際制度可以影響國(guó)家對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與短期利益的看法,可以幫助國(guó)家擺脫“相對(duì)收益”的困境。如果這樣一種觀點(diǎn)可以成立,國(guó)家間的利益關(guān)系就可能要和諧一些,進(jìn)步一些。而新現(xiàn)實(shí)主義則反擊說,在無政府狀態(tài)下,國(guó)家永遠(yuǎn)把安全和自身利益擺在第一位,合作是有限度的。②

　　綜上所述,新自由主義和結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的論證主要集中在國(guó)家間利益關(guān)系的本質(zhì)上。新自由主義接受了現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于國(guó)家利益內(nèi)容的觀點(diǎn),否定抽象道德的作用,但是新自由主義對(duì)國(guó)家間利益關(guān)系的改變提出了一條制度主義的思路。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)的是結(jié)構(gòu)改變國(guó)際體系內(nèi)利益關(guān)系的復(fù)雜程度,進(jìn)而影響國(guó)際體系的總體狀況;新自由主義強(qiáng)調(diào)的是制度為國(guó)家間合作提供了保障,促進(jìn)了國(guó)家間利益關(guān)系的本質(zhì)改良。兩者都沒有涉及到國(guó)家間的利益關(guān)系是如何具體被確定的。但是,新自由主義的觀點(diǎn)為建構(gòu)主義的觀點(diǎn)做了事實(shí)上的鋪墊。建構(gòu)主義抓住國(guó)家間的利益關(guān)系如何被確定這一要害,對(duì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義提出了有力的挑戰(zhàn)。而結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義也進(jìn)行了發(fā)展,最重要的成果是霸權(quán)穩(wěn)定理論和霸權(quán)護(hù)持理論。

　　三、建構(gòu)主義的挑戰(zhàn)和新現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展

　　對(duì)國(guó)家間利益關(guān)系的探討是建構(gòu)主義在立論上做出重大貢獻(xiàn)的地方。按照我們一開始提出的劃分標(biāo)準(zhǔn),盡管建構(gòu)主義是一種理念主義理論,但是它并沒有否定安全、權(quán)力、財(cái)富這些國(guó)家利益的本質(zhì)內(nèi)容,它所強(qiáng)調(diào)的是觀念對(duì)于確定利益的重要性。更嚴(yán)格地說,是觀念對(duì)于確定利益關(guān)系的重要性。既然共同合作對(duì)所有的大國(guó)都有利(以強(qiáng)凌弱除外),為什么大國(guó)之間的沖突仍然如此頻繁?是出于誤解,還是出于“國(guó)家自私自利的本性”?通過論證國(guó)家間觀念互動(dòng)對(duì)于國(guó)家間利益關(guān)系的決定作用,建構(gòu)主義將發(fā)現(xiàn)一條促進(jìn)國(guó)際和平、鼓舞人心的道路。

　　溫特在論述沃爾茲的國(guó)際結(jié)構(gòu)的時(shí)候,指出了在力量分配背景下國(guó)家間利益關(guān)系(他的標(biāo)準(zhǔn)說法是“利益分配”)的重要性。他指出,一個(gè)由“維持現(xiàn)狀的國(guó)家”構(gòu)成的國(guó)際體系和一個(gè)由“改變現(xiàn)狀國(guó)家”構(gòu)成的國(guó)際體系將呈現(xiàn)出不同的狀態(tài),后者比前者要不穩(wěn)定得多。接著(和我們通常所接受的物質(zhì)決定觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)相反),他隱晦地把“維持現(xiàn)狀”“改變現(xiàn)狀”作為國(guó)家的觀念的結(jié)果。進(jìn)一步的說,把它們作為國(guó)家間敵我關(guān)系認(rèn)識(shí)的結(jié)果。在溫特看來,結(jié)構(gòu)的作用是基于國(guó)際體系中的國(guó)家是持有“維持現(xiàn)狀的”、“改變現(xiàn)狀的”還是“集體認(rèn)同”居于主導(dǎo)地位的這三種“共有知識(shí)”之上的。觀念決定著力量的意義,產(chǎn)生著不同的無政府邏輯(其實(shí)是“無政府秩序”而不是“無政府狀態(tài)”)。因此,溫特的論證步驟是“力量分配———利益分配———觀念分配”這樣一個(gè)三部曲。③認(rèn)識(shí)到溫特的這一個(gè)論證邏輯對(duì)于認(rèn)識(shí)建構(gòu)主義論證的內(nèi)在錯(cuò)誤是至關(guān)重要的。因?yàn)?“維持現(xiàn)狀”與否不僅取決于觀念,更取決于國(guó)家間的力量對(duì)比狀態(tài)。在任何一個(gè)國(guó)際體系中,維持現(xiàn)狀的國(guó)家總是大多數(shù),因?yàn)橹豢赡苡猩贁?shù)國(guó)家的力量得到超越性的發(fā)展而試圖對(duì)現(xiàn)存秩序構(gòu)成挑戰(zhàn)。體系的穩(wěn)定與否并不在于是不是大多數(shù)國(guó)家達(dá)成了維持現(xiàn)狀的共識(shí),而在于新興大國(guó)是否獲得了挑戰(zhàn)體系的實(shí)力。由于資源的有限性,國(guó)家間存在客觀的利害沖突是不可避免的,即使是朋友之間也如此。一個(gè)敵對(duì)國(guó)家對(duì)峙的體系可能是相對(duì)和平的體系,而一個(gè)“非敵非友”的“洛克體系”可能是一個(gè)沖突更多的社會(huì)。如果把觀念僅僅作為一個(gè)由國(guó)家內(nèi)生的變量,那么建構(gòu)主義就成為了一種溫特自己著力批判過的個(gè)體主義理論;如果觀念僅僅來源于“第一次相遇”和重復(fù)博弈的過程經(jīng)驗(yàn),那么建構(gòu)主義的論證就是經(jīng)驗(yàn)主義的,忽視了這些過程的結(jié)構(gòu)背景。

　　瑪莎·費(fèi)麗默在《國(guó)際社會(huì)中的國(guó)家利益》中對(duì)國(guó)家利益的理解似乎與溫特有所不同。該書的案例“追溯了新的偏好在國(guó)際組織中借以建構(gòu)的過程,展示了偏好被傳授給國(guó)家的方式”。該書的結(jié)論是“國(guó)際組織而不是國(guó)家是變化的動(dòng)因”①。這樣一個(gè)觀點(diǎn)表面是一個(gè)建構(gòu)主義的觀點(diǎn),其實(shí)不然。原因在于,國(guó)家對(duì)這些規(guī)則的學(xué)習(xí),根本的原因正是因?yàn)檫@些規(guī)則的采用能夠增強(qiáng)它自己的實(shí)力,保障它的安全和財(cái)富。

　　盡管建構(gòu)主義的首要目標(biāo)是要在系統(tǒng)理論方面超越結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義,但它所立論的地方卻的確是必須引起現(xiàn)實(shí)主義者高度關(guān)注的問題。雖然不一定所有的系統(tǒng)理論都一定要應(yīng)用于單元理論,但是對(duì)于國(guó)際關(guān)系來說,既然承認(rèn)國(guó)際體系的重要影響,卻無法把系統(tǒng)理論的基本概念用來解釋具體的國(guó)家間利益關(guān)系,那么這樣一種理論的效應(yīng)是值得懷疑的�？疾旖Y(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展,霸權(quán)穩(wěn)定理論和霸權(quán)護(hù)持理論對(duì)理解國(guó)家間的利益關(guān)系的形成和變化,做出了重要的開拓。

　　霸權(quán)穩(wěn)定理論的本意是說明霸權(quán)對(duì)于國(guó)際體系穩(wěn)定的重要性。羅伯特·吉爾平是該理論的主要代表人物。霸權(quán)穩(wěn)定理論的要點(diǎn)可以歸結(jié)為兩個(gè)方面。首先,世界政治和經(jīng)濟(jì)秩序是由一個(gè)主導(dǎo)國(guó)家來創(chuàng)立的;其次,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　國(guó)際秩序的維持需要霸權(quán)國(guó)家的存在。霸權(quán)國(guó)家與其他國(guó)家的力量差距越大,國(guó)際體系就越穩(wěn)定。一旦后起的國(guó)家獲得了飛躍性的發(fā)展,必然對(duì)舊秩序的主導(dǎo)國(guó)家構(gòu)成挑戰(zhàn),試圖建立自己主導(dǎo)的世界秩序。這種斗爭(zhēng)的結(jié)果就是“系統(tǒng)性戰(zhàn)爭(zhēng)”,或稱為“霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)”。②由此可以看出,霸權(quán)穩(wěn)定理論揭示了霸權(quán)國(guó)家和全球挑戰(zhàn)國(guó)之間客觀的不相容的利益關(guān)系,這種不相容體現(xiàn)為安全的恐懼和價(jià)值的爭(zhēng)奪。

　　霸權(quán)護(hù)持理論是中國(guó)學(xué)者秦亞青提出的。霸權(quán)護(hù)持理論的本意也不是要揭示國(guó)家間的利益關(guān)系,而是批判霸權(quán)穩(wěn)定理論的泛用。霸權(quán)護(hù)持理論對(duì)于研究國(guó)家間的利益關(guān)系有兩個(gè)貢獻(xiàn):首先,霸權(quán)護(hù)持理論指出國(guó)家存在一個(gè)整體國(guó)家利益,對(duì)于霸權(quán)國(guó)家來說,這個(gè)利益就是維持霸權(quán)國(guó)的地位不受挑戰(zhàn)。其次,霸權(quán)護(hù)持理論探討了國(guó)家間利益關(guān)系的兩種三元模式,即霸權(quán)國(guó)家、全球挑戰(zhàn)國(guó)、第三國(guó)利益關(guān)系模式和霸權(quán)國(guó)家、地區(qū)主導(dǎo)國(guó)、地區(qū)內(nèi)第三國(guó)利益關(guān)系模式。③研究表明,霸權(quán)國(guó)實(shí)現(xiàn)自己的利益并不是力求維持體系的穩(wěn)定,相反,霸權(quán)國(guó)有可能通過支持第三國(guó)、制造混亂來削弱全球挑戰(zhàn)國(guó),以護(hù)持自己的利益。推論下去,隨著國(guó)家之間力量對(duì)比的變化,例如第三國(guó)的實(shí)力大大超過了原來的全球挑戰(zhàn)國(guó),對(duì)霸權(quán)國(guó)構(gòu)成了新的威脅,那么國(guó)家間的利益關(guān)系格局就會(huì)發(fā)生根本的變革。

　　小結(jié):國(guó)家利益與國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展

　　綜觀各個(gè)國(guó)際關(guān)系理論流派關(guān)于國(guó)家利益問題的論述,有幾個(gè)問題值得再次強(qiáng)調(diào)。

　　第一個(gè)問題是:國(guó)家利益究竟包括什么樣的內(nèi)涵?

　　由于不同理論對(duì)國(guó)家利益問題的論述往往是零碎的,所以在梳理國(guó)家利益理論時(shí)筆者也往往感到條理極不清晰。歸結(jié)起來,國(guó)家利益包括三方面的內(nèi)涵:首先,國(guó)家都有一個(gè)整體利益,這個(gè)整體利益決定著國(guó)家對(duì)安全、繁榮各方面的重視程度,也是國(guó)家處理對(duì)外事務(wù)的根本出發(fā)點(diǎn)。其次,國(guó)家利益的本質(zhì)內(nèi)容包括安全利益、繁榮利益等等,但是這些利益只有放在國(guó)家間關(guān)系這一背景下才有意義。最后,國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)依賴于兩個(gè)手段:發(fā)展自己和確定國(guó)家間的利害關(guān)系,與利益一致的國(guó)家結(jié)成盟友,對(duì)利益不一致的國(guó)家實(shí)行遏制。國(guó)家間的利益關(guān)系由于對(duì)實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益具有重要意義,所以往往這些利害關(guān)系本身也被當(dāng)成國(guó)家利益內(nèi)涵的一部分。但是,從理論建構(gòu)的角度看,必須分開這兩者。

　　第二個(gè)問題是:各個(gè)階段的論爭(zhēng)有什么特點(diǎn)?

　　第一個(gè)階段的論爭(zhēng),停留在國(guó)家利益本質(zhì)內(nèi)容的爭(zhēng)論上,所以難以有最終的結(jié)果。不管是物質(zhì)利益,還是意識(shí)形態(tài)利益,它們都對(duì)國(guó)家的行為產(chǎn)生著影響。但是,由于安全和繁榮利益的基礎(chǔ)作用,現(xiàn)實(shí)主義一直居于主流范式的地位。第二個(gè)階段的論爭(zhēng),上升到了國(guó)家間利益關(guān)系的層次,主要著眼于國(guó)家間利益關(guān)系的總體性質(zhì)和總體狀態(tài),并以此為依據(jù),分別提出了“兩極結(jié)構(gòu)優(yōu)越論”和“國(guó)際制度和平論”。由于國(guó)際制度的核心變量不如結(jié)構(gòu)變量有力,所以制度理論尋求從國(guó)家的學(xué)習(xí)進(jìn)程角度增強(qiáng)自己的說服力,這實(shí)際上為建構(gòu)主義的發(fā)展留出了空間。

　　第三個(gè)問題是:國(guó)家利益理論對(duì)系統(tǒng)理論的發(fā)展有什么意義?

　　正如本文開頭所指出的,系統(tǒng)理論對(duì)結(jié)構(gòu)層次的強(qiáng)調(diào)忽視了學(xué)者們對(duì)國(guó)家層次的研究,這樣造成了一個(gè)嚴(yán)重的后果:如果一種系統(tǒng)理論不能應(yīng)用到單元層次解釋國(guó)家的行為,那么它的價(jià)值就會(huì)大大的貶值。正是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國(guó)家間利益關(guān)系的形成過程缺乏研究,所以建構(gòu)主義的研究才會(huì)顯得獨(dú)樹一幟。新現(xiàn)實(shí)主義的兩個(gè)理論在本質(zhì)上發(fā)展了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的利益關(guān)系理論,但是也說明了這個(gè)問題值得現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者進(jìn)一步重視。對(duì)于建構(gòu)主義學(xué)者來說,究竟國(guó)家間利益關(guān)系、還是國(guó)家利益的本質(zhì)內(nèi)容是建構(gòu)而成的,這個(gè)問題同樣值得引起高度的重視,研究有待于進(jìn)一步深入。

相關(guān)熱詞搜索：論爭(zhēng) 學(xué)派 國(guó)家利益 主流 宋偉