冷戰(zhàn)結(jié)束以來，事態(tài)發(fā)展一反國際社會(huì)之期望，民眾生活非僅不見改善，反倒狼煙四起、兩極擴(kuò)大，甚至連傳統(tǒng)的西方陣營也出現(xiàn)嚴(yán)重裂痕。值此絲紛棋布、天下擾攘的時(shí)刻，似有必要理出社會(huì)進(jìn)程的紅線，從而擺脫泥沼中的徘回與失落。

　　西方社會(huì)民主的歷程

　　近代社會(huì)，自十八世紀(jì)的早期資本主義原始積累開始，遲至十九世紀(jì)末期中產(chǎn)階級(jí)崛起、軍事官僚先后退出政治舞臺(tái)，西方的議會(huì)民主道路方始成為擺脫獨(dú)裁暴政、摒棄自由經(jīng)濟(jì)殘酷剝削的選擇。此際，各個(gè)利益集團(tuán)在遵守憲政游戲規(guī)則的前提下，多能平和地派遣代表，以票決方式通過議會(huì)安排人民、國家的權(quán)利義務(wù)，規(guī)劃市場經(jīng)濟(jì)的框架與運(yùn)作，授權(quán)國家出面協(xié)調(diào)利益團(tuán)體之間的糾紛與再分配，委托國家經(jīng)營與人民福祉、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)安定直接有關(guān)的公營事業(yè)（如交通、水電、教育、電臺(tái)、郵政等）。由是，一個(gè)嶄新的社會(huì)體制便在和平、民主、限制資本自由的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，并隨著此后長達(dá)百年的摸索、探討，達(dá)到二十世紀(jì)七、八十年代之交的“社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)”高度。就政治層面而言，此新制度體現(xiàn)著自由與民主的互相彌補(bǔ)、互相制約；
每當(dāng)資本力量侵犯基本人權(quán)，便有強(qiáng)調(diào)“社會(huì)性”、“正義”、“民主”的“左派”對立面進(jìn)行抗?fàn)帲?br>每當(dāng)社會(huì)政策過頭，國家權(quán)力惡性膨脹，經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯不前，便有高舉“自由”、“競爭”、“整頓”的“右派”，爭取更多活動(dòng)空間。

　　社會(huì)民主道路上的兩個(gè)逆流

　　西方社會(huì)民主主義的發(fā)展并非一帆風(fēng)順，值得一提的首先是借“共產(chǎn)主義”名義，實(shí)施傳統(tǒng)斯拉夫原始公社制度的“斯大林主義”，以及，在蘇聯(lián)主導(dǎo)下，華沙集團(tuán)對西方陣營提出的挑戰(zhàn)。該斯拉夫體制的弱點(diǎn)，表現(xiàn)在誤以為勞動(dòng)組合的擴(kuò)大可取得物資生產(chǎn)的升華，遏制市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作，限制個(gè)人的自由發(fā)展，盲目擴(kuò)展國家壟斷權(quán)力，結(jié)果則導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)蕭條、官僚機(jī)器腫脹、民眾的離心離德與最終的土崩瓦解。盡管如此，冷戰(zhàn)時(shí)期，出于意識(shí)形態(tài)競爭需要，東西陣營分別建立的社會(huì)福利措施的貢獻(xiàn)也不容抹殺。

　　社會(huì)民主主義百年歷程上遭遇的另一個(gè)嚴(yán)峻考驗(yàn)，便是三十年代應(yīng)運(yùn)而生的法西斯主義。法西斯主義的擴(kuò)展盡管一度使全球陷于混亂，而其所體現(xiàn)的畢竟是失意者的狂想。他們既責(zé)怪市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致資本集中、盲目生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)恐慌；
又埋怨民主議會(huì)效率低落，無力預(yù)測風(fēng)險(xiǎn)、處理危機(jī)和維護(hù)民族利益，于是乎，便號(hào)召民眾把國家改造成一個(gè)不存在階級(jí)沖突的“人民社團(tuán)”，以鋼鐵的紀(jì)律支配資本活動(dòng)與群眾生活，并使所有其他“幫傭民族”臣服于自詡為“優(yōu)秀民族”、“超人”的腳下。鑒于此，法西斯主義既仇視民主，又妨害自由，更濫用權(quán)力，因此至多是圖借古代帝國之尸還魂于世的一場徒勞。西方社會(huì)民主主義經(jīng)此沖擊后，益加注重危機(jī)處理，并未雨綢繆地建立了若干國際安全、經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制，如聯(lián)合國、關(guān)稅協(xié)定、世銀、貨幣基金等等。

　　社會(huì)民主的最新發(fā)展－保障多元文化、環(huán)境的社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)

　　六、七十年代之交，隨著科學(xué)、技術(shù)、生產(chǎn)的快速發(fā)展，西方社會(huì)普遍認(rèn)識(shí)到生態(tài)破壞、資源耗竭的威脅，由是，在“社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)”的基礎(chǔ)之上，又普遍提出了“環(huán)保、社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)”要求。及至八十年代末，鑒于全球化的急速擴(kuò)張與文化商品的侵襲使得世界各地的本土文化受到嚴(yán)重摧殘，于是提出了“保障多元文化、環(huán)境的社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)”的主張。以歐洲聯(lián)盟為例，其多元化文化政策的制定，以及敦促成員國允許外籍勞工參加社區(qū)投票的決定，都反映出社會(huì)民主的進(jìn)一步發(fā)展。就社會(huì)發(fā)展角度觀之，此際開明人士普遍認(rèn)識(shí)到，所謂“文明”、“先進(jìn)”、“現(xiàn)代化”，不單單是指廣泛的有形建設(shè)；
而更重要的是，在征服自然界之外，必須具備建設(shè)社會(huì)基本設(shè)施（保健、勞保、教育、退休制、養(yǎng)老制、婦幼保障、信息多元化、意見多元化…）的能力，協(xié)調(diào)社會(huì)內(nèi)部矛盾的能力，促進(jìn)發(fā)展又兼顧生態(tài)完整的能力，以及，還有待進(jìn)一步完善的，協(xié)調(diào)不同國家、民族、群體之間利益，并使其互相觀摩、取長補(bǔ)短的能力。若非如此，只要在剛果森林落成幾座超高的大廈便可擠進(jìn)“先進(jìn)”之林。

　　新自由主義的反攻與社會(huì)民主的退卻

　　綜觀近代史，無論是早期的利益重新分配、關(guān)鍵企業(yè)公營措施、社會(huì)福利、對自由經(jīng)濟(jì)的合理控制，以及其后的環(huán)保政策、多元文化政策的引進(jìn)，都可視為現(xiàn)代社會(huì)的必要開支，必要措施,以及為求社會(huì)安定和長遠(yuǎn)利益所作的努力。因此，與此有關(guān)的一系列框架條件的擬議，早已成為各國議會(huì)和歐洲聯(lián)盟委員會(huì)（占其業(yè)務(wù)的80％）的主要課題。這就難怪，當(dāng)共產(chǎn)陣營分崩離析之時(shí)，代表跨國企業(yè)資本力量的“新自由主義”（也稱“新貨幣主義”）、“新保守主義”一時(shí)甚囂塵上。一方面，他們牽強(qiáng)附會(huì)地把“社會(huì)民主主義”與“共產(chǎn)主義”等同起來，要求社會(huì)民主力量退出政治舞臺(tái)；
同時(shí)又為了壟斷資源、增加利潤、擴(kuò)大市場，竟不顧社會(huì)的安定與長遠(yuǎn)利益，主張逐步削減百年來建立的一系列“社會(huì)措施”。為達(dá)到此目的，以美、英為首的“新自由主義”政府與企業(yè)，率先削弱工會(huì)、裁員減薪、加強(qiáng)勞動(dòng)強(qiáng)度、以臨時(shí)工取代固定工、以低薪年輕工頂替高齡工、裁減福利、降低企業(yè)稅、拍賣公營企業(yè)、以公司短期效益決定員工酬勞和經(jīng)理人員的獎(jiǎng)金、以股東的收益多寡決定公司的結(jié)構(gòu)與經(jīng)營取向；
此外，還在國際上以促進(jìn)“全球化”名義，透過不受任何民主議會(huì)推薦、授權(quán)、監(jiān)督的“世界貿(mào)易組織”WTO），要求各成員國對進(jìn)口商品進(jìn)一步降低環(huán)保、衛(wèi)生管制標(biāo)準(zhǔn)（這些標(biāo)準(zhǔn)往往通過各國議會(huì)立法），放寬工、農(nóng)、文化商品市場，并開放包括金融、旅游、教育、保險(xiǎn)、保健等服務(wù)業(yè)市場，同時(shí)還以經(jīng)、貿(mào)制裁手段，逼迫尚未加入世貿(mào)組織的國家與任何抵觸世貿(mào)組織規(guī)定的成員就范。同期間，多數(shù)社會(huì)民主政府卻步步退讓、妥協(xié)，使得失業(yè)人口增加而帶來的財(cái)政負(fù)擔(dān)越來越大；
隨著大企業(yè)的走稅、漏稅增加，國家財(cái)政收入也越來越��；
此外，唯利是圖意識(shí)引導(dǎo)下的社會(huì)風(fēng)氣日益敗壞，后現(xiàn)代媒體的“枕頭”、“拳頭”文化商品更是推波助瀾。結(jié)果，社會(huì)民主黨派的傳統(tǒng)選民竟成為“抗議群體”，大批轉(zhuǎn)而支持極右派，而此惡化情況，直到二十一世紀(jì)才稍見改觀。

　　道德惡果與盲點(diǎn)

　　社會(huì)民主力量之所以退卻再三，除了受東歐集團(tuán)解體的影響之外，另一重要原因在于，在“新自由主義”氣氛籠罩下，所有堅(jiān)持“社會(huì)正義”的國家都得面臨所謂的“道德惡果”（moralhazard），即任何國家只要是繼續(xù)維護(hù)勞工利益，增加環(huán)保、福利、援外開支，“不負(fù)責(zé)任國家”的競爭力便相對提高。這方面只要觀察“京都議定書”的拒簽，基因作物的訴訟便一目了然。當(dāng)然，為了不使落后，中西歐就有不少國家東施效顰，逐步采納“新自由主義”的做法。盡管如此，若干北歐國家卻不以為然，也不為所動(dòng)，其理由是，只要政策堅(jiān)定、合理，并能得到人民的諒解與支持，必要的開支終將取得最大的收獲…。不言而喻，如果社會(huì)民主首先棄守的是“媒體陣營”，則自然談不上堅(jiān)守社會(huì)正義并取得人民的諒解。言及此，不妨介紹1995年發(fā)生的兩個(gè)重要國際事件，以說明“全球化”的具體結(jié)果95年世界貿(mào)易組織的成立

　　1995年，經(jīng)“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”（GATT）的烏拉圭會(huì)議決定，在日內(nèi)瓦把“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”提升為“世界貿(mào)易組織”（WTO）。為吸引與會(huì)國的廣泛支持，倡議者宣稱該組織的成立，非但不對成員國的主權(quán)和民主法制構(gòu)成威脅，還將導(dǎo)致拉美國家經(jīng)濟(jì)的跳躍成長，亞洲經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展，世界經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易將大幅受惠，美國的貿(mào)易赤字將降低600億美元，美國人民的年收入將增加1700美元…。如今，不及9年，據(jù)聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會(huì)的資料，此期間最不發(fā)達(dá)的47個(gè)國家（LCD）的出口貿(mào)易額損失達(dá)1630至2650億美元，而糧食進(jìn)口額則增加2920億美元；
同時(shí)盡管這些國家無力改善出口能力，卻在世貿(mào)組織的要求下，必須降低關(guān)稅，由此其債務(wù)又提高了一倍。此外，當(dāng)此期間全球跨國企業(yè)利潤暴漲之時(shí)，世界最富的20％人口與最窮的20％人口之間的收入比也從1960年的30:1提升到90年的60:1和97年的74:1（按此速度，2003年的比率應(yīng)當(dāng)在90:1左右）。全球447名“首富”的私人財(cái)產(chǎn)相當(dāng)世界半數(shù)人口財(cái)產(chǎn)的總和。外貿(mào)方面，單單跨國公司的貿(mào)易量即占全球貿(mào)易金額的2/3。換言之，當(dāng)前全球的實(shí)際貧富差距情況遠(yuǎn)較殖民主義時(shí)代更加惡劣。另據(jù)國際勞工組織的數(shù)據(jù)，20年來，美國屬最低收入的1/3人口實(shí)際工資下降了25％，1/5美國百姓的生活處于貧窮線之下；
而另外的20％富裕階層，同期收入則增加了一倍，其中最富的50萬人擁有全國1/3的財(cái)富。由此觀之，世貿(mào)組織初定的目標(biāo)純系海市蜃樓，而實(shí)際的發(fā)展卻符合同年另一個(gè)會(huì)議的預(yù)測。

　　舊金山會(huì)議

　　1995年，美國舊金山市曾舉行過一個(gè)集合全球500名政、經(jīng)界精英（與會(huì)者包括薩切爾、老布什、電纜新聞網(wǎng)絡(luò)、惠普、日微系統(tǒng)…的首腦）的會(huì)議。該會(huì)議主旨在于為全球化之下的今后世界進(jìn)行分析與規(guī)劃。會(huì)議上，與會(huì)者一致認(rèn)為全球化的激烈競爭將使全球80％人口“邊緣化”，而這80％多余人口與20％搭上全球化快車的人口之間的沖突將成為今后世界的主要問題。在此基礎(chǔ)上，日微系統(tǒng)的老板格基（JohnGage）表示，屆時(shí)將是一個(gè)“要么吃人、要么被吃”的世界（tolunchorbelunch）�？ㄌ貓�(zhí)政時(shí)期的安全顧問及戰(zhàn)略家布列辛斯基便及時(shí)獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，創(chuàng)造了一個(gè)“奶頭樂”新詞匯（tittytainment，英文titts“奶頭”與entertainment“娛樂”的組合），意指要使此20％高枕無憂，彼80％的失落、邊緣人口安分守己，就得采取溫情（色情？）、麻醉、低成本、半滿足的辦法，卸除“邊緣化”人口的不滿與精力。不難想像，隨著時(shí)間的轉(zhuǎn)移與情況的惡化，“奶頭樂”的劑量必須越來越大，麻醉與昏死之間的距離也將越來越小…。

　　如前所述，事隔不到9年，當(dāng)前全球的狀況與烏拉圭會(huì)議的預(yù)言背道而馳，舊金山會(huì)議所預(yù)測的20:80格局反倒提前實(shí)現(xiàn)。更加意想不到的是，西方現(xiàn)成的商品文化、文化商品的“麻醉”作用也似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有取得預(yù)期效果，9.11事件則來得有如晴天霹靂，不只是讓西方“新自由主義”倡議者與戰(zhàn)略家認(rèn)識(shí)到，邊緣地帶的人口還有其他出人意表的抗?fàn)幨侄危?br>連八十年代以來受“新自由主義”、“全球化”擺布的中西歐社會(huì)民主力量也頓然從半麻醉狀態(tài)驚醒。以下，在討論中西歐“社會(huì)民主勢力”與“新自由主義”、“新保守主義”之間的矛盾之前，似有需要以幾個(gè)不同事件為例，詳細(xì)說明全球化的內(nèi)在問題。

　　中西歐的媒體資本集中問題

　　七十年代初，筆者初到德國之日，正值該國熱烈討論如何制定反卡特爾法，以控制媒體企業(yè)集中、壟斷之時(shí)。根據(jù)德國先后制定的相關(guān)法律，其主旨在于,通過促成信息的多元化,促成意見的多元化，從而保障民主制度的多元化。因此，社會(huì)，以至于法律，對媒體企業(yè)的期盼，不是光為了“賺錢”（verdienen）,而是為民主“服務(wù)”（dienen）。如今，在“新自由主義”的壓力下，德國媒體的主要爭執(zhí)議題卻是，為了迎接“全球化”的挑戰(zhàn)，為了提高“合理化”與“競爭”能力，如何修改德國法律，以放寬對資本集中加諸的限制。

　　實(shí)際上，20年來中西歐區(qū)域，除少數(shù)例外，尤其是報(bào)紙、電視臺(tái)的媒體企業(yè)（雜志卻基本不受影響）不斷集中，由是有趣地形成兩個(gè)對立現(xiàn)象：一是低俗媒體、街邊小報(bào)（boulevardnewspaper）迅速集中、擴(kuò)大（甚至壟斷了德東地區(qū)與若干前東歐集團(tuán)國家的媒體），高質(zhì)量媒體（qualitynewspaper）卻面臨倒閉之虞；
一是社會(huì)民主根基牢固的國家（如北歐），始終能夠維護(hù)媒體的多元化，而民主文化發(fā)展“遲鈍”、反法西斯教育推行不力的國家（如意大利、西班牙、奧地利），則其集中率可高達(dá)90%(意大利)。該現(xiàn)象說明，中西歐民主力量正面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，往后孰勝、孰敗，雖無定論，而就這兩年的趨勢看來，著眼于重振社會(huì)正義的力量（包括東歐）正在調(diào)整、動(dòng)員、反擊之中。

　　危地馬拉奶粉事件與世貿(mào)組織

　　就全球化的擴(kuò)展與第三世界的關(guān)系而言，不能回避的是危地馬拉奶粉訴訟案。據(jù)聯(lián)合國兒童基金調(diào)查，全球每年由于母親采用奶粉（formula）、放棄用母奶喂嬰，而導(dǎo)致嬰兒死亡的人數(shù)大約為150萬。主要原因固然是奶粉質(zhì)量不及母奶，嬰兒往往無法適應(yīng)；
尤其嚴(yán)重的是，落后國家（只有44%的嬰兒食母親的奶，工業(yè)國家的比率更低）的食水不夠衛(wèi)生，因此經(jīng)常導(dǎo)致嬰兒患痢疾而死亡。鑒于此，危地馬拉政府通過法律，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　禁止奶粉公司作任何夸大奶粉功效的廣告（如，“質(zhì)量接近或超過母奶”）。此后，奶粉公司更改宣傳方式，使得該國嬰兒死亡率大減，并受到聯(lián)合國表揚(yáng)。然而美國格伯公司(GerberFood)不愿順從該新法律，委托美國政府向世貿(mào)組織提出告訴，96年終因危地馬拉敗訴，被迫更改自己的法律、被迫坐視本國嬰兒的死亡…。

　　香蕉官司與世貿(mào)組織

　　另一件典型的案例為“香蕉官司”。事由為美國在拉美的農(nóng)產(chǎn)公司（Chiquita）于96年透過美國政府向世貿(mào)組織控告歐洲聯(lián)盟“優(yōu)先進(jìn)口加勒比、非洲、亞洲的香蕉”。歐盟敗訴后采取拖拉辦法拒絕執(zhí)行世貿(mào)組織的判決，于是99年美政府采取單方制裁，使歐盟每年承擔(dān)1.9億美元損失。歐盟之所以偏袒上述國家，主要是為了照顧殖民時(shí)代遺留下來的傳統(tǒng)關(guān)系，而且部分加勒比國家純屬單一作物國家，其香蕉收入占進(jìn)口額的63-91%。一旦失去保護(hù)而與美國公司大規(guī)模生產(chǎn)的拉美廉價(jià)香蕉競爭，這些“香蕉國家”就得面臨斷炊問題，或者，將被迫放棄香蕉種植，改種古柯或其他毒品…。

　　全球化的理念與手段

　　以上若干事件說明幾個(gè)問題：一是世貿(mào)組織的前身，即關(guān)貿(mào)協(xié)定（GATT）的初衷在于協(xié)調(diào)、降低全球關(guān)稅與促進(jìn)國際貿(mào)易。雖然長久以來它的規(guī)定可對非成員國造成歧視待遇與壓力，但非成員國至少可自行決定是否加入該組織并隨后享受一視同仁的待遇。及至世貿(mào)組織于95年成立，它突然增加了制裁手段，不止對成員國有效，甚至可直接干預(yù)非成員國。于是乎，一個(gè)權(quán)力遠(yuǎn)大過聯(lián)合國專門機(jī)構(gòu)（如勞工組織、兒童基金、衛(wèi)生組織），甚至安理會(huì)，主要又是代表跨國公司利益的“太上皇”組織，就如此這般、不動(dòng)聲色地形成了。二是“新自由主義”,道理很簡單，即在全球范圍“以最自由、便當(dāng)、迅速的辦法采購原料、組織生產(chǎn)、運(yùn)輸和推銷”。然而為達(dá)到此“物器第一、生意至上”目的，它不考慮各國、各國際組織為維護(hù)資源、生態(tài)、健康、傳統(tǒng)文化、民主體制和避免壟斷、兩極化所制定的法律、規(guī)定與協(xié)議。迄今為止，固然在降低工業(yè)產(chǎn)品的關(guān)稅方面取得了很大的進(jìn)展，但受惠國卻主要是發(fā)達(dá)工業(yè)國。至于農(nóng)產(chǎn)品，則由于發(fā)達(dá)國家的農(nóng)業(yè)補(bǔ)助政策作祟，大大削減了第三世界的農(nóng)產(chǎn)品出口機(jī)會(huì)。前不久，在坎昆世貿(mào)

　　會(huì)議上農(nóng)業(yè)國家對發(fā)達(dá)國家的農(nóng)業(yè)保護(hù)政策提出的嚴(yán)重抗議，多少說明世貿(mào)組織多少年來的著力點(diǎn)何在。三是世貿(mào)組織的存在固然主要是維護(hù)跨國公司和大企業(yè)的利益，同時(shí)，八十年代以來，美、英政府已蛻變?yōu)榇筚Y本直接代理人的趨勢也是有目共睹，但卻不能理解為“代表美國利益”。原因是，包括美國公司在內(nèi)的大企業(yè)為減輕負(fù)擔(dān)、推卸責(zé)任、增加利潤，也同時(shí)透過世貿(mào)組織向美國的80%環(huán)保條例和一系列福利方案進(jìn)行挑戰(zhàn)，換言之，“全球化”、“自由化”也在危害美國人民和所有發(fā)達(dá)國家人民的利益。同理，歐洲聯(lián)盟雖然在許多場合與世貿(mào)組織貌合神離，甚至針鋒相對，但內(nèi)部也非鐵板一塊。上文所介紹的媒體資本集中問題，足資證明歐盟內(nèi)部也有強(qiáng)大的跨國公司利益存在。我們同時(shí)也能夠察覺到，歐洲內(nèi)部也有不少的“右派”，為了使歐盟轉(zhuǎn)變?yōu)橐晃镀�袒大資本的“薩切爾鐵娘子政府”，正在進(jìn)行不懈的努力和打拼。四是所謂“全球化”不過是幌子一個(gè)，“新自由主義”也只是一張學(xué)術(shù)面子，其真正的里子是由一批大公司透過發(fā)達(dá)國家政府委派、聘用的“專家”所組成的世貿(mào)組織。他們不受任何國際、國家民意機(jī)構(gòu)監(jiān)督，毫無透明度地秘密舉行會(huì)議并對訴訟案件作出裁決，并按照“自己”的理念，按部就班地為世界的未來制定“秩序”與“規(guī)章”；
且由于第三世界無法洞穿、掌握其游戲規(guī)則，無可避免地處于被動(dòng)、不利、受制、受害地位。據(jù)報(bào)道，當(dāng)前許多跨國大企業(yè)甚至不必真正勞駕世貿(mào)組織出面，只消向落后國家的企業(yè)或政府抬出“世貿(mào)組織”的牌子加以威脅，便足以使對方就范。談及此，還得圍繞“專利”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”與將于2005年之前擬就的“服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定”（GATS）細(xì)則稍加討論。

　　專利與模仿的自然權(quán)利

　　就當(dāng)世貿(mào)組織不斷促進(jìn)“商品、服務(wù)流通”、“降低關(guān)稅”之時(shí)，卻要求美國政府把平均定為17年的專利權(quán)期限延長至20年。據(jù)估計(jì)，美國消費(fèi)者單單在這三年為居高不下的藥品價(jià)格要多支付60億美元費(fèi)用。試想，第三世界與發(fā)達(dá)國家之間的差距一般遠(yuǎn)在20年以上，西方申請專利的產(chǎn)品、技術(shù)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于發(fā)展中國家，如果再要求落后國家等待20年之后開發(fā)同樣產(chǎn)品與技術(shù)，或在連續(xù)20年之內(nèi)支付昂貴的生產(chǎn)許可費(fèi)用，其動(dòng)機(jī)即便不是為了置第三世界于死地，也至少是借此手段永遠(yuǎn)保持優(yōu)勢。反觀早年所有后起追上的東、西方國家（如美、日、德），其發(fā)展歷程無一例外地是靠仿照他國先進(jìn)產(chǎn)品起家。如今，發(fā)達(dá)國家雖已遙遙領(lǐng)先，卻故意把仿造、偽造混為一談，動(dòng)輒向使用同樣或類似技術(shù)的第三世界國家要求賠償、罰金。其實(shí)，一般說來，能夠仿造的技術(shù)應(yīng)當(dāng)屬于不受保護(hù)、不得申請專利的技術(shù)。真正的技術(shù)，如奔馳汽車、波音飛機(jī)，即便第三世界技術(shù)人員成天坐騎、觀摩、肢解也缺少如法炮制的能力。當(dāng)前發(fā)達(dá)國家醫(yī)藥界頻繁施用的一種手段，便是采用某土著對某種草藥（該草藥甚至經(jīng)過土著數(shù)千年的品種改良）所積累的知識(shí)制作藥品，待取得專利權(quán)之后，該“知識(shí)來源地”便不得生產(chǎn)同樣產(chǎn)品，即便西方藥廠所增加注入的“知識(shí)”、“技術(shù)”只相當(dāng)原始知識(shí)的千分之一。同樣的，軟體、軟性、智慧產(chǎn)權(quán)知識(shí)也是人類知識(shí)的積累和共同財(cái)產(chǎn)，理當(dāng)為全人類互相參照利用；
更何況隨著技術(shù)日新月異的發(fā)展（如下載、復(fù)制），所謂的“智慧產(chǎn)權(quán)”根本無從“保護(hù)”。因此，嚴(yán)格說來，專利、產(chǎn)權(quán)保護(hù)，實(shí)際上成為發(fā)達(dá)國向落后國漫天要價(jià)的惡劣手段。鑒于此，第三世界各當(dāng)局與其盲目聽從發(fā)達(dá)國家發(fā)號(hào)施令，不如聯(lián)合起來據(jù)理力爭，強(qiáng)調(diào)人類進(jìn)化過程中最自然的仿造權(quán)、復(fù)制權(quán)（righttocopy）也屬基本人權(quán).

　　金融市場開放的教訓(xùn)

　　就服務(wù)領(lǐng)域，八十年代以來最快速發(fā)展的莫過于金融市場的擴(kuò)大。尤其是在有了個(gè)人電腦和互聯(lián)網(wǎng)之后，金融“投資”更是以史無前例的速度，深入市場經(jīng)濟(jì)的任何角落。以金融投資為例，七十年代初投入于全球股市的資金，只有5%屬于與實(shí)業(yè)、生產(chǎn)毫無關(guān)系的金融投機(jī)；
如今，投機(jī)資本則占95%，且其大部收益不支付任何所得稅。在國際金融資本的炒作之下，九十年代以來先后在東歐、拉美、亞洲發(fā)生嚴(yán)重金融危機(jī)，若干國家如印尼、阿根廷，直到今日還沒擺脫困境。值得注意的是，凡受到嚴(yán)重沖擊的國家，均系金融市場開放最快、最徹底的地方；
而安然度過難關(guān)的國家，卻屬金融市場有限開放或限制資金任意外流的地方，如中國、馬來西亞。當(dāng)前有識(shí)之士，無不極力呼吁設(shè)法征收跨國投資的所得稅、監(jiān)控境外走稅銀行、制定框架條件(如規(guī)定持股最低期限)，以限制投機(jī)資金的興風(fēng)作浪。筆者還要著重提示，即便是歐盟成員，也幾無例外地備有征收“投機(jī)稅”的立法。

　　服務(wù)業(yè)的自由化與不自由

　　目前除金融行業(yè)之外，世貿(mào)組織還籌劃進(jìn)一步打開旅游、信息、咨詢、教育、醫(yī)藥、保健、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)等15大項(xiàng)、150小項(xiàng)的服務(wù)業(yè)。據(jù)觀察，中西歐輿論界最強(qiáng)烈的反應(yīng)是：堅(jiān)決反對教育機(jī)構(gòu)“學(xué)店化”和社會(huì)保險(xiǎn)的民營化。前者，必然上行下效，導(dǎo)致一切“向錢看”，由是腐化年輕學(xué)子的道德人格；
后者，把勞動(dòng)人民積蓄一世的養(yǎng)老金透過私人企業(yè)投入投機(jī)市場則性質(zhì)更是與犯罪活動(dòng)無異。從第三世界的角度看來，最為不能容忍的是，發(fā)達(dá)國家以至于世貿(mào)組織對“勞務(wù)的自由流通”則三緘其口。這種最直接、最有效的縮短貧富差距的手段在殖民時(shí)代均以“先鋒”、“拓荒”精神加以歌頌，美、加、澳、紐等國也均靠移民、外籍勞工、經(jīng)濟(jì)難民的奉獻(xiàn)而起家，如今，“低收入地區(qū)前往高收入地區(qū)討生活”這種天經(jīng)地義的活動(dòng)，卻被發(fā)達(dá)國家視為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加防范的“變相侵略”和“犯罪行為”，其動(dòng)機(jī)說穿了就是永遠(yuǎn)保持領(lǐng)先地位，永遠(yuǎn)讓第三世界成為勞動(dòng)力密集的加工廠。

　　中國的選擇

　　如前所述，雖然中西歐近20年來在全球化、自由化的壓力之下，社會(huì)民主體制已遭受嚴(yán)重破壞，但基于深厚的文化土壤，其民主力量已意識(shí)到存在危機(jī)，由是其面對全球化“既妥協(xié)又斗爭”的對應(yīng)手段便應(yīng)當(dāng)受到所有落后國家的重視和參考；
在一定的領(lǐng)域，甚至必須加強(qiáng)合作。以中國為例，其發(fā)展戰(zhàn)略并非是那么盲人過河、無據(jù)可考，而是得根據(jù)國情、有計(jì)劃地在“自由經(jīng)濟(jì)”與“社會(huì)民主”兩條道路之間作一妥善安排。如果能夠認(rèn)識(shí)到近年來快速發(fā)展的主要優(yōu)勢在于廉價(jià)勞工、土地任當(dāng)局支配、無需摸索與創(chuàng)新（德、日戰(zhàn)后均如此），則中國的有限優(yōu)勢、暫時(shí)優(yōu)勢將隨著產(chǎn)品質(zhì)量、生產(chǎn)形態(tài)的提高，與發(fā)達(dá)國家之間發(fā)生難以避免的沖撞。本著未雨綢繆，似宜預(yù)先參考日本近15年“擴(kuò)大內(nèi)需市場”和“不急著把新產(chǎn)品推向國際市場的做法”。除此，也有需要密切注意歐洲社會(huì)民主的樣板，即瑞典的成功經(jīng)驗(yàn)與特點(diǎn)。如果目光不是單單盯著歐美發(fā)達(dá)國家的“品牌”、“標(biāo)簽”，而是廣泛、深入地與最具社會(huì)正義感、人文教育最全面的北歐社會(huì)交往、合作，便輕易地能夠發(fā)現(xiàn)當(dāng)今“向錢看”的現(xiàn)實(shí)世界之外還別有天地。同時(shí)

　　為了在國際上擺脫孤立，適時(shí)抬出“社會(huì)民主主義”的“自我定位”、有針對性地在所有發(fā)達(dá)國家社會(huì)民主黨派中物色友善的朋友也是刻不容緩。中國的當(dāng)務(wù)之急在于作出如下準(zhǔn)備：一是要及時(shí)制定框架條件、規(guī)劃市場經(jīng)濟(jì)的資本運(yùn)作，以促成多元化公平競爭局面；
二是根據(jù)國力建立社會(huì)安全網(wǎng)（社會(huì)基本設(shè)施）；
三是聯(lián)合歐洲的社會(huì)民主力量與第三世界，從而對世貿(mào)組織進(jìn)行鍥而不舍的周旋,而“勞務(wù)輸出”、“智慧無產(chǎn)權(quán)”、“藥品無專利”就是爭取世界大多數(shù)人民支持的“切入點(diǎn)”�？偠�言之，如若麻痹大意，中國今后必然面對80%邊際人口的動(dòng)亂不安；
如果能夠在成長中兼顧社會(huì)正義，把邊際人口控制在20%之內(nèi)，則既攀登了“歐洲社會(huì)民主主義的高峰”，又算是走出一條“中國式的社會(huì)主義道路”。

相關(guān)熱詞搜索：全球化 民主 侵犯 自由 俞力