同樣價值的東西，如果由某個人、某個單位送來，問題很嚴重；如果由官員簽字、納稅人買單，問題就很輕。這個道理怎么講，我犯暈。 　　 　　南京市江寧區(qū)房管局周久耕局長被免職了，原因有兩個，一是“擅自對媒體發(fā)表不當言論，在社會上產(chǎn)生了不良影響”，二是“存在用公款購買高檔香煙的奢侈浪費行為”。
　　2008年12月10日，周局長表示要查處降價房。12月16日媒體報道了網(wǎng)友曝光的周局長抽煙照片。12月28日，周局長下課。趕在元旦之前，事情就此了結，雖然據(jù)報“對網(wǎng)上反映的其他問題，紀檢部門正在進一步調查之中”。
　　評論家們似乎更看重免職的第二個原因：公款買高檔煙。但在免職的報道里，這個原因只是“調查表明他還存在”的一個問題，免職的主要原因是“對媒體發(fā)表不當言論”。這就是說，周局長被免職，其實與高檔煙之間沒有必然聯(lián)系，沒有這一條，他要被免職，有這一條，他的處理也不比免職更重。當然，也可以這樣理解，對媒體發(fā)表不當言論，可以免職；公款買高價煙，也可以免職。兩錯并罰，合并執(zhí)行，仍然是免職。
　　不管怎么說吧，周久耕局長主要在于發(fā)表言論并引起社會不良影響。官員發(fā)表言論造成社會不良影響，給予免職處理，沒有問題。一般人發(fā)表言論，屬于言者無罪，不應受到處理；官員則不然，言論須與其職務相符合。官員言論得當還是不當，標準在于是否引起社會不良影響，引起社會不良影響就是不當，不宜繼續(xù)擔當職務。不擔當職務，可以是辭，可以是免，可以是撤。周局長的職務不是被撤，而是被免，這顯示上級對他的態(tài)度。周局長的職務不是自己辭去，而是被動免掉，這有點遺憾。
　　公款買煙，這個事情我不知道該怎樣看待。公款買煙，大概要比“接受饋贈”要輕一些。有人說公款買煙，周局長就解套了，因為接受送煙可能是受賄，而公款買煙，不過是“奢侈浪費”而已，犯錯比犯罪強。也許是這樣吧。但以我近于法盲的認識，很覺得想不通，為什么公款消費高檔煙能夠讓人解套呢？
　　以一條高級煙來說，同樣都是個人享用，若是別人送到局長手中，有受賄嫌疑；如果用公款開支，就輕得多了。這就是說，同樣價值的東西，如果由某個人、某個單位送來，問題很嚴重；如果由官員簽字、納稅人買單，問題就很輕。收某個人的禮，是罪行；強奪納稅人的錢，是錯誤。這個道理怎么講，我犯暈。
　　我曾經(jīng)提出一個問題：像周局長這樣的官員，開支顯然與收入不符，抽貴煙，戴貴表，穿貴衣，開貴車，買貴宅，等等，一般都擺在面上，這能不能算是“自我舉報”，有監(jiān)督之責的部門能不能見到就調查？事實上是沒有的。這種擺在面上的腐敗，大家都習慣了，官民都是不以為意的，周局長不過是言論不當，被人窮追猛打，只是特例。
　　現(xiàn)在，我又生出一個疑惑，為什么像用公款買來高檔煙自己抽，不能算貪污。公款變成私人的存款，那是貪污吧；公款變成了自己的享受，買了貴重物品收存起來，也是貪污吧；難道買煙抽掉，買酒喝掉，穿鼻而過或者穿腸而過，就不是貪污了呢？沒想明白。是不是說，公款變成私用之款，如果派的用場是“易用品”，煙酒吃喝之類，就不是貪污呢？“酒肉穿腸過，佛祖心中留”，和尚可以吃肉；“煙酒穿腸過”，似乎也無礙于公私之分，公家人，抽煙喝酒之類便是都算公家的，真的是“大公無私”。
　　現(xiàn)用公款購買高檔香煙，被定性為“奢侈浪費行為”。這與其說是一個錯誤，不如準確地說是一種不好的生活作風。嚴格地說，奢侈浪費，只是不合乎高的道德標準而已。
　　另有一個妙處是，這個定性，把享用與購買分開了，周局長的不當是公款購買高檔煙，誰消費掉的呢，還是周局長，但不說是周局長，這就好看得多了。公款不可以用來購買高檔煙，公款可以用來購買中檔煙或者低檔煙，那不是奢侈浪費。什么時候公款與官員消費之間的界限開禁了��？“煙酒不分家”，現(xiàn)在可以不分公家和私家，只用分高檔不高檔了？
　　還有一個疑問，周局長是地方政府官員，任命由江寧區(qū)人大通過，不知為何免職決定卻“省”去了人大討論這一環(huán)。當然周局長總歸是當不成官了，但任免程序上是不是有問題呢？程序上政府官員任免都是要人大代表舉手啊。人大任免政府官員，這是中國特色的民主，江寧區(qū)就這樣草草冒過去了，門面都不顧了嗎？

相關熱詞搜索：免職 疑惑 留下 一個免職案留下的疑惑 立軍被免職的真正原因外漏 市委秘書長什么級別