知識分子的角色并不是要告訴別人他們應該做什么······知識分子的工作不是要改變他人的政治意愿，而是要通過自己專業(yè)領域的分析，一直不停地對設定為不言自明的公理提出疑問，動搖人們的心理習慣、他們的行為方式；
拆解熟悉的和被認可的事物，重新審查規(guī)則和制度，在此基礎上重新問題化······

　　—— 密歇爾·�？�

　　律師乃是近現(xiàn)代法治文明的產(chǎn)物。毋庸置疑，在現(xiàn)代法治社會的舞臺上律師必然是不可或缺的重要角色。在這個利益紛爭不斷升級的時代，人們將更加關注律師，因為這一職業(yè)角色的興衰和榮辱將直接關系到庶民的權利和國家的法治，關系到廣大公民正當?shù)臋嗬�訴求能否得以實現(xiàn)，關系到一個國家的法治文明程度。

　　雅典的達爾菲阿波羅神廟內(nèi)的一塊碑面上雕刻著這樣一句警世名言：“認識你自己”，這是兩千多年前先哲蘇格拉底提出的偉大口號。在律師職業(yè)已經(jīng)成為炙手可熱的熱門職業(yè)的背景下，我希望透過籠罩在律師頭上的光環(huán)或迷霧，以學者的冷靜和理智在中國的語境下全方位地解構(gòu)律師這一職業(yè)角色，以期引起更多關注中國律師命運的有識之士的理性思索。惟有首先對律師角色作出科學的定位，才能使律師業(yè)的發(fā)展步入良性軌道。

　　律師角色的邊緣性

　　談及律師職業(yè)，不少中國人（尤其是某些學者）往往對西方律師能躋身于政界乃至進入權力中心擁有顯赫的政治地位而羨慕不已，包括江平、賀衛(wèi)方在內(nèi)的國內(nèi)知名學者也極力呼吁律師走向政治，這種望子成龍般的迫切心情可謂溢于言表、躍然紙上。[①]

　　誠然，在西方語境中，律師的確是一種與政治親密接觸的職業(yè)角色，是事實證明最有可能躋身于政界乃至權力中心的一種職業(yè)角色。美國的如下事實就頗具說服力：在20世紀80年代中葉的美國參議院中，律師出身的參議員曾高達60%；
美國歷屆總統(tǒng)中具有律師職業(yè)背景的居然占一半以上。

　　筆者認為，鑒于中國現(xiàn)行政治體制的傳統(tǒng)慣性，以及中國律師職業(yè)群體自身政治訴求的欲望偏低等因素，從整體上講中國律師仍將長期遠離政治權力中心。即使已有屈指可數(shù)的律師有幸當選為人大代表或政協(xié)委員，身兼參政議政督政的政治人角色，這也并不意味中國律師暢通了進入政治職業(yè)共同體的渠道，這些兼職政治人角色的律師依然大體上屬于體制外的準政治人（在這點上與某些以勞模身份當選的人大代表情形比較類似）�？陀^地講，當前極少數(shù)律師當選為人大代表或政協(xié)委員還或多或少帶有“花瓶”式的點綴之嫌，盡管并不排除個別律師真正進入了切實履行參政議政督政的政治人角色的狀態(tài)，甚至確實具有從政的潛在素質(zhì)和強烈欲望（個別律師也可能通過種種努力幸運地踏上了從政的仕途之路，但這種“小概率”的個例顯然不具有整體代表性）�？梢哉f，從政對處于權力邊緣的絕大多數(shù)中國律師而言依然是敬而遠之、遙不可及的事情。退一步講，即使暢通了律師群體的從政渠道，真正有實力和機遇躋身政界的律師也只能是幸運的極少數(shù)，“沉默的大多數(shù)”依然要依靠以律師的身份幫人打官司謀生。

　　當然，中國律師整體的邊緣性并不意味少數(shù)有從政欲望和政治訴求的律師具備投身政治的素質(zhì)和條件。實際上，就職業(yè)個性而言，律師貼近民眾、仗義執(zhí)言、能言善變等職業(yè)特點，與政治人角色的個性要求頗為吻合，律師確實是成為政治家的最佳候選角色之一。筆者曾就如何提升我國人大代表的職業(yè)素養(yǎng)問題，在接受《人民日報》記者的專訪時特別強調(diào)要適當擴大人大代表中的律師比例，以逐漸提升人大代表的整體職業(yè)素養(yǎng)。[②]

　　坦率地講，筆者對某些學者對律師參與政治的過于強烈的呼吁持有異議，主張中國律師保持自身職業(yè)角色的邊緣性，有節(jié)制、有限度、有理性地參與政治。這不僅是因為大多數(shù)中國律師對政治參與的主觀欲望和客觀條件與學者們的期望值相距甚遠，更重要的是保持律師職業(yè)角色的邊緣性是律師這一民間職業(yè)生存和發(fā)展的內(nèi)在要求，同時也是律師角色的民間性和自治性的應有之義。從理論上講，律師職業(yè)角色的邊緣化可以為律師這一典型的民間職業(yè)避免受政治權勢的非正常干擾或者避免誘發(fā)某些潛在的難以預料的政治風險創(chuàng)造得天獨厚的條件，尤其是在律師業(yè)尚未完全實現(xiàn)行業(yè)自治的形勢下，保持這種相對疏離的邊緣性確有必要。這并非一時的權宜之計，而是律師職業(yè)屬性的具體體現(xiàn)，也是中國律師的職業(yè)角色真正實現(xiàn)民間自治的必然要求。

　　從總體上講，律師這一職業(yè)群體在當代中國仍然屬于經(jīng)濟上相對富裕而又要疲于自我維權的“弱勢群體”。中國律師一方面在法庭上“為權利而斗爭”，維護當事人的合法權益；
另一方面又不得不為改變執(zhí)業(yè)中的不公正境遇而進行自我維權。需要指出的是，當前中國律師的相對弱勢地位是諸多歷史的和現(xiàn)實的復雜因素造成的，這并不是靠幾位律師界的幸運兒躋身政界，扮演類似于“拯救階級兄弟于水身火熱之中”的救世主角色就能扭轉(zhuǎn)乾坤的，而是與律師群體整體的成熟、真正實現(xiàn)行業(yè)自治等諸多條件息息相關的。當然，某些確實具備從政條件的律師如果“身在曹營心在漢”，若不鼓勵其從政，從一定意義上講也屬于人力資源的浪費。因此，筆者提倡尊重、維持、呵護律師職業(yè)角色的邊緣性，律師應當是法律職業(yè)共同體中與公共權力保持距離的邊緣化角色，同時亦鼓勵確實具有從政愿望及相關潛質(zhì)的優(yōu)秀律師走向政治、參與政治，實現(xiàn)由法律人向政治人的角色轉(zhuǎn)換。

　　律師角色的民間性

　　與角色邊緣性密切相關的是律師職業(yè)的民間性。中國的現(xiàn)行律師法將律師定義為“為社會提供法律服務的執(zhí)業(yè)人員”，這實際上意味法律已默認律師職業(yè)的民間性。

　　律師其實就是為客戶（委托人）提供法律服務的民間執(zhí)業(yè)人員，維護客戶的權益和為客戶謀利益乃是律師執(zhí)業(yè)的基本理念，官司的輸贏和客戶的滿意度的確在相當程度上決定了律師收入的高低乃至生存的命運，律師這一民間職業(yè)角色更類似于法律的民間代言人，律師提供的法律服務顯然屬于“私人物品”而非“公共物品”的范疇。

　　當代中國的律師經(jīng)歷了一個身份上的變遷過程。20世紀70年代末和80年代律師制度恢復之初的長時期內(nèi)，律師一直是保持國家干部的身份，屬于“國家的法律工作者”。1980年實施的《律師暫行條例》明確規(guī)定律師是國家法律工作者。２０世紀９０年代市場經(jīng)濟風起云涌，法律服務的市場化屬性和市場運作規(guī)律開始進入改革決策者的視野，律師的身份也開始發(fā)生脫胎換骨式的變化。１９８８年合作制律師事務所試點工作開始推行，在實行自負盈虧的合作制律師事務所執(zhí)業(yè)的律師必須辭去公職身份。１９９３年，國務院批準了司法部《關于深化律師工作改革的方案》，不再以生產(chǎn)資料所有制的性質(zhì)和行政級別的屬性界定律師及律師事務所的性質(zhì)。１９９６年５月１５日頒布的《律師法》對律師明確界定為“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會提供法律服務的執(zhí)業(yè)人員”，這意味著律師由具有公職身份的國家法律工作者轉(zhuǎn)變?yōu)槊耖g維度的社會法律工作者，律師角色的民間色彩開始凸顯出來。１９９７年１０月中共十五大報告將律師事務所定位為“社會中介組織”。自２０００年起所有自收自支的國資所開始實行與市場接軌的脫鉤改制。伴隨著律師事務所運作機制的轉(zhuǎn)型，中國律師的角色定位逐漸實現(xiàn)了從公職性向民間性的回歸。

　　律師職業(yè)的民間性決定了作為行業(yè)協(xié)會性質(zhì)的律師協(xié)會，應當消除“二政府”式的官方色彩，在律師業(yè)管理方面主動唱主角，司法行政機關應當尊重和支持律師協(xié)會的行業(yè)自治。從這個角度講，有必要真正從體制上理順司法行政機關與律師協(xié)會的關系。

　　中國語境的律師角色畢竟與英美法系國家和大陸法系國家的律師不盡相同。在西方語境中律師的身份頗有些曖昧，類似于“在野的司法官”，日本、德國、加拿大等國就將律師視為“在野法曹”。英美國家檢察官其實就是政府雇用的控訴犯罪的律師。筆者希望對中國律師要始終堅持民間性的定位，不要天真地以為實行了統(tǒng)一司法考試，“律考”變成了“司考”，律師就可以象法官、檢察官一樣披上司法官的“官袍”——這種復辟式的夢想既不現(xiàn)實也不合理更無必要。民間性永遠是中國律師的背景和立場。

　　律師角色的服務性

　　毋庸置疑，作為為社會提供法律服務的專門執(zhí)業(yè)人員，律師與公職人員的明顯區(qū)別就是這一職業(yè)的服務性，服務性是律師區(qū)別于政府公務員的管理性和法官、檢察官的司法性的鮮明特點。盡管政府的公共管理也可以被意識形態(tài)化地渲染為“為人民服務”（從公共管理的角度講其實就是為廣大納稅人服務的“公共服務”），但這種公共服務與律師的“私人服務”有著法律性質(zhì)上的不同。律師與委托人（公民個人或企業(yè)、組織等）的法律服務關系本質(zhì)上是一種民事法律關系，是一種有償?shù)拿袷麓�理關系，而政府與其他社會主體之間的公共服務關系原則上是一種公共行政關系。可以說，政府公務員提供的行政服務、法官檢察官提供的司法服務均屬于國家為納稅人提供的“公共物品”，具有消費的非排他性和非競爭性，而律師為委托人提供的法律服務則顯然屬于消費對象特定的“私人物品”。

　　律師角色的誠信性

　　誠信是每一位執(zhí)業(yè)律師的美德和無形資產(chǎn)，誠實守信既是律師個體的職業(yè)道德，同時也是律師界一體遵循的公共倫理。作為向社會提供法律服務并以法律服務為主要謀生手段的專業(yè)人員，律師應當恪守誠實守信這一生存和發(fā)展之信條，律師業(yè)應當是全社會誠信度最高的最講信用的行業(yè)之一�？梢哉f，“人無信不立”這句古語對律師職業(yè)具有特別重要的現(xiàn)實意義。

　　現(xiàn)代市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，同時更是典型的信用經(jīng)濟。信用是市場的通行證，也是維系市場經(jīng)濟良性發(fā)展和正常社會關系的重要紐帶。有市場就會有法律服務的需求，作為執(zhí)業(yè)于市場中介組織之一的律師事務所的律師，應當成為誠實守信的實踐者，在法律服務領域充分發(fā)揮誠信服務的表率作用。律師接受當事人的委托并收取相應的報酬，這種有償服務的屬性決定了律師必須以誠信為本。律師作為委托人的代言人參加訴訟、見證法律行為、起草合同章程、出具法律意見書等，這些執(zhí)業(yè)活動本質(zhì)上都是對誠信的維護。倘若律師喪失誠信，其直接后果是喪失委托人的信任，而其潛在惡果則是導致整個律師業(yè)的社會公信度的衰減。用自己的信用為擔保誠實地為客戶（當事人）提供滿意的法律服務，應當是律師這一職業(yè)角色義不容辭的職責。以犧牲行業(yè)信譽和個人信用為代價的律師執(zhí)業(yè)，絕對是一種殺雞取卵式的“自戕”行為。

　　律師職業(yè)的誠信性要求執(zhí)業(yè)律師禁止以詆毀同行等手段搞不正當競爭，禁止提供虛假證據(jù)或引誘脅迫當事人提供虛假證據(jù)，禁止向司法人員行賄或指使、誘導當事人行賄。

　　坦率地講，當前中國律師正在面臨嚴峻的誠信危機，少數(shù)律師利欲熏心，在執(zhí)業(yè)過程中為打贏官司而不擇手段，對當事人信誓旦旦地亂開“空頭支票”，通過請客送禮等不正當手段千方百計地與法官“勾兌”（拉關系），甚至不惜冒著違法犯罪的風險故意作偽證。著名法學家江平先生曾如此忠告中國律師：律師的形象在社會上是每況愈下，弄不好，美國律師那種既被人羨慕又被譏諷的形象，就是中國律師的未來。誠哉斯言！

　　為了提升和確保律師服務的誠信度，有必要盡快建立健全律師誠信體系，用制度的力量保證守信者得益、失信者受損。要借鑒金融信用等級審評的做法，建構(gòu)律師事務所誠信級別評價系統(tǒng)，開展對律師事務所的誠信等級評價，同時要建立執(zhí)業(yè)律師的誠信記錄檔案。各級司法行政機關和律師協(xié)會要將的中心放在對執(zhí)業(yè)律師的誠信監(jiān)管上，對違規(guī)違法執(zhí)業(yè)的律師事務所和律師要及時通過媒體向社會披露（而不僅僅是“家丑不可外揚”式的內(nèi)部通報），加大對律師服務領域欺詐行為的查處力度。

　　律師角色的自律性

　　律師角色自身的獨立性、民間性和誠信性決定了這一職業(yè)應當是最崇尚自律的。[③]實事求是地講，當前中國的律師業(yè)既在走向繁榮，也在繁榮的表象背后呈現(xiàn)出日趨浮躁的陰影，針對律師違規(guī)違法執(zhí)業(yè)行為的投訴明顯增多。執(zhí)業(yè)自律問題已經(jīng)成為迫切需要解決的現(xiàn)實問題。

　　由于律師職業(yè)具有高度的開放性，只要符合一定的資格條件都可以通過參加律師資格考試圓自己的律師夢，因而律師的職業(yè)道德素養(yǎng)難免存在良莠不齊的現(xiàn)象，強化對律師的執(zhí)業(yè)自律意識的教育并建構(gòu)相應的違規(guī)懲戒制度尤顯必要�？梢哉f，律師職業(yè)準入的開放性其實是與執(zhí)業(yè)的自律性相輔相成的。律師執(zhí)業(yè)自律及其相應的違規(guī)懲戒制度無疑是律師業(yè)良性發(fā)展的重要屏障。

　　中國已經(jīng)加入WTO，為樹立中國律師在國際法律服務市場的良好形象，(點擊此處閱讀下一頁)

　　提高中國律師的依法執(zhí)業(yè)觀念尤其是強化律師執(zhí)業(yè)的自律意識可謂刻不容緩且任重而道遠。

　　律師角色的獨立性

　　獨立性是律師職業(yè)的一大特點，保持職業(yè)獨立是律師業(yè)良性發(fā)展的基本保證。

　　遺憾的是，在中國現(xiàn)行的《律師法》文本中通篇都找不到有關律師“職業(yè)獨立”方面的明確表述，這與其說是立法的一大缺憾，不如說是折射了一種對律師職業(yè)屬性認識上的模糊和立場上的曖昧�，F(xiàn)實中漠視律師職業(yè)獨立性的現(xiàn)象也并非鮮見，以法律援助為例，某些地方司法行政機關發(fā)文強令每位執(zhí)業(yè)律師每年至少要辦多少件法律援助案件。筆者認為這種做法欠妥，有干預律師職業(yè)獨立之嫌，法律援助是由政府實施的政府行為，原則上應當由各級政府法律援助中心聘用的專職政府律師專門辦理，對于大多數(shù)執(zhí)業(yè)律師而言是否辦理法律援助案件屬于自愿選擇和自愿擔當?shù)牧x務而不是強加于人的義務，任何政府部門都不應攤派甚至強制律師事務所的一般執(zhí)業(yè)律師必須辦理法律援助案件。況且，依照國際通行的慣例，執(zhí)業(yè)律師有權拒絕從事非律師的法律服務。

　　律師的獨立性，意味著律師應當獨立于處于相對強勢地位而又有濫用、擴張潛在習性的公權力，律師角色的民間性和邊緣性要求律師保持自身的相對獨立性，不宜與公權力過于“親密接觸”，律師有權拒絕聽命于任何來自依仗權勢干預其獨立執(zhí)業(yè)的指令；
意味著律師應當獨立于當事人，律師是當事人的委托代理人而不是喪失獨立人格的惟命是從的附庸，律師應當有意識地與當事人保持適當?shù)穆殬I(yè)距離，律師有義務維護當事人的合法權益、有義務保守當事人的秘密，但也有權利拒絕接受當事人提出的與律師職業(yè)道德相悖的不正當要求；
意味著律師應當與法官、檢察官保持相對的獨立性，除了在法庭上正常的工作合作關系，律師原則上不應與法官、檢察官有親密的私下交往，更不應發(fā)生諸如請客送禮拉關系之類庸俗甚至丑陋的非正常關系。

　　從另一個角度講，保持律師職業(yè)的獨立性也可以在一定程度上回避某些不必要的執(zhí)業(yè)風險，形成一種類似于“作繭自縛”的自我保護效應。

　　從一定意義上講，律師個體的職業(yè)獨立性尚有待于律師群體這一整體的獨立性，而這又與作為律師行業(yè)性自治組織的律師協(xié)會能否真正實現(xiàn)行業(yè)自治密切相關。筆者相信：在可預見的未來，律師將作為一個獨立的社會中產(chǎn)階層崛起于中國社會，并且將成為廣大中產(chǎn)階層利益訴求的代言人和捍衛(wèi)者。

　　律師角色的復合性

　　眾所周知，法官和律師是最具代表性的兩類法律人角色，不過，與法官角色的純粹性不同，律師這一職業(yè)角色并不是單純的法律人角色，而是兼有法律人和經(jīng)濟人的雙重角色。律師這種角色的復合性往往表現(xiàn)為：一方面律師要扮演著為客戶（當事人）提供法律服務的，解決法律糾紛，維護社會正義的法律人角色，另一方面作為以為客戶提供法律服務為主要謀生手段、具有營利性的經(jīng)濟人角色。

　　被高度抽象和概念化的人，其實是集多重角色于一身的復合體。正如古語所言：天下熙熙，皆為利來；
天下攘攘，皆為利往。經(jīng)濟學維度的追求自身利益最大化的“經(jīng)濟人”角色，正是對世俗社會人的自利性的經(jīng)典性的寫照。從這個意義上講，以法律服務為謀生手段的律師可以歸入追名逐利和追求自身利益最大化的“經(jīng)濟人”角色。我們應當尊重和寬容律師角色的“經(jīng)濟人”屬性，讓律師在“為權利而斗爭”的同時也為自己的利益而追求�！熬�子愛財，取之有道”---只要是正當合法的執(zhí)業(yè)收入就應得到尊重和保護，正如中共十六大報告明確提出，“一切合法的勞動收入和合法的非勞動收入，都應該得到保護。”

　　律師的法律人屬性使其成為法律職業(yè)共同體中以法律服務的獨特形式維護社會正義的職業(yè)群體，律師的經(jīng)濟人屬性則可能使其成為未來社會中產(chǎn)階層的中堅力量。當然，在執(zhí)業(yè)過程中律師首先是法律人，其次是經(jīng)濟人�；蛘哒f，法律人是律師的第一角色，經(jīng)濟人是律師的第二角色。當然，律師角色的復合性難免可能產(chǎn)生“魚和熊掌難以兼得”的尷尬的利益沖突。

　　律師角色的風險性

　　風險和收益是一對形影相隨的孿生兄弟，有收益往往也就有風險，幾乎任何一種職業(yè)都或多或少地存在不同程度的風險性，律師職業(yè)亦不例外并且風險性相對而言可能更為突出。就現(xiàn)實而言，律師職業(yè)的高風險性在刑事辯護領域尤其明顯，刑法第306條有關辯護人、訴訟代理人偽證罪的規(guī)定，猶如高懸在律師頭上的“達摩克利斯之劍”，一直令律師界恐慌不已乃至“談辯色變”，不少律師通過各種渠道、在各種場合急切呼吁修改乃至廢除刑法第306條。

　　一般而言，律師的執(zhí)業(yè)風險大致可分為正常風險和非正常風險兩類。其中，因舉證不力等因素而敗訴之類的訴訟風險可以歸屬于正常風險的范疇，訴訟風險在律師風險代理中可能體現(xiàn)得更為“扣人心弦”。涉嫌偽證和涉嫌偷稅可能是中國律師面臨的主要的非正常風險，刑法第306條和第201條分別對這兩大風險有所規(guī)定。依筆者所見，刑法第306條有關辯護人、訴訟代理人偽證罪的規(guī)定確實有不合理之處，在當前律師執(zhí)業(yè)環(huán)境依然比較惡劣的背景下，刑法第306條無疑會使刑辯律師的執(zhí)業(yè)風險系數(shù)明顯加大，刑事辯護工作可謂“如履薄冰、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢”。近年來律師因涉嫌偽證罪而被拘留甚至被判刑的現(xiàn)象時有發(fā)生，刑事案件中律師參與辯護的比例也開始呈下降態(tài)勢，這不能不說與刑法第306條的出臺有一定的關聯(lián)。不過，我們應當客觀地正視涉嫌偽證之類的執(zhí)業(yè)風險，不可否認的是，確有極少數(shù)蓄意提供偽證的律師被依法制裁實屬咎由自取。因而，在呼吁修改刑法第306條的同時，更重要的是律師自身要具有良好的執(zhí)業(yè)自律意識和風險防范意識。至于涉嫌偷稅的風險至今尚未真正引起律師界的關注，而律師不如實申報自己的收入并依法納稅的偷漏稅現(xiàn)象在不少地方早已成為“公開的秘密”。律師正在成為名副其實的高收入階層，假若律師自身再不認真對待“依法納稅”這一常識性問題，那么我敢斷言遲早會有不少律師將重蹈某位電影明星涉嫌偷稅犯罪的覆轍。對于律師而言，缺乏誠實信用、執(zhí)業(yè)自律等品性以及玩弄狡猾的伎倆都可能意味潛伏著一種致命的風險。

　　風險與收益并存，正在不斷走向成熟的中國律師一定要“認真對待風險、積極防范風險”。

　　總之，筆者認為在法律職業(yè)共同體中律師是具有誠信性、自律性、民間性、邊緣性、服務性、獨立性、復合性和風險性的獨特角色。“當下中國從制度上打造出具有獨立、超然、一體化的法律角色群體是法治建設的核心任務�！盵④]在未來的法律職業(yè)共同體內(nèi)部，建構(gòu)具有誠信性、自律性、民間性、邊緣性、服務性、獨立性、復合性和風險性的律師職業(yè)共同體，應當是當前中國法律界尤其是律師界刻不容緩的現(xiàn)實使命。令人欣慰的是，中國律師的角色意識正在覺醒——2001年的首屆中國律師論壇發(fā)表的《昆明宣言》，2002年的第二屆中國律師論壇發(fā)表的《上海宣言》，以非官方組織的名義向世界訴說著中國律師的“光榮與夢想”。中國律師角色的重塑將意味著一個專門法律職業(yè)共同體的成熟和一個社會中產(chǎn)階層的崛起，我們關注，我們期待，我們祝福。

　　[①] 參見《中國律師》2001年第1期和第3期。

　　[②] 請參閱《人民日報》2001年8月15日題為《如何提升人大代表的職業(yè)素養(yǎng)》的對本人的專訪文章。

　　[③] 有關律師自律性的詳盡論述請參閱拙作《自律：律師業(yè)的靈魂》，《中國律師》2000年第9期。

　　[④] 房文翠；
《法律角色的中西比較》，《中外法學》2002年第5期。

相關熱詞搜索：解構(gòu) 語境 中國 角色 律師