【摘要】從紙媒上載作品到網(wǎng)上,到網(wǎng)站之間相互之間的轉(zhuǎn)載,再到網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載紙媒內(nèi)容,網(wǎng)絡(luò)盜版愈演愈烈。大多數(shù)時候,我們將其原因歸結(jié)于網(wǎng)絡(luò)時代復(fù)制技術(shù)的便捷。但是仔細(xì)梳理網(wǎng)絡(luò)盜版的發(fā)展路徑后,筆者認(rèn)為:網(wǎng)絡(luò)盜版與長久以來作者在行業(yè)習(xí)慣下影響下的弱勢地位分不開。作者忽視了自己的著作權(quán),忽視了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對自己的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的保護(hù),直接導(dǎo)致了大批作品的使用權(quán)主體缺失。
　　【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)盜版 行業(yè)習(xí)慣 網(wǎng)絡(luò)媒體 紙質(zhì)媒體 作者
　　
　　現(xiàn)在談及版權(quán)的時候,話題主要圍繞著大公司如何以版權(quán)來限制他人取用其產(chǎn)品,很少關(guān)注在燈泡光線下寫斷鉛筆的孤獨創(chuàng)作者。
　　――席瓦•維海納森
　　如果你不能保障你所擁有的,你會一無所有。
　　――杰克•瓦倫蒂①
　　如今,網(wǎng)絡(luò)盜版已不再是一個新鮮的詞。作者、出版商、網(wǎng)站等主體的合法權(quán)益都不同程度地受到網(wǎng)絡(luò)盜版的侵害,“有禁不止”是目前網(wǎng)絡(luò)盜版的現(xiàn)狀。而網(wǎng)絡(luò)盜版中,文字作品的盜版占了一定的比重,筆者認(rèn)為這與長久以來形成的所謂行業(yè)習(xí)慣是分不開的。
　　一、“行業(yè)習(xí)慣”的影響
　　(一)作者投稿遭遇“行業(yè)習(xí)慣”
　　我們先來看一場官司:
　　
　　2004年12月17日,《浙江市場導(dǎo)報》刊發(fā)了署名“張會亭”的一篇文章,題為《挖走競爭對手 優(yōu)秀導(dǎo)購員的八步妙招》(以下簡稱《妙招》),全文3900余字,同時在報社網(wǎng)站的電子版上發(fā)布。2005年8月9日,北京三面向版權(quán)代理有限公司代表文章作者將浙江市場導(dǎo)報社告上法庭。訴稱:2005年3月9日,張會亭與公司簽訂《委托匯編和版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》,載明張會亭以50元每千字將包括《妙招》等100多篇文章“轉(zhuǎn)讓”給公司,合同有限期為10年。不久,公司發(fā)現(xiàn)該文章出現(xiàn)在http://www.省略,而浙江市場導(dǎo)報社未在法定期限內(nèi)向權(quán)利人支付相應(yīng)報酬。依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定,其行為侵犯了公司的獲得報酬權(quán),要求支付公司經(jīng)濟(jì)損失、公證費、律師費、交通費等合計9900元。②
　　該官司審理時,未作當(dāng)庭宣判。針對該事件,相關(guān)學(xué)者的觀點是:無論報刊社將文章通過自己開辦的網(wǎng)站還是通過紙媒體出版,涉及的都是著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)。報刊社的網(wǎng)站并非獨立性網(wǎng)站,報刊社將所刊發(fā)文章上網(wǎng),已經(jīng)成為一種習(xí)慣,報刊社對所刊發(fā)文章同時上網(wǎng),都是一次性使用和一次性支付稿費,而不區(qū)分使用和支付稿費。
　　(二)作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)未被重視
　　上面的案例反映了傳統(tǒng)媒體行業(yè)的一個“行業(yè)習(xí)慣”:作者向傳統(tǒng)媒體投稿后,一旦文章發(fā)表、獲得了稿酬,就意味著作者同意自己的作品可以免費在網(wǎng)上發(fā)表。應(yīng)該說,這個“行業(yè)習(xí)慣”是大部分媒體,甚至作者都默認(rèn)的。
　　但從法律意義上講,該行業(yè)習(xí)慣涉及到了每個著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即著作權(quán)人享有的通過信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)傳播其作品的權(quán)利。我國修訂后的《著作權(quán)法》增加了這項權(quán)利,該法第10條第1款第12項規(guī)定:“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),即以有線或者無線方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利�！雹鄞送�,對于此項權(quán)利,司法解釋規(guī)定,數(shù)字化的作品仍舊受到《著作權(quán)法》的保護(hù),其著作權(quán)仍然屬于原作品的著作權(quán)人,未經(jīng)許可、不支付費用的上載、傳播、復(fù)制等都屬于侵權(quán)行為。④
　　由此看來,紙媒未經(jīng)作者同意就擅自將作者的作品上載至網(wǎng)上,其實是構(gòu)成了侵權(quán)行為的�？墒�,這種侵權(quán)行為卻因為“行業(yè)習(xí)慣”而被忽略了。
　　(三)“行業(yè)習(xí)慣”加劇了網(wǎng)絡(luò)盜版
　　我們不能忽視行業(yè)習(xí)慣對網(wǎng)絡(luò)盜版的影響。作者投稿后,受行業(yè)習(xí)慣的影響,報社習(xí)慣性地認(rèn)為已經(jīng)獲得了作者作品的網(wǎng)絡(luò)發(fā)表權(quán),便將作者的作品免費在網(wǎng)絡(luò)上傳播,導(dǎo)致了這些作品上網(wǎng)之后著作權(quán)的主體缺失,讓網(wǎng)上的復(fù)制、盜版有了可趁之機。
　　二、“行業(yè)習(xí)慣”延伸至網(wǎng)絡(luò)
　　(一)網(wǎng)絡(luò)免費資源的豐富為網(wǎng)絡(luò)盜版提供了方便
　　隨著互聯(lián)網(wǎng)越來越普及,網(wǎng)絡(luò)寫手產(chǎn)生了。網(wǎng)絡(luò)寫手也成了同樣的行業(yè)規(guī)則下的犧牲品,因為他們作品的發(fā)表是免費的,從作品誕生、在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表開始,使用權(quán)同樣被剝奪掉了一部分,于是網(wǎng)站之間瘋狂轉(zhuǎn)載,相互侵權(quán)。如2005年,文學(xué)網(wǎng)站“紅袖添香”將北京聯(lián)想調(diào)頻科技有限公司告上法庭,稱該公司網(wǎng)站擅自轉(zhuǎn)載原告享有專有使用權(quán)的12篇作品,要求賠償損失17.76萬元。
　　在該案中,我們發(fā)現(xiàn),作者向紅袖添香投稿時,便身不由己地許可了紅袖添香使用作品的著作權(quán),而且沒有時間界限。而別的網(wǎng)站正是看到這些免費的午餐才肆無忌憚地轉(zhuǎn)載。該案例是因為被告的盜版行為被原告發(fā)現(xiàn)了,所以有了糾紛。網(wǎng)站之間的轉(zhuǎn)載,網(wǎng)絡(luò)盜版第二個高峰到來。奇怪的是,在這個案例中,我們沒有發(fā)現(xiàn)作品的作者為自己的作品討一個公道。相反,只是作品的“東道主”,也就是紅袖添香網(wǎng)站――著作權(quán)的許可使用者在索要賠償。
　　(二)作者的弱勢地位
　　筆者認(rèn)為,作者的沉默,很大程度上是因為行業(yè)習(xí)慣致使作者們的著作權(quán)保護(hù)意識淡薄。作者始終處于版權(quán)保護(hù)體系中的弱勢地位。在這一點上,國內(nèi)外并無差別。
　　1774年在英國發(fā)生的“唐納森訴貝克特”(Donaldson V. Beckett)一案,雖然是盜版人與作者之爭,但結(jié)局卻沒有一方獲得好處,獲益的只有出版商。版權(quán)法是為了給予商人進(jìn)行復(fù)制屬于某人――名義上的創(chuàng)作人或藝術(shù)家――之作品的法律許可,通常是為了銷售。但版權(quán)法從來都不是、可能永遠(yuǎn)都不會是創(chuàng)作者的法律保障,至少不可能是他們的托付對象。⑤到了20世紀(jì),版權(quán)立法進(jìn)程看似轟轟烈烈,但我們只是又回到了當(dāng)初“唐納森訴貝克特”一案的起點上。⑥
　　正是這種法律上、行業(yè)習(xí)慣上長期以來的雙重影響,導(dǎo)致作者處于弱勢地位。這種弱勢地位,在網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展的今天,導(dǎo)致了作者失語而盜版猖獗的局面。
　　如果說網(wǎng)站之間的瘋狂轉(zhuǎn)載已經(jīng)是網(wǎng)絡(luò)盜版猖獗的表現(xiàn),那么,網(wǎng)媒觸犯紙媒的利益,未經(jīng)同意就直接轉(zhuǎn)載紙媒內(nèi)容,已成了網(wǎng)絡(luò)盜版的又一個高峰。
　　隸屬福州市一家軟件公司的“8點報”網(wǎng)站,將全國1000多家報紙的電子版轉(zhuǎn)載在網(wǎng)站上,并每天更新。當(dāng)有記者指出,多家報社并未授權(quán)該網(wǎng)站轉(zhuǎn)載報紙電子版時,該網(wǎng)站負(fù)責(zé)人竟稱“看得上眼的報紙才會上”。⑦
　　該網(wǎng)站將眾多紙媒的內(nèi)容直接搬上網(wǎng)絡(luò),其實正是前面的兩個階段鋪路之后所出現(xiàn)的局面。在這之前,已經(jīng)零星地出現(xiàn)了未經(jīng)網(wǎng)站同意便將紙媒內(nèi)容搬上網(wǎng)絡(luò)的案例。而“8點網(wǎng)”公然未經(jīng)同意便將眾多紙媒的全部內(nèi)容直接搬上自己的網(wǎng)站,只不過是將這一現(xiàn)象放大罷了。
　　根據(jù)上述的三個階段,我們不妨為網(wǎng)絡(luò)盜版畫一個簡單的發(fā)展路線圖:
　　這個圖大抵勾勒出了網(wǎng)絡(luò)盜版發(fā)展的幾個階段。網(wǎng)絡(luò)盜版之所以從第一階段發(fā)展到第二階段,并從第二階段發(fā)展至第三階段,很大一個原因是長期積累下來的著作權(quán)人主體地位被削弱這個事實,而且,該事實還直接導(dǎo)致了一些無效官司和糾紛。如果說網(wǎng)站隨意轉(zhuǎn)載侵權(quán)了,那它應(yīng)該侵犯的是作者的權(quán)利,可是,這個權(quán)利在行業(yè)習(xí)慣下,作者不明不白地拱手讓人了,而這個拱手讓人的過程,沒有合同、沒有協(xié)約來證明。如果原載網(wǎng)站想要提起訴訟,只能以“不正當(dāng)競爭”為理由。⑧
　　網(wǎng)站不是作品的著作權(quán)人,而作者則以為自己已經(jīng)出讓了許可權(quán)。真正有權(quán)利控告網(wǎng)絡(luò)盜版的人,應(yīng)該是作品的作者,但是他們已經(jīng)習(xí)慣于自己的弱勢地位,對自己的著作權(quán)主體地位并未引起足夠的重視,而沒權(quán)利控告盜版者的網(wǎng)站、紙媒則打起了官司。要解決這一問題,通常采用的方法是堵截或疏通。
　　“堵截”的方式,就是如何讓網(wǎng)絡(luò)盜版行為無處藏身。如果作品的網(wǎng)絡(luò)版需要額外支付報酬,即對作品的使用權(quán)歸屬的有一種明確的規(guī)定,那么還有網(wǎng)站未經(jīng)同意就轉(zhuǎn)載,作為著作權(quán)人會有意識地討伐這種盜版行為,對網(wǎng)絡(luò)盜版起到抑制作用。
　　關(guān)于“疏通”的方式,我們不妨引用斯坦福大學(xué)法學(xué)教授勞倫斯•雷西格(Lawrence Lessig)的一段話:“作家與創(chuàng)作者理應(yīng)因他們的作品而獲利。不過當(dāng)這些利益不再時,他們的作品應(yīng)該進(jìn)入公共領(lǐng)域。然而現(xiàn)在并非如此。任何一項創(chuàng)作行為,最后都化約為某種有形的媒介載體,保障期最高可長達(dá)150年,而且不論這項保障是否惠及作者。作品因此落入版權(quán)的黑洞,受到控制的時間超過一個世紀(jì)�！彼�以,有沒有這樣一種可能:當(dāng)作者的作品上載至網(wǎng)絡(luò),且無法獲利時,他們的作品進(jìn)入公共領(lǐng)域。這樣,也就自然不存在網(wǎng)上的盜版了。當(dāng)然,這種想法只是個美好愿望,可能實施起來也會有難度,但筆者堅信,只要從源頭上抑制網(wǎng)絡(luò)盜版,或者改變作者的弱勢地位,或者疏通網(wǎng)絡(luò)環(huán)境,那么,目前的盜版現(xiàn)狀就可以逐步改善�！�
　　
　　參考文獻(xiàn)
　�、賉美]約翰•岡茨,杰克•羅切斯特著、周曉琪譯:《數(shù)字時代,盜版無罪?》,法律出版社,2008年1月,P1
　　②國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站,http://net.省略/ywdt/zjgd/txt/2007-12/27/content_1976463.htm
　�、蹚埜镄�:《現(xiàn)代著作權(quán)法》,中國法制出版社,2006年11月,P126
　�、苌蛉矢� 主編:《數(shù)字技術(shù)與著作權(quán) 觀念、規(guī)范與實例》,法律出版社,2004年8月,P206
　�、輀美]約翰•岡茨,杰克•羅切斯特 著,周曉琪譯:《數(shù)字時代,盜版無罪?》,法律出版社,2008年1月,P21-22
　�、轠美]約翰•岡茨,杰克•羅切斯特著,周曉琪譯:《數(shù)字時代,盜版無罪?》,法律出版社,2008年1月,P38
　�、咝吕司W(wǎng),http://news.省略
　�、喽尉S:《網(wǎng)絡(luò)時代的版權(quán)法律保護(hù)》,湖北教育出版社,2006年10月,P97
　　(作者單位:南開大學(xué)文學(xué)院新聞傳播系)
　　責(zé)編:姚少寶

相關(guān)熱詞搜索：探析 根源 盜版 網(wǎng)絡(luò)盜版的根源探析 根源之下盜版 根源之下txt