摘要以沃勒斯坦和弗蘭克為代表的世界體系論為大國崛起提供了一個極有價值的解釋框架。世界體系論認(rèn)為，中國崛起有其正當(dāng)性。直到兩個世紀(jì)前中國才失去在世界經(jīng)濟(jì)中的支配地位，當(dāng)代中國崛起不過是歷史上中國經(jīng)濟(jì)文化優(yōu)勢的復(fù)興。理性地看，中國尚處于從世界體系的半邊緣國家向中心國家位移的階段，并且仍然深受世界體系中不平等勞動分工和不平等交換體系的制約，不可能對美國及西方世界構(gòu)成威脅。同時，中國是在世界體系的“社會化”中崛起的，因而崛起后的中國不可能改變現(xiàn)存世界體系的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)及其運行規(guī)律。因此，當(dāng)前大國崛起的正當(dāng)性還在于顯著地增強(qiáng)世界多極化與國際關(guān)系民主化的力量。
　　關(guān)鍵詞：中國崛起　世界體系　霸權(quán)　體系變革
　　中圖分類號：D82　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A　文章編碼：1005－4812(2011)02－0037－44
　　
　　世界歷史曾多次上演大國崛起的悲喜劇。最近的一次是發(fā)生在19世紀(jì)末，當(dāng)時正值英國霸權(quán)衰落之際，德國、美國和日本幾乎同時崛起。20世紀(jì)末，即差不多一個世紀(jì)之后，隨著以中國、印度為代表的新興國家經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定的增長，世界歷史再次進(jìn)入一個大國崛起的時代�！�21世紀(jì)將檢驗一個大國的崛起是否是和平的或相對低成本的，這將是現(xiàn)代歷史上的第一次，對中國和世界其他國家來說都是這樣。”國際關(guān)系理論迫切地需要對這樣一個理論問題進(jìn)行解釋，即“中國崛起是否導(dǎo)致國際秩序不穩(wěn)以及現(xiàn)存強(qiáng)國是否和平地接受中國的融入�！�
　　西方主流的國際關(guān)系理論，如新現(xiàn)實主義、新自由主義和建構(gòu)主義等都參與了關(guān)于中國崛起的世紀(jì)大論戰(zhàn)，以致有學(xué)者宣稱，“在21世紀(jì)的文獻(xiàn)中，中國崛起已成為一個公理性觀點(AxiomPoint)，正是‘中國崛起’而不是其他任何話題，引領(lǐng)著關(guān)于未來國際體系的種種猜想。”與現(xiàn)實主義、自由主義和建構(gòu)主義等國家中心主義理論相反，世界體系論從整體主義視角對中國崛起做出了解釋�？梢哉f，作為主要研究大國興衰和世界體系變革的理論，世界體系論為分析中國崛起與世界體系變革提供了一個極有價值的解釋框架。
　　
　　一、中國在世界體系中的歷史地位
　　
　　世界體系論最早由沃勒斯坦創(chuàng)立。20世紀(jì)80年代初，這個理論內(nèi)部出現(xiàn)分化，發(fā)生了分別以沃勒斯坦和弗蘭克為代表的世界體系論之間的論戰(zhàn)，形成了兩大世界體系論流派，即“諸世界體系”和“單一世界體系”的對立。沃勒斯坦從整體主義視角出發(fā)，認(rèn)為盡管人類經(jīng)歷了多個世界體系，但只有16世紀(jì)西歐興起的資本主義世界經(jīng)濟(jì)體才是真正意義上的世界體系，這就是500年歷史的現(xiàn)代世界體系；弗蘭克從人類中心主義出發(fā)，認(rèn)為世界體系已經(jīng)存在了5000年，從古至今人類有且僅有一個世界體系�！爸T世界體系”強(qiáng)調(diào)體系在歷史中的演變，因而歷史和體系都是動態(tài)的。“單一世界體系”強(qiáng)調(diào)歷史在體系內(nèi)演變，因此歷史是動態(tài)的，而體系是靜態(tài)的。
　　世界體系論的兩派都很重視對中國的研究。沃勒斯坦認(rèn)為現(xiàn)代世界體系形成于16世紀(jì)，本質(zhì)上是一個資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系，歐洲無疑是世界體系中的霸權(quán)中心，但他對東方各國是否曾在歷史上領(lǐng)先于西方語焉不詳。珍妮特?阿布－盧格霍德在《歐洲霸權(quán)之前：1250－1350年的世界體系》一書中對沃勒斯坦的500年世界體系論提出了質(zhì)疑，指出在歐洲霸權(quán)之前，存在一個“13世紀(jì)世界體系”，這對于“理解歐洲霸權(quán)的起源是很必要的�！北R格霍德論證了“東方的衰落”先于“西方的興起”的重要觀點，認(rèn)為沃勒斯坦只關(guān)注1450年之后“西方的興起”，而忽視了一個事實，即“東方的衰落”先于“西方的興起”。正是以東方為中心的現(xiàn)存體系的衰落為歐洲的征服提供了便利。弗蘭克對盧格霍德的觀點大加贊賞，并在《世界體系：500年還是5000年?》和《白銀資本》兩本書中加以發(fā)揮，對沃勒斯坦付之闕如的古代世界體系進(jìn)行了詳盡論證。
　　首先，在近代早期(1400－1800年)，即沃勒斯坦論述的現(xiàn)代世界體系的初期階段，亞洲在世界經(jīng)濟(jì)中占據(jù)著支配地位。相對來說，中國在世界經(jīng)濟(jì)等級體系中居于“中心”位置，歐洲只是處在這個世界經(jīng)濟(jì)體的邊緣，是次要角色�！盁o論從經(jīng)濟(jì)分量看，還是從生產(chǎn)、技術(shù)和生產(chǎn)力看，或者從人均消費看，或者從比較‘發(fā)達(dá)的’資本主義機(jī)制的發(fā)展看，歐洲在結(jié)構(gòu)上和在功能上都談不上稱霸�！敝袊�明清帝國、印度莫臥爾帝國的政治權(quán)力，比歐洲整體都要大。
　　弗蘭克認(rèn)為，在近代早期亞洲集中進(jìn)行的商品生產(chǎn)和輸出，不僅具有更高的生產(chǎn)力，而且始終保持著全球貿(mào)易順差地位。其中，印度和中國是世界經(jīng)濟(jì)中的兩個核心區(qū)。其核心地位主要依賴于它們在制造業(yè)方面所擁有的無與倫比的生產(chǎn)力，如印度生產(chǎn)棉紡織品和絲織品，中國生產(chǎn)絲綢、瓷器和茶葉。此外，兩國在農(nóng)業(yè)、(水路)運輸和商業(yè)方面同樣擁有強(qiáng)大的生產(chǎn)力。在世界經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)中，中國的生產(chǎn)力、競爭力和中心地位從它一直保持著最大貿(mào)易順差中得以反映出來。而美洲、日本、非洲和歐洲四個地區(qū)長期保持著商品貿(mào)易逆差。美洲和日本依靠向中國出口白銀來彌補逆差，而非洲主要出口黃金和奴隸。歐洲本身幾乎不能生產(chǎn)任何可以出口來彌補其長期貿(mào)易赤字的商品，它主要依靠“經(jīng)營”其他三個貿(mào)易逆差地區(qū)的出口業(yè)務(wù)，即把奴隸販運到美洲，把美洲的白銀出口到亞洲，把亞洲的商品出口到非洲和美洲，從而彌補其貿(mào)易逆差。
　　其次，白銀資本推動著近代早期世界經(jīng)濟(jì)體系的演變。在近代早期的世界經(jīng)濟(jì)體系中，白銀扮演著重要的角色。當(dāng)時亞洲的主要國家，如中國、印度和奧斯曼帝國都實行銀本位制，需要大量白銀來支持其貨幣體系。而金銀主要產(chǎn)自西屬美洲和日本，歐洲和日本是白銀的主要出口地。白銀資本從美洲、日本輸入中國，不僅維系著全球貿(mào)易流動，而且推動著工業(yè)、農(nóng)業(yè)和商業(yè)機(jī)制的運轉(zhuǎn)。歐洲崛起的真正原因是其利用美洲金銀從亞洲在世界經(jīng)濟(jì)中的支配地位中獲得了好處。
　　第三，歐洲的崛起絕非因為它具有特殊性(理性、制度、創(chuàng)業(yè)精神、技術(shù)、地理和種族)和自身優(yōu)勢的經(jīng)濟(jì)力量。以歐洲為中心的世界經(jīng)濟(jì)體系之所以得以形成，不是因為歐洲創(chuàng)造了資本主義生產(chǎn)方式，而是因為“東方的衰落”先于“西方的興起”。簡言之，“歐洲從亞洲的背上往上爬，然后暫時站到了亞洲的肩膀上�！�
　　基于以上理由，弗蘭克對世界經(jīng)濟(jì)體系的未來走向做出了判斷：世界體系的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)將從一個地區(qū)轉(zhuǎn)移到另一個地區(qū)。19世紀(jì)從亞洲轉(zhuǎn)移到歐洲，20世紀(jì)從歐洲轉(zhuǎn)移到美國，21世紀(jì)將從美國再次轉(zhuǎn)移到亞洲。亞洲在古代世界體系中一直占據(jù)著支配地位，直到兩個世紀(jì)前亞洲才失去了世界經(jīng)濟(jì)的支配地位，西方獲得世界經(jīng)濟(jì)的霸權(quán)地位只是暫時性的，“中國和亞洲其他部分目前和未來可能上升到世界支配地位這一趨勢，不過是近一千年前宋代中國的經(jīng)濟(jì)和文化優(yōu)勢的復(fù)興�！�
　　
　　二、中國在世界體系中的現(xiàn)實地位
　　
　　沃勒斯坦認(rèn)為，資本主義世界經(jīng)濟(jì)體是在擴(kuò)張中形成的，擴(kuò)張本身就包含不平衡的發(fā)展。世界性勞動分工創(chuàng)造了世界性商品鏈，商品鏈在空間分布上呈向心結(jié)構(gòu)和等級化特征，正是向心性和等級化塑造了現(xiàn)代世界體系的“極性”，即三極化的核心――邊緣――半邊緣結(jié)構(gòu)。 核心地區(qū)是指那些集中生產(chǎn)核心產(chǎn)品的地區(qū)，邊緣地區(qū)是指那些主要生產(chǎn)邊緣產(chǎn)品的地區(qū)。核心產(chǎn)品是指使用高工資的熟練工人生產(chǎn)的資本密集型產(chǎn)品。邊緣產(chǎn)品是勞動密集型的、使用通常帶有額外經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的低工資勞工生產(chǎn)的產(chǎn)品�！�…半邊緣地區(qū)是指那些既生產(chǎn)核心產(chǎn)品又生產(chǎn)邊緣產(chǎn)品的國家。三個結(jié)構(gòu)形成了一個以不平等的勞動分工為基礎(chǔ)的資本主義等級體系。那么，中國崛起是否導(dǎo)致各主體在這個等級化體系中的位置發(fā)生了移動，如何理性地判斷中國所處的地位?
　　首先，在世界體系中，中國在等級化勞動分工中實際上處于從半邊緣向中心位移的狀態(tài)。世界體系自形成以來，盡管經(jīng)歷了幾次大國崛起和霸權(quán)戰(zhàn)爭的洗禮，但世界體系結(jié)構(gòu)中等級化的勞動分工仍保持不變�！爸行牟捎米钕冗M(jìn)的技術(shù)，最高水平的機(jī)械化和最密集的資本，從而生產(chǎn)出最先進(jìn)的商品。邊緣的情況與中心基本相反，其經(jīng)濟(jì)活動的技術(shù)水平相對落后，趨向于勞動密集型，出口主要集中于原料和農(nóng)產(chǎn)品。半邊緣介于中心與邊緣之間，其經(jīng)濟(jì)活動既有中心式特征，又有典型的邊緣式特征，技術(shù)水平和資本密集程度都處于中心和邊緣之間�！本头止ざ�言，中國在世界體系三個結(jié)構(gòu)地帶中的地位并不高。改革開放30年來，中國的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)仍以勞動密集型為主，并且主要通過國際貿(mào)易而不是對外投資參與世界市場的分配。現(xiàn)在中國正從勞動密集型向勞動密集型產(chǎn)品、資本密集型和技術(shù)密集型生產(chǎn)兼?zhèn)涞碾A段邁進(jìn)，參與世界市場分配的方式也日益多元化，初顯從貿(mào)易走向投資的趨勢。但是，從總體上看，中國仍然是“被全球化”的國家之一，在國際勞動分工中也處于“被分工”的地位，這就從根本上暴露了中國處于一個“半邊緣國家”的境地。當(dāng)然，在西方衰落的大背景下，中國以及其他金磚國家從半邊緣向中心位移的巨大潛力已日益突顯出來。
　　其次，崛起的中國不僅繼續(xù)處于依附性積累階段，而且仍然受資本主義不平等交換體系的剝削。在中心、邊緣和半邊緣三個地帶，資本積累以不同速率進(jìn)行，中心地帶實行自主性積累，資本積累率高，邊緣地帶是依附性積累，資本積累率很低。產(chǎn)生這種結(jié)果主要有三個原因：一是中心地區(qū)勞動生產(chǎn)率明顯高于邊緣地區(qū)；二是中心地區(qū)以工業(yè)生產(chǎn)為主，在商品生產(chǎn)鏈上居于高端地位，邊緣和半邊緣以原料和農(nóng)產(chǎn)品為主，大部分生產(chǎn)活動不過是為滿足中心地區(qū)的需求。這是世界體系的一個最基本特點，“從最主要方面來看，它是社會勞動組合的一種作用，這種組合使這個體系中的某些集團(tuán)剝削其他一些集團(tuán)的勞動，即獲取較大份額的剩余的能力得到擴(kuò)大并合法化�！比�是不平等交換，資本主義世界經(jīng)濟(jì)體的資本積累和勞動分工之所以能持續(xù)運轉(zhuǎn)，正是依賴于中心與邊緣之間的不平等交換。由于邊緣地區(qū)工人的工資低于中心地區(qū)工人的工資，邊緣地區(qū)以低工資產(chǎn)品交換中心地區(qū)的高工資產(chǎn)品，就構(gòu)成了一種不等價的交換關(guān)系。不平等交換使經(jīng)濟(jì)剩余從邊緣持續(xù)地向中心轉(zhuǎn)移，它增強(qiáng)了中心地區(qū)的競爭優(yōu)勢，并確保了體系結(jié)構(gòu)在一定時期內(nèi)的穩(wěn)定性。中國雖然積累了巨大的貿(mào)易順差，但順差本身掩蓋不了中國在國際貿(mào)易中受到不平等交換剝削的事實。以中美貿(mào)易為例，2009年美國對華出口696億美元，中國對美出口2964億美元，中國貿(mào)易順差高達(dá)2268億美元之巨。事實上，中國是以低工資產(chǎn)品交換美國的高工資產(chǎn)品，美國對華出口額低，但利潤率卻很高，中國對美出口總值大，但利潤率卻很低。況且，從理論上說，美國工業(yè)制成品和高端產(chǎn)品(如波音飛機(jī))具有較高的需求彈性，而中國的勞動密集型產(chǎn)(如牛仔褲)和原料等缺乏需求彈性，貿(mào)易利益的分配也是有利于美國而不利于中國的。正如沃勒斯坦所說，“資本主義這個歷史體系的絕妙之處在于它掩蓋了不平等交換的方式”。
　　在目前流行的關(guān)于中國崛起和“金磚四國”的語境里，現(xiàn)實主義、自由主義和建構(gòu)主義都忽視或刻意回避了這個問題，中國雖然經(jīng)歷了長達(dá)30年的快速經(jīng)濟(jì)增長，但是中國迄今為止仍然沒有擺脫依附性積累的基本模式。中國對西方中心國家的知識依附、技術(shù)依附、文化依附和積累依附依然沒有徹底改觀。據(jù)此而言，不但在現(xiàn)在而且至少在將來相當(dāng)長時間內(nèi)，中國都不能稱之為“中心國家”。同樣，按照這個標(biāo)準(zhǔn)，金磚四國的其他成員(印度、巴西和俄羅斯)都處于對當(dāng)代發(fā)達(dá)西方國家的依附地位。在現(xiàn)實主義和自由主義看來，中國崛起的基礎(chǔ)在于其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實力，而從世界體系結(jié)構(gòu)的積累模式來看，相比政治和文化而言，中國的經(jīng)濟(jì)反而是比較脆弱的。崛起并不能掩蓋這樣一個事實：中國作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，2010年人均GDP卻只有4283美元，位列世界第95位，屬于中等收入國家，從“中等收入”國家進(jìn)入發(fā)達(dá)國家之列，還有很長的路要走，而且難度越來越大。根據(jù)美國明尼蘇達(dá)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡霍(Timothy Kehoe)和紐約大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家魯爾(Kim Ruhl)的研究，迄今為止只有韓國和新加坡成功地躋身發(fā)達(dá)國家之列，其他追趕國家大都困在所謂的“墨西哥式第二階段”�？ɑ艉汪敔柧�告，“若不繼續(xù)改革，中國的增長可能會大幅減速，從而可能困在一個比墨西哥還不如的位置�！�
　　第三，從長期歷史運動來看，隨著“金磚四國”的崛起，世界體系中的中心國家數(shù)量將持續(xù)增加。老牌中心國家暫時不會有淪為半邊緣國家之虞，但新興經(jīng)濟(jì)體持續(xù)加入中心國家俱樂部，打破了西方國家壟斷世界體系全部大國座席的歷史格局。沃勒斯坦認(rèn)為，世界體系的結(jié)構(gòu)是動態(tài)演進(jìn)的，其不同部分遵循發(fā)展不平衡這一規(guī)律，在發(fā)展進(jìn)程中趨向于擴(kuò)大不同地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)和社會差異，這就意味著某些特定地區(qū)有機(jī)會使自己在世界體系結(jié)構(gòu)中的地位朝著有利方向發(fā)展�！霸诂F(xiàn)代世界體系的整個歷史中，中心國家的各種優(yōu)勢一直在擴(kuò)大，但特定國家試圖留在中心部分內(nèi)的能力并不是沒有受到挑戰(zhàn)的�！�…事實上，在這種體系內(nèi)，在長遠(yuǎn)的歷史時期中，從結(jié)構(gòu)上看，優(yōu)秀分子的循環(huán)出現(xiàn)很可能是不可避免的，這意味著在一定時期中某個占統(tǒng)治地位的國家往往遲早要被另外一個國家取而代之�！�
　　具體來說，三個結(jié)構(gòu)地帶的變化可能存在三種主要趨勢：第一、中心國家可能變成半邊緣國家，半邊緣國家變成邊緣國家。第二、邊緣地區(qū)的某些發(fā)展了競爭優(yōu)勢的國家迅速崛起，上升為半邊緣國家，繼而成為中心國家。美國在南北戰(zhàn)爭后成為半邊緣國家，在第一次世界大戰(zhàn)后成為中心國家，第二次世界大戰(zhàn)后成為世界霸權(quán)。在當(dāng)代國際關(guān)系中，新興大國的興起，不僅預(yù)示著中心國家數(shù)量的增加，而且正在改變中心地區(qū)國家實力的排序。這就是說，“核心和邊緣并非固定的，它們的形成和發(fā)展是彼此相連的，這種關(guān)系在世界體系形成和發(fā)展過程中被不斷重新調(diào)整，如以前的核心地區(qū)經(jīng)過一定時期的發(fā)展可能成為邊緣地區(qū)，而以前的邊緣地區(qū)經(jīng)過競爭而成為核心地區(qū)，這主要視其資本積累的速度和程度。”第三、半邊緣地區(qū)處于一種中間狀態(tài)，“對鄰近的核心地區(qū)而言，它呈現(xiàn)一種邊緣化過程，但相對于鄰近的邊緣地區(qū)而言，它又呈現(xiàn)一種核心過程�！币虼耍�半邊緣國家存在著向上或向下運動的兩種趨勢，如果它們發(fā)展出更有效率的制度與產(chǎn)權(quán)，那么就上升為中心國家，如果競爭失敗或經(jīng)濟(jì)長期衰退，就下降為邊緣國家。
　　
　　三、中國崛起與世界體系的變化 　　
　　沃勒斯坦認(rèn)為，世界體系是不同于國家體系的分析單位，理解世界體系的關(guān)鍵在于理解它是一種自我形成的勞動分工。這就是說，世界體系本質(zhì)上是一個世界經(jīng)濟(jì)體，世界經(jīng)濟(jì)體建立在資本主義(市場)的生產(chǎn)方式和縱向勞動分工的基礎(chǔ)之上。之所以稱其世界經(jīng)濟(jì)體，“因為這個體系各部分之間的基本聯(lián)系是經(jīng)濟(jì)的，盡管這種聯(lián)系在某種程度上是由文化聯(lián)系而加強(qiáng)的，并且最終由政治安排甚至聯(lián)盟結(jié)構(gòu)加強(qiáng)的�！蔽掷账固惯M(jìn)一步指出，世界歷史上只有一個世界經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)存在了500年而仍沒有轉(zhuǎn)變成為一個世界帝國，這個世界經(jīng)濟(jì)體就是近代西歐資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系。這個體系非常強(qiáng)大，“足以摧毀與其同時代的其他所有體系�！币环矫�，現(xiàn)代世界體系的獨特性在于這個世界經(jīng)濟(jì)體范圍之內(nèi)存在著多個政治體系，這正是其力量的秘密所在；另一方面，資本主義作為一種經(jīng)濟(jì)模式建立在這樣一種事實之上，即經(jīng)濟(jì)因素可以超越任何政治實體控制的范圍而在更大領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用。這就給資本家提供了一種制度本身所具有的自由，它已使得世界體系不斷的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張成為可能。
　　綜上所述可以概括世界體系概念的三個特征：第一，世界體系是一種以單一勞動分工為基礎(chǔ)的世界經(jīng)濟(jì)體系。第二，世界體系的發(fā)展動力是永無休止的資本積累。沃勒斯坦認(rèn)為，這種資本積累只是世界歷史近500年才出現(xiàn)的現(xiàn)象，即它是伴隨著資本主義生產(chǎn)方式而產(chǎn)生的。第三，現(xiàn)代世界體系是資本主義性質(zhì)的，正是資本主義使全世界都被納入到這個單一的勞動分工之中，而世界體系的上層建筑，即以資本主義制度為基礎(chǔ)的多元政治結(jié)構(gòu)則保證了這個單一勞動分工的合法性和穩(wěn)定性，同時也保證了資本積累不被任何非資本主義力量所打破或終止。據(jù)此可以看出，現(xiàn)代世界體系的穩(wěn)定是由資本主義的勞動分工、資本主義的政治制度和資本主義的積累規(guī)律所決定的。
　　如果說世界體系是一種包括多種文化和政治制度在內(nèi)的單一勞動分工(形式?)，那么除非大國崛起實質(zhì)性地改變了這種分工方式，否則就不可輕言任何大國崛起都將導(dǎo)致世界體系性質(zhì)的改變。沃勒斯坦把世界體系劃分為世界政治體系、世界經(jīng)濟(jì)體系和世界文化體系，所有這三大體系都是由資本主義性質(zhì)來定義的。世界歷史上的三大霸權(quán)――荷蘭、英國和美國，其興衰僅僅導(dǎo)致世界政治體系的變化，即大國力量對比和強(qiáng)權(quán)座次的變化。然而，霸權(quán)興起非但不能撼動世界體系的分工模式，反而還會擴(kuò)展和深化這種模式，正如蔡斯－鄧恩所說，在霸權(quán)的競爭周期中可以看到這個過程，霸權(quán)核心國家的興衰，總是伴隨著資本主義生產(chǎn)方式的擴(kuò)大和深化。
　　這充分說明，大國崛起并不必然導(dǎo)致世界體系性質(zhì)的改變，即便一個新興國家的力量足夠強(qiáng)大，如果它必須依賴于現(xiàn)有勞動分工模式，并且根本不可能運行一種新的非資本主義性質(zhì)的勞動分工體系，那么這種力量充其量改變了其自身在世界經(jīng)濟(jì)體系上層建筑(即國際體系)中的位置，它不會也不可能改變世界體系的性質(zhì)。況且，由于中心國家是維持現(xiàn)狀的，新興大國對世界體系上層建筑的任何沖擊都會引起激烈的抵制甚至鎮(zhèn)壓。因為這是一個有利于中心國家而不利于邊緣國家的不平等體系。總體上，國際體系作為世界經(jīng)濟(jì)體系的上層政治建筑，其政治功能就在于確保由資本主義分工和資本積累所形成的不平等交換機(jī)制的正常運作。一方面，“資本在核心地區(qū)的積聚提供了建立相對強(qiáng)大的國家機(jī)器的財政基礎(chǔ)和政治動機(jī)，其能力之一就是確保邊緣地區(qū)的國家機(jī)器相對弱化或維持相對軟弱的狀態(tài)�！绷硪环矫�，針對新興大國或挑戰(zhàn)者進(jìn)行集體鎮(zhèn)壓。20世紀(jì)90年代以來此起彼伏的中國威脅論正是為了這種集體鎮(zhèn)壓而制造輿論和道義借口。中國外交“韜光養(yǎng)晦”20余年，如今稍有“自信”，即被西方扣上“進(jìn)攻性”(Aggressiveness)和“威脅”(Threat)等帽子。最近，英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》(Economist)更是直接以“中國崛起的危險”為題，發(fā)表長篇研究報告。
　　從經(jīng)驗分析來看，在現(xiàn)階段，無論是以中國為主體的單一性力量崛起還是以“金磚國家”為主體的群體性力量崛起，實際上都是在被納入到現(xiàn)存世界體系之內(nèi)并且被現(xiàn)存世界體系社會化的情況下發(fā)生的，這就是說這些國家都接受了現(xiàn)存勞動分工模式、資本積累模式和資本主義市場模式。這些新興大國的崛起都不可能從根本上改變現(xiàn)存的國際勞動分工模式。正如瑞士銀行高級經(jīng)濟(jì)顧問喬治?馬格努斯在《崛起：新興市場會影響還是震動世界經(jīng)濟(jì)》一書中提到，新興經(jīng)濟(jì)體將影響“世界經(jīng)濟(jì)”，但沒有一個國家能“撼動”世界經(jīng)濟(jì)，哪怕是中國也不行。
　　蔡斯，鄧恩認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)方式及其邏輯，包括國家間體系的邏輯，仍然是塑造當(dāng)代世界體系發(fā)展趨勢的主導(dǎo)性力量。關(guān)于資本主義的轉(zhuǎn)變，蔡斯－鄧恩認(rèn)為，“只要國家體系不受一個世界政府的統(tǒng)治，資本主義就不會因為國家控制的加強(qiáng)而轉(zhuǎn)變。社會主義國家并不構(gòu)成獨立于資本主義生產(chǎn)方式的國家間體系，它們是更大的資本主義世界體系的組成部分，這并不意味著社會主義者的國家的制度試驗對資本主義轉(zhuǎn)變沒有任何意義，但是這些制度本身并不構(gòu)成資本主義的轉(zhuǎn)變。”換言之，社會主義中國的崛起，不會導(dǎo)致世界經(jīng)濟(jì)體系的性質(zhì)由資本主義向社會主義轉(zhuǎn)變。
　　實際上，任何單個國家實力的增強(qiáng)都無法改變現(xiàn)代世界體系的性質(zhì)，除非這個國家代表著不同于資本主義的生產(chǎn)方式，并且不僅該國是以這種生產(chǎn)方式創(chuàng)新而崛起的，而且這種生產(chǎn)方式已經(jīng)顯示出它即將自發(fā)地滲透和擴(kuò)散到全世界所有國家的前景，正如當(dāng)初西歐資本主義向全世界擴(kuò)散一樣。西歐資本主義幾乎摧毀了其前進(jìn)道路上的一切障礙，并且按照自己的意愿重新塑造了整個世界。新的生產(chǎn)方式必需具有這種摧枯拉朽的能力。
　　
　　四、結(jié)論
　　
　　現(xiàn)階段大國崛起對國際關(guān)系產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，主要表現(xiàn)在它將重塑世界體系的上層建筑，但不會改變世界體系的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其運行規(guī)律。當(dāng)前，世界體系呈現(xiàn)出異常復(fù)雜微妙的局面：一方面，大國崛起勢必要求改革現(xiàn)行國際政治秩序，這不僅不是危險所在，反而是走向國際關(guān)系民主化的必由之路，國際政治的演變趨勢必然是走向政治多極化，而中國將崛起成為多極化秩序的重要支柱之一。在這個多極化秩序中，中國將聯(lián)合其他同樣具有多極化思維的行為體，如俄羅斯、印度和歐盟，在某種程度上平衡美國的單極霸權(quán)。另一方面，美國霸權(quán)不但沒有衰落，反而有走向世界帝國的企圖，當(dāng)前以美國為首的西方勢力要極力建立一個世界帝國，因此國際社會的主要任務(wù)實際上是抵制美國企圖使世界體系帝國化的危險。這種努力在伊拉克戰(zhàn)爭期間達(dá)到高潮，國際社會幾乎在反對單邊主義和反對霸權(quán)上達(dá)成了一致，但很快就被美國勢力所分化和瓦解。美國通過從伊拉克撤軍以及公布從阿富汗撤軍的時間表，成功地轉(zhuǎn)移了國際目光，使之聚焦于中國等新興大國的崛起上。這兩個方面合起來，實際上就是以中國為主的新興國家和以美國為首的維持現(xiàn)狀國家之間的沖突與矛盾。這種矛盾的發(fā)展和深化，一方面是中美之間相互制衡，斗而不破，另一方面是力量會逐漸發(fā)生有利于新興國家集團(tuán)的變化，但不會發(fā)生國際關(guān)系理論所說的權(quán)力轉(zhuǎn)移。
　　這樣就有四個不可能：一是美國對世界體系帝國化的企圖不可能成功。美國霸權(quán)不可能 持久，因為“世界資本主義經(jīng)濟(jì)體系不會允許真正最高統(tǒng)治權(quán)的存在。查理五世不能成功地實現(xiàn)帝國夢，英國強(qiáng)權(quán)下的和平促使其掘墓人的產(chǎn)生。美國亦是如此。在每種情況下，政治上最高統(tǒng)治權(quán)的代價在經(jīng)濟(jì)上都是非常高昂的�！倍�是縱然美國衰落，中國也不可能取代美國成為新的霸權(quán)。正如一些學(xué)者所說的，21世紀(jì)不會有任何單一霸權(quán)興起。三是中美兩國不可能形成類似于冷戰(zhàn)時期美蘇的兩極體系。盡管最近中美兩國分歧加劇，許多媒體極力渲染東亞爆發(fā)所謂“新冷戰(zhàn)”，實際上現(xiàn)在單極不可能，兩極更不可能。因為一方面現(xiàn)在是大國群起時代，中美兩國都受到國際制衡，歐盟、俄羅斯、日本、印度和巴西等大國不會坐視兩極權(quán)力的形成；另一方面“冷戰(zhàn)”的時代條件不復(fù)存在，從歷史經(jīng)驗來看，“冷戰(zhàn)”意味著雙方在經(jīng)濟(jì)上隔絕、政治上對立、軍事上對抗、文化上相互排斥。然而在全球化的今天，這種“冷戰(zhàn)模式”已無法復(fù)制，中美之間各自的利益訴求決定著雙方都不可能走向“冷戰(zhàn)”。即使在最可能達(dá)到“冷戰(zhàn)”效果的軍事層面，中美也難以承受對抗之重。四是中美兩國之間不可能爆發(fā)爭霸戰(zhàn)爭，而且正如歷史經(jīng)驗所證明的，在這場戰(zhàn)爭中爭霸雙方都遭受極大削弱，從而使力量僅次于霸權(quán)挑戰(zhàn)者的第三國(現(xiàn)階段如印度)意外地登上霸權(quán)寶座，實際上這種可能性是微乎其微的，任何大國都不要期待中美會因兩虎相爭而彼此削弱，從而為其留下權(quán)力真空的這種寓言。
　　實際上，目前世界政治多極化僅僅初具雛形，國際體系仍然是美國的霸權(quán)體系。沃勒斯坦認(rèn)為，霸權(quán)國家都是先在農(nóng)業(yè)――工業(yè)領(lǐng)域取得優(yōu)勢，然后在商業(yè)領(lǐng)域取得優(yōu)勢，最后在金融領(lǐng)域取得優(yōu)勢，當(dāng)一個國家在所有三個領(lǐng)域都占據(jù)優(yōu)勢時就成為霸權(quán)。同樣，一個衰落的霸權(quán)首先失去農(nóng)業(yè)――工業(yè)優(yōu)勢，繼而失去商業(yè)優(yōu)勢，最后失去金融優(yōu)勢。沃勒斯坦進(jìn)而指出，現(xiàn)在國際體系處于資本主義世界經(jīng)濟(jì)第三個后勤供給的后霸權(quán)階段，美國已經(jīng)失去生產(chǎn)優(yōu)勢，但仍保持著商業(yè)和金融優(yōu)勢。從軟實力來看，霸權(quán)偏好自由主義的意識形態(tài)、文化和政治制度，當(dāng)前西方文化仍是全球文化的核心范式，雖然西方實力有所衰落，但西方技術(shù)和文化力量在全球仍然舉足輕重。誠然，歷史沒有終結(jié)，但歷史也未必會因西方意識形態(tài)的失敗而終結(jié)。客觀地說，現(xiàn)在全球還沒有出現(xiàn)能夠?qū)�抗或顛覆西方意識形態(tài)的軟力量。
　　然而，資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系能夠永久性地持續(xù)存在下去嗎?沃勒斯坦對此給予了否定的回答。他認(rèn)為現(xiàn)代世界體系同歷史上所有體系一樣，不僅有其始，而且有其終。當(dāng)資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系不能持續(xù)運轉(zhuǎn)時，就會出現(xiàn)一種替代的新體系。那么，作為替代的新體系是什么?沃勒斯坦認(rèn)為，在現(xiàn)代世界體系中存在著第四種生產(chǎn)方式，即社會主義生產(chǎn)方式，與之相對應(yīng)的體系就是社會主義世界政府。“保持一個高水平的生產(chǎn)率，并能改變分配制度的唯一可替代的世界體系，將引起政治和經(jīng)濟(jì)決策層的重新整合。這將構(gòu)成世界體系的第三種可能形式，即一個社會主義世界政府�！�
　　盡管社會主義世界政府還不是一種現(xiàn)存的歷史社會體系，但有可能成為替代現(xiàn)代世界體系的新體系形態(tài)，盡管它目前還不是世界體系變革的題中應(yīng)有之意。那么，未來世界體系將是社會主義世界政治體系、社會主義世界經(jīng)濟(jì)體系和社會主義世界文化體系嗎?從根本上來說，這只是沃勒斯坦關(guān)于世界體系轉(zhuǎn)型的“哥德巴赫猜想”，這個猜想不是任何一個理論家所能證明的，只有世界歷史進(jìn)程本身才能對它加以驗證。
　　
　　

相關(guān)熱詞搜索：大國 變革 崛起 大國崛起與世界體系變革 世界大國崛起 大國崛起 世界大戰(zhàn)