摘要西方民主制度是在西方法治傳統(tǒng)、市民社會(huì)傳統(tǒng)和時(shí)代機(jī)遇基礎(chǔ)之上發(fā)展起來(lái)的。對(duì)于后發(fā)國(guó)家來(lái)說(shuō),民主往往并不是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必備前提,反而是發(fā)展的一個(gè)成果。在西方國(guó)家主導(dǎo)國(guó)際權(quán)力格局、西方政治學(xué)主導(dǎo)國(guó)際政治話語(yǔ)體系的情況下,很多后發(fā)國(guó)家既不能建立一個(gè)讓西方滿意的政治制度,也不能建立一個(gè)符合本國(guó)國(guó)情的政治制度。只有擺脫過(guò)度簡(jiǎn)單的民主與非民主二分法,只有克服民主制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的邏輯矛盾,后發(fā)國(guó)家才能解決政治合法性危機(jī),才能為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展提供一個(gè)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。
　　關(guān)鍵詞后發(fā)國(guó)家 國(guó)際環(huán)境 民主政治 合法性
　　中圖分類號(hào):D80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1005-4812(2009)05-0066-72
　　
　　西方國(guó)家建立起的現(xiàn)代民主制度體系,已經(jīng)歷數(shù)百年的發(fā)展與完善。但目前國(guó)際主流話語(yǔ)卻要求后發(fā)國(guó)家多快好省地跨入西方民主政治陣營(yíng)。從很多國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與民主政治建設(shè)常常不能兼顧,經(jīng)常存在一個(gè)何者優(yōu)先的問(wèn)題。本文將首先回顧西方民主政治的產(chǎn)生條件,再對(duì)后發(fā)國(guó)家[1] 的政治實(shí)踐進(jìn)行分析,然后指出后發(fā)國(guó)家不發(fā)達(dá)的制度根源。
　　
　　一、西方民主政治的產(chǎn)生條件
　　
　　西方國(guó)家的民主制度是以西歐為起源發(fā)展起來(lái)的,但民主并非西方文明的專利,在世界各主要文明形態(tài)中,都存在著民主的要素。現(xiàn)代民主政治之所以首創(chuàng)于西方世界,主要源于其法治傳統(tǒng)、市民社會(huì)傳統(tǒng)、殖民地建設(shè)和獨(dú)立自主的發(fā)展過(guò)程。
　　首先,西歐的法治傳統(tǒng)是現(xiàn)代民主制度的重要基礎(chǔ)。早在羅馬時(shí)期,西方人就制訂了比較完備的法律體系。這些法律的條文雖然沒(méi)有全部流傳下來(lái),但是地方自治制度卻因此成為西方社會(huì)重要的原則和習(xí)慣,法律高于王權(quán)(后來(lái)是政治)成為一個(gè)非常重要的準(zhǔn)則。西方人早就認(rèn)為:“無(wú)論法律是神的還是人的,法律應(yīng)該統(tǒng)治世界�！盵2] 這樣,民主制度中最重要的穩(wěn)定性因素和游戲規(guī)則就被建立和接受下來(lái),并成為一種社會(huì)文化。
　　其次,地方與中央的分權(quán)制衡以及強(qiáng)大的市民社會(huì)[3] 的存在,是西方民主制度產(chǎn)生的另外一個(gè)重要基礎(chǔ)。西方世界從來(lái)沒(méi)有形成像中國(guó)這樣大一統(tǒng)的中央集權(quán)國(guó)家,而一直具有很多游牧部落的屬性。這在古代可能是一種落后的制度形式,但是近現(xiàn)代以來(lái),反而為民主政治提供了基礎(chǔ)。即使是在中世紀(jì)時(shí),西歐也存在著制約王權(quán)的法律、等級(jí)會(huì)議和有限的議會(huì)選舉制度。[4]
　　再次,殖民地在西方民主建設(shè)過(guò)程中起到關(guān)鍵的支點(diǎn)作用。在一個(gè)國(guó)家的發(fā)展和轉(zhuǎn)折過(guò)程中,總會(huì)不可避免地受到社會(huì)矛盾的影響。任何國(guó)家在發(fā)展過(guò)程中都會(huì)產(chǎn)生很多社會(huì)矛盾。如何解決這些矛盾、能否解決這些矛盾,是決定一個(gè)國(guó)家能否持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。西方國(guó)家解決這些矛盾的方法之一就是向殖民地輸出危機(jī)。早在1815年,由于失業(yè)現(xiàn)象嚴(yán)重,英國(guó)就開(kāi)始大力從事曾被稱為“鏟除乞丐” 政策的對(duì)外移民政策。結(jié)果,從1815年到1914年,大約有2260萬(wàn)英國(guó)人遷徙到各個(gè)殖民地。[5] 事實(shí)上,直到1901年,英國(guó)的國(guó)內(nèi)矛盾仍然十分嚴(yán)重。當(dāng)年,在英國(guó)的國(guó)民收入中,1/3歸富有的140萬(wàn)人,1/3歸419萬(wàn)中產(chǎn)階級(jí),另外1/3歸3900萬(wàn)貧寒人民。[6] 西歐國(guó)家的殖民活動(dòng)不僅有效緩解了人口壓力和社會(huì)矛盾,還開(kāi)創(chuàng)了新的經(jīng)濟(jì)制度。事實(shí)上,荷蘭的現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)制度就得益于殖民貿(mào)易,同時(shí)也是為殖民地貿(mào)易服務(wù)的。[7]
　　最后,西方的民主制度建設(shè)是一個(gè)獨(dú)立自主的發(fā)展過(guò)程。無(wú)論是在英國(guó)還是在美國(guó),在早期其民主政治的參與者都是有限的。在英國(guó)早期,曾經(jīng)以財(cái)產(chǎn)的多少作為民眾是否具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)1436年納稅人登記簿估算,當(dāng)時(shí)英國(guó)的選民僅有1萬(wàn)至1.5萬(wàn)人之間。到15-16世紀(jì)之交,英國(guó)有選舉資格的人數(shù)也只有大約3萬(wàn)人。[8] 1761年,在全英國(guó)700萬(wàn)居民中也只有25萬(wàn)選民。[9] 直到1969年英國(guó)重新修改《選舉法》之后,英國(guó)才實(shí)現(xiàn)了全民普選制。也正是到這個(gè)時(shí)候,英國(guó)的權(quán)力才真正地集中于下院手中,民眾才掌握了國(guó)家權(quán)力,才實(shí)現(xiàn)了真正的民主。[10] 法國(guó)在1791 年確立的君主立憲政體和選舉制度,把公民分為“積極公民”和“消極公民”,規(guī)定只有擁有一定財(cái)產(chǎn)和納稅的人即積極公民才享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。[11] 直到1944年,法國(guó)人才基本實(shí)現(xiàn)了普選權(quán)。美國(guó)在早期則規(guī)定只有成年白種男子才有選舉權(quán)和被選舉權(quán),后來(lái)在納稅額和識(shí)字?jǐn)?shù)等方面也有限制性規(guī)定。這些限制到上世紀(jì)70年代才最終被取消。英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)等民主政治建設(shè)都經(jīng)歷了百年以上的發(fā)展過(guò)程,都基本上可以根據(jù)本國(guó)國(guó)情來(lái)安排政治演進(jìn)的速度和方向。這一條件是絕大多數(shù)國(guó)家都不具備的,是近現(xiàn)代人類歷史上的特例。
　　在早期,作為民主政治的主要載體,選舉的意義和功能也是非常有限的。19 世紀(jì)中葉以前,英國(guó)議會(huì)只掌握立法權(quán),國(guó)王掌握行政權(quán)。英國(guó)的大臣們絕大部分由貴族院議員出任,而貴族院議員是由國(guó)王任命且世襲的,并非由公民選舉產(chǎn)生。從總體來(lái)看,直到上世紀(jì)六、七十年代,西方經(jīng)濟(jì)得到充分發(fā)展,蛋糕終于做得足夠大,每個(gè)人都可以敞開(kāi)來(lái)吃時(shí),西方國(guó)家才真正建立了“一人、一票、一權(quán)”為特征的現(xiàn)代民主政治制度。
　　
　　二、民主政治在后發(fā)國(guó)家的實(shí)踐
　　
　　在后發(fā)國(guó)家的民主政治建設(shè)方面,有一些成功的先例,但更多的是失敗的教訓(xùn)。目前,世界上最為成功的非歐美民主國(guó)家應(yīng)該是日本,但日本的“一黨獨(dú)大體制” [12] 或“非法操縱的一黨體制”[13],獨(dú)具東方政治特征。這種政治制度一度使日本成為追趕型國(guó)家的范例,成功將內(nèi)部政治傳統(tǒng)與外部政治推動(dòng)力相結(jié)合,采取了先經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化再政治現(xiàn)代化的發(fā)展秩序。但是,由于日本早在二戰(zhàn)之前就是一個(gè)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家,本文主要選擇韓國(guó)和印度作為案例進(jìn)行分析。
　　1. 韓國(guó)的民主政治建設(shè)過(guò)程
　　韓國(guó)是二戰(zhàn)后在美國(guó)支持下建立起來(lái)的一個(gè)新國(guó)家。雖然美國(guó)在1948年就幫助韓國(guó)制訂了憲法和一個(gè)三權(quán)分立的政府體制,但直到上世紀(jì)80年代中期之前,韓國(guó)還是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的、由軍政府統(tǒng)治的專制國(guó)家。[14] 正是在韓國(guó)1961-1987年的威權(quán)主義時(shí)期,創(chuàng)造了1962-1978年間經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的“漢江奇跡”,并最終成為東亞四小龍之一。到上世紀(jì)80年代末,韓國(guó)的城市化率達(dá)到80%以上,中產(chǎn)階級(jí)也接近總?cè)丝诘?0%。[15] 韓國(guó)正是以軍事獨(dú)裁維護(hù)政治穩(wěn)定性、以經(jīng)濟(jì)發(fā)展獲取政治合法性、以專家治國(guó)提供管理有效性、以政府干預(yù)體現(xiàn)政策連續(xù)性、以官民合作保持社會(huì)一致性,[16] 積極運(yùn)用政府力量培育市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),才最終走向了工業(yè)化和民主化道路。
　　韓國(guó)從1962年開(kāi)始的非均衡發(fā)展戰(zhàn)略,在一個(gè)“真正”的民主國(guó)家中是不可能實(shí)施的。韓國(guó)當(dāng)時(shí)“經(jīng)濟(jì)第一”、“增長(zhǎng)第一”、“出口第一”等口號(hào),其實(shí)就是將社會(huì)資源通過(guò)行政手段強(qiáng)制性配置到優(yōu)先發(fā)展的產(chǎn)業(yè)之中,先增長(zhǎng)后分配,先效率后公平。[17] 另外,由于長(zhǎng)期處于美國(guó)的庇護(hù)之下,韓國(guó)的國(guó)內(nèi)統(tǒng)治成本和國(guó)際活動(dòng)成本較低,從而得以在幾十年的時(shí)間內(nèi)完成了西方國(guó)家200多年才走過(guò)的政治歷程。
　　2. 印度的民主政治建設(shè)
　　西方的民主制度是建立在資本主義工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)之上的,但是印度則相反,其民主化過(guò)程先于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化過(guò)程。現(xiàn)在,一方面民主制度在印度已經(jīng)深入人心,普通民眾對(duì)國(guó)家的政治生活擁有很大的影響力;但是在另一方面,印度的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)并沒(méi)有改變:落后的種姓制度不僅沒(méi)有被消除,反而進(jìn)一步被政治化;世俗主義不但沒(méi)有削弱宗教的影響,宗教反而成為政治生活中日益重要的因素;語(yǔ)言文化差異不僅沒(méi)有減少,反而強(qiáng)化了民族認(rèn)同和地區(qū)主義。[18] 結(jié)果,經(jīng)過(guò)60多年的發(fā)展,一個(gè)成功的現(xiàn)代民主國(guó)家所具有的一些基本特征,如發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)、強(qiáng)大的中產(chǎn)階級(jí)、基于公民身份的國(guó)家認(rèn)同、鞏固的全國(guó)性政黨和政治世俗化等,在印度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn),更談不上成熟。普通和低層印度民眾因?yàn)榻?jīng)濟(jì)和種姓制度等原因,不得不處于對(duì)地主和上層種姓的依附狀態(tài)之中,甚至不得不在事實(shí)上放棄自己的公民權(quán)。[19]
　　印度超前的民主制度,不僅沒(méi)有改變印度社會(huì)結(jié)構(gòu)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,反而導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主之間的沖突。經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的效率,在不斷地排斥著基層民眾,而政治民主則又向基層民眾提供著干預(yù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的權(quán)力。結(jié)果,印度的精英們將謀利的目光投向了政治運(yùn)動(dòng),而不是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。[20] 金錢的力量可以改變選票的流動(dòng)方向 [21],政治演變?yōu)楣�開(kāi)的、合法的腐敗政治。雖然有學(xué)者認(rèn)為,印度在1947年獨(dú)立時(shí)除了民主制度以外沒(méi)有任何其他的選擇。[22] 但這僅僅是因?yàn)檫@樣一個(gè)原因:印度原本存在的主要問(wèn)題――社會(huì)分裂和國(guó)家對(duì)社會(huì)控制能力弱――與議會(huì)民主制度的權(quán)力相對(duì)分散和“小政府、大社會(huì)”的基本邏輯是一致的。
　　上述分析意味著,如果不具有一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,不具有相當(dāng)豐富的資源和財(cái)富,即便建立一個(gè)民主政治形態(tài),也難以兌現(xiàn)民主的承諾。至少對(duì)于一個(gè)后發(fā)國(guó)家,在“議會(huì)民主制度與市場(chǎng)化改革進(jìn)程”之間存在不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。[23] 不僅如此,如果民主不能對(duì)物質(zhì)訴求作出有效回應(yīng),民眾將不得不尋求傳統(tǒng)政治網(wǎng)絡(luò)的保護(hù),而不是民主參與。[24] 因此,政治民主是不可能存在的,除非它與市場(chǎng)結(jié)合,”[25] 除非是建立在強(qiáng)大的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上。
　　
　　三、后發(fā)國(guó)家的制度困境
　　
　　既然在理論上可以得出民主政治不會(huì)必然促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)論,可以得出經(jīng)濟(jì)發(fā)展必需先于政治現(xiàn)代化進(jìn)程的結(jié)論,為什么仍然有這么多國(guó)家陷入到制度陷阱之中呢?除了韓國(guó)等少數(shù)成功的國(guó)家以外,很多后發(fā)國(guó)家都面臨著與印度類似的制度難題。[26] 現(xiàn)實(shí)情況是,后發(fā)國(guó)家經(jīng)常面臨國(guó)際合法性危機(jī)或國(guó)內(nèi)合法性危機(jī),有時(shí)甚至是雙重危機(jī)。
　　1. 后發(fā)國(guó)家面臨的國(guó)際合法性危機(jī)
　　當(dāng)今世界的很多后發(fā)國(guó)家,一方面不能建立西方式的民主,另一方面又不能得到西方世界的支持或容忍。結(jié)果,這些國(guó)家的政治制度,就在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中具有某種程度的原罪色彩,成為西方國(guó)家民主化戰(zhàn)略的“攻擊”目標(biāo)。這種狀況增加了這些國(guó)家的國(guó)際壓力,往往會(huì)產(chǎn)生以下三種后果:
　　第一,外部因素的不穩(wěn)定性成為國(guó)內(nèi)政治的一個(gè)重要變量。西方國(guó)家往往會(huì)將自己的對(duì)外援助政策與受援國(guó)的國(guó)內(nèi)政治改革進(jìn)程聯(lián)系起來(lái),而為了獲得外來(lái)援助,一些后發(fā)國(guó)家也樂(lè)于進(jìn)行一些政治改革。但是這種依賴于外力的政治改革,也會(huì)因?yàn)橥饬Φ南�失而遭受挫折�?993年時(shí),富國(guó)的對(duì)外援助達(dá)到歷史最高的1600億美元,但到1997年下降到485億美元。[27] 這使得后發(fā)國(guó)家既不能擺脫外來(lái)干預(yù),又無(wú)法真正依賴于這些外部援助。
　　第二,外來(lái)壓力會(huì)改變后發(fā)國(guó)家社會(huì)資源和政治權(quán)力的不公平分配。英國(guó)曾把人權(quán)作為政府對(duì)外政策的中心,提出要對(duì)“人權(quán)記錄良好”或“在人權(quán)方面有重大進(jìn)展”的國(guó)家給予援助,對(duì)“人權(quán)記錄糟糕”國(guó)家給予制裁。[28] 事實(shí)上,那些“人權(quán)記錄糟糕”的國(guó)家反而是最需要外部援助的國(guó)家。但一旦這些國(guó)家屈從于外部壓力,利用外來(lái)影響在國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性進(jìn)行權(quán)力再分配,反而會(huì)違反民主政治的初衷,產(chǎn)生新的政治不公正和民主赤字現(xiàn)象。[29]
　　第三,不良的國(guó)際環(huán)境會(huì)增加后發(fā)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成本。經(jīng)濟(jì)制裁是西方國(guó)家懲罰政治異端的重要手段,給制裁對(duì)象國(guó)平均每年造成的直接經(jīng)濟(jì)損失大體相當(dāng)于制裁對(duì)象國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值的1%。[30] 因?yàn)槊绹?guó)的制裁,在20世紀(jì)90年代,古巴每年為了從美國(guó)之外的其它國(guó)家進(jìn)口藥品,必須支付高出30%的價(jià)格以及50%到400%不等的運(yùn)輸費(fèi)用。[31] 在20世紀(jì)90年代,美國(guó)的經(jīng)濟(jì)制裁使得伊朗為其國(guó)際商業(yè)貸款支付的利息至少要高出正常利息0.5到0.75個(gè)百分點(diǎn)。[32] 對(duì)于很多后發(fā)國(guó)家來(lái)說(shuō),這一方面浪費(fèi)了資源,妨礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;另一方面又容易引發(fā)排外情緒,增加了國(guó)內(nèi)政治改革的難度。
　　2. 后發(fā)國(guó)家面臨的國(guó)內(nèi)合法性危機(jī)
　　由于很多國(guó)家的政治制度,結(jié)合著西方民主政治和本國(guó)特色的某些特征,在出現(xiàn)國(guó)際合法性危機(jī)的同時(shí),也往往不能得到國(guó)內(nèi)民眾的廣泛支持,因而面臨著國(guó)內(nèi)合法性的危機(jī)。這種危機(jī)往往來(lái)源于以下幾種因素:
　　第一是民主主義與民族主義之間的沖突。后發(fā)國(guó)家的精英往往會(huì)陷入到一種思想困境之中:他們?cè)趯W(xué)校獲得的自由與民主的理念,與他們所服務(wù)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間存在很大的差異。結(jié)果,就像中國(guó)清末民初時(shí)期曾出現(xiàn)的現(xiàn)象一樣,他們一方面深深地愛(ài)自己的國(guó)家和民族,重視現(xiàn)實(shí)的民族利益,另一方面又宣稱“只盼快快亡國(guó)”。[33] 這樣,對(duì)本民族政治文化持否定態(tài)度的民主主義,就不可避免地與他們正在努力追求的民族主義目標(biāo)之間產(chǎn)生沖突。
　　第二是本國(guó)政治傳統(tǒng)與西方政治特征之間的矛盾。亨廷頓曾經(jīng)評(píng)論說(shuō),甲國(guó)和乙國(guó)的民主化在本質(zhì)上不會(huì)構(gòu)成丙國(guó)民主化的原因,除非在甲國(guó)和乙國(guó)有利于民主化的條件也存在于丙國(guó)。[34]新加坡內(nèi)閣資政李光耀也曾經(jīng)說(shuō)過(guò),政治競(jìng)爭(zhēng)“不是日本文化、也不是中國(guó)或亞洲文化搞政治的方式。這將會(huì)導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議和混亂。”[35] 直到今天,一些非洲小國(guó)效仿西方的民主政治,結(jié)果是幾十甚至上百個(gè)政黨相互爭(zhēng)斗,犧牲的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展,遭殃的民生。
　　第三是社會(huì)變革需求與民主政治特征之間的矛盾。西方國(guó)家的社會(huì)秩序,建立在以公民權(quán)為基礎(chǔ)的市民社會(huì)基礎(chǔ)之上。但在后發(fā)國(guó)家,往往是血緣的家族、部族關(guān)系重于公民間的權(quán)利關(guān)系。在這種情況下,建立一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的前提就是要摧毀這種古老的社會(huì)秩序。但是,在一個(gè)不成熟的“民主”國(guó)家中,這種轉(zhuǎn)型是很難進(jìn)行的。
　　由上可見(jiàn),很多后發(fā)國(guó)家政治制度中的西方特征,使得她們難以通過(guò)強(qiáng)制手段來(lái)完成社會(huì)轉(zhuǎn)型。不僅如此,傳統(tǒng)社會(huì)中的很多要素,反而以民主的外衣再度組織起來(lái),成為新政治的基礎(chǔ)。這樣,“民主之利”反而成為這些國(guó)家的“民主之累”。就像社會(huì)主義只能在對(duì)資本主義的揚(yáng)棄之中才能真正誕生一樣,民主也不可能在“民主”自身之中生長(zhǎng)出來(lái),只能在某種“民主前體”中尋找到自己的土壤。
　　
　　四、困境解決方案:建立多元主義的政治學(xué)
　　
　　自從托克維爾時(shí)代開(kāi)始,西方政治學(xué)就服從于這樣一個(gè)潛規(guī)則:政治學(xué)是為發(fā)展和鞏固西方民主制度服務(wù)的。很明顯,這種政治學(xué)不一定能夠解決非西方世界的問(wèn)題。當(dāng)代世界仍然是一個(gè)西方主導(dǎo)的世界,盡管中國(guó)和印度等國(guó)家的快速發(fā)展有改變這一格局的趨勢(shì),但是當(dāng)今世界最有權(quán)力的8個(gè)國(guó)家,與100多年前進(jìn)入中國(guó)的八國(guó)聯(lián)軍基本相同。[36] 結(jié)果,與西方政治學(xué)說(shuō)不一致的政治學(xué)話語(yǔ),無(wú)論是有中國(guó)特色的社會(huì)主義民主制度、伊朗的神權(quán)民主制,還是俄羅斯的主權(quán)民主制 [37],不管其實(shí)效如何,一概被西方視為異端邪說(shuō),視為要被改造、征服的對(duì)象。其結(jié)果是民主被極大地簡(jiǎn)單化、模式化和庸俗化,民主化在很大程度上等同于西方化。作為后發(fā)國(guó)家,在不能復(fù)制西方政治制度的情況下,建立一個(gè)穩(wěn)定的、有益的政治學(xué)話語(yǔ)就成為解決政治困境、抵抗西方政治侵?jǐn)_、在學(xué)理上賦予自己的政治制度以合法性的重要手段。后發(fā)國(guó)家要想發(fā)展出一種適合本國(guó)國(guó)情的政治模式,首先要解決其中的一個(gè)核心概念“民主”的問(wèn)題 [38]:
　　第一,民主的雙重性。對(duì)于一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō),政治制度首先是一個(gè)組織社會(huì)、分配資源的手段,同時(shí)也是人類社會(huì)發(fā)展所要實(shí)現(xiàn)的一種有意義的目標(biāo)。簡(jiǎn)而言之,民主既是社會(huì)發(fā)展的工具,也是社會(huì)發(fā)展的價(jià)值和目標(biāo)。西方傾向于強(qiáng)調(diào)政治制度的價(jià)值屬性,認(rèn)為無(wú)論如何,民主政治總是優(yōu)于其他政治形式,本身就是最高的善。從這種邏輯出發(fā),很多西方學(xué)者在大力促進(jìn)世界民主化的同時(shí),有時(shí)刻意忽略其不良的影響和后果。而在另一方面,很多非西方人士則傾向于強(qiáng)調(diào)政治的工具屬性,認(rèn)為政治制度只是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種手段。從這種邏輯出發(fā),這些國(guó)家在大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)社會(huì)革新的同時(shí),往往會(huì)傾向于忽略民眾的合理民主需求。
　　第二,民主具有普世性。雖然人們經(jīng)常談及不同的民主形式,但民主其實(shí)是一個(gè)普世性概念,在任何一種成熟的、發(fā)達(dá)的文明形態(tài)中都可以發(fā)現(xiàn)豐富的民主內(nèi)容。[39] 任何國(guó)家和文明都不能壟斷對(duì)民主的解釋權(quán),每個(gè)國(guó)家、每一種文明都擁有根據(jù)自身歷史經(jīng)驗(yàn)解釋民主的權(quán)利。
　　第三,民主具有階段性或時(shí)代性。任何一種政治制度的建設(shè)都是一個(gè)長(zhǎng)期的、發(fā)展的過(guò)程,后發(fā)國(guó)家尤其艱難。特別是在西方國(guó)家的壓力之下,在國(guó)內(nèi)政治平衡可能被扭曲的情況下,過(guò)早地建立民主政體,由于國(guó)家內(nèi)部一些現(xiàn)代要素的缺失,會(huì)導(dǎo)致種種社會(huì)轉(zhuǎn)型問(wèn)題的發(fā)生。[40] 民主政治,只能在條件許可的情況下點(diǎn)點(diǎn)滴滴地去建設(shè),不斷在法律和秩序的框架內(nèi)拓展邊界。[41]
　　第四,民主具有形式多樣性。即使是在西方世界內(nèi),不同國(guó)家的政治制度也有不同的表現(xiàn)形式,美國(guó)的總統(tǒng)制、法國(guó)的半總統(tǒng)制和英國(guó)的議會(huì)制之間具有很大的差異,在歐洲國(guó)家強(qiáng)調(diào)的社會(huì)民主與美國(guó)的市場(chǎng)民主之間,也經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)理念上的沖突。同理,在東西方之間,民主制度的具體表現(xiàn)形式將會(huì)有更大的差異。并且,民主形式不僅受到文化傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的影響,還因國(guó)家規(guī)模不同而不同。[42] 只有這樣,民主才可能從國(guó)內(nèi)層次上升到國(guó)際層次,才能有助于實(shí)現(xiàn)世界范圍內(nèi)的公正與和平。
　　
　　五、結(jié)語(yǔ)
　　
　　西方國(guó)家的民主建設(shè)經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期的、獨(dú)立的發(fā)展過(guò)程,其間還有殖民地來(lái)供其轉(zhuǎn)嫁社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的成本與矛盾。后發(fā)國(guó)家并不具備這些條件,其政治制度當(dāng)然會(huì)表現(xiàn)出很多與西方不同的特征�，F(xiàn)在,后發(fā)國(guó)家面臨的政治困境,主要來(lái)源于西方民主政治話語(yǔ)與本國(guó)傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)之間的矛盾。這兩者之間的沖突在很多后發(fā)國(guó)家造成周期性的政治動(dòng)蕩和低效率,破壞著這些國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。最終,這些國(guó)家既不能建立讓西方滿意的民主政治制度,也難以建立一個(gè)符合本國(guó)需求的政治體制,難以為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有效的秩序保障,這是造成這些國(guó)家長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)落后的重要政治根源。
　　
　　注釋:
　　[1] 本文將后發(fā)國(guó)家定義為是因?yàn)闅W美等第一批發(fā)達(dá)國(guó)家以外的其他國(guó)家。在后發(fā)國(guó)家中,既有欠發(fā)達(dá)國(guó)家,又有發(fā)展中國(guó)家,還包括韓國(guó)、新加坡等較為發(fā)達(dá)或發(fā)達(dá)國(guó)家。
　　[2] [英]戴維•M•沃克:《牛津法律大辭典》,北京社會(huì)與科技發(fā)展研究所譯,北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,1989年版,第790頁(yè)。
　　[3] 參見(jiàn)[美]湯普遜著,耿淡如譯:《中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)史》(下),北京:商務(wù)印書館,1963年版。
　　[4] 陳文濱:“西方近現(xiàn)代民主政治的中世紀(jì)基礎(chǔ)”,載《江西社會(huì)科學(xué)》2006年第5期。
　　[5] 李安山:“日不落帝國(guó)的崩潰??論英國(guó)非殖民化的‘計(jì)劃’問(wèn)題”,載《歷史研究》1995年第1期。
　　[6] [美]戴維•羅伯茨著,魯光桓譯:《英國(guó)史:1688年至今》,廣州:中山大學(xué)出版社,1990年版,第329頁(yè)。
　　[7] 參見(jiàn)J. O. 林賽主編,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所組譯:《新編劍橋世界近代史》(第7卷),北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999年版,第34頁(yè)。
　　[8] 劉新成:《英國(guó)都鐸王朝議會(huì)研究》,北京:首都師范大學(xué)出版社,1995年版,第36-37頁(yè)。
　　[9] 閻照祥:《英國(guó)政治制度史》,北京:人民出版社,1999年版,第265-255頁(yè)。
　　[10] 錢乘旦:“20世紀(jì)英國(guó)政治制度的繼承所變異”,載《歷史研究》1995年第2期。
　　[11] 郭華榕:《法國(guó)政治制度史》,北京:人民出版社,2005年版,第77頁(yè)。
　　[12] 參見(jiàn)[日]阿部齊等:《概說(shuō)現(xiàn)代日本的政治》,東京大學(xué)出版會(huì),1990年版;[日]石川真澄,《戰(zhàn)后政治史》,巖波書店,1995年版;[日]佐藤誠(chéng)三郎等,《自民黨政權(quán)》,中央公論社,1986年版;王振鎖,《試論日本自民黨政權(quán)》,載于《世界歷史》2000年第2期。本文見(jiàn)于:朱艷圣:“不尋常的民主??自民黨單一正常統(tǒng)治與日本式民主”,載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2003年第5期,第74頁(yè),注1。
　　[13] Karel van Wolferen, The Enigma of Japanese Power, New York: Vintage Books, 1990, p.28.
　　[14] Chung-in Moon and Jongryn Mo (eds.), Democratization and Globalization in Korea: Assessments and Prospects, Seoul: Yonsei University Press, 1999.
　　[15] 尹保云:“韓國(guó)民主政治建設(shè)的啟示”,載《當(dāng)代韓國(guó)》2006年冬季號(hào)。
　　[16] 陳明明:“官僚權(quán)威主義與韓國(guó)工業(yè)化”,載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1997年第6期。
　　[17] 這一點(diǎn)得到很多學(xué)者的認(rèn)可。參見(jiàn):張?zhí)N嶺:《韓國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式》,北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社,1997年版;李小滿、黃志堅(jiān)、劉新:《四小龍經(jīng)濟(jì)發(fā)展啟示錄》,上海人民出版社,1993年版;貴春:“南朝鮮經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略”,載《亞洲經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1991年版。
　　[18] [印]迪潘克•納亞爾:“經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治民主”。本文見(jiàn)于一之:“印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主”,載《南亞研究季刊》2000年第1期。
　　[19] [美]帕特瑞克•海勒著,周紅云譯:“民主的質(zhì)量??來(lái)自印度的比較經(jīng)驗(yàn)”,載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2005年第1期。
　　[20] 早在1929年,尼赫魯就強(qiáng)調(diào)過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于宗教的重要性。參見(jiàn):Sikata Banerjee, Political Secularization and the Future of Secular Democracy in India: The Case of Maharashtra. Asian Survey, October 1998, Vol. 38, No.10, pp.907-927.
　　[21] [印]迪潘克•納亞爾:“經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治民主”。本文見(jiàn)于一之:“印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主”。
　　[22] 美國(guó)亞洲協(xié)會(huì)執(zhí)行副主席馬歇爾•鮑頓:“印度的問(wèn)題不是政治”。本文見(jiàn)于尹錫南、邱永輝編譯:“印度的關(guān)鍵不是政治”,載《南亞研究季刊》2000年第3期。
　　[23] 王慶東:“憲政體制:印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約還是保障”,載《中國(guó)改革》2005年第9期。
　　[24] [美]帕特瑞克•海勒著,周紅云譯:“民主的質(zhì)量――來(lái)自印度的比較經(jīng)驗(yàn)”。
　　[25] [美]查爾斯•林德布洛姆:《政治與市場(chǎng):世界的政治經(jīng)濟(jì)制度》,上海:三聯(lián)書店,1994年版,第167頁(yè)。
　　[26] 像玻利維亞,經(jīng)濟(jì)周期性衰退的主要原因就是政治動(dòng)蕩,而每次經(jīng)濟(jì)繁榮都是在不民主的狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)的。參見(jiàn)曾昭耀:“發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治文明??論玻利維亞長(zhǎng)期落后的歷史教訓(xùn)”,載《拉丁美洲研究》2004年第4期。
　　[27] 王孔祥:“西方國(guó)家的對(duì)外援助:理論與實(shí)踐的分析”,載《教學(xué)與研究》2004年第11期。
　　[28] 田德文:“英國(guó):對(duì)外援助與國(guó)家利益”,載《歐洲》2002年第6期。
　　[29] 民主赤字指在全球化進(jìn)程中,人們的政治參與權(quán)受到排斥。不僅不能免于遙遠(yuǎn)的力量與事件的影響,就連身邊的力量和影響也無(wú)法有效控制。參見(jiàn):唐士其:“經(jīng)濟(jì)全球化的政治影響”,載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2006年第2期; Richard Langhorne, The Coming of Globalization-Its Evolution and Contemporary Consequence, New York: Palgrave, 2001, p.40; J. Brecher and T. Costello, Global Village or Global Pillage? Cambridge: South End Press, 1994, p. 63.
　　[30] Gary Clyde Hufbauer & Barbara Oegg, Economic Sanctions: Public Goals and Private Compensation. Chicago Journal of International Law, Fall 2003, Vol.4, Iss.2, p.305.
　　[31] Richard Garfield, The Impact of the Economic Crisis and the US Embargo on Health in Cuba. American Journal of Public Health, January 1997. 本文見(jiàn)于:顏劍英:“美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁與發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全”,載《國(guó)際論壇》2005年第3期。
　　[32] Hossein Askari, John Forrer, HildyTeegen, Jiawen Yang, U. S. Economic Sanctions: Lessons from the Iranian Experience. Business Economics, July 2001. 本文見(jiàn)于顏劍英:“美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁與發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全”。
　　[33] 胡適語(yǔ)。本文見(jiàn)于楊天宏:《中國(guó)近代轉(zhuǎn)型與傳統(tǒng)制約》,貴陽(yáng):貴州人民出版社,2000年版,第361頁(yè)。
　　[34] [美]亨廷頓著,劉軍寧譯:《第三波:20世紀(jì)后期民主化浪潮》,上海:三聯(lián)書店,1998年版,第352頁(yè)。
　　[35] 同上,第80頁(yè)。
　　[36] 區(qū)別在于:加拿大從前大英帝國(guó)中獨(dú)立出來(lái),成為西方八國(guó)集團(tuán)中的一個(gè)成員。而奧匈帝國(guó)解體了,從八國(guó)集團(tuán)中被除名了,但是作為同種民族的德國(guó)仍然是八國(guó)集團(tuán)的成員之一。
　　[37] 張樹(shù)華:“主權(quán)民主論??俄羅斯的民主觀與民主路”,載《高校理論戰(zhàn)線》2007年第5期。
　　[38] 中國(guó)官員和學(xué)者對(duì)民主有過(guò)很多精辟的、肯定的論述。李瑞環(huán)同志在《辯證法隨談》中指出,否定民主對(duì)社會(huì)發(fā)展的進(jìn)步作用,對(duì)民主政治建設(shè)不積極不熱心是錯(cuò)誤的;中共中央編譯局副局長(zhǎng)俞可平認(rèn)為,“民主是個(gè)好東西”;中共中央黨校常務(wù)副校長(zhǎng)李君如認(rèn)為:“民主是個(gè)不壞的東西”。本文見(jiàn)于:“國(guó)內(nèi)有關(guān)民主的幾個(gè)觀點(diǎn)”,載《人民論壇》(雙周刊)2007年第8期。
　　[39] 王長(zhǎng)江:“不能把民主的什么東西都看作是‘西方’的”,載《人民論壇》(雙周刊)2007年第8期。
　　[40] 王世雄:“后發(fā)國(guó)家政治發(fā)展改期模式選擇”,載《浙江社會(huì)科學(xué)》2001年第1期。
　　[41] 鄧小平同志說(shuō)過(guò):幾十年后,中國(guó)也可以實(shí)行普選。參見(jiàn)《鄧小平文選》(第三卷),北京:人民出版社,1993年版,第220頁(yè)。
　　[42] 范楚平:“規(guī)模與民主:西方主流民主思想的演變”,載《社會(huì)科學(xué)論壇》2006年9月(上)。
　　
　　(作者簡(jiǎn)介:張家棟,復(fù)旦大學(xué)美國(guó)研究中心副教授,博士,上海,200433;吳經(jīng)泳,復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院國(guó)際關(guān)系專業(yè)碩士研究生,上海,200433)
　　收稿日期:2009年7月

相關(guān)熱詞搜索：根源 落后 政治 論后發(fā)國(guó)家落后的政治根源 發(fā)展中國(guó)家落后的根源 說(shuō)說(shuō)發(fā)展中國(guó)家落后的原因