人們通常認(rèn)為，處于工業(yè)化和現(xiàn)代化進(jìn)程中的“變革社會”總是面臨政治動蕩不安的困境;被引為佐證的不僅有一般發(fā)展中國家，也有蘇東地區(qū)的前社會主義國家。就中國而言，真正的工業(yè)化與現(xiàn)代化是新中國建立以后的事情。然而，中國無論是在改革前的加速工業(yè)化時期還是改革以來的全面現(xiàn)代化階段，都大體保持了政治穩(wěn)定。對這一“政治奇跡”的已有解釋主要集中在最高領(lǐng)導(dǎo)層的正確決斷上面。新近的研究在“市民社會反抗國家模型”中引入了階層分析方法，從社會內(nèi)部的精英“大眾分化的角度，提出了一種可以稱之為“精英聯(lián)盟”穩(wěn)定論的理論架構(gòu)，認(rèn)為國家借助對社會、經(jīng)濟(jì)和文化精英的行政吸納而維持了對社會的控制。這一理論架構(gòu)的不足之處在于：第一，它對改革前中國的政治穩(wěn)定缺乏解釋力，因?yàn)槟菚r還不存在政治精英、知識精英和經(jīng)濟(jì)精英的分化和聯(lián)盟;第二，它注重了精英之間的聯(lián)盟對于政治穩(wěn)定的意義，但忽略了城鄉(xiāng)大眾的作用。

　　我們同意國家與社會關(guān)系的分析視角，但問題在于建國以來中國最根本的社會特征是什么?社會學(xué)界認(rèn)為，二元社會結(jié)構(gòu)是中國國情的根本特征。我們接受這一判斷，并認(rèn)為在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的框架下，存在一個“城市壓力)農(nóng)村精英”轉(zhuǎn)移的政治穩(wěn)定機(jī)制，但這一機(jī)制的內(nèi)在局限性意味著必須在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌和社會自然分層的背景下再造政治穩(wěn)定的社會基礎(chǔ)。

　　新中國的城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)的核心，是把社會人為地分割為城鄉(xiāng)兩部分，并通過犧牲農(nóng)村的利益來保障城市的利益。從政治的角度來看，這一制度安排有兩個方面的成因。一方面，最高決策者的社會主義工業(yè)化理想與他們對占人口多數(shù)的農(nóng)民屬性的判斷之間的反差，形成了他們對農(nóng)民的意識形態(tài)偏見，這種偏見支配了國家政權(quán)建設(shè)和政治制度的設(shè)計，即在實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力對鄉(xiāng)村社會的全面滲透的同時，通過特殊的政黨制度和選舉制度抵消了具有人口優(yōu)勢的農(nóng)民對國家政治的影響，使得這樣一種對農(nóng)民不利的制度設(shè)計得以產(chǎn)生并長期存在。最高決策者設(shè)計這種制度的另一重要動因，是基于古代和近代中國“盲流”的歷史教訓(xùn)，認(rèn)為要在快速工業(yè)化過程中維持社會政治穩(wěn)定，就需要限制農(nóng)民流動、實(shí)行城鄉(xiāng)分隔。

　　中國傳統(tǒng)的社會組織結(jié)構(gòu)主要存在著三大社會階層：官僚階層、士紳階層與農(nóng)民階層。一方面，各階層之間所具有的開放性質(zhì)以及井然流動的社會關(guān)系形成了一種穩(wěn)定結(jié)構(gòu);另一方面，農(nóng)民階層的“無產(chǎn)化”和“游民化”又成為皇朝周期循環(huán)的根源，流民泛濫始終是中國歷代統(tǒng)治者最頭疼的問題。19世紀(jì)之后，中國的歷史不僅在時間上，而且在空間上發(fā)生了斷裂，出現(xiàn)了城市與鄉(xiāng)村、沿海與內(nèi)地的差別。在劉易斯所說的“推拉效應(yīng)”的影響下，流民問題成為近代中國的一大社會問題。從某種意義上說，農(nóng)民階層的流民問題直接導(dǎo)致了近代中國的社會動蕩。這種歷史教訓(xùn)為新中國對“盲流”問題的關(guān)注提供了經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。

　　由于新中國人多地少的矛盾進(jìn)一步突出，又選擇了蘇聯(lián)式的以發(fā)展重工業(yè)為核心的資本密集型工業(yè)化道路，所以，勞動力的就業(yè)壓力很大。1952年7月25日做出的《中央人民政府政務(wù)院關(guān)于勞動就業(yè)問題的決定》承認(rèn)，當(dāng)時，城市積聚著包括工人、知識分子、舊軍官在內(nèi)的376萬失業(yè)大軍，而農(nóng)村剩余勞動力問題也同樣十分突出，許多農(nóng)民跑到城市尋找工作。雖然農(nóng)村與城市的就業(yè)形勢都非常嚴(yán)峻，但決策者認(rèn)為：“農(nóng)村中大量的剩余勞動力不同于城市的失業(yè)半失業(yè)人員。他們是有飯吃有地種的”。這一判斷為以后出臺的一系列阻止農(nóng)民流入城市的政策法規(guī)埋下了伏筆。

　　1956年以后，更加嚴(yán)重的“盲流”問題及其對城市穩(wěn)定所造成的沖擊加速了城鄉(xiāng)分隔的制度設(shè)計。為解決糧食問題而于1955年8月建立的統(tǒng)購統(tǒng)銷制度，造成國家從農(nóng)民手中購了“過頭糧”，農(nóng)村糧食短缺問題越來越嚴(yán)重。1956年秋天，過激的農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動與自然災(zāi)害結(jié)合在一起，使得不少省份糧食大量歉收，農(nóng)民吃飯成了問題。于是，安徽、河南、河北、江蘇等省的農(nóng)民、復(fù)員軍人和鄉(xiāng)社干部紛紛外流，涌入城市。按照當(dāng)時的最高決策層的分析：一方面，農(nóng)村人口盲目流入城市，“給城市的各項(xiàng)建設(shè)計劃和正常的生活秩序帶來了許多困難，使得有些城市的交通、住房、供應(yīng)、就業(yè)、上學(xué)等等問題，都出現(xiàn)了一定的緊張局面”;另一方面，農(nóng)村在容納勞動力方面仍然有“很大潛力”�；�于這種認(rèn)識，中共中央、國務(wù)院采取了阻止農(nóng)民進(jìn)城的一系列應(yīng)急措施：1956年12月，周恩來簽發(fā)了<國務(wù)院關(guān)于防止農(nóng)村人口盲目外流的指示>;1957年3月，又簽發(fā)<國務(wù)院關(guān)于防止農(nóng)村人口盲目外流的補(bǔ)充指示>;9月，國務(wù)院下發(fā)〈關(guān)于防止農(nóng)民盲目流入城市的通知〉;12月，中共中央、國務(wù)院聯(lián)合發(fā)出關(guān)于制止農(nóng)村人口盲目外流的指示。這些“指示”和“通知”認(rèn)為，農(nóng)民流入城市的根本原因是他們在工農(nóng)聯(lián)盟問題上思想覺悟較低，因此，除了明確規(guī)定城市工礦企業(yè)不得私自招用農(nóng)村剩余勞動力，以及把已經(jīng)流入城市和工礦企業(yè)的農(nóng)民遣返原籍之外，還強(qiáng)調(diào)要在農(nóng)村社會主義思想教育過程中對農(nóng)民進(jìn)行顧全大局的思想教育，消除他們到城市和工礦企業(yè)做工的錯誤觀念，維護(hù)好城鄉(xiāng)秩序。由于上述措施的實(shí)際效果并不理想，更嚴(yán)格、更權(quán)威的法律制度應(yīng)運(yùn)而生。

　　1958年1月，第一屆全國人大常委會第91次會議通過并公布了<中華人民共和國戶口登記條例>。制定該條例的首要目的，就是“為了維護(hù)社會秩序”。由于“沒有規(guī)定制止農(nóng)村人口盲目流入城市”被認(rèn)為是已有戶籍制度的主要缺陷，所以，條例第10條第2款專門規(guī)定：“公民由農(nóng)村遷往城市，必須持有城市勞動部門的錄用證明、學(xué)校的錄取證明，或者城市戶口登記機(jī)關(guān)的準(zhǔn)予遷入的證明，向常住地戶口登記機(jī)關(guān)申請辦理遷出手續(xù)”。這一條例的頒布，意味著制止農(nóng)村人口盲目流入城市已經(jīng)由應(yīng)付緊急事態(tài)的臨時性行政措施發(fā)展成了具有高度穩(wěn)定性的法律制度，標(biāo)志著二元戶籍制度的正式確立。這種基于社會政治穩(wěn)定的需要而建立的戶籍制度，被認(rèn)為不僅不妨害憲法所承諾的人民的自由權(quán)利，還有利于增進(jìn)人民的利益。<人民日報>在為該條例配發(fā)的社論中就認(rèn)為，“對那些違背國家統(tǒng)籌安排，妨礙集體利益的少數(shù)人的盲目流動遷移行為如果不加約束，勢必使廣大人民的利益受到損害”。

　　在二元戶籍制度把城鄉(xiāng)居民分隔開來的基礎(chǔ)上，為了維持各自的穩(wěn)定，決策者為城市與農(nóng)村設(shè)計了不同的社會制度。到60年代，最終建立了以戶籍制度為核心，以統(tǒng)購統(tǒng)銷制度、人民公社制度和城市勞動就業(yè)和社會福利保障制度為主要結(jié)構(gòu)要素的二元社會體系。勞動就業(yè)和社會保障制度是專門為維護(hù)市民福利和城市穩(wěn)定而建立的。同樣，為了使被禁錮在農(nóng)村的農(nóng)民安下心來，維持農(nóng)村穩(wěn)定，人民公社被賦予了保障農(nóng)民生存和發(fā)展、在農(nóng)村實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義理想的重要使命。不過，城鄉(xiāng)各自的穩(wěn)定機(jī)制的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)卻要依賴城鄉(xiāng)之間在隔離條件下的互動。

　　二

　　在城鄉(xiāng)二元戶籍制度下，“中國政治形成了兩個相互隔離的舞臺”。新中國的社會政治穩(wěn)定很大程度上依賴于這兩個“舞臺”之間的雙向互動：一方面，通過把城市的社會壓力轉(zhuǎn)移給農(nóng)村以維持城市的穩(wěn)定;另一方面，通過把農(nóng)村精英轉(zhuǎn)移到城市以維持農(nóng)村的穩(wěn)定。就是說，存在著一種以“城市壓力\農(nóng)村精英”轉(zhuǎn)移為核心的城鄉(xiāng)互動的政治穩(wěn)定機(jī)制。

　　亨廷頓認(rèn)為，在現(xiàn)代化過程中，城市永遠(yuǎn)是支持反對派和引發(fā)政治動蕩的力量源泉。這通常是因?yàn)�，城市居民有較高的組織水平，更大的生活和工作壓力，以及對先進(jìn)國家的“現(xiàn)代性”與本國實(shí)際狀況之間的差距的強(qiáng)烈感受。中國在建國以來的現(xiàn)代化過程中基本維持了城市的穩(wěn)定，這可以歸因于兩種抑制城市政治動蕩的策略。一是精英“行政吸納”，即把在政治上最活躍的城市“精英”階層所代表的政治力量吸收進(jìn)行政決策結(jié)構(gòu)。在改革前的計劃經(jīng)濟(jì)體制下和階級結(jié)構(gòu)中，城市中與大眾相對應(yīng)的精英主要是官僚階層，幾乎不存在除政治精英之外的其他種類的精英，也不存對其他精英的行政吸納問題。改革時期，知識精英與經(jīng)濟(jì)精英開始大量崛起，并對傳統(tǒng)的政治格局構(gòu)成挑戰(zhàn)。作為對風(fēng)險較大的政治民主化的替代，精英“行政吸納”成為同化新興政治力量、維持政治穩(wěn)定的一種方式。

　　二是“壓力轉(zhuǎn)移”，即把城市大眾對政治系統(tǒng)的壓力從城市轉(zhuǎn)移到農(nóng)村。其實(shí)質(zhì)是通過犧牲農(nóng)民的利益，保障或提高城市市民的生活水平、勞動就業(yè)和社會福利水平，從而維持城市絕大部分居民對國家的政治認(rèn)同。城市向農(nóng)村轉(zhuǎn)移大眾壓力的途徑和方式主要包括：(一)工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的價格剪刀差，這是轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)資源的主要工具;(二)為了保障城市的利益而加重農(nóng)民的顯性負(fù)擔(dān)，如直接的征稅、減少對農(nóng)村的供應(yīng)以及農(nóng)村儲蓄凈流出等;(三)二元公共事業(yè)投入制度，即城市的公共事業(yè)由國家財政收入負(fù)擔(dān)，而農(nóng)村公共產(chǎn)品的缺口由農(nóng)民自己解決的二元公共事業(yè)投入制度。這一制度可以保障城市居民享受住房、教育補(bǔ)貼、醫(yī)療保障和養(yǎng)老保險等社會福利;(四)就業(yè)壓力轉(zhuǎn)移，包括把城市勞動力直接安排到農(nóng)村就業(yè)，限制農(nóng)村勞動力在城市就業(yè)，保護(hù)城市居民的優(yōu)先就業(yè)地位，以及增加基層黨政事業(yè)單位的就業(yè)崗位，并把機(jī)構(gòu)膨脹的成本轉(zhuǎn)嫁給農(nóng)民;(四)等級制度下以農(nóng)民的“二等公民”地位為代價，城市居民可以在精神上獲

　　得相對優(yōu)越感。這些措施無疑起著維持城市居民對國家的忠誠，減弱城市政治動亂的社會基礎(chǔ)的作用。

　　在這兩種維持城市穩(wěn)定的策略中，“壓力轉(zhuǎn)移”具有更加重要的作用。與精英“行政吸納”不同，無論在改革前還是改革后，城市的大眾壓力都是存在的，而且隨著城市改革的深入以及城市“精英——分化的加劇，城市大眾壓力在改革時期呈逐步增大的趨勢。而“當(dāng)一個權(quán)威性分配價值的系統(tǒng)受到極其沉重的壓力，以至于再也不能承受時，該系統(tǒng)就會崩潰�！彼�以，如果說“行政吸納”對于提高精英階層的政治認(rèn)同至關(guān)重要的話，那么，城市大眾的壓力及其轉(zhuǎn)移就成為制約城市穩(wěn)定局勢的關(guān)鍵因素。由于國家在工業(yè)化進(jìn)程中一直奉行城市偏向的政策，農(nóng)村面臨著以各種方式從城市轉(zhuǎn)嫁來的巨大負(fù)擔(dān)，從而加劇了農(nóng)民與國家之間的張力。這種張力可以通過制度化的利益表達(dá)渠道轉(zhuǎn)變?yōu)檎�治壓力，影響國家政策，�?shí)現(xiàn)農(nóng)民的益，緩解農(nóng)民與國家間的緊張關(guān)系。但是，由于政治系統(tǒng)中已經(jīng)形成了阻止農(nóng)民影響國家政治決策的制度安排，所以通過制度化渠道把巨大壓力轉(zhuǎn)化為對國家政治系統(tǒng)的有效輸入這條路是走不通的。那么，為什么無論改革還是改革后，農(nóng)村都大體保持了政治穩(wěn)定，沒有出現(xiàn)農(nóng)民對政治共同體、政治制度或政治權(quán)威的認(rèn)同危機(jī)?

　　農(nóng)村保持政治穩(wěn)定的關(guān)鍵，從國家的角度來說是借助基層政權(quán)建設(shè)和思想教育運(yùn)動對農(nóng)村的政治控制;而從農(nóng)民的角度來說則是農(nóng)村對政治系統(tǒng)的潛在壓力的“就地消化”，即壓力的增長沒有轉(zhuǎn)化為對國家政治系統(tǒng)的有效輸入，促成農(nóng)民權(quán)益的保障和實(shí)現(xiàn)，而是通過各種替代方式沉淀在農(nóng)村內(nèi)部。這種壓力“就地消化”的方式主要有：筆者在一項(xiàng)針對農(nóng)民公共權(quán)力觀念的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，大部分農(nóng)民并不認(rèn)為農(nóng)民受歧視是國家政治行為，而是基層干部和市民的行為�！吧仙较锣l(xiāng)”就是最典型的例子。1961年5月，陳云在中央工作會議上的講話中提出，只有壓縮城鎮(zhèn)人口，才能穩(wěn)定全局，認(rèn)為“在城市吃飯和在鄉(xiāng)下吃飯大不一樣”。6月，中央決定在3年內(nèi)減少城鎮(zhèn)人口2000萬。最典型的例子是，1959年在全國糧油供應(yīng)緊張的情況下，中共中央關(guān)于采取非常措施解決當(dāng)前食油供應(yīng)問題的緊急指示做出了“多頭緊不如一頭緊”，“基本上停止農(nóng)村供應(yīng)”的決策。

　　(一)鄉(xiāng)村范圍內(nèi)的日常反抗替代，即通過欺騙、怠工、偷竊、流言、謾罵、行賄等日常行為方式，增加政府的行政成本，發(fā)泄對國家政策或制度的不滿，釋放出對政治系統(tǒng)的壓力;(二)自我剝削替代，即在負(fù)擔(dān)加重的情況下，農(nóng)民通過降低自己的生活質(zhì)量，包括減少對后代的教育投資，甚至于犧牲自己的身體健康，減緩對政治系統(tǒng)的壓力;(三)內(nèi)部緊張?zhí)娲�，即把維護(hù)自身權(quán)利或爭取更多利益的希望，從影響政府政策轉(zhuǎn)向影響村莊內(nèi)部或村莊之間的價值分配，其結(jié)果通常是村莊之間的關(guān)系緊張或村莊內(nèi)部人際關(guān)系的惡化。

　　農(nóng)村壓力的“就地消化”，有農(nóng)民的政治亞文化方面的原因，尤其是“官本位”思想和等級觀念都可能提高他們對城鄉(xiāng)差別的“相對被剝奪感”的心理承受能力。但更重要的原因是，作為農(nóng)民利益一般代表的農(nóng)民組織沒有發(fā)展起來。農(nóng)民的“原子化”狀態(tài)決定了他們在成為國家政治活動中一支有效力量之前，必須首先“在其相當(dāng)數(shù)量的成員中建立聯(lián)合”。這種聯(lián)合的組織力量如果不是來自農(nóng)村之外的階級，就是來自農(nóng)村內(nèi)部的精英。在城鄉(xiāng)分治的格局下，城市居民與農(nóng)村居民之間的利益分化以及城市本身的穩(wěn)定，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　基本排除了來自城市精英集團(tuán)的動員的可能性。所以，農(nóng)村內(nèi)部精英的性質(zhì)和狀況對農(nóng)民的組織水平的提高和政治動員具有決定性的影響。

　　農(nóng)村精英也可以大體分為黨政精英、經(jīng)濟(jì)精英、社會精英和知識精英。黨政精英即上級黨政機(jī)關(guān)正式授權(quán)的權(quán)力精英;經(jīng)濟(jì)精英主要指在經(jīng)濟(jì)活動中獲得成功的農(nóng)民;社會精英主要指因較高威望而在農(nóng)民中具有影響力的人物;知識精英指的是有較高文化和學(xué)識水平的農(nóng)民。黨政精英的利益所在是通過政治忠誠以及完成上級行政指令和行政任務(wù)的成績來獲得晉升，他們是政府在鄉(xiāng)村的代表，而不是“農(nóng)民”的一部分。因此，對作為農(nóng)民利益一般代表的農(nóng)民組織的發(fā)育有決定意義的是經(jīng)濟(jì)精英、社會精英和知識精英。中國農(nóng)村穩(wěn)定形態(tài)的關(guān)鍵變量就是這三類農(nóng)村精英的“轉(zhuǎn)移”，即擁有資源、最有可能成為政治領(lǐng)導(dǎo)人的農(nóng)民脫離農(nóng)民階層，向上流動。根據(jù)發(fā)展中國家的一般經(jīng)驗(yàn)，農(nóng)民的政治反抗通�！鞍l(fā)端于農(nóng)村社會中有權(quán)勢的頭面人物”。這種“精英轉(zhuǎn)移”使農(nóng)民遇到了“長期缺乏有組織能力的領(lǐng)導(dǎo)”的困難。正是從這個意義說，“精英轉(zhuǎn)移”在某種程度上是農(nóng)村社會政治動蕩的一種替代。

　　就中國的經(jīng)驗(yàn)而言，農(nóng)村“精英轉(zhuǎn)移”的方式主要有三種：一是“戶口農(nóng)轉(zhuǎn)非”式轉(zhuǎn)移，即根據(jù)國家“農(nóng)轉(zhuǎn)非”政策，通過升學(xué)、參軍、轉(zhuǎn)干等方式，改變戶籍身份，成為城市居民甚至國家干部。雖然這些來自農(nóng)村的黨員干部有農(nóng)民背景，但他們一旦擁有了“非農(nóng)業(yè)戶口”，其切身利益就與城市人口的利益結(jié)合到了一起。二是“進(jìn)城創(chuàng)業(yè)式”轉(zhuǎn)移，即在不改變戶籍身份的情況下長期在城市從事較穩(wěn)定的工作，包括那些首先在家鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，然后遷移到城市里的人。這些人雖然沒有城市戶口，但長期在城市里工作和居住，與村莊的利益關(guān)系逐漸松弛，對農(nóng)村事務(wù)的興趣日益淡化。三是“本土非農(nóng)化”轉(zhuǎn)移，即一些農(nóng)民雖然沒有離開家鄉(xiāng)，也沒有轉(zhuǎn)變戶籍身份，但其主業(yè)已經(jīng)不是農(nóng)業(yè)。這類以非農(nóng)產(chǎn)業(yè)為主業(yè)的農(nóng)民中的“能人”，也與那些以農(nóng)業(yè)為主業(yè)的農(nóng)民存在著利益分化�？傊�，新中國之所以在快速工業(yè)化過程中大體保持了政治穩(wěn)定，很大程度上是因?yàn)樵诔青l(xiāng)二元社會框架下的城鄉(xiāng)互動過程中，來自城市的壓力被轉(zhuǎn)移到了農(nóng)村，而來自農(nóng)村的潛在壓力則由于農(nóng)村精英向城市的轉(zhuǎn)移而發(fā)生了“就地消化”。

　　三

　　中國在社會主義工業(yè)化進(jìn)程中形成的城鄉(xiāng)二元體系，跨越了改革前后兩種不同的經(jīng)濟(jì)與政治環(huán)境。20世紀(jì)70年代后期以來，雖然人民公社制度和統(tǒng)購統(tǒng)銷制度逐漸被廢除，但改革時期的中國從傳統(tǒng)中繼承了城鄉(xiāng)二元的基本社會結(jié)構(gòu)特征。直到90年代中期以前，二元戶籍制度的內(nèi)容并沒有多少實(shí)質(zhì)性的變動。國家對城市人口的機(jī)械增長和“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的態(tài)度仍然是“控制”和“嚴(yán)格控制”。80年代初期以來的財政包干制度，強(qiáng)化了城市的公共事業(yè)由國家財政收入負(fù)擔(dān)，而農(nóng)村公共產(chǎn)品的短缺卻由農(nóng)民自己解決的二元公共事業(yè)投入制度;在農(nóng)村改革釋放出大量“民工潮”的背景下，許多地方政府制定了一系列排斥和歧視農(nóng)民工的政策。也就是說，城鄉(xiāng)分治體系在改革后得到了延續(xù)，其社會政治穩(wěn)定機(jī)制不僅在改革前發(fā)揮作用，在改革時期仍然發(fā)揮著一定的作用。不過，這一機(jī)制至少有兩個方面的結(jié)構(gòu)性缺陷：

　　其一，該穩(wěn)定機(jī)制永遠(yuǎn)存在一個走向自己的反面的內(nèi)在邏輯�！俺鞘袎毫�)農(nóng)村精英”轉(zhuǎn)移的政治穩(wěn)定機(jī)制是以城鄉(xiāng)分隔為前提的，城鄉(xiāng)分隔的實(shí)質(zhì)是城市偏向，城市偏向政策的結(jié)果是農(nóng)村發(fā)展的滯緩和城鄉(xiāng)差距的擴(kuò)大，而城鄉(xiāng)差距擴(kuò)大則是“正經(jīng)歷著迅速的社會和經(jīng)濟(jì)變革的國家不安定的主要根源”。這意味著“城市壓力)農(nóng)村精英”轉(zhuǎn)移機(jī)制在維護(hù)眼前的政治穩(wěn)定的同時，又為未來的政治不穩(wěn)定創(chuàng)造著條件，其維護(hù)政治穩(wěn)定的有效性必然持續(xù)降低。社會本身的統(tǒng)一性顯然是社會成員真正在政治上實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)。正是從這個意義上說，處于現(xiàn)代化過程中的社會里政治上的一個基本問題就是找到填補(bǔ)城鄉(xiāng)差距的方式，“通過政治手段重新創(chuàng)造被現(xiàn)代化摧毀了的社會統(tǒng)一性”。

　　其二，該穩(wěn)定機(jī)制制約著平等權(quán)和政治民主的發(fā)展�！俺鞘袎毫�-農(nóng)村精英”轉(zhuǎn)移的政治穩(wěn)定機(jī)制是以犧牲平等原則和農(nóng)民利益為代價的等級制度為前提的。這種機(jī)制與制度不僅使處于“二等公民”地位的農(nóng)民難以消除與民主原則相背離的“官本位”和子民觀念;而且強(qiáng)化了城市居民的特權(quán)意識，使得他們的所謂現(xiàn)代政治文明的推動者的角色大打折扣，反而在既得利益的驅(qū)動下可能成為工農(nóng)平等權(quán)發(fā)展的重要障礙。沒有身份平等，就不可能有真正的民主。就民主的社會基礎(chǔ)而言，身份平等的影響“遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于政治措施和法律”;只有以身份平等為基礎(chǔ)的民主才是真正的民主。也就是說，“社會一體化”是民主政治的重要前提性條件之一。因此，“城市壓力)農(nóng)村精英”轉(zhuǎn)移的機(jī)制，一方面在一定程度上有利于政治穩(wěn)定，另一方面卻又不利于民主政治的發(fā)展。換言之，這種政治穩(wěn)定的獲得是以犧牲民主政治的發(fā)展為代價的。

　　更值得注意的是，“城市壓力)農(nóng)村精英”轉(zhuǎn)移機(jī)制的有效性取決于兩個重要變量：一是城鄉(xiāng)居民相互隔離的強(qiáng)度，二是城鄉(xiāng)各自的分化程度。該穩(wěn)定機(jī)制的有效性的高低與城鄉(xiāng)居民相互隔離的程度成正比，即城鄉(xiāng)之間的人員流動越廣泛、相互隔離的程度越弱，該穩(wěn)定機(jī)制的有效性就越低。這是因?yàn)椋�城鄉(xiāng)之間的人員流動尤其是農(nóng)村普通居民向城市的大量流動，不僅增加了城市壓力轉(zhuǎn)移的受益范圍的不確定性，而且農(nóng)民對“城鄉(xiāng)差距”的切身體驗(yàn)會降低大眾壓力“就地消化”的潛力。該穩(wěn)定機(jī)制的有效性與城鄉(xiāng)內(nèi)部的分化程度成反比，即城鄉(xiāng)內(nèi)部的分化程度越高，該穩(wěn)定機(jī)制的有效性就越低。這是因?yàn)�，城市居民的�?nèi)部分化會使城市“壓力轉(zhuǎn)移”的實(shí)際受益程度在城市居民間發(fā)生分化，使城市居民對于國家城市偏向政策的受益感普遍下降。農(nóng)村內(nèi)部的分化以及必然伴生的精英結(jié)構(gòu)變革，將提高農(nóng)村內(nèi)部以新興精英為核心進(jìn)行橫向結(jié)盟的可能性，產(chǎn)生真正意義上的農(nóng)民領(lǐng)袖，從而降低農(nóng)村壓力“就地消化”的潛力。隨著當(dāng)代中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不僅普通農(nóng)民向城市的流動增加了，城鄉(xiāng)相互隔離的強(qiáng)度在減弱;而且無論城市還是農(nóng)村都處于加速分化的過程中。這種趨勢意味著“城市壓力——農(nóng)村精英”轉(zhuǎn)移的政治穩(wěn)定機(jī)制發(fā)揮作用的前提條件在逐漸消失。

　　中國正處在從城鄉(xiāng)分隔到城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、從工農(nóng)兩大階級到社會總體分層的轉(zhuǎn)變過程中，迫切需要在新的背景下重鑄政治穩(wěn)定的社會基礎(chǔ)。新的穩(wěn)定機(jī)制的建構(gòu)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是以中產(chǎn)階級作為政治穩(wěn)定的社會基礎(chǔ)。按照亞里士多德的觀點(diǎn)，中產(chǎn)階級具有穩(wěn)定的品質(zhì)，能起到制衡極端勢力的作用。但龐大的中產(chǎn)階級隊(duì)伍的形成既不是一個自然而然過程，也不是一蹴而就的事情，從舊的社會政治穩(wěn)定機(jī)制到新的穩(wěn)定機(jī)制的轉(zhuǎn)換可能會充滿艱難和風(fēng)險

相關(guān)熱詞搜索：城鄉(xiāng) 穩(wěn)定 結(jié)構(gòu) 政治 社會