據(jù)媒體報(bào)道，一份名為《紹興市關(guān)于新形勢(shì)下加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)監(jiān)管的調(diào)查和思考》的內(nèi)部調(diào)研報(bào)告，近來(lái)在浙江各市間傳閱。報(bào)告的主旨是在金融危機(jī)的背景下，通過(guò)“將對(duì)國(guó)有企業(yè)監(jiān)管的有效辦法逐步引入民營(yíng)企業(yè)”，通過(guò)建立財(cái)會(huì)監(jiān)管聯(lián)席會(huì)議制度和內(nèi)部審計(jì)制度，成立民營(yíng)企業(yè)黨工委和紀(jì)工委，視情委派黨組織負(fù)責(zé)人進(jìn)駐大中型民營(yíng)企業(yè)等措施，使得民企的一舉一動(dòng)，都在政府的手眼之中。

　　拋開(kāi)報(bào)告建議設(shè)立黨委、財(cái)會(huì)監(jiān)管聯(lián)席會(huì)議等具體制度設(shè)計(jì)的合理性不論，單就這份報(bào)告對(duì)民企風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的路徑選擇和方向而言，的確有很多值得商榷之處�？v觀改革30年來(lái)，中國(guó)企業(yè)與政府關(guān)系變遷的歷史，其實(shí)就是一部不斷擴(kuò)大企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)和限制政府干預(yù)的歷史，無(wú)論是國(guó)企還是民企的制度變遷和價(jià)值取向看，都是為企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)而斗爭(zhēng)，通過(guò)立法不斷給企業(yè)放權(quán)，而限制政府的權(quán)利，合理劃分企業(yè)與政府之間的權(quán)力邊界。這個(gè)價(jià)值取向，不僅為30年來(lái)民營(yíng)企業(yè)的激蕩發(fā)展所證明，更為國(guó)企改革的實(shí)踐所證明，是改革開(kāi)放最重要的共識(shí)。

　　而“紹興式”的監(jiān)管思路，很顯然與這種共識(shí)背道而馳。不管是財(cái)會(huì)聯(lián)席會(huì)議制度，還是內(nèi)部審計(jì)，乃至于設(shè)立黨委、紀(jì)委，不管制度設(shè)計(jì)的初衷如何，毋庸諱言的是，在當(dāng)下中國(guó)的特定語(yǔ)境下，都將面臨兩大不能自圓其說(shuō)的“制度困境”：一是實(shí)質(zhì)上擴(kuò)充了政府的權(quán)力，賦予政府對(duì)民營(yíng)企業(yè)的無(wú)限干預(yù)權(quán)，而在政府權(quán)力缺乏制約機(jī)制的情況下，這種以收集企業(yè)信息之名，而可能實(shí)施濫用監(jiān)管，給政府尋租創(chuàng)造很大制度空間的做法事實(shí)上使得企業(yè)又置于政府的奴役之下；
二是將政府視為市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的萬(wàn)能的拯救者。似乎只有政府才可以發(fā)現(xiàn)民企經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，而事實(shí)已經(jīng)證明，政府在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)知和控制方面的敏感性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜色于企業(yè)。不可否認(rèn)，在金融危機(jī)的情況下，的確有很多民營(yíng)企業(yè)在資金和經(jīng)營(yíng)方面出了問(wèn)題，但這種非常規(guī)風(fēng)險(xiǎn)在某種程度上屬于不可抗力，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家企業(yè)所面臨的共同問(wèn)題。特別是，很多民營(yíng)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，不是因?yàn)闆](méi)有政府的介入，恰恰是因?yàn)檎�府介入太多，很多高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目和盲目擴(kuò)張行為甚至當(dāng)?shù)卣�府的大力支持�?/p>

　　通過(guò)建立財(cái)會(huì)聯(lián)席監(jiān)管會(huì)議制度和內(nèi)部審計(jì)制度，加強(qiáng)政府部門(mén)之間的信息溝通，強(qiáng)化政府對(duì)企業(yè)的服務(wù)意識(shí)，這些都是必要的。但政府諸如此類(lèi)的制度設(shè)計(jì)，絕不應(yīng)該給企業(yè)造成額外的成本負(fù)擔(dān)，絕不應(yīng)該成為干預(yù)企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)的機(jī)制。在政府和企業(yè)的博弈并不對(duì)等的情況下，一定不要給政府尋租和強(qiáng)化權(quán)力創(chuàng)造制度的窗口。改革30年，我們好不容易把企業(yè)從政府的奴仆和注腳的地位解救出來(lái)，企業(yè)和民間資本的活力也迸發(fā)出來(lái)，使之成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)騰飛的最重要的帶動(dòng)力量。正是由于政府干預(yù)的逐步退出而不是加強(qiáng)降低了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，從而創(chuàng)造了增長(zhǎng)的奇跡，這個(gè)共識(shí)，決不允許假?gòu)?qiáng)化管理之名隨意顛覆。如果以金融危機(jī)之名，向民營(yíng)企業(yè)派駐官員，不僅無(wú)助于降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，只會(huì)惡化民企的整個(gè)生存環(huán)境，無(wú)疑，這是制度建設(shè)上的“國(guó)進(jìn)民退”。

　　時(shí)下，民營(yíng)企業(yè)生存的制度環(huán)境，因?yàn)閲?guó)資的壯大和外資的擠壓而極為嚴(yán)峻，金融危機(jī)中倒下的，絕大多數(shù)是為中國(guó)就業(yè)和GDP增長(zhǎng)貢獻(xiàn)良多的民營(yíng)企業(yè)。其倒下的根源，絕非政府干預(yù)的太少，而是干預(yù)太多所致。因?yàn)椤皣?guó)進(jìn)民退”，經(jīng)濟(jì)資源和政策資源的絕大多數(shù)都被國(guó)企所壟斷，以4萬(wàn)億的投資和上半年7萬(wàn)億之巨的信貸為例，流向民企的可謂寥寥無(wú)幾，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃完全成了國(guó)企瓜分政策資源的盛宴。民企舉步維艱的根本原因絕不是因?yàn)槠渥陨淼臋C(jī)制，而完全是因?yàn)樵跈?quán)力劃分資源的過(guò)程中，政府控制過(guò)大的資源所導(dǎo)致。因此，拯救民企的正確路徑依然是國(guó)企退出競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，給民企生存以制度和政府的空間，將大量的資源向民企轉(zhuǎn)移，而不是去直接干預(yù)其經(jīng)營(yíng)。

　　在民營(yíng)企業(yè)設(shè)立黨委等等，不能說(shuō)是錯(cuò)的，但應(yīng)該以自愿選擇為原則，民營(yíng)企業(yè)本質(zhì)上是一個(gè)經(jīng)營(yíng)單位，設(shè)立黨委、紀(jì)委等常設(shè)機(jī)構(gòu)，很顯然很增加其運(yùn)營(yíng)成本，偏離企業(yè)本質(zhì)上為股東和社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值的主題。在企業(yè)與政府的關(guān)系問(wèn)題上，最值得擔(dān)憂(yōu)的不是沒(méi)有政府干預(yù)，而依然是干預(yù)過(guò)度，走政企不分的老路，通過(guò)所謂的制度創(chuàng)新和參股使政府重新成為民營(yíng)企業(yè)名正言順的“老板加婆婆”。如果政府一旦全方位的介入了民企的日常經(jīng)營(yíng)，則在在強(qiáng)大的政府面前，企業(yè)根本沒(méi)有博弈的機(jī)會(huì)。潘多拉的盒子將再次打開(kāi)，政企不分正式借尸還魂將為期不遠(yuǎn)。

相關(guān)熱詞搜索：紹興 共識(shí) 顛覆 模式 改革