作者：南方周末記者 趙凌 發(fā)自北京、上海

　　盡管公司名稱仍冠有“鐵路”二字，但被告人所在企業(yè)脫離鐵路系統(tǒng)多年，上海鐵路檢法仍堅持由他們主辦此案。其間，上海高級法院曾裁定鐵路法院無管轄權(quán)。

　　但此后該案多次反復(fù)，最后上海高級法院又指定鐵路法院管轄。多位刑訴專家批評鐵路司法越權(quán)，鐵路司法的管轄權(quán)與公信力再受關(guān)注。

　　管轄之惑

　　一周以來，司法系統(tǒng)之外的另外一些人也在寢食難安地打聽鐵路公檢法改制的消息。在上海，一位名為劉波的國企職工已被羈押兩年，他的辯護律師說，最后的希望或許只能寄托于鐵路司法將由地方接管的傳聞之上。

　　2007年8月，52歲的劉波以涉嫌受賄被上海鐵路公安局從公司帶走。劉擔任中國鐵路通信信號上海工程公司的副總經(jīng)濟師。彼時，這家公司正在經(jīng)歷一場反腐清查，在他之前，上海公司原總經(jīng)理、第一分公司經(jīng)理因涉嫌受賄和貪污接受了上海鐵路運輸檢察分院的調(diào)查。

　　七個月后，上海鐵路檢察分院對劉波正式提起公訴，指控他在2001年至2007年擔任上海工程公司山東辦事處主任期間，利用職務(wù)之便，收受賄賂77萬元。在上海鐵路運輸中級法院一審時，劉波當庭翻供，表示這些錢主要是公司基于他在山東期間的突出業(yè)績給予的獎勵。

　　上海鐵路中院最終認定對劉波的指控罪名成立，2008年5月以受賄罪判處劉波有期徒刑12年，并處沒收財產(chǎn)10萬元。扣押在案的贓款77萬也全部予以沒收。劉波不服，提出上訴。

　　上海工程公司系列案在整個中鐵通信信號集團公司內(nèi)部引起了很大震動，劉波等人是否涉嫌犯罪另當別論，但員工大惑不解的是，作為一個已經(jīng)跟鐵道部脫鉤的企業(yè)，為什么鐵路法院和檢察院還要來管他們。

　　上海工程公司是一家隸屬于中國鐵路通信信號集團公司的全資子公司。這個擁有2萬職工的企業(yè)主要從事鐵路及城市軌道交通通信信號控制系統(tǒng)的科研開發(fā)、器材制造、工程設(shè)計與施工安裝。

　　2001年，遵循中央黨政機關(guān)與所辦經(jīng)濟實體和管理的直屬企業(yè)脫鉤的要求，集團公司與鐵道部正式“脫鉤”，劃歸國資委管理。與此同時，其財務(wù)關(guān)系也徹底脫離鐵道部，在財政部單列。2008年，上海工程公司經(jīng)國資委批準，成立了有限責任公司。

　　基于上述體制變化的事實，劉波的辯護律師對上海鐵路兩院提出管轄質(zhì)疑。律師認為，劉波所在的單位，在沒有改革以前，人財物歸鐵道部管理，現(xiàn)在已明確歸國資委，鐵路兩院當然無權(quán)行使管轄權(quán)。

　　2008年11月，上海市高級人民法院作出二審裁定，劉波所在的公司已于2001年1月起從我國鐵道部劃歸國務(wù)院國資委管理，“因此，上海鐵路運輸中級法院對本案沒有管轄權(quán)”。裁定撤銷了一審判決，并發(fā)回鐵路中級法院重新審判。

　　至此，圍繞此案的管轄爭議看似已經(jīng)解決。按照法律規(guī)定，接下來，鐵路中級法院應(yīng)將此案退回至鐵路檢察院，經(jīng)重新確定管轄后，移交至適合的地方管轄。

　　頗受爭議的“指定”

　　然而，事情在接下來的一個月內(nèi)發(fā)生了被關(guān)注此案的法學專家稱為“匪夷所思”的驚人變化。在上海高法作出裁決兩星期后，上海市人民檢察院指定該案仍由上海鐵路運輸檢察分院公訴。一個月后，鐵路檢察分院再次以受賄罪向鐵路中級法院提起公訴。

　　2008年12月17日，上海高院“上海鐵路中院沒有管轄權(quán)”的裁定言猶在耳，上海鐵路中院再次立案，決定另行組成合議庭。耐人尋味的是，中院立案的次日，上海高院又作出了“指定上海鐵路中院管轄”的決定。

　　一個月之內(nèi)，上海高院對上海鐵路中院先后作出了“沒有管轄權(quán)”和“指定管轄權(quán)”的兩個前后矛盾的截然意見，公開推翻了此前自己作出的裁定。在再審一審的法庭上，辯護律師指出，上海高院的裁定是生效裁定，所確定的“沒有管轄權(quán)”的事實不容改變。通過指定管轄的方式并不能使鐵路兩院獲得合法的管轄權(quán)。

　　2009年6月5日，上海鐵路運輸中級法院做出再審一審判決，維持了原一審判決結(jié)果，并稱鐵路檢法兩院“均由各自的上級機關(guān)指定，依法取得對本案的管轄權(quán)”。劉波不服，再次提起上訴。

　　在此期間，劉波親屬和辯護律師向中國政法大學法律應(yīng)用研究中心提出專家咨詢的申請。此案中二審法院“出爾反爾”的舉動，使得（中國）數(shù)位刑事訴訟學術(shù)權(quán)威頗感震驚，為此公開發(fā)表了態(tài)度鮮明的意見，他們分別是陳光中、樊崇義、卞建林、汪建成和陳衛(wèi)東等知名法學教授。

　　這份由專家聯(lián)署的意見認為，上海工程公司不再隸屬鐵路運輸系統(tǒng)，鐵路兩院對其沒有管轄權(quán)，這一點毫無異議。1982年“兩高”和公安部、司法部、鐵道部的聯(lián)合通知規(guī)定：“鐵路運輸法院、檢察院的案件管轄，應(yīng)從保護鐵路運輸?shù)娜蝿?wù)出發(fā)，體現(xiàn)其專門性�！睂＜覀冋J為，從犯罪主體上看，劉波作為中國鐵路通信信號總公司的職工，其經(jīng)濟犯罪案件，不應(yīng)當由鐵路運輸法院、檢察院管轄。從犯罪對象上看，劉波所收受的賄賂，與鐵路運輸系統(tǒng)無關(guān)；
劉波的受賄犯罪也不是發(fā)生于鐵路運輸過程之中。綜合各種因素，他們認定本案都與鐵路運輸無關(guān)，不應(yīng)由鐵路運輸法院、檢察院管轄。

　　專家指出，在上級法院、檢察院發(fā)現(xiàn)管轄錯誤的情況下，指定管轄的目的應(yīng)當是為了糾正管轄錯誤以維護司法公正。本案正確的做法應(yīng)是指定沒有管轄權(quán)的鐵路兩院將案件移送到有管轄權(quán)的地方法院、檢察院進行管轄。然而，“上級法院、檢察院明知由鐵路兩院管轄是錯誤的，不但不予以糾正，相反卻指定鐵路兩院繼續(xù)管轄，這實際上是在維護和支持其管轄錯誤，這是根本違背指定管轄立法宗旨的�！标惞庵薪淌谠谡撟C會中更是用“違背常識”來批評這一做法。

　　面對外界的這類批評，上海鐵路檢察分院公訴處人士在接受南方周末記者采訪時強調(diào)，辦這個案子，是經(jīng)過上級院指定的，不存在法律問題。上海市檢察院和上海市高級人民法院則不愿就具體案情發(fā)表意見。

　　辯護律師表示，對再審二審的判決結(jié)果并不樂觀，但他和當事人都做好了向最高人民法院申訴的所有準備。

　　原載《南方周末》2009年8月6日 第1329期

相關(guān)熱詞搜索：受賄案 管轄權(quán) 涉嫌 司法 爭議