中國(guó)的文學(xué)理論一直享有崇高的地位，相比較而言，文學(xué)批評(píng)則占據(jù)著從屬的位置�，F(xiàn)在看來(lái)有點(diǎn)奇怪，但在長(zhǎng)期的理論國(guó)度里，批評(píng)只是理論的具體演繹。過(guò)去被稱之為文學(xué)理論的東西，主要是指一種元理論，一種規(guī)范化的理論體系，它主要由三大塊組成：其一是馬克思主義文學(xué)原理闡釋，包括對(duì)馬克思主義文學(xué)理論經(jīng)典原著的反復(fù)注釋；
其二是在此基礎(chǔ)上形成的文藝學(xué)理論體系，對(duì)此體系進(jìn)行修補(bǔ)和字斟句酌形成一個(gè)龐大的學(xué)術(shù)場(chǎng)域；
其三是對(duì)俄蘇文學(xué)理論和德國(guó)古典美學(xué)進(jìn)行闡釋，隨著改革開放，加進(jìn)了對(duì)歐美現(xiàn)代文藝?yán)碚摰呐�判性的論說(shuō)。這就是我們文學(xué)理論的基本構(gòu)成成分。這確實(shí)是一門相當(dāng)豐厚的學(xué)科，以至于后來(lái)在大學(xué)的教育體系中被命名為“文藝學(xué)”。這一命名無(wú)疑是文革后恢復(fù)研究生考試后數(shù)年才做出的，因?yàn)樵诖酥�前，大學(xué)里有“文學(xué)概論”、“文藝學(xué)引論”、“文學(xué)原理”、“文藝學(xué)基本理論”等等，叫法五花八門，但指的都是同一個(gè)東西。這只是一門基礎(chǔ)課程，但其闡釋的原理則是真理性的認(rèn)定，牽涉到極其重大的原則性的問(wèn)題。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里，這些原理和原則是不能輕易改變的，任何探討都必須回到原典，回到經(jīng)典作家的原著中去討得說(shuō)法。80年代初，馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，很讓中國(guó)的文藝學(xué)研究者們熱鬧過(guò)一陣，這部馬克思在26歲時(shí)寫下的未發(fā)表過(guò)的手稿的發(fā)現(xiàn)，讓世界馬克思主義陣營(yíng)的理論家們爭(zhēng)論了近二十年之久。其核心觀點(diǎn)是，馬克思這部手稿是否強(qiáng)調(diào)了人道主義（一譯為人本主義）。毫無(wú)疑問(wèn)，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里，馬克思主義經(jīng)典文藝?yán)碚搶?duì)文學(xué)發(fā)展與人類社會(huì)的關(guān)系作了最深刻而有效的解釋，這對(duì)于那些社會(huì)主義國(guó)家建立社會(huì)主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)起到了至關(guān)重要的作用。因?yàn)樯鐣?huì)主義文化藝術(shù)就是革命的政治事業(yè)的一個(gè)有機(jī)組成部分，一切都是為了革命事業(yè)的發(fā)展。在革命事業(yè)艱難創(chuàng)業(yè)的時(shí)期，需要組織動(dòng)員所有的力量為革命服務(wù)，因而也要求文學(xué)藝術(shù)成為國(guó)家機(jī)器的一部分。

　　這就是理論具有強(qiáng)大威力的歷史根源。因?yàn)槔碚摯_定了原理和原則，一切論述解釋都要還原到這些理論上去。理論的普遍性意義永遠(yuǎn)大于個(gè)別作品的意義，個(gè)別作品只有成為理論的佐證才有價(jià)值，否則將被視為錯(cuò)誤或無(wú)聊的東西。對(duì)宏大理論或普遍概念的重視，這是典型的現(xiàn)代性觀念，很顯然，中國(guó)的現(xiàn)代性不斷激進(jìn)化的趨勢(shì)，必然使普遍性觀念具有無(wú)窮大的威權(quán)。普遍性的優(yōu)先權(quán)也是統(tǒng)一化的歷史目的論，一切都必須統(tǒng)一在一種綱領(lǐng)底下，一種原則底下，這就最大可能排除了個(gè)別性和異質(zhì)性，當(dāng)然也消除了特殊性和多樣性。這就是理論無(wú)窮大的緣由，理論就是立法者。無(wú)窮大的理論就是無(wú)窮空的理論，就是永遠(yuǎn)固定的條目，它只是規(guī)定和立法，不是激發(fā)和創(chuàng)造，而馬克思主義理論的本質(zhì)就在于創(chuàng)造性和始終的革命性。

　　中國(guó)文學(xué)理論的形成有其特殊的歷史背景，也正因此，“文學(xué)理論”（文藝學(xué)）這個(gè)概念有其特殊的固定含義，它是一種理論的元話語(yǔ)體系，分辯這一點(diǎn)極其重要，這是把它與具體的文學(xué)理論區(qū)別開來(lái)的前提。在我們討論問(wèn)題時(shí)，很多言說(shuō)者經(jīng)�；煜�了“元理論”建構(gòu)與具體文學(xué)理論的界線。以至于經(jīng)常把文學(xué)批評(píng)稱之為“文學(xué)理論”，這個(gè)概念其實(shí)包括非常不同的二種內(nèi)容。事實(shí)上，在當(dāng)代學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系內(nèi)，這二個(gè)類型的東西是有嚴(yán)格區(qū)別的。人們稱之為“文學(xué)理論”的那種東西，是成體系的元理論話語(yǔ)，或者稱之為“主流文學(xué)理論”。我們不斷訴求要建立文學(xué)理論的中國(guó)學(xué)派，反抗西方話語(yǔ)入侵等等，都是要在嚴(yán)格的文藝學(xué)綱領(lǐng)底下建立的有一個(gè)完整體系的理論模式。它與具體的文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)無(wú)關(guān)。在元理論體系與文學(xué)批評(píng)之間，我們不是強(qiáng)求褒此抑彼，而是看到二者處在相同和不同的歷史背景中的差異表現(xiàn)。我們當(dāng)然應(yīng)該承認(rèn)普遍性的重要，沒(méi)有普遍性我們無(wú)法認(rèn)識(shí)事物和世界的本質(zhì)，這是一個(gè)古典哲學(xué)的命題。在這里，只是謹(jǐn)慎地反思，普遍性的威權(quán)過(guò)大，文學(xué)理論過(guò)分依賴于普遍性，并且以此作為真理性命題，可能有值得謹(jǐn)慎從事的地方。

　　批評(píng)一直在理論的壓力之下，很長(zhǎng)時(shí)間批評(píng)被理論的普遍性所困擾，不能面對(duì)文本，不能給文學(xué)以活的解釋。但相比較起來(lái)，批評(píng)的調(diào)整和改變是容易的，因?yàn)榕�評(píng)可以有自己的邏輯起點(diǎn)，批評(píng)面對(duì)文學(xué)文本這就足夠了。

　　事實(shí)上，反觀西方現(xiàn)代文學(xué)理論，實(shí)際只是現(xiàn)代批評(píng)的理論化或歷史化。在西方的大學(xué)里被稱之為“文學(xué)理論原理”之類的書籍，主要是對(duì)各個(gè)批評(píng)流派的理論概括分析，更象是“批評(píng)史”。而被“文學(xué)理論”闡釋的對(duì)象，就只是一些批評(píng)流派。如新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義詩(shī)學(xué)、現(xiàn)象學(xué)文論、解釋學(xué)、精神分析學(xué)、女權(quán)主義、新歷史主義等等�！靶屡�評(píng)”不用說(shuō)是具體的文本批評(píng)，在對(duì)文學(xué)文本闡釋中才有些理論要點(diǎn)可供歸納。結(jié)構(gòu)主義詩(shī)學(xué)具有普遍性沖動(dòng)，但其真正成功處不在于理論規(guī)則，而在具體的文本分析。結(jié)構(gòu)主義后來(lái)發(fā)展出敘事學(xué)，它也是具體的小說(shuō)敘述方法分析，看看熱拉爾·熱奈特的著作就可明白，他對(duì)普魯斯特的作品的興趣，遠(yuǎn)超過(guò)建構(gòu)什么一般敘事學(xué)理論，后者充其量只是前者的衍生產(chǎn)品 (熱拉爾·熱奈特《敘事話語(yǔ)，新敘事話語(yǔ)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990年)。“現(xiàn)象學(xué)”在杜芙海納那里更接近美學(xué)，在羅曼·茵加登那里則最有文學(xué)理論意味。但現(xiàn)象學(xué)是一個(gè)特例，茵加登是從胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)出發(fā)，尋找對(duì)文學(xué)作品普遍解釋的有效方法，他的對(duì)文學(xué)作品內(nèi)在結(jié)構(gòu)的分析的著作，應(yīng)該是現(xiàn)代可以被稱之為文學(xué)理論的著作。但是少有文學(xué)研究者會(huì)象茵加登那樣從哲學(xué)出發(fā)，帶著普遍性的理論意識(shí)去闡釋文學(xué)作品，茵加登幾乎是黑格爾之后的唯一的文藝學(xué)美學(xué)家。但他的普遍性沖動(dòng)也只限于文學(xué)藝術(shù)作品的結(jié)構(gòu)層次 (羅曼·茵加登的代表作品可參見：《文學(xué)藝術(shù)作品》（The Literary Work of Art）, 英文版，埃文斯頓，西北大學(xué)出版社，1973年。

《對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品的認(rèn)識(shí)》（The Cognition of the Litereary Work of Art）, 英文版，埃文斯頓，西北大學(xué)出版社，1973)。至于新歷史主義和女權(quán)主義不用說(shuō)，都是具體的文學(xué)批評(píng)，都是文學(xué)史或當(dāng)代文學(xué)文本的分析闡釋來(lái)立論，其所有的闡釋都與作品文本的獨(dú)特性聯(lián)系在一起，而不是相反，把作品文本作為理論的范例，作為理論原則的說(shuō)明。

　　中國(guó)的文學(xué)理論或文藝學(xué)，就是以民族—國(guó)家為依靠的巨型寓言，在現(xiàn)代性的歷史進(jìn)程中，它無(wú)疑起到極其重大的作用。在它的強(qiáng)有力的規(guī)范下，中國(guó)的文學(xué)理論把文學(xué)放置在革命事業(yè)的車前馬后，為創(chuàng)建宏大的民族國(guó)家想象建立了一整套的表象體系。在相當(dāng)?shù)臅r(shí)期里，文學(xué)批評(píng)臣屬于文學(xué)理論，它們二者也共同維護(hù)著文學(xué)實(shí)踐的秩序。文學(xué)理論學(xué)科在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，主要是圍繞“文學(xué)基本原理”展開，它對(duì)文學(xué)的本質(zhì)、文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)、文學(xué)的社會(huì)作用、文學(xué)的發(fā)展規(guī)律、作家的創(chuàng)作方法、文學(xué)作品的構(gòu)成特征等等進(jìn)行定性闡釋，目的是把對(duì)文學(xué)的本質(zhì)規(guī)律認(rèn)識(shí)確定在主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)認(rèn)可的意義上。對(duì)這個(gè)“原理”的確定，主要通過(guò)引經(jīng)據(jù)典來(lái)獲得真理性的絕對(duì)權(quán)威，由此構(gòu)成整個(gè)文學(xué)理論學(xué)科的主導(dǎo)學(xué)術(shù)內(nèi)容。文學(xué)批評(píng)面對(duì)創(chuàng)作實(shí)際，也不可能提出什么超出這個(gè)絕對(duì)綱領(lǐng)的觀點(diǎn)。這種情況延續(xù)到文革后的“新時(shí)期”，盡管講授的知識(shí)依然老舊僵化，勉為其難的修修補(bǔ)補(bǔ)也不可能有什么起色，因?yàn)橛心敲炊嗟脑瓌t性問(wèn)題不能觸動(dòng)，它本身就是長(zhǎng)在特定基礎(chǔ)上的體系。盡管如此，人們卻不得不尊重它的歷史存在，這門課程在大學(xué)依然起著主導(dǎo)的作用。直至80年代后期，中國(guó)的文學(xué)批評(píng)與文學(xué)實(shí)踐的結(jié)合，嚴(yán)重偏離文學(xué)理論的那些規(guī)范原理。加上大量西方的現(xiàn)代文藝?yán)碚撘�介進(jìn)入，給文學(xué)理論學(xué)科注入更多的理論資源。文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐也開始偏離原來(lái)的元理論體系。進(jìn)入90年代，當(dāng)代文學(xué)理論已經(jīng)呈現(xiàn)開放勢(shì)態(tài)。盡管依然有一部分固守過(guò)去的規(guī)范，但相當(dāng)一部分人以開放的姿態(tài)吸收多方面的學(xué)術(shù)資源。文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐更多的轉(zhuǎn)向了個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，并且與當(dāng)下活生生的現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系在一起，而元理論體系只在大學(xué)課堂上發(fā)揮作用。那些舊有的原理規(guī)則顯然不能與當(dāng)下實(shí)踐緊密結(jié)合，與新的理論資源結(jié)合的文學(xué)批評(píng)對(duì)日新月異的創(chuàng)作實(shí)踐給予了更有效的闡釋。

　　曾經(jīng)作為規(guī)范的文學(xué)理論，現(xiàn)在并不能規(guī)范文學(xué)批評(píng)，更不用說(shuō)規(guī)范當(dāng)下創(chuàng)作實(shí)踐。它能在一定程度上解釋中國(guó)特殊時(shí)期的歷史，但不能有效解釋當(dāng)下中國(guó)的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐。當(dāng)代批評(píng)與舊有的文學(xué)理論分道揚(yáng)鑣，重要的是時(shí)代變異使然。

　　但顯然，多數(shù)人并未充分意識(shí)到，也不愿意認(rèn)識(shí)到此一現(xiàn)象。建構(gòu)中國(guó)文學(xué)理論的呼聲一直很高。文藝學(xué)學(xué)科在大學(xué)教育體系中占據(jù)的重要位置，這使它有依然具有強(qiáng)大的重構(gòu)能力。但是重構(gòu)什么？其重構(gòu)的目標(biāo)依然在元話語(yǔ)體系，依然要?jiǎng)?chuàng)建一門理論對(duì)文學(xué)進(jìn)行普遍有效的解釋。分歧的焦點(diǎn)在于，建立一個(gè)元理論體系是否有必要，是否可能？我們決不會(huì)否認(rèn)過(guò)去的文學(xué)理論在中國(guó)革命事業(yè)中所起到重要作用，也會(huì)承認(rèn)它在文革后兼收并蓄所做的重要成就。但我們今天不得不指出，這樣的一種元理論話語(yǔ)體系，這樣一種用來(lái)規(guī)范文學(xué)學(xué)科、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐，并且解釋全部文學(xué)基本原理的元理論體系已經(jīng)力不從心。這種理論的使命已經(jīng)結(jié)束，它隨同那個(gè)一體化的思想和文學(xué)時(shí)代已經(jīng)結(jié)束。

　　當(dāng)然，多數(shù)人不會(huì)承認(rèn)這樣的結(jié)束，即使在西方也不愿意承認(rèn)。前不久在北京的一個(gè)學(xué)術(shù)會(huì)議上，來(lái)自美國(guó)的一位文學(xué)理論刊物的主編作了一次講演。他的講演稿發(fā)表在“文化研究網(wǎng)站上”。他也拒絕承認(rèn)理論終結(jié)的說(shuō)法。他說(shuō)道：

　　事實(shí)上，文學(xué)以及文學(xué)理論并沒(méi)有終結(jié)。雖然文學(xué)受到媒體的沖擊走向了邊緣化，但是弗萊（Northrop Frye）、米勒(J.Hillis Miller)、詹姆遜(Fredric Jameson)等在結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義方面所取得的研究成果、所總結(jié)出的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)已成為不可多得的遺產(chǎn)，它們已經(jīng)從文學(xué)機(jī)構(gòu)撒播到文化生活中的各個(gè)方面，包括媒體、日常生活、私人生活領(lǐng)域和日常經(jīng)驗(yàn)中。

　　同時(shí)，文學(xué)理論本身也向各個(gè)方面播撒開來(lái)。在美國(guó)有一種流行的說(shuō)法：理論死了，已經(jīng)終結(jié)了，關(guān)于理論再也沒(méi)什么可說(shuō)的了。身為一個(gè)大的文學(xué)理論雜志的編輯，我堅(jiān)決反對(duì)這種說(shuō)法。文學(xué)理論自身并沒(méi)有消亡，只是發(fā)生了某種形式上的變化，它已轉(zhuǎn)而研究新的對(duì)象，如電視、電影、廣告、大眾文化、日常生活等；
文學(xué)理論有了新的表現(xiàn)形式和新的話語(yǔ)。

(轉(zhuǎn)引自W.J.T.米切爾《理論死了之后》 李平譯 載文化研究網(wǎng)站，發(fā)布時(shí)間：2004-7-26)

　　之所以引述他的這段話，他的話正好表明理論的終結(jié)或轉(zhuǎn)向。米徹爾堅(jiān)持理論不會(huì)終結(jié)，但他說(shuō)的“理論”可不不是我們所說(shuō)的那種元理論或“大文學(xué)理論”。象米徹爾這樣的大牌的文學(xué)理論主編當(dāng)然不至于分不清理論與批評(píng)的區(qū)別。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，理論只是批評(píng)，他們無(wú)法理解什么“元理論”，那些能解釋所有的文學(xué)現(xiàn)象的理論模式，能把所有的文學(xué)本質(zhì)規(guī)律一網(wǎng)打盡的大框框。這種東西，他們想都不敢想。就是象韋勒克的那種“文學(xué)理論”，也是建立在對(duì)新批評(píng)等流派基礎(chǔ)上的文本分析。沃爾夫?qū)�．伊塞爾：《語(yǔ)言的藝術(shù)作品》，大半篇幅在分析詩(shī)歌的語(yǔ)言修辭，并沒(méi)有觸及到普遍性和規(guī)律性的問(wèn)題。在米徹爾或米勒等人那里，被看作“理論”的是什么東西呢？那是指在對(duì)文學(xué)文本進(jìn)行分析時(shí)，包含更為復(fù)雜的推理步驟。當(dāng)年解構(gòu)批評(píng)就被認(rèn)為是一種“理論”，在整個(gè)后結(jié)構(gòu)主義引導(dǎo)下的文學(xué)批評(píng)，都被視為“理論性過(guò)強(qiáng)”，大體也都可以被看成是“理論”。在這個(gè)意義上，西馬、女權(quán)主義、新歷史主義、精神分析學(xué)等，都是“理論”。而所有的從事文學(xué)分析的人中，德曼是又被看成是最具理論性的人，德曼可以被稱之為“搞理論的人”。但把德曼放到中國(guó)來(lái)看看，他的那些研究是具體得不能再具體了。他在1966年寫的關(guān)于馬拉美的博士論文，不用說(shuō)是具體的批評(píng)分析；
他后來(lái)最具有解構(gòu)色彩的對(duì)盧梭的《懺悔錄》的分析，與我們理解的元理論相去甚遠(yuǎn)。他最具理論性的論文《時(shí)間性的修辭學(xué)》，充其量也只是一種詩(shī)學(xué)修辭理論。德曼后來(lái)在《重視內(nèi)在的一代》中，談到他的前代人和包括他自己的在內(nèi)的同代人時(shí)指出，“所有這些人都成功地參與了政治，但是，他們的成功是如此的短暫，以至于他們只好將這一段生活完全抹去，把它看作是一個(gè)短時(shí)間的偏離，看作發(fā)現(xiàn)自我的過(guò)程中的必經(jīng)之路。” (轉(zhuǎn)引自林賽·沃特斯：《美學(xué)權(quán)威主義批判》，北京大學(xué)出版社，2000年，第101頁(yè))文革后的中國(guó)的文學(xué)家們都反思過(guò)文革，并且慶幸自己離開了那種立場(chǎng)和態(tài)度。多年過(guò)去了，有理由認(rèn)為，作為一種處理知識(shí)的方法和對(duì)待知識(shí)創(chuàng)新的態(tài)度，有多少人真正從意識(shí)深處抹去那些印跡？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　很顯然，西方的文學(xué)批評(píng)也一度在觀念性的領(lǐng)域里掙扎過(guò)一陣子，在左派盛行的年代，也是理論的黃金時(shí)代，寵大的意識(shí)形態(tài)的立場(chǎng)，需要理論來(lái)做支撐。在后冷戰(zhàn)時(shí)期，西方左派的勢(shì)力有增無(wú)減，但也不得不向更加學(xué)理化的方向位移。左派當(dāng)然不甘愿“理論終結(jié)”的說(shuō)法——這與“歷史終結(jié)”的說(shuō)法如出一轍。但米徹爾的爭(zhēng)辯有氣無(wú)力，他聲稱理論并未終結(jié)，并且向著對(duì)圖像的分析延伸，在我們看來(lái)，象是自己打自己的嘴巴。文學(xué)理論變成圖像理論的一部分，而且淪落為圖像分析，這不是理論的終結(jié)是什么？這哪里還有文學(xué)理論？但在他自己看來(lái)，則是順理成章的事。文學(xué)理論對(duì)于米氏等人來(lái)說(shuō)，只是一種批評(píng)方法，與大一統(tǒng)的元理論無(wú)關(guān)，這種方法面對(duì)文學(xué)文本與面對(duì)圖像文本有什么區(qū)別？那些理論術(shù)語(yǔ)，諸如隱喻、象征、表現(xiàn)、相似性、描寫、再現(xiàn)、意象、內(nèi)在的活力……等等，這都是文學(xué)理論/批評(píng)慣用的術(shù)語(yǔ)詞匯。其分析的方法思路與閱讀文學(xué)文本沒(méi)有區(qū)別，重要的是，米氏堅(jiān)持的那種對(duì)現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和批判性，這是西方馬克思主義堅(jiān)持的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，依然貫穿始終。就此而言，米氏當(dāng)然有理由認(rèn)為理論沒(méi)有死亡，而且還在煥發(fā)新的活力。但米氏的“理論”的存活，換到中國(guó)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)境，則就只能理解為批評(píng)實(shí)踐。而且還有一個(gè)頗為遭致非議的名目：那就是文化批評(píng)。

　　中國(guó)的主流文學(xué)理論一直被宏大觀念所籠罩，被本質(zhì)規(guī)律之類的思維定勢(shì)所迷惑，以為這樣就最接近真理，這樣就最能窮盡文學(xué)的意義。這種整體性的、合目的性的元理論思維方式，直到今天也在支配著人們，以至于人們一直在呼喚的建立中國(guó)的文學(xué)理論學(xué)派，這一訴求依然是一種本質(zhì)主義的元理論訴求�！爸袊�(guó)文學(xué)”這個(gè)概念只是在與歷史語(yǔ)境發(fā)生關(guān)聯(lián)，與漢語(yǔ)言修辭發(fā)生關(guān)系時(shí)才有強(qiáng)調(diào)的意義，在更多的情況下，人們談?wù)撐膶W(xué)就是“文學(xué)”。而且文學(xué)在現(xiàn)代的語(yǔ)境中，一直是在世界文學(xué)的體系內(nèi)來(lái)理解民族國(guó)別的文學(xué)，沒(méi)有超脫世界文學(xué)的框架的國(guó)別文學(xué)。更不用說(shuō)“中國(guó)文學(xué)理論”，這一概念更是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，是世界文化體系中產(chǎn)生出來(lái)的東西。這個(gè)概念看上去在強(qiáng)調(diào)特殊性，實(shí)際是一種本質(zhì)論的普遍主義在作怪，它試圖用一種本質(zhì)論的概念來(lái)涵蓋中國(guó)文學(xué)和文學(xué)理論。而不是面對(duì)具體的文學(xué)說(shuō)話，不是理解每一文學(xué)文本的獨(dú)特性說(shuō)話。在這種觀念中，一種民族國(guó)別（國(guó)家主義）的觀念凌架于文學(xué)之上，文學(xué)（理論）實(shí)際只是這種意識(shí)形態(tài)訴求的附屬品。

　　在這里，闡述元理論的終結(jié)，并不是說(shuō)文學(xué)理論研究和有關(guān)課程都沒(méi)有意義。毫無(wú)疑義，在大學(xué)現(xiàn)行的體制下，“文學(xué)原理”一類的課程是很有用處的，它使學(xué)生可以盡快掌握文學(xué)的一般本質(zhì)規(guī)律。我想指出的只是，在整體性和本質(zhì)論意義下完成的元理論（主流文學(xué)理論），已經(jīng)取得輝煌的成就，它已經(jīng)在這個(gè)意義上窮盡了這種理論的所有意義，再在此做出努力都是徒勞的，它的偉大意義隨同那樣的歷史時(shí)期，隨同那樣的文學(xué)時(shí)代已經(jīng)完成�，F(xiàn)在人們?nèi)绻�還在躍躍欲試，匯集人力物去建構(gòu)這種元理論體系，建構(gòu)一個(gè)大一統(tǒng)的綱領(lǐng)性文件，雄居于學(xué)科之首，引領(lǐng)全部的文學(xué)理論，那只能是烏托邦。實(shí)際的情形也正是如此，不少人還要夢(mèng)想建構(gòu)這樣的理論話語(yǔ)，想把過(guò)去的遺產(chǎn)變成現(xiàn)在的寶貴財(cái)富，這樣的理論聚寶盆是不存在的。那樣的元理論體系只是特殊時(shí)期的產(chǎn)物，不會(huì)是永遠(yuǎn)有效的真理。

　　文學(xué)理論這門學(xué)科——如果它依然存在下去，并且勢(shì)力雄厚的話，它應(yīng)該更多的朝具體的批評(píng)發(fā)展。事實(shí)上，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)依然沒(méi)有形成氣勢(shì)，這主要是學(xué)院的文學(xué)研究與文學(xué)批評(píng)相脫節(jié)。目前被稱之為文學(xué)研究的領(lǐng)域，主要是由文學(xué)理論和文學(xué)史研究二方面構(gòu)成，文學(xué)理論的興趣集中在元理論話語(yǔ)反復(fù)演繹，而文學(xué)史的研究則更象是歷史觀和理論觀的具體展開。實(shí)際上，文學(xué)史研究除了教科書寫作外，應(yīng)該都接近文學(xué)批評(píng)。因?yàn)樗�主要是�?duì)文學(xué)作品進(jìn)行分析，對(duì)其文學(xué)史意義和地位給予認(rèn)定，這二點(diǎn)都可以說(shuō)與文學(xué)批評(píng)相一致。我們通常理解的文學(xué)批評(píng)是指當(dāng)前作品評(píng)論，而把所有非當(dāng)前的文學(xué)研究都稱之為“文學(xué)研究”，似乎一有歷史感，文學(xué)批評(píng)就具有了研究性質(zhì)。而研究就是帶著理論和歷史的眼光，仿佛當(dāng)前作品評(píng)論只是就事論事。事實(shí)上也正是如此，當(dāng)下性的文學(xué)批評(píng)原來(lái)是理論批判的附庸，后來(lái)變成作家作品印象記和讀后感。造成這種情形，根源還在于元理論體系。學(xué)院的文學(xué)研究者正是被元理論所阻擋，不能面對(duì)當(dāng)下的文學(xué)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行發(fā)言。元理論形成一套自己的資源，一直在那些“本質(zhì)規(guī)律”里翻跟斗，元理論研究象是煉金術(shù)，它總是想在普遍性命題中煉出真金白銀。

　　事實(shí)上，近年的學(xué)院文學(xué)研究已經(jīng)發(fā)生相當(dāng)深刻的變化，特別是文學(xué)理論（或文藝學(xué)）這門學(xué)科充滿了活力，開始走出元理論束縛的困局，開始向著批評(píng)轉(zhuǎn)化。在主流文學(xué)理論的旁邊，多元化的理論研究正在展開。目前轉(zhuǎn)向的情形主要是向西方現(xiàn)代理論研究，這些研究當(dāng)然帶有“批評(píng)”性質(zhì)，也就是重視個(gè)案研究，對(duì)具體理論家（不得不使用這個(gè)引起歧義的術(shù)語(yǔ)）的探討，就象解讀一部文本一樣。區(qū)別只不過(guò)，面對(duì)文學(xué)作品更多的闡釋審美經(jīng)驗(yàn)感受；
而面對(duì)理論文本和觀點(diǎn)，要闡述這些理論的來(lái)龍去脈及其邏輯關(guān)系。這些闡述不再有那么強(qiáng)的元理論觀念，其批判性也不再偏執(zhí)于意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)，也沒(méi)有那么強(qiáng)烈的建立什么具有民族國(guó)家標(biāo)志之類的體系的愿望。文學(xué)理論正在最大可能地吸取國(guó)際學(xué)界的成果，這是一個(gè)艱難且需要胸懷的漫長(zhǎng)過(guò)程，只在真正在理論的同一層次和水準(zhǔn)上對(duì)話，才有學(xué)術(shù)的創(chuàng)造性發(fā)生。而對(duì)這一領(lǐng)域而言，只有文學(xué)批評(píng)可以抹去理論的民族身份，因?yàn)槔碚撡Y源可以共享，可以面對(duì)不同的文學(xué)文本，例如某些具有民族身份特征的文學(xué)文本的探討，會(huì)使人們處在同一學(xué)術(shù)層次上。如果只是在理論原創(chuàng)性上過(guò)分強(qiáng)調(diào)民族身份，強(qiáng)調(diào)東方西方的對(duì)立，這不會(huì)有結(jié)果。因?yàn)椋�中�?guó)長(zhǎng)期被一種元理論話語(yǔ)支配，要在短期內(nèi)有理論的原創(chuàng)性，那是不切實(shí)際的想法。那無(wú)非是靠一些民族國(guó)別的標(biāo)志性的特征，來(lái)完成“承認(rèn)的政治”的殊榮。

　　當(dāng)代文學(xué)理論轉(zhuǎn)向不可避免要向文化批評(píng)的發(fā)展。文化研究這個(gè)概念顯然有點(diǎn)令人生厭，它的霸權(quán)特征，也使處在文學(xué)理論困境中的人們心懷不滿。如果換成“文化批評(píng)”總是會(huì)緩和些，這也應(yīng)了理論向批評(píng)轉(zhuǎn)型的思路。正如米徹爾所論述過(guò)那樣，文化批評(píng)并沒(méi)有消解理論，而是使文學(xué)理論找到了新的更有當(dāng)下活力的資源。不管怎么說(shuō)，當(dāng)代社會(huì)正向著一個(gè)符號(hào)化的形態(tài)發(fā)展，符號(hào)化也意味著一切向文化象征領(lǐng)域轉(zhuǎn)化，文化的力量比任何時(shí)代都強(qiáng)大，文化的功能也比任何時(shí)期都復(fù)雜和生動(dòng)。文學(xué)理論恰逢其時(shí)，它一旦不再固步自封，而是以開放勢(shì)態(tài)去迎接當(dāng)代學(xué)術(shù)和文化的挑戰(zhàn)，它就可以大有作為。它可以通過(guò)對(duì)當(dāng)代符號(hào)化的文化現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析闡釋來(lái)獲得生命力。在這樣的狀況中，理論不再是鐵板一塊的概念，也不是對(duì)本質(zhì)規(guī)律的窮盡，而是化解到無(wú)數(shù)具體獨(dú)特而生動(dòng)的文學(xué)文本中，化解到文化現(xiàn)象中，化解到圖像和任何符號(hào)中，化解到一切的感受和體驗(yàn)中，這是理論死亡而又迅速?gòu)?fù)活的時(shí)刻，這是沒(méi)有理論而理論無(wú)所不在的時(shí)刻，這就是理論幽靈化的批評(píng)場(chǎng)域敞開的時(shí)刻。

　　2004-8-3于北京萬(wàn)柳莊

相關(guān)熱詞搜索：終結(jié) 批評(píng) 理論 陳曉明