“小人”不同于惡人

　　關(guān)于范美忠先生言行的爭(zhēng)議已經(jīng)熱鬧了一陣子。這個(gè)爭(zhēng)論涉及到道德與權(quán)利方面的一些根本問題，不能僅以“新聞”視之。所以在各種觀點(diǎn)已經(jīng)交鋒一陣子后再來(lái)回看，還是令人感慨。

　　這場(chǎng)爭(zhēng)論的由頭是范先生的“行”與“言”，我們先來(lái)看看前者。

　　據(jù)其自述，范美忠先生在地震發(fā)生時(shí)沒有救護(hù)學(xué)生而自己先逃生了。僅就此而言問題似乎很簡(jiǎn)單：這一行為確實(shí)一點(diǎn)也不高尚，但也談不上多么邪惡或卑劣。至少，在我們這個(gè)社會(huì)里那些損人利己之徒難道少嗎？他們不比那不救人也不害人的范美忠更可恨可厭惡?jiǎn)幔?

　　人們普遍把范美忠這樣的行為稱為“小人”，多數(shù)人說(shuō)是“真小人”，也有人說(shuō)是“偽小人”。而許多人在“真小人”與“偽君子”孰優(yōu)孰劣上激烈爭(zhēng)論，另一些人則說(shuō)看人不要走兩個(gè)極端。

　　我同意最后一說(shuō)，但其實(shí)，“君子”與“小人”還不是“兩個(gè)極端”，因?yàn)椤靶∪恕辈煌�于惡人。范美忠的行為肯定不“君子”，但也不能說(shuō)是惡人。周孝正先生很欣賞一位老農(nóng)的評(píng)論：“這個(gè)老師不像話，但是他也沒犯法�！蔽乙灿X得這話說(shuō)得好。不過更準(zhǔn)確的還是范美忠的校長(zhǎng)卿光亞的評(píng)價(jià)：“吝嗇，但也不害人”。害人者未必都至于犯法（我后面還會(huì)提到一些例子），但的確可惡可恨。而范美忠不僅沒犯法，應(yīng)該說(shuō)他也沒害人，說(shuō)他是惡人不對(duì)。但說(shuō)他這樣做是“小人”之行應(yīng)該沒問題。

　　什么是“小人”？我們的老祖宗孔夫子大概是“君子”“小人”之說(shuō)的權(quán)威了。他講的“君子”是道德典范，而“小人”則讓人很看不上�？鬃映Ｕf(shuō)他的一些學(xué)生是“小人”，如“小人哉，樊須也”。可是孔子也就是不喜歡樊須，并沒有多么憎惡他，也沒有把他逐出師門。孔子還把“小人”與“女子”并列，說(shuō)是“惟女子與小人為難養(yǎng)也”。這顯然有看不起女性的意思，但并不是說(shuō)女子就是壞蛋，與之并列的“小人”也一樣。所謂小人，就是指的庸人、俗人，但并非惡人。而且從孔子的話中還可以看出，社會(huì)上“君子”畢竟是少數(shù)，多數(shù)人還是既非 “君子”也非惡人的 “小人”。

　　所以，稱范美忠那樣的行為為“小人”，并不是“走兩個(gè)極端”。但把“小人”當(dāng)成惡人來(lái)仇恨，甚至到了幾乎“國(guó)人皆曰可殺”的地步，似乎一個(gè)人不是“君子”，就是惡人，這就的確是走極端了。

　　像范美忠那樣說(shuō)出來(lái)的人也許絕無(wú)僅有，但當(dāng)時(shí)像他那樣做的肯定不少。多到什么程度？雖然不可能統(tǒng)計(jì)，但可以推想一下：平時(shí)我們看到大街上乞討的可憐人，人們匆匆路過者多，出手救助者很少。這當(dāng)然部分是出于信任問題 （我們今天的捐款也有對(duì)募捐機(jī)構(gòu)的信任問題）——有些行乞者或許并非真有不幸，而是裝出來(lái)騙錢的——但是人們也知道行乞者中不少人的確不幸，而匆匆路過者的確有明顯的冷漠因素在焉。這些不同程度地表現(xiàn)冷漠的人無(wú)疑談不上高尚，但他們是如此之多，能把他們都看成卑鄙之徒嗎？

　　有人可能會(huì)說(shuō)：但是乞丐不至于死。與見乞不施相比，見死不救的范美忠要更加冷漠。但是那也不見得，見死不救的冷漠程度，應(yīng)該與救助的代價(jià)有關(guān)。人們通常都認(rèn)為見死不救不應(yīng)該，但真能犧牲自己生命去救他人的烈士恐怕還是很少。有人看見歹徒持槍行兇，上前與其搏斗可能是勉為其難，但如果連打個(gè)電話報(bào)警都不做，恐怕就真是太冷漠太不該了。然而問題就在于：地震時(shí)救人可不比打電話報(bào)警，往往比與歹徒搏斗更危險(xiǎn)。

　　因此可以這樣講：平時(shí)不肯以舉手之勞行善于乞者，地震時(shí)大概也不可能舍死救人（親友除外）。這就是古人說(shuō)的“勿以善小而不為”的意思吧。舉手之勞的小善不為，冒險(xiǎn)犯難舍生取義的大善也難為。而這樣的人無(wú)疑是大量的。當(dāng)然不是一切人，有人在大難臨頭時(shí)想到救助他人，這無(wú)疑是大德義舉，值得景仰。但是做不到這一點(diǎn)的人有多少？大概還是多數(shù)，而范美忠不過是其中之一罷了。這些人也許可以說(shuō)是不足為法的庸人、小人，但要說(shuō)是“壞人”那就大大地“擴(kuò)大化”，因而是悖于情理的。

　　范美忠不是“克拉瑪依的領(lǐng)導(dǎo)”

　　然而，范美忠所以遭到特別強(qiáng)烈的指責(zé)，除了“先跑”之外看來(lái)還與另外兩點(diǎn)有關(guān)：其一，范美忠是先對(duì)學(xué)生喊了一聲“別慌”之后率先逃走的，而這被一些譴責(zé)者比之于當(dāng)年克拉瑪依大火時(shí)有人高喊“讓領(lǐng)導(dǎo)先走”導(dǎo)致大量學(xué)生遇難。其二，范美忠是教師，譴責(zé)者認(rèn)為他對(duì)學(xué)生負(fù)有特殊的保護(hù)責(zé)任，不能以一般人視之。

　　我們先看第一點(diǎn)。自己逃生如果不妨礙別人逃，應(yīng)該算不上卑鄙。但是像克拉瑪依慘劇那樣，讓孩子們給領(lǐng)導(dǎo)讓路，那實(shí)際上已經(jīng)侵害了學(xué)生的逃生權(quán)利，而且事實(shí)上也造成了領(lǐng)導(dǎo)均無(wú)恙、而學(xué)生老師大都遇難的嚴(yán)重后果，確實(shí)夠卑劣的。但是范美忠喊“別慌”是否也有讓學(xué)生給自己讓路之意？譴責(zé)者說(shuō)有，范美忠則否認(rèn)，而且給出當(dāng)時(shí)場(chǎng)景并不存在讓路問題的說(shuō)明。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在這一點(diǎn)上我相信范的解釋。因?yàn)槟且宦暋皠e慌”本身就是范美忠事后自己回憶的，如果不是他自己說(shuō)出來(lái)，別人根本不知道。我們既然相信他的回憶，就沒有理由不信他對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情形與他當(dāng)時(shí)心理狀態(tài)的敘述。讓學(xué)生給自己讓路很卑鄙，這一點(diǎn)應(yīng)該沒有爭(zhēng)議，范美忠恐怕也不會(huì)反對(duì)，否則他也不會(huì)否認(rèn)自己有此想法。反過來(lái)講，如果他真有這種卑鄙想法，恐怕就不會(huì)如此坦率地發(fā)表回憶了。而且，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的學(xué)生們與學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)雖然未必贊成范美忠不管他人，卻也都沒有指責(zé)他要學(xué)生給自己讓路以及做出過任何妨礙學(xué)生逃生的事。從事情的結(jié)果看，也確實(shí)沒有學(xué)生因范美忠的這一喊而影響逃生，這與克拉瑪依慘劇的結(jié)果是完全不同的。

　　所以我認(rèn)為不能以這一聲 “別慌”來(lái)加重范美忠的道德過錯(cuò)。但這并不意味著范美忠這一喊沒有可議之處。無(wú)疑，不能排除有學(xué)生因老師喊“別慌”而誤判情況或者等待老師指示而遲疑的可能（而事實(shí)上老師卻沒有下文就先跑了）。當(dāng)時(shí)這一可能未成現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是有點(diǎn)僥幸。范美忠事后應(yīng)當(dāng)反思，他這“別慌”未必有道德過錯(cuò)，但確實(shí)有應(yīng)對(duì)失當(dāng)?shù)膯栴}。范美忠后來(lái)以“學(xué)生自己有判斷能力”為托詞，顯然是不對(duì)的。我自認(rèn)并非傻子，但設(shè)身處地，在那一瞬間我是否能發(fā)揮范美忠期許的判斷力恐怕都很難說(shuō)。如果真的因此出現(xiàn)不幸，你能說(shuō)這都怪學(xué)生缺少“判斷力”而老師就沒有責(zé)任？

　　“職業(yè)道德”與職業(yè)責(zé)任

　　再說(shuō)第二點(diǎn)。有人說(shuō)救護(hù)學(xué)生是老師的“職業(yè)道德”，范美忠的行為玷污了教師這一 “人類靈魂工程師”的“神圣職業(yè)”。范美忠對(duì)此回應(yīng)說(shuō)：教師只是職業(yè)之一，沒有什么職業(yè)是 “神圣”的。這個(gè)回應(yīng)應(yīng)當(dāng)說(shuō)是有部分道理的。教師是“人類靈魂工程師”、醫(yī)生是“白衣天使”這類說(shuō)法作為一般褒揚(yáng)之語(yǔ)，或者作為學(xué)生對(duì)教師、患者對(duì)醫(yī)生的感謝之語(yǔ)是可以的，但當(dāng)真認(rèn)為教師、醫(yī)生這類職業(yè)比其他職業(yè)更 “神圣”、其從業(yè)者必須具有比平常人更高的“道德”，就很成問題。職業(yè)可以有合法、非法之分，可以有要害的或一般的之分，但確實(shí)很難講合法職業(yè)中還有什么“神圣”與否的區(qū)別。如果某些職業(yè)比其他職業(yè)更“神圣”，是否也會(huì)有些合法職業(yè)比其他職業(yè)更“下賤”？或者其他職業(yè)都比教師這類職業(yè)更 “下賤”呢？

　　但是，特定職業(yè)無(wú)疑都有其特定的職責(zé)。范美忠無(wú)視這一點(diǎn)是不對(duì)的。這點(diǎn)我們應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)。而強(qiáng)調(diào)之前應(yīng)當(dāng)解釋的是：把這種職責(zé)稱為“職業(yè)道德”，我以為并不合適。例如，飯店里服務(wù)員給顧客端盤子，而不是顧客給服務(wù)員端盤子，你能因此說(shuō)服務(wù)員必須比顧客更加“助人為樂”，因而有更高的“職業(yè)道德”，服務(wù)員因此也比其他職業(yè)更“神圣”嗎？

　　事實(shí)上，把職業(yè)責(zé)任看成 “道德”還會(huì)帶來(lái)一系列的困惑。例如，許多職業(yè)責(zé)任的履行需要相當(dāng)嚴(yán)格的客觀條件，不具備條件者是不能入行的。如果這些職業(yè)比別的職業(yè)“神圣”或“高尚”，那些被條件排除在外者豈不是在道德上注定低人一等了嗎？

　　實(shí)際上，服務(wù)員給顧客端盤子而不是顧客給服務(wù)員端盤子，這與教師監(jiān)護(hù)學(xué)生而非學(xué)生監(jiān)護(hù)教師、醫(yī)生救治病人而非病人救治醫(yī)生、消防員為群眾滅火而非群眾為消防隊(duì)滅火、軍警在緊急狀態(tài)下救助災(zāi)民而非災(zāi)民救助軍警，乃至政治家受老百姓數(shù)落而不是政治家數(shù)落老百姓……都是同樣道理。用老百姓的話說(shuō)“你就是干的這一行”，在法理上這實(shí)際上是一種契約性責(zé)任：你不入這一行，沒人能說(shuō)你就是道德低下，但你既然愿意入這一行，就必須盡這一行的責(zé)任，這在本質(zhì)上不是“奉獻(xiàn)”，而是履約。你履約了就應(yīng)該得到約定的報(bào)酬，但這并不意味著你在道德上就必然高人一等。你不履約，人家會(huì)指責(zé)你不稱職，甚至?xí)�解除契約即解雇你，但也沒理由在道德上把你說(shuō)成惡魔。

　　當(dāng)然，事實(shí)上每個(gè)人在履約時(shí)都處在某種道德狀態(tài)，有人懷著獻(xiàn)身精神工作，有人只為養(yǎng)家糊口。作為教師的譚千秋、作為警察的蔣敏等人無(wú)疑屬于前一種，他們也理所當(dāng)然地受到了人們的贊譽(yù)。但評(píng)價(jià)你稱職不稱職并不是評(píng)“模范”，這只能看你是否履約，而不能以你的這種道德狀態(tài)為依據(jù)。

　　所以，范美忠否認(rèn)教師是“神圣職業(yè)”不能說(shuō)不對(duì)，但不是神圣職業(yè)就沒有特定職業(yè)責(zé)任嗎？把職業(yè)責(zé)任稱為“職業(yè)道德”并不確切，范美忠指出這一點(diǎn)也不能說(shuō)不對(duì)，但以否定“職業(yè)道德”的提法來(lái)為不履行職業(yè)責(zé)任作辯護(hù)，顯然不能成立。

　　當(dāng)然，范美忠并不一概否認(rèn)職業(yè)責(zé)任。問題在于：教師，特別是范美忠這樣的中學(xué)教師，負(fù)有災(zāi)難來(lái)臨時(shí)關(guān)照學(xué)生的職業(yè)責(zé)任嗎？范美忠顯然不承認(rèn)這一點(diǎn)，他認(rèn)為教師的職業(yè)責(zé)任就是傳授知識(shí)，而且他教的高中生已是成年人，有獨(dú)立責(zé)任能力，教師沒有關(guān)照之責(zé)。我不能同意這種說(shuō)法。

　　正如許多網(wǎng)友指出，在緊急情況下教師應(yīng)該關(guān)照學(xué)生，這不僅合乎常識(shí)，而且包括中國(guó)和美國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家也有這樣的成文規(guī)定。盡管這些規(guī)定往往不太具體 （緊急狀態(tài)下也很難要求得太具體），因而有時(shí)很難分辨怎樣做才合乎規(guī)定。但無(wú)論如何，像范美忠那樣完全否認(rèn)這種責(zé)任的存在，無(wú)疑是明顯的錯(cuò)誤。

　　學(xué)校對(duì)在校學(xué)生的安全責(zé)任當(dāng)然依學(xué)生是否為成年人而應(yīng)該有所區(qū)別，事實(shí)上，許多國(guó)家在這方面對(duì)大學(xué)與中小學(xué)的要求也有所不同。但是中小學(xué)之間則比較模糊。學(xué)�；蛴變簣@無(wú)疑對(duì)小學(xué)生和幼兒在校（園）期間的安全負(fù)有重大責(zé)任，而中學(xué)則比較微妙，因?yàn)橥ǔＶ袑W(xué)生在法律上介乎兩者之間：初中生一般為非成年人，責(zé)任能力弱，高中生則一部分已成年，有一定責(zé)任能力。但是通常一個(gè)學(xué)校的學(xué)生很難區(qū)別對(duì)待，所以一般都按初中所處年齡段來(lái)確定學(xué)校與教師對(duì)學(xué)生安全承擔(dān)的責(zé)任。

　　當(dāng)然，即便是對(duì)中小學(xué)生的關(guān)照責(zé)任，通常也還是相對(duì)模糊的，不能與例如家庭內(nèi)家長(zhǎng)對(duì)兒童明確的監(jiān)護(hù)之責(zé)相比。尤其是重大災(zāi)難時(shí)，學(xué)校、教師的救助責(zé)任也不能與職業(yè)救助人員相比。否則中小學(xué)恐怕就要以挑選警察或消防員那樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選擇教師了。例如，消防隊(duì)一般不會(huì)接納殘疾人，人們并不認(rèn)為這是歧視，可是如果一所學(xué)校宣布?xì)埣踩瞬荒墚?dāng)教師，在許多國(guó)家里這就是駭人聽聞的歧視了。為什么？就是因?yàn)榻處煹穆殬I(yè)責(zé)任不同于消防隊(duì)�？梢韵胍姡�如果一位坐著輪椅的人當(dāng)教師，在發(fā)生地震時(shí)很難指望他關(guān)照學(xué)生，但人們也不會(huì)這么要求他。然而如果他連講課也不會(huì)，那是決不能當(dāng)教師的。有人可能會(huì)說(shuō)，人們不要求他救人因?yàn)樗�是殘疾者，別人就不能這樣。問題在于：如果他是消防員，人們會(huì)不要求他救火嗎？教師職責(zé)是針對(duì)全體教師而非僅僅針對(duì) “非殘疾教師”的。在救人問題上，既然人們可以認(rèn)可殘疾人教師的表現(xiàn)，可見這方面的職責(zé)的確比較模糊。講課作為教師的職業(yè)責(zé)任是剛性的，而災(zāi)難來(lái)臨時(shí)關(guān)照學(xué)生，這個(gè)責(zé)任就有一定的彈性了。

　　總之，中小學(xué)教師對(duì)學(xué)生是有照顧之責(zé)的，但是責(zé)任程度的確有彈性。這樣看來(lái)，與一般人的“先跑”相比，范美忠作為中學(xué)教師扔下學(xué)生“先跑”的確有不稱職（沒有盡到職業(yè)責(zé)任）之嫌。盡管其程度很難確定，但總不能像他那樣理直氣壯吧。極而言之，就算他把這方面的職責(zé)模糊到近于零，人們還是可以從常人的要求視他為小人。而就算人們把這方面的職責(zé)理解得再嚴(yán)格，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　“教師不救人”的失職程度還是比消防員不救人或教師不上課要小，這應(yīng)該不成問題吧？

　　怎樣看待范美忠被解聘

　　中學(xué)教師扔下學(xué)生“先跑”的確有不稱職之嫌。但由于責(zé)任的彈性，這個(gè)不稱職的程度又很難確定。因此事后光亞學(xué)校解除了范美忠的聘任合同，其理由是范美忠沒有“教師資格證”。這就引起了許多議論。

　　首先要問的是：學(xué)校有沒有權(quán)利解聘范美忠？應(yīng)該說(shuō)，如果不是外界的干涉而是出于學(xué)校的自主決定，而且不違反《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，學(xué)校是有這個(gè)權(quán)利的。特別是范美忠受聘的是私立學(xué)校，在這方面應(yīng)該比公立學(xué)校更有自主權(quán)。從理論上講，一所不屬于義務(wù)教育體系、不由公共財(cái)政供養(yǎng)的、面向市場(chǎng)的私立學(xué)校，即便不能視為純粹的贏利企業(yè)，仍然可以說(shuō)具有一定的企業(yè)性質(zhì)，在競(jìng)爭(zhēng)性的教育市場(chǎng)上它可以有自己獨(dú)特的定位，并因此制定獨(dú)特的招聘條件。據(jù)說(shuō)光亞學(xué)校的目標(biāo)是向伊頓公學(xué)看齊、提供高端教育，如果它因此對(duì)受聘教師有某種高標(biāo)準(zhǔn)的要求，在不違反《勞動(dòng)合同法》的前提下也無(wú)可非議。范美忠的情況即便在一般公立學(xué)校夠不上解聘，這所“都江堰的伊頓公學(xué)”要解聘他也是可以的。但是如果是行政部門施加壓力要求學(xué)校解聘他，那就另當(dāng)別論了。

　　但是有權(quán)利做某事不等于應(yīng)該做某事——正如范美忠有權(quán)利 “先跑”不等于應(yīng)該“先跑”。解聘范美忠的理由是什么？“沒有資格證書”是學(xué)校公開的說(shuō)法，可是恐怕沒有幾個(gè)人會(huì)相信這是真正的理由。但如果說(shuō)解聘他的理由是他的“先跑”行為被認(rèn)為作為教師沒有盡職業(yè)責(zé)任，也就是“不稱職”，那么如前所述，由于這種責(zé)任較為模糊，所以這一理由能否成立就難免有爭(zhēng)議�，F(xiàn)在姑且假定這一理由成立，或者假定光亞學(xué)校由于上述背景對(duì)教師有較高要求，那么因“先跑”而解聘范美忠也是可以的。但為公平起見，所有當(dāng)時(shí)“先跑”的教師（肯定不止范美忠一個(gè)）也都應(yīng)該解聘，而不是只懲罰他一人。

　　但事實(shí)上遭到解聘的似乎只有范美忠一人。為什么？這顯然就不僅是因?yàn)樗�的“先跑”行為、而只能是因�(yàn)樗�事后講的那些言論了。這又分兩種情況：一種是由于范美忠自己說(shuō)出了實(shí)情，而其他“先跑”者沒說(shuō)，別人也就不知道。如果僅僅是這樣，問題還不大。盡管有人可能會(huì)議論：假如他自己不說(shuō)就不會(huì)有此遭遇，這樣處理他不會(huì)助長(zhǎng)“虛偽”嗎？可能的確如此，但這也只能權(quán)其輕重了。比如說(shuō)，有些罪犯如果不自首可能就逃過去了，自首后盡管從輕還是受到了懲罰。你不能說(shuō)由于擔(dān)心助長(zhǎng)罪犯隱匿就完全認(rèn)自首者為無(wú)罪了——當(dāng)然這個(gè)比喻有缺陷：如前所述，不稱職不等于惡人，更不等于犯罪。但是自首與否和犯罪與否是兩回事，這一點(diǎn)跟“先跑”之后說(shuō)沒說(shuō)和“先跑”本身是否構(gòu)成不稱職是兩回事，還是有可比性的。

　　然而事情還不那么簡(jiǎn)單：盡管不能排除一些人“先跑”而不說(shuō)，別人就不知道，但在更多的情況下這“先跑”又不是在密室，眾目睽睽之下你不說(shuō)大家還不知道？“先跑”之后又如此張揚(yáng)的也許只有范美忠，但沒有張揚(yáng)別人也知道他“先跑”了的，可以肯定還有不少人，然而被解聘的只有范美忠。這就是另一種情況了：別人“先跑”大家也知道，但他們沒有像范美忠那樣發(fā)表錯(cuò)誤言論，所以也就算了。

　　換言之，不是因?yàn)榉睹乐业难哉摗氨┞丁绷怂�的行為，而就是因�(yàn)檫@些言論本身是“錯(cuò)誤”的，導(dǎo)致了范美忠被解聘。

　　如果是這樣，我認(rèn)為這種處理就很不恰當(dāng)。范美忠的錯(cuò)誤言論當(dāng)然應(yīng)該批評(píng)與駁斥，但這些言論并不違法，他也有發(fā)表的權(quán)利。而且他發(fā)表這些言論并不是在課堂上而是在學(xué)校之外的網(wǎng)絡(luò)上，屬于非職務(wù)的、業(yè)余的行為。教師在課堂上是否可以、在什么程度上可以脫離教材隨便“亂說(shuō)”，這應(yīng)該是個(gè)值得討論的問題。但教師以個(gè)人身份在社會(huì)上擁有言論自由應(yīng)該是沒有問題的。事實(shí)上，至今他的博客也沒有被關(guān)閉，他還可以在電視上與人辯論。可見社會(huì)也承認(rèn)他有這個(gè)權(quán)利。只要不違法、不侵權(quán)，他的這些言論是否“正確”不應(yīng)該與他能否當(dāng)教師相聯(lián)系。校方如果要消除錯(cuò)誤言論的影響，可以組織辯論，至少我本人以為，用不著施加政治壓力，要駁倒范美忠并不是難事。而駁倒他不比以解聘來(lái)懲罰他 “亂說(shuō)話”更有利于消除“錯(cuò)誤影響”嗎？如果這還不夠，校方甚至可以正式表態(tài)批評(píng)這種言論。但如果要解聘范美忠，恐怕只能以他的行為、而不是以他的言論為依據(jù)。該校如果把所有“先跑”的教師都解聘了（這里暫不考慮是否符合《勞動(dòng)合同法》的問題），人們或許會(huì)覺得這就像“伊頓公學(xué)”要求特別嚴(yán)格，但如果是“先跑”而不說(shuō)的可以留下，而只把說(shuō)了的開除，這就未免與“伊頓”南轅北轍了。當(dāng)然，我想卿光亞校長(zhǎng)也不愿意這樣，所以想出個(gè)“沒有證書”的理由。這里也許有難言的苦衷，不說(shuō)也罷。

　　話說(shuō)回來(lái)，如果以“先跑”的行為算作不稱職而把人解聘，雖有爭(zhēng)議但從“嚴(yán)格要求”的角度講還可以成立，那么我也要指出：在這里，這種“不稱職”與惡人還是不同的，而且“不稱職”本身也是就特定的崗位而言，不能泛指。

　　如果一個(gè)人怕火，他可以不加入消防隊(duì)，加入了還怕火，他也應(yīng)該（無(wú)論主動(dòng)辭職還是被解職）離開。但不能說(shuō)由于怕火他就是一個(gè)惡人。同樣，范美忠作為中學(xué)教師而怕死 “先跑”，如果被認(rèn)為不稱職而被所在學(xué)校解聘，我們也應(yīng)該這樣看。

　　既然“不稱職”并非就是惡人，人們也就不應(yīng)該對(duì)他加以太嚴(yán)厲的道德譴責(zé)。一個(gè)消防隊(duì)員因怕火而丟了這份工作，他完全可能去干別的，而且能夠干好。人們不應(yīng)該為此而歧視他。就范美忠而言，如果他的學(xué)識(shí)和能力足夠（是不是這樣我不知道），但由于不能承擔(dān)對(duì)于中小學(xué)生的準(zhǔn)監(jiān)護(hù)責(zé)任而作為中學(xué)教師不稱職。那么他也許作為一個(gè)大學(xué)教師倒可能是稱職的。——這不是說(shuō)作為大學(xué)教師就只需要知識(shí)而不需要為人師表，但是面對(duì)完全成年的大學(xué)生，大學(xué)教師的職業(yè)責(zé)任與對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有一定的準(zhǔn)監(jiān)護(hù)責(zé)任的中小學(xué)教師顯然是不同的。

　　嫉庸如仇，何以嫉惡

　　總之，一聲“別慌”與他的教師身份的確給范美忠的“先跑”增加了可指責(zé)的理由，但這應(yīng)該無(wú)妨于我們的基本判斷：范美忠在地震那一刻的表現(xiàn)，屬于不救人助人也沒損人害人，他不高尚不足法，但也談不上卑鄙邪惡。范美忠（至少就這一行為而言）不是君子而是小人，但并非惡人�？追蜃诱f(shuō)過：“以德報(bào)怨，何以報(bào)德？”，而今，類似的問題是：以罰懲庸，何以懲惡？成語(yǔ)又云：“嫉惡如仇”，而今我們的問題是：嫉庸如仇，何以嫉惡？

　　任何社會(huì)都有大量的小人，但一個(gè)社會(huì)如果大量的小人都不仰慕君子，甚至還洋洋自得以當(dāng)小人為榮，這個(gè)社會(huì)就未免太犬儒了；
而一個(gè)社會(huì)如果不能容忍小人的存在，甚至把小人當(dāng)惡人而“國(guó)人皆曰可殺”，這個(gè)社會(huì)就未免太苛暴了。而且，正如我以后要講述的那樣，這兩者往往不是“矯枉過正”互相抵消，而是互為因果二位一體。作為一種“法道互補(bǔ)”現(xiàn)象，兩者共同加深社會(huì)的道德倫理危機(jī)。

　　當(dāng)然，以上僅僅是就范美忠的行為而言，對(duì)他事后的言論怎么看？這就是另一個(gè)問題了。

　�。ǖ鼐S之立，取自文天祥《正氣歌》“地維賴以立，天柱賴以尊，三綱實(shí)系命，道義為之根”及《淮南子》“天柱折，地維缺”之意）

相關(guān)熱詞搜索：惡人 人與 君子 秦暉