本篇是作者于2007年11月3日在聊城大學(xué)舉行的“自由主義與近代中國(1840-1949)學(xué)術(shù)研討會開幕式上的講話。

　　張書記和聊城大學(xué)的各位朋友,來自全國各學(xué)府的朋友們:

　　我是第三次來到聊城參加學(xué)術(shù)會議,前兩次都是有關(guān)傅斯年的研討會;今天再次來到這里與各位同行朋友相聚,感到非常高興。聊城和聊城大學(xué),我每來一次,都感到面貌一新,環(huán)境優(yōu)美,人心向上,令人鼓舞。

　　我們此次會議討論的主題是中國近代思想史上的自由主義,就是把自由主義作為一種歷史現(xiàn)象加以梳理和考論。自由主義是一種觀念,也是一個思想流派,也還是曾經(jīng)在近代史上發(fā)生過作用的一派政治力量。對他們作歷史的研究,我個人以為,以下幾個方面是應(yīng)當(dāng)給予注意的。

　　近年來,學(xué)者們很注意對名詞、術(shù)語作觀念史的探討,以彰顯其思想史和文化史的意義。所以,首先我覺得應(yīng)該考察在近代以前,在西方自由主義引介以前,在漢語文獻中“自由”的原始意義,及其被使用的種種語境。這樣,當(dāng)西方自由主義被引介到中國時,詞語與概念如何對接,原始語意發(fā)生怎樣的轉(zhuǎn)換,就比較容易凸顯出來。不僅如此,我們對中國古代相關(guān)思想資源進行整理,有利于更深刻地理解中西文化異中有同和同中有異的真實關(guān)系。

　　有一個很有趣、很值得注意的現(xiàn)象,在秦漢以后的著述文獻中“,自由”二字常常是與否定詞“不”連用。如《禮記·少儀》篇中有“請見不請退”一句,漢代著名經(jīng)學(xué)家鄭玄注云“去止不敢自由”�！度龂�志·吳書》之《朱治朱然呂范朱桓傳第十一》謂“:桓性護前,恥為人下,每臨敵交戰(zhàn),節(jié)度不得自由�！绷�宗元詩“:破額山前碧玉流,騷人遙住木蘭舟。東風(fēng)無限瀟湘意,欲采蘋花不自由�！蓖醢彩�詩“:風(fēng)吹瓦墮屋,正打破我頭�！�…我終不嗔渠,此瓦不自由。”我想,類似的例子還可以找出很多。這里“,自由”一詞的本義是自主;自主就是有自由意志。這與近代自由的概念意義是很接近的。不自由,顯然就是不自主的意思。古人著述中常以“不自由”連用,這個語言現(xiàn)象說明,在秦漢以后的大一統(tǒng)的君主專制社會里,不自由是人們所見所感受的一種常態(tài)的現(xiàn)象。反過來說,那么,自由就是一種脫離正統(tǒng),脫離主流的非常態(tài)的現(xiàn)象,或者說是異端的現(xiàn)象。

　　當(dāng)然,我們不能由此就武斷說,中國人歷來就沒有自由思想。

　　應(yīng)當(dāng)說,在先秦時代,也就是在大一統(tǒng)的君主專制制度確立以前,中國人追求自由的思想還是相當(dāng)發(fā)達的,雖然他們不是用“自由”這個詞來表達的。比如著名的楊朱“為我”的主張,就是非�？少F的自由主義思想。楊朱的為我思想曾遭到儒家代表人物孟子的激烈抨擊。孟子說,墨子兼愛是無父,楊子為我是無君,無父無君就是禽獸。孟子為此,開了中國大批判的先河。孟子有意歪曲了楊朱的思想,說他的為我思想是“拔其一毛以利天下而不為”,就是極端的自私自利。尊儒的學(xué)者都尊信孟子之說。但據(jù)《韓非子》《、淮南子》及《呂氏春秋》等書的記載,楊朱“為我”的本義是“拔其一毛,利之以天下而不為”,意即本屬我之所有,雖以天下之大利相交換,亦不為。這很接近于近代群己權(quán)界的觀念,是自由思想的一種非常質(zhì)樸的表述。秦漢以后,難以再見這種自由思想的表達。但實際為爭取思想自由的抗議聲音與行動還是時有表現(xiàn)。如漢代的王充、魏晉的嵇康以及明代的李贄等等。

　　我的意思是,近代以前,中國雖未曾發(fā)展出成熟的近代自由思想,但可與近代自由思想相銜接的思想因素和可供近代自由思想生長的土壤,并非完全不存在。這是研究近代思想史上的自由主義時,應(yīng)當(dāng)予以注意的第一個問題。

　　第二個問題是,中國人主動引介西方近代自由主義思想之后,自由主義作為一種觀念,一個思想流派和一種政治力量,他們曾經(jīng)歷了怎樣的發(fā)展歷程。我估計,提交此次會議的大多數(shù)論文都會著重在這個問題上發(fā)抒高見。所以,我在這里不必多談;我只想強調(diào)幾點。第一,嚴復(fù)是第一個正式引介西方近代自由主義原典思想的學(xué)者,關(guān)于他對密爾《論自由》的翻譯態(tài)度,歷來有爭論。我的看法是,嚴復(fù)在相當(dāng)程度上比較準確地傳達出了密爾的思想。但同時,他對此種思想與中國固有思想的沖突是確有顧慮的。他想在引介此種思想的同時,盡量緩和其對中國固有思想的沖擊作用。他把書名定為《群己權(quán)界論》就是明證。群己權(quán)界,確是自由思想中的一個要義,但不完全;而且,在西方,自由之最要義,是它作為一種最高的價值追求。至于史華茲說嚴復(fù)認為自由是尋求富強的手段或途徑,據(jù)此,說他曲解了密爾的原意,這固然有部分的合理性。但那個時期的中國知識分子,對攝取外來文化,皆基于此種富國、強國的意識。所以,史華茲之說,算不上什么重大發(fā)現(xiàn)。第二,引介西方自由主義,正當(dāng)中國民族危機與國內(nèi)政治危機交相煎迫之時,所以無論是翻譯者嚴復(fù),還是宣傳者梁啟超,都曾經(jīng)長時間在個人自由與國群自由之間彷徨困惑。梁啟超甚至明確說,應(yīng)當(dāng)追求國家和群體的自由,而不應(yīng)追求個人的自由。這個問題直到新文化運動時期才大體得到解決。啟蒙思想家和政治學(xué)家們分別從自由的價值和國家與“小己”的關(guān)系上論證了個人自由的不可讓渡。他們指出,爭個人的自由,即是為國家爭自由,爭個人的權(quán)利,就是為國家爭權(quán)利。他們還指出,國家是由個人積成的,先有個人,后有國家;國家是為個人而存在,不是個人為國家而存在。他們基本上是在個人優(yōu)先的基礎(chǔ)上統(tǒng)一了個人自由與國群自由的關(guān)系。在這個方面,新文化運動的主要領(lǐng)袖們是認同西方自由主義原典精神的。第三,從新文化運動到抗日戰(zhàn)爭前,自由主義作為一種思想流派,曾經(jīng)明確地表達出自己的聲音和訴求。如1920年代的《爭自由的宣言》,1920年代與1930年代之交,爭人權(quán)的奮斗,以及抗戰(zhàn)前對自由民主政治的堅持等等。第四,抗戰(zhàn)時期及戰(zhàn)后一段時期,在國共既合作又摩擦的態(tài)勢下,自由主義作為中間力量得到成長。這是自由主義從一種觀念的存在,轉(zhuǎn)變成為一種政治力量的存在。這是中國歷史上空前未有的重要現(xiàn)象。但隨著國共間合作關(guān)系逐漸被戰(zhàn)爭所取代,自由主義作為一種政治力量,其生存空間亦隨之漸漸消失。

　　在我們梳理自由主義的這段歷史時,很明顯地會發(fā)現(xiàn)一個問題,即在近代中國的歷史上,作為思想的自由主義,在我國的教育、思想、文化等領(lǐng)域,曾發(fā)生了不容忽視的影響。但作為政治力量的自由主義,它所發(fā)生的影響,幾乎可以說是微不足道的。我相信這個問題一定也會引起學(xué)者們的興趣。

　　第三個問題是,自由主義在近代中國何以不能持續(xù)保持自己發(fā)育成長的空間。在我們扼要地概述了自由主義在近代中國歷史上,從開始引介到成為一種政治力量,以及這種政治力量的漸漸消失的歷史軌跡,自然就會提出這個問題。這個問題需要從中國的社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、政治體制、文化傳統(tǒng)以及國際環(huán)境等諸多方面做深入細致的研究,才能得出令人信服的結(jié)論。這個問題在這里無法展開,我很愿意與諸君共勉,努力進行探索。

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 史上 近代 思想 耿云志