如果真像報紙所報道的那樣，那由周正龍主演的虎照風(fēng)波引發(fā)的法庭審判便成了一場令人不安司法的鬧劇，其所產(chǎn)生的社會負(fù)面影響絕不小于虎照風(fēng)波本身。如果說虎照風(fēng)波所挑釁的是政府的公信力和公眾的判斷力，那這次蹊蹺遮掩的審判則是在挑戰(zhàn)我國社會正義的基石——法律的神圣尊嚴(yán)和決定我國社會性質(zhì)的要件——公民的基本權(quán)力。

　　虎照案件并不涉及國家機(jī)密，犯罪嫌疑周正龍既不是一個狡詐兇殘的慣犯，也不是一個有四處黑爪的黑社會頭目。他只是一個曾擔(dān)任陜西省林業(yè)廳華南虎調(diào)查隊(duì)向?qū)У钠胀ㄞr(nóng)民。

　　他所犯的罪行性質(zhì)清楚，似乎也有證有據(jù)。根據(jù)最后的判決書，他有兩條罪狀：詐騙罪。詐騙罪的基本要件是：其侵犯的對象，僅限于國家、集體或個人的財(cái)物；
周正龍騙取的是國家的財(cái)物。欺詐行為從形式上說包括兩類，一是虛構(gòu)事實(shí)，二是隱瞞真相；
他制造假華南虎照片，虛構(gòu)華南虎存在的事實(shí)。欺詐行為的內(nèi)容是，在具體狀況下，便被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，從而做出行為人所希望的財(cái)產(chǎn)處分；
他以假虎照和編造的拍照經(jīng)過，騙得省林業(yè)廳信任，獲取獎金兩萬元。就第一條罪狀而言，他的犯罪似乎事實(shí)完全符合我國刑法所定性的詐騙罪。他的第二條罪狀是非法持有槍支罪。據(jù)公訴方提供的證據(jù)，5月18日在他家起獲軍用步槍和子彈93發(fā)。周正龍對這些事實(shí)好像也沒有抵賴。

　　然而，就是這么一個簡簡單單、普普通通、犯罪事實(shí)再清楚不過的案件，在其司法執(zhí)行過程中出現(xiàn)了一連串的蹊蹺事件，實(shí)在令人感到匪夷所思。所有的蹊蹺事件都表現(xiàn)出某地方政府機(jī)關(guān)對公民基本權(quán)利的肆無忌憚的踐踏和我國有關(guān)法律的藐視，這不能不讓人感到深深的恐懼和悲哀。

　　據(jù)陜西省公安廳新聞發(fā)言人白少康透露，6月28日周正龍因涉嫌詐騙罪被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。但令人不解的是他妻子羅大翠時至7月2日仍未收到警方逮捕其夫的書面通知，而我國的《刑事訴訟法》第71條規(guī)定，任何人被逮捕后，除有礙偵查或者無法通知的情形以外，應(yīng)當(dāng)把逮捕的原因和羈押的處所在二十四小時以內(nèi)通知被逮捕人的家屬或者他的所在單位。對于這么一個簡單的罪犯，有關(guān)法律執(zhí)行部門居然公然違背我國的相關(guān)法律，剝奪了他和他家人的最基本的權(quán)利。況且我國的刑事訴訟法從1997年10月1日開始實(shí)施無罪推定， "未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。"周正龍?jiān)诜ㄍザㄗ镆郧�，從法理上講是無辜的，他的權(quán)利是得到法律保護(hù)的。

　　蹊蹺一是，為什么要對他被捕的事實(shí)遮遮掩掩呢？

　　就是這么一個還沒有被人民法庭定罪的人，不僅其拘押狀況沒有按規(guī)定的時間通知其家人，而且據(jù)報道，周正龍的家人從沒有獲準(zhǔn)探監(jiān)。從周正龍被捕到法庭宣判，其家人竟然沒有機(jī)會和他見上一面。罪行是那么簡單清楚，嫌疑人的似乎背景也不復(fù)雜：周正龍是一個人涉嫌犯罪，他既沒有串供的對象，也沒有黑勢力的瓜葛。一個還沒有被定罪的人被公然地剝奪了被探視權(quán)，這無論從法理和情理上都難以自圓其說， 真是不可思議。

　　蹊蹺二是：為什么要剝奪他和外界聯(lián)系的權(quán)利？

　　案件要上法庭審判，辯護(hù)律師是伸張被告權(quán)利的關(guān)鍵。但圍繞辯護(hù)律師所出現(xiàn)的蹊蹺事情更讓人感到這個簡單案子的神秘叵測。據(jù)報道，周家較貧窮，無錢聘請律師。于是有不少律師自愿免費(fèi)提供法律幫助，但都被有關(guān)方面拒絕。然而奇怪的是，周正龍竟然不顧家庭的經(jīng)濟(jì)狀況，已經(jīng)拒絕免費(fèi)的律師，而愿意出2000元聘請一位張姓的律師，其請求得到了官方的認(rèn)可。也就是這個律師，居然不顧當(dāng)事人的意愿，也不知使按照何人的旨意，公然堅(jiān)持替被告人做有罪辯護(hù)。任何人都有自由聘請律師的權(quán)利，任何人都有和家人商量聘請律師的權(quán)利。任何不服罪的人都不會出錢去聘請一個做有罪辯護(hù)的人。再說，我國法律并沒有賦予地方政府審核聘請律師的權(quán)力。

　　蹊蹺三是：有關(guān)當(dāng)局出于什么目的，有什么權(quán)力拒絕他家人聘請律師做無罪辯護(hù)，而準(zhǔn)許做有罪辯護(hù)的律師出庭呢？

　　法庭的審理也是同樣是詭秘暗昧。據(jù)《北京青年報》的報道，“旬陽縣委宣傳部和法院前天聯(lián)合設(shè)立了媒體中心，登記審核周正龍案的媒體旁聽申請，并向得到許可的記者發(fā)放旁聽證�！� 據(jù)《南方都市報》的報道，“大約有40位媒體記者進(jìn)入法庭參與旁聽，這些記者都是凌晨兩三點(diǎn)鐘被叫醒，拿到的旁聽證。”而其周正龍的家屬并未收到出庭作證或旁聽的通知。據(jù)《新聞晨報》的報道，“法院給出的答復(fù)是，他們作為本案證人，按相關(guān)規(guī)定不得旁聽。”可笑的是公訴方在法庭上出示了羅大翠和周松的證言筆錄，而他們居然沒有出庭作證的義務(wù)。

　　蹊蹺四是：一個既不涉及國家機(jī)密，又沒有涉及黑勢力的案件，一個本應(yīng)市光明正大的法庭審理，為什么要那么躲躲閃閃呢？

　　虎照風(fēng)波的主要證據(jù)就是那些用來行騙的假照，但稍加留意的人都會發(fā)現(xiàn)，虎照并不是簡單地對一塊放置在草叢中的紙版年畫進(jìn)行拍攝，上面有明顯的加工痕跡。不知周正龍是否會操作電腦，盡管他一人擔(dān)當(dāng)了造假的責(zé)任，但據(jù)報道，當(dāng)問及具體細(xì)節(jié)是他卻是一頭霧水。嫌疑人的行為能力和犯罪的手段之間所存在的如此巨大的不符居然沒有被我們的職業(yè)公訴人所注意，這太令人遺憾了。公訴方出示了大量的證言筆錄，但居然在法庭上不傳喚提供證詞的證人，而法庭也不允許提供辯護(hù)方訊問提供證詞證人的機(jī)會。這些法律專業(yè)人士法庭程序的漠視、對定罪的根本依據(jù)——證據(jù)和證言的草率處置令人發(fā)指。

　　蹊蹺五是：為什么不允許他人對證據(jù)和證言進(jìn)行合理、合法的質(zhì)疑呢？

　　除了詐騙罪以外，周正龍擔(dān)當(dāng)?shù)牧硪粋�罪名是非法持有槍械罪。據(jù)判決書稱，5月18日已從他家起獲軍用槍支，但在6月18日正式逮捕的時候，并沒有人提到非法持有槍械一事。

　　蹊蹺六是：為什么在正式逮捕的時候并沒有提出非法持有槍支的指控呢？

　　其實(shí)令人感到蹊蹺的地方還有很多。一個普通人犯下的簡單的案子居然會有那么多的蹊蹺之處，而對這些蹊蹺，有關(guān)方面又是那么諱莫如深，又有那么多的干預(yù)，而我們的司法執(zhí)行部門又是那么躡手躡腳，這究竟是為了什么呢？這不由不讓人產(chǎn)生案子其實(shí)沒有所公布于眾那么簡單的聯(lián)想，這不由不使人懷疑我們還是不是一個法制社會。一個正常的法制社會，并不僅僅在于罪犯得到應(yīng)有的懲罰，而是在于整個懲罰的與法有據(jù)，整個過程的堂堂正正，光明正大；
一個健全的法制社會，并不僅僅在于剝奪罪犯的權(quán)利，而是在于被定罪前，嫌疑犯的公民基本權(quán)利得到尊重和保護(hù)；
一個真正的法律社會，至高無上的不是有關(guān)司法部門，而是神圣不可侵犯的法律。

　　這次變了味的審判使我想到了三鹿奶粉事件。三鹿奶粉殘害的是我們的下一代兒童的生理生命，而對司法明目張膽的踐踏則是在蹂躪我們所有公民的社會生命，我們的生存權(quán)利。遺憾的是，如果沒有那么多的嬰兒患上結(jié)石，如果沒有那些冤死的嬰兒，從而驚動那么多的方方面面，那么高層的領(lǐng)導(dǎo)，據(jù)說還有外國政府，據(jù)說都揭露不了區(qū)區(qū)一個攙假的牛奶公司。而周正龍只是一個人，況且也不是一個無辜的人，是一個已涉嫌犯罪的人，要調(diào)查在他的審判中所飄出的三聚氰胺味（我也是在三鹿事件中進(jìn)行了化學(xué)掃盲，也不清楚三聚氰胺有沒有味），恐怕涉及的已經(jīng)不是一個區(qū)區(qū)企業(yè)了。這氣味，或者無嗅無型的氣體，除了刺嗆我們這些網(wǎng)蟲小民以外，還能驚動其他什么人么？

　　但愿這次審判不是司法界的三鹿事件。

　　2008-9-29

相關(guān)熱詞搜索：衛(wèi)國 過程中 司法 執(zhí)行 氰胺