自甕安事件中相關(guān)官員分別受到不同處理之后，這一轟動(dòng)一時(shí)的群體性暴力事件已漸漸淡出公眾的視野，畢竟國(guó)家這么大，新聞熱點(diǎn)每日每時(shí)不斷在發(fā)生，而現(xiàn)在正處在多事之際，類似的事件容易被人迅速遺忘，因?yàn)橛性S多新的好戲又在等待開(kāi)場(chǎng)了。

　　就通常情況而言，甕安事件的處理已經(jīng)確實(shí)告一段落：事態(tài)平息了，責(zé)任人得到了追究，甕安應(yīng)當(dāng)從此開(kāi)始展開(kāi)新的一頁(yè)。其實(shí)其他若干相類似的事件經(jīng)常也是如此結(jié)局：幾個(gè)或者一批官員的行事不當(dāng)遭致民怨激起事端，由此得到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)重視，于是相關(guān)官員被撤職查辦。值得探討的是，導(dǎo)致群體性事件的“深層次原因”是否僅止于此？相關(guān)責(zé)任官員的處理是否意味著從根本上解決了問(wèn)題？本次責(zé)任追究能否杜絕此類事件的再次發(fā)生？這樣的查究究竟是否推動(dòng)了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)在民主法治方面的進(jìn)步，抑或又回到當(dāng)初的起點(diǎn)？誰(shuí)都對(duì)此無(wú)法作出肯定的回答。

　　甕安事件暴露的明顯問(wèn)題是，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的群眾何以走上街頭以“鬧事”的方式主張權(quán)利，發(fā)泄不滿。實(shí)際上，從我國(guó)憲法和地方組織法的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，法律已經(jīng)為“人民當(dāng)家作主”設(shè)置了一整套基本原則、相關(guān)制度和程序，例如，由選民在充分自主的基礎(chǔ)上選舉人大代表，再由人大代表選舉權(quán)力機(jī)關(guān)成員，縣長(zhǎng)、局長(zhǎng)之類官員分別由人代會(huì)及其常委會(huì)選舉或任命，選舉機(jī)關(guān)可以對(duì)其工作的不當(dāng)和失職隨時(shí)提出質(zhì)詢，對(duì)重大事項(xiàng)作出相關(guān)決議，同時(shí)有權(quán)罷免其職務(wù)，還可以成立特定問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)處理人大認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己調(diào)查處理的特定事項(xiàng)，這一制度和相關(guān)程序的正常運(yùn)作確保人民的意志得以尊重和實(shí)現(xiàn)。然而從甕安事件以及其他無(wú)數(shù)群體性事件來(lái)看，紙面上的規(guī)定并沒(méi)有進(jìn)入實(shí)際操作。甕安事件背后深層次原因是當(dāng)?shù)卦诘V產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)、移民安置、建筑拆遷等工作中，侵犯群眾利益的事情屢有發(fā)生，按照法定程序，本來(lái)我們有理由推斷，所有這些社會(huì)矛盾和問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)反映為人代會(huì)和人大常委會(huì)會(huì)議上爭(zhēng)議和博弈的熱點(diǎn)，并在爭(zhēng)議和博弈之后經(jīng)由正當(dāng)程序作出決定。即使這些民主程序在初級(jí)階段本身并不完善，乃至發(fā)生個(gè)別代表和委員在爭(zhēng)吵中情緒激烈直至?xí)��?chǎng)上動(dòng)粗的行為，畢竟也成為民意反映和渲泄的正當(dāng)渠道。不同群體的意愿反映和渲泄在會(huì)場(chǎng)上，總好過(guò)廣場(chǎng)、大街上的暴力發(fā)泄。事實(shí)上，無(wú)論是甕安還是其他地方，這種法律上理所當(dāng)然的事都極為罕見(jiàn)，人大及其常委會(huì)通常都站在爭(zhēng)議的社會(huì)熱點(diǎn)之外，沒(méi)有依法履行上述應(yīng)有職責(zé)。根據(jù)現(xiàn)有報(bào)道，甕安事件中走上街頭的人大部分都是對(duì)當(dāng)?shù)攸h委政府和公安等職能部門心懷不滿的群眾，既然沒(méi)有法定渠道表達(dá)自己的意愿，基層民眾唯有選擇兩條傳統(tǒng)的道路，一條是進(jìn)京告御狀，另一條是在法律之外尋求，這很容易引向暴力。

　　胡錦濤總書記在紀(jì)念人民代表大會(huì)制度50周年大會(huì)上的演講中，提出未來(lái)中國(guó)的政治道路，應(yīng)當(dāng)是把黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)這三者有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)。我以為，三者之中，“人民當(dāng)家作主”即人民代表大會(huì)制度，應(yīng)居于中心位置，無(wú)論黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法治國(guó)，本身都不具有根本目的性，只是為“人民當(dāng)家作主”、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步服務(wù)的�，F(xiàn)在的普遍傾向是，在三大法寶之中，我們強(qiáng)調(diào)了黨的領(lǐng)導(dǎo)，卻常常在思想上行動(dòng)上弱化了對(duì)“人民當(dāng)家作主”和“依法治國(guó)”的考量。黨群關(guān)系、干群關(guān)系、各種利益關(guān)系的處理不當(dāng)，群眾意愿難以通過(guò)法定渠道表達(dá)，社會(huì)戾氣長(zhǎng)期郁結(jié)，導(dǎo)致發(fā)生各類群體性事件，根源即在于此。

　　由此我們注意到甕安事件處理中的一大遺憾：沒(méi)有啟動(dòng)相關(guān)民主程序追究官員責(zé)任，處理方式流于數(shù)千年來(lái)中國(guó)社會(huì)常見(jiàn)不新的老套：事情鬧大了，高層官員震怒，下級(jí)官員遭撤職查辦，百姓彈冠相慶。新華社報(bào)道相關(guān)消息時(shí)稱，“貴州繼續(xù)嚴(yán)肅追究甕安"6.28"事件干部責(zé)任，貴州省委和黔南州委4日對(duì)甕安縣黨政主要負(fù)責(zé)人作出調(diào)整決定，縣委書記王勤、縣長(zhǎng)王海平被免職”。對(duì)甕安縣長(zhǎng)的免職，“提請(qǐng)甕安縣人大常委會(huì)免去其縣人民政府縣長(zhǎng)職務(wù)”，對(duì)新任縣長(zhǎng)，“提請(qǐng)甕安縣人大常委會(huì)任命其為縣人民政府縣長(zhǎng)”，沒(méi)有看到免職程序中黨內(nèi)黨外的民主過(guò)程，而且報(bào)道中還犯了一個(gè)很大的錯(cuò)誤：根據(jù)地方組織法的規(guī)定，縣長(zhǎng)任免必須經(jīng)過(guò)人民代表大會(huì)，人大常委會(huì)無(wú)此權(quán)力，對(duì)新任縣長(zhǎng)，也只能由人大常委會(huì)任命為副縣長(zhǎng)代理縣長(zhǎng)職權(quán)，成為正式的縣長(zhǎng)須由人代會(huì)選舉產(chǎn)生。

　　東北人說(shuō)，別拿豆包不當(dāng)干糧。中國(guó)地方的權(quán)力機(jī)關(guān)普遍處于這一窘境，黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和有權(quán)部門未拿權(quán)力機(jī)關(guān)當(dāng)回“干糧”，人大自身更拿自己不當(dāng)“豆包”，成為地位崇高卻無(wú)自主生命力的機(jī)關(guān)，黨委領(lǐng)導(dǎo)撥拉一下動(dòng)一動(dòng)，這就是“橡皮圖章”一說(shuō)的由來(lái)。我們有理由相信，如果在甕安事件有關(guān)官員責(zé)任追究中重視啟動(dòng)民主程序，例如對(duì)縣長(zhǎng)和局長(zhǎng)的罷免，由人大組織特定問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)調(diào)查民意了解真相，黨委建議或經(jīng)由代表、委員聯(lián)合提出罷免議案，經(jīng)過(guò)充分的民主討論，作出最終決定，還可以利用此種場(chǎng)合，對(duì)其他縣政府領(lǐng)導(dǎo)成員、委辦局主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行民主測(cè)評(píng)等等。以此顯示代表人民“當(dāng)家作主”的自主性和法律權(quán)威并從此進(jìn)入正常自主運(yùn)作的軌道，這樣的處理，雖或處分結(jié)果大體相同，但其實(shí)質(zhì)以及對(duì)社會(huì)民主與法治的推動(dòng)作用顯然要大得多。由此開(kāi)始，甕安或許可以說(shuō)真正翻開(kāi)了新的一頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：甕安 社會(huì)進(jìn)步 推動(dòng) 事件 信力建