摘要：在中國的政黨研究領域，治理或善治理論的引入多少顯得有些寂寥。治理可能導致失敗、善治的意識形態(tài)色彩、治理結構與政黨制度特征上的沖突以及治理社會基礎的缺失，這四個方面影響了治理理論與中國政黨政治研究的有機關聯(lián)。實質上，治理并不必然導致失敗，治理可在工具層面上運用，并不與意識形態(tài)有內(nèi)在的關聯(lián)；
治理結構與政黨制度具有內(nèi)在的適應性；
同時，隨著社會主義市場經(jīng)濟的深度拓展，治理在中國的社會的主體性力量正在逐漸成長，其社會基礎并不缺失。因而，治理理論和中國的政黨問題研究具有強相關性。治理或善治理論可以成為中國政黨制度理論研究的新的生長點。

　　關鍵詞：治理 善治 政黨

　　治理（governance ）和善治（good governance ）的概念在近幾年被引入中國，學術界對此有著廣泛的討論，產(chǎn)生了一批比較有價值的學術成果。這些成果在客觀上促進了中國學者的理論反思，即運用治理和善治的理念去描述和闡釋中國的客觀現(xiàn)實，去反思一些傳統(tǒng)的做法和理念。在我的印象中，國內(nèi)對治理或善治的論述主要是從以下三個層面來展開：一是在國際層面，即國際社會為了解決全球公共問題，如環(huán)境問題、武器擴散問題、恐怖主義等人類社會所面臨的共同威脅，而創(chuàng)立一種全球治理（public governance）機制，去動員和協(xié)調(diào)國際社會中的各種力量去減弱或消弭以上各種問題所帶來的負面影響；
二是在政府層面，在以市場機制為導向的經(jīng)濟體制改革進程中，存在著市場失靈（market failure）和政府失�。╣overnment failure ）這“雙重失效”，這在客觀上要求政府在面對公共問題和處理公共事務的過程中，要創(chuàng)立一種公共治理（public governance ）機制，即政府在提供某些公共產(chǎn)品和公共服務的過程中，要發(fā)揮包括社區(qū)、志愿者組織、中介組織等“第三部門”的作用，這對政府的角色定位、職能轉變和行為模式的創(chuàng)新產(chǎn)生了一定的影響；
三是在社區(qū)層面，在推行社區(qū)自治的過程中，要創(chuàng)立一種社區(qū)治理（community governance）機制，充分發(fā)揮社區(qū)內(nèi)各種主體的力量，整合各種社區(qū)資源，以提高社區(qū)的自治能力和社區(qū)民眾的滿意度。這些不同層面治理機制的倡導和運作使治理或善治理論在中國得到了快速的傳播，其本土化進程也在大大加快。但是，我們認為，在政治組織生態(tài)不斷變遷的今天，治理或善治理論的運用不應局限于以上三個層面，對其他的社會主體或政治主體來說，比如說政黨，從一定意義上說，治理或善治理念仍具有一定的啟示意義。而這一點，在學界里，比較充分地探討并不多見。

　　（一）

　　統(tǒng)治和治理遵循著不同的邏輯，如從權力的結構來看，統(tǒng)治追求的是一種線性的權力結構，權力沿著層級線自上而下或自下而上流動，治理追求的是一種網(wǎng)絡化的多中心結構，權力的流動呈現(xiàn)出網(wǎng)絡狀的特征；
從權力的主體來看，在一定的范圍內(nèi)，統(tǒng)治強調(diào)的是一種“單一中心式”的主體，而治理強調(diào)“多元多中心”的主體；
從權力的運作來看，統(tǒng)治側重于行政式的外在控制，治理側重于法治式的參與、激勵等等。經(jīng)過世界銀行等組織的闡析，善治比治理更進一步，強調(diào)透明化、責任性、參與性、法治化、回應性等，與統(tǒng)治之間的差異就更大。在組織生態(tài)環(huán)境發(fā)生了極大變化的情況下，相對于傳統(tǒng)的統(tǒng)治觀念，借鑒治理或善治的理念或模式對解決國際層面、政府層面或社區(qū)層面的問題具有一定的合理性，也有一定的有效性，所以，我們很容易看到治理理論在這些領域中的廣泛應用和發(fā)展。經(jīng)過文獻檢索，我們發(fā)現(xiàn)，與治理或善治理論在行政領域里的興盛相比，在中國的政黨領域，只有寥寥幾篇文章涉及到此問題，多少顯得有些寂寥。究其原因，在筆者初步看來，可能有以下幾個方面的原因：

　　1.治理有可能導致治理失敗。治理理論的一個困境是，面對著多元治理主體的興起，一個重大的問題是如何保持治理的有序性和有效性，如何防止在多元的利益訴求中淹沒掉公共利益，或是使公共利益根本無法實現(xiàn)，從而導致治理的失敗。將治理理論引入中國語境中的政黨領域，如果存在著治理失敗，將會使中國共產(chǎn)黨最基本的利益訴求--代表最廣大人民群眾的根本利益，無以實現(xiàn)，這種消解執(zhí)政黨合法性基礎的做法，自然會阻礙治理理論的推廣。并且，在多元治理主體存在的情形下，也容易給給執(zhí)政黨的社會整合帶來了一定的困難。

　　2.善治可能是西方推行“和平演變”的工具。如果說治理可能導致治理的失敗，那么善治應該是一種值得追求的價值目標。但問題并不那么簡單，世界銀行等國際組織對善治進行了規(guī)范，它指出了符合善治標準的政治體系應具備的基本價值特征，并且把它與經(jīng)濟援助、提供貸款等聯(lián)系起來，使治理沿著設定的路徑展開。這種以西方的價值標準為基本內(nèi)核的善治及其與經(jīng)濟援助上的關聯(lián)，使善治在客觀上起到了宣揚西方價值觀念的作用，在某種程度上使善治帶有“和平演變”工具的色彩。這就使得一部分人在政黨研究中不得不小心謹慎，力避將善治理論與政黨問題關聯(lián)起來。

　　3.治理或善治理念與我國政黨制度的特征不相符合。中國的政黨制度是中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度，在“長期共存、互相監(jiān)督、肝膽相照、榮辱與共”這十六字方針的指引下，共產(chǎn)黨和各民主黨派之間是一種通力合作的友黨關系，民主黨派享有憲法規(guī)定的權利和義務范圍內(nèi)的政治自由、組織獨立和法律地位平等。但由于中國共產(chǎn)黨是領導黨，在黨際關系上，共產(chǎn)黨具有明顯的政治優(yōu)勢。正是基于此，一些人認為治理或善治的理念是西方語境的產(chǎn)物，在存在著比較優(yōu)勢的政黨與其他政黨之間不可能形成一種治理型結構，因而治理型的政黨根本不符合中國的現(xiàn)實國情。如果在中國的政黨領域強行嫁接所謂的治理模式，就會否認共產(chǎn)黨與民主黨派之間的政治差別，從而不利于保持共產(chǎn)黨的領導地位。

　　4.治理型政黨缺乏一定的社會基礎。與治理型政黨相依存的“多中心”的治理結構的形成，在客觀上需要一定的社會基礎。在治理型的政黨結構中，除了有政黨組織之外，還需要有具備一定利益訴求能力的社會組織，它們與各政黨一起構成了治理型政黨的結構性要素。只有那些能對這些社會組織的利益訴求進行有效回應并與之互動的政黨才能稱之為治理型政黨。因而從規(guī)范意義上講，這些社會組織的存在是這種治理模式運作的前提條件。而當代中國的社會組織在某種程度上受到了政治組織的擠壓，其生存和活動的空間有限，其利益表達的能力和愿望有限，因而不可能成為“多中心”治理結構中的一個“中心”。如果說，上面第三個方面構成了治理型政黨建立的政治性約束條件的話，那么，具備一定利益訴求的社會組織的缺失就構成了治理型政黨創(chuàng)立的社會性約束條件。

　　（二）

　　從治理失敗到善治概念的意識形態(tài)的色彩，從中國政黨制度的特征到一定社會組織的缺失，上述四個方面似乎在一定程度上揭示了在中國的語境下政黨政治的研究與治理理論具有弱相關性，也似乎說明了作為一種工具意義的治理理論在解說中國政黨政治的運作時存在著諸多的障礙。但是，筆者認為，上述四個方面的分析論證都有失偏頗，實際上治理理論與中國的政黨問題具有很強的相關性。

　　1.由治理可能導致治理失敗并不能總是得出治理的無效性。推行治理可能導致失敗，但是沿著正確路徑行進的治理卻能達至良好的局面。作為工具理性的治理，由于配套措施的不完善，如法律規(guī)范不到位、機制的不健全等原因，完全可能產(chǎn)生失誤、甚至是超越公共利益等問題。但是，在政府、政黨等組織面臨著財政約束或合法性等問題的情況下，強調(diào)包括各種政治組織在內(nèi)的多元主體的合作共處，是緩解矛盾、消除危機的一種較好的選擇。在找不出一種更好的解決方式的前提下，發(fā)揮這種治理結構的積極作用并用法治手段去消除其負面影響不啻為一種理性選擇。這就像市場一樣，它作為一種資源配置方式，完全可能存在“市場失靈”的情況，但在人類還沒有找出一種有效率的替代性手段之前，還是要充分發(fā)揮其積極作用，并通過政府的作用，將市場的負面影響降至最低。而且，在治理型的政黨結構中，其他的主體，特別是一些市場主體、社會主體，確實存在基于自身的利益而影響執(zhí)政黨決策的情況，在表面上看可能超越了公共利益，但是在這種治理結構中，只要執(zhí)政黨占據(jù)主導地位，其他主體在增進自身利益的過程中仍使公共利益得以實現(xiàn)，因而，這種治理型政黨的最終目標指向仍然是最廣大人民群眾的根本利益，并不會發(fā)生由于治理的實施而使政黨發(fā)生異化的問題。至于說治理的推行可能使執(zhí)政黨的社會整合發(fā)生困難，這完全沒有道理。社會多元利益的產(chǎn)生并不是推行治理造成的，它是市場機制啟動后的必然結果。公共治理提供了一種利益表達的平臺，它并沒有為執(zhí)政黨的社會整合設置新的障礙，相反它為執(zhí)政黨的社會整合找尋到了一條較好的途徑。

　　2.對善治的內(nèi)容要進行具體分析。誠然，如上所說，世界銀行、國際貨幣基金組織等組織為貸款設置了一系列的政治標準，要求一些受貸國在政治體制上作一些相應的變革。乍一看，這不是干涉別國的內(nèi)政嗎？從表象上看，這有一定的道理，國際上其他地方就有先例，我們應對此提高警惕。但如果細加分析，問題并沒有想象得那么嚴重，我們沒有必要談虎色變。問題的關鍵是，我們要弄清楚一些國際金融機構所提出的善治標準到底是些什么東西，它們拋出的善治標準除了人們通常認為的政治因素以外是否還有一些技術上的考慮？

　　從善治的基本要素來看，我國學者俞可平教授曾指出，善治作為國家與公民社會之間的一種新穎關系，是兩者之間的一種最佳狀態(tài)，它有合法性、透明性、責任性、法治、回應和有效等5個基本要素。細加分析，這些基本要素是任何一個走向現(xiàn)代的負責任的法治政府應該具備的，換句話說，即便沒有世界銀行等世界經(jīng)濟組織所施加的外在壓力，要建設一個具有較強行政能力和較成熟的公民社會并使這兩者達至一種良性的互動狀態(tài)的政府，以上的5個要素是必不可少的。

　　從這些國際組織提出善治標準的本意來看，法國學者阿爾欽塔拉認為：治理作為一個技術性的手段可以降低政治敏感度，通過討論“治理”而不是“國家改革”或“社會政治變革”，便可以就一個相對而言沒有攻擊性的論題用技術性措辭來集中討論敏感問題，而不至于讓人認為這些機構越權干涉主權國家的內(nèi)政�？梢姡�這種觀點認為，治理或善治的提出主要是基于經(jīng)濟上、技術上的考慮，而并不是完全基于政治上的考慮。

　　所以，從善治提出的本意及其所包含的內(nèi)容來看，我們應更多地關注這個概念背后所蘊涵的東西，而不是其表象。我們反對的是不加分析的盲目引用，人云亦云；
不要用意識形態(tài)的有色眼鏡去看待來自域外的一切東西。所以，在政黨問題的研究中，我們當然要警惕一些西方國家的政治圖謀，但這并不能成為我們不能關注治理技術層面的理由。

　　3.執(zhí)政黨的領導地位并不妨礙我們建立具有善治理念的政黨。上面說過，由于中國共產(chǎn)黨是領導黨，是執(zhí)政黨，因而在黨際關系上，共產(chǎn)黨具有明顯的政治優(yōu)勢，在力量不平衡的政黨之間不可能形成一種治理型的政黨結構。這既是對治理型政黨的誤讀，也是對領導黨內(nèi)涵的誤解，還是對我國政黨所具有的適應性特征的現(xiàn)狀視而不見。

　　首先，治理型的政黨是指在一定的生態(tài)環(huán)境中，政黨與其他主體間保持一種合作、協(xié)商、對話的關系，從而推進一定范圍內(nèi)公共事務的妥宜解決。這些主體不僅僅包括政黨組織，還包括其他的一些社會組織和市場組織。另外，各種主體間的力量并不要求完全一致。在中國的語境中，在治理型的政黨結構中，除了有中國共產(chǎn)黨和民主黨派外，還包括社區(qū)組織、企業(yè)、中介組織等等。在現(xiàn)實中，中國共產(chǎn)黨具有充沛的政治資源、廣泛的組織網(wǎng)絡、有效的工作機制和先進的價值理念，但是這些并不妨礙善治運行機制的創(chuàng)立，因為中國共產(chǎn)黨可以憑借這些優(yōu)勢來動員民眾、凝聚階層和進行利益綜合，從而在更大范圍、在更深層次上推進治理機制的建立。說在力量不平等的主體間不能建立起治理機制，這實際上是對發(fā)生在我們身邊的現(xiàn)實視而不見，如，我國有地方的基層民主就是在以國家與社會互強的格局中展開的，即在基層治理結構中，基層民主的推進同時加強了村民的民主自治能力和國家在農(nóng)村地區(qū)貫徹其政策的能力。

　　其次，中國共產(chǎn)黨是領導黨、執(zhí)政黨，黨的領導地位和執(zhí)政地位是保證這種治理型結構創(chuàng)立的重要政治條件。黨的領導不是向其他國家機關和社會主體直接發(fā)號施令，而主要是政治領導，即政治原則、政治方向、重大決策以及向國家機關推薦重要干部，并且這種領導遵循著法治化的邏輯。(點擊此處閱讀下一頁)

　　在新的形勢下，黨作為執(zhí)政黨，改變了以前一元化的執(zhí)政方式，在發(fā)揮黨的“總攬全局、協(xié)調(diào)各方”的作用時，黨將其活動納入法治化軌道，即黨的活動要符合憲法和法律的規(guī)定，黨的“依法治國、建設社會主義法治國家”方略的確立和“依法執(zhí)政”的提出就是明證。黨通過改革和完善其執(zhí)政方式和領導方式（盡管在現(xiàn)實生活中還存在著一系列問題），來保證其他主體的政治地位、法律地位和有效的利益訴求。也就是說，黨的領導地位和執(zhí)政地位的確立并不是要否認或削弱其他主體在治理結構中的作用，而勿寧是創(chuàng)設了一個新的平臺以調(diào)動它們政治參與的積極性。

　　最后，中國的政黨制度具有明顯的適應性特征。說這種制度具有明顯的適應性特征，一方面是說黨能通過黨內(nèi)民主、以民主集中的方式能將黨內(nèi)的意見收集起來，從而黨能對黨內(nèi)的問題作出有效的回應；
另一方面是說，通過這種政黨制度及其運作機制，黨能從民主黨派及其所聯(lián)系的社會群體中吸取合法性資源，同時回應民眾的利益訴求。中國的政黨制度之所以有這種適應性特征是因為中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度本身就是一種治理型的制度結構。具體來說，它不僅為民主黨派的參政、議政設定了制度框架，也為民主黨派所聯(lián)系的利益群體的政治參與打下了制度基礎。通過這種制度框架，不僅保證了民主黨派的政治地位，而且民主黨派能將各自所聯(lián)系的群體的利益訴求集中起來，并在黨的治理框架中將這些利益訴求輸入到黨的決策中去，承擔利益表達的中介功能，從而為黨決策的科學化和民主化奠定制度性基礎。當然，說中國的政黨制度具有適應性特征不是說這種制度是十全十美的，實際上，在具體的操作層面，還有許多環(huán)節(jié)亟需進一步完善，這里不具體展開。

　　4.治理型政黨的社會基礎并不缺乏。上文已論述過，在治理的多中心結構中，各種治理主體的力量并不要求完全對等。實際上，治理或善治追求的是多元主體間的互動、交流和對話，而不是其中一個超強主體的強力整合，因而，其他主體的存在和發(fā)揮作用是治理機制創(chuàng)立的前提條件。對中國的執(zhí)政黨來說，其治理機制的有效運作并不是僅靠黨強大的政治優(yōu)勢和組織基礎等這些要素作用的發(fā)揮，或者說完全靠黨自身組織力的發(fā)揮，重要的是，執(zhí)政黨要通過一定的制度設計、機制的創(chuàng)新和觀念的轉變等來發(fā)揮其他主體的作用，激發(fā)其他主體的活力。畢竟推進中國的現(xiàn)代化進程，僅靠執(zhí)政黨自身力量的發(fā)揮是遠遠不夠的。黨的十六大也對此作出了明確的規(guī)定，“共產(chǎn)黨執(zhí)政就是領導和支持人民當家作主，最廣泛地動員和組織人民群眾依法管理國家和社會事務，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，維護和實現(xiàn)人民群眾的根本利益�！� 因而，其他主體的依法活動，是執(zhí)政黨治理機制發(fā)揮作用的重要條件。隨著中國改革開放的全方位推進，盡管在一定范圍內(nèi)，行政力量過分強大，阻礙了某些經(jīng)濟活動、利益訴求的自主展開，但從總體上看，公民社會還是得到了長足的發(fā)展，如私有財產(chǎn)的保護、人權的尊重和保護等問題都寫進了憲法，從而為公民組織的壯大和發(fā)展奠定了法理基礎；
并且，“私人經(jīng)濟部門和各種民間組織的力量日益發(fā)展壯大，并在經(jīng)濟和社會生活中發(fā)揮著越來越大的作用，政治國家與公民社會、公共部門和私人經(jīng)濟部門及第三部門之間正在形成一種相對獨立的、分工合作的新型治理結構�！� 因而，在新的形勢下，除共產(chǎn)黨以外的其他社會主體，盡管他們并不占有政治力量上的比較優(yōu)勢，但其活動的空間日益得到拓展，其利益訴求日益被納入到法律的軌道，治理型政黨的社會基礎并不缺乏，從而以共產(chǎn)黨為領導的多元治理結構的形成就成為順理成章的事了。

　�。ㄈ�）

　　總之，中國執(zhí)政黨執(zhí)政的生態(tài)環(huán)境同計劃經(jīng)濟年代已不可同日而語，變化了的環(huán)境要求執(zhí)政黨創(chuàng)新執(zhí)政方式和領導方式，以全新的姿態(tài)和面貌來迎接經(jīng)濟全球化所帶來的政黨現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)、來迎接利益多元化所帶來的社會整合的挑戰(zhàn)等等。在此過程中，面對著“舶”來的“治理”“善治”等理念，我們要保持清醒的頭腦和理性的態(tài)度，既不要談虎色變、一概拒之，也不要不加分析地照單全收。從上面的分析中可以得出，將執(zhí)政黨塑造成治理型的政黨或者是具有善治理念的政黨，是執(zhí)政黨在環(huán)境發(fā)生置換的情況下提高執(zhí)政力的比較有價值的舉措。具體來說，在共產(chǎn)黨的領導下，通過創(chuàng)立與執(zhí)政黨合作共事的“多中心”結構，來調(diào)動廣大人民群眾建設社會主義的積極性；
通過增加執(zhí)政黨對民眾的回應性來提高認同度和合法性。因而，開展治理理論與中國語境下執(zhí)政黨建設的研究具有很強的現(xiàn)實意義。同時，將政黨問題與治理理論連接起來，還有許多理論問題需要深入研究，如執(zhí)政資源問題、執(zhí)政黨的自平衡機制問題等等，在一定意義上，這些問題構成了政黨理論研究新的生長點，因而具有較強的理論意義。(中國選舉與治理)

相關熱詞搜索：政黨 中國 借鑒 反思 治理