【作者注】在我國(guó)民主和法治有了很大發(fā)展的背景下，很多人對(duì)憲政仍然心存疑慮，一些學(xué)者甚至明確提出了“不可提憲政”的主張。面對(duì)關(guān)于憲政的迷霧，要求客觀的對(duì)待現(xiàn)代政治文明，包括作為資本主義政治文明的憲政，明確使用憲政的概念，深入憲政問(wèn)題的研究，開(kāi)始憲政的實(shí)踐。

　　引言

　　作為一個(gè)比較關(guān)注憲法的研究者，我很少聽(tīng)到有人對(duì)“憲政”持異議，這一方面可能是因?yàn)槲夜侣�寡聞，另一方面可能是我接觸的法學(xué)者，特別是憲法學(xué)者對(duì)“憲政”都深信不疑�！皯椪�”作為一種政治方式，在我和他們看來(lái)，簡(jiǎn)直成了政治合法和政治正義的化身，“憲政”雖然還沒(méi)有完全成為我們的政治信仰或者理想，但它似乎是一個(gè)公理，不證自明，任何拒行“憲政”的人，都可能受到道義的質(zhì)疑。半年前，一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，我看到一篇文章，使我的看法有所改變。這個(gè)文章的標(biāo)題是《關(guān)于不可采用“憲政”提法的意見(jiàn)和理由》，作者王一程、陳紅太。一看這個(gè)文章就大致可以感覺(jué)到這是一個(gè)政治建議，作者的身份也比較權(quán)威和特殊，王一程先生是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)所所長(zhǎng)、研究員，陳紅太先生是中國(guó)政法大學(xué)中國(guó)政治體制改革與發(fā)展研究中心教授�？赐赀@個(gè)文章，我感覺(jué)到有必要重視所謂“憲政”問(wèn)題，聯(lián)想到兩年前一家著名法學(xué)期刊的編輯告訴我說(shuō)，有一些文章是不能登載的，其中包括討論“憲政”的文章，我由此深深的感到，“憲政”不是一個(gè)能夠被隨便談?wù)摰脑捳Z(yǔ)，但是，如果搞憲法的人不談憲政，那他應(yīng)該去干什么？為此，我專門(mén)收集了一些關(guān)于“不可提憲政論”的文獻(xiàn)，[1]發(fā)現(xiàn)持這種觀點(diǎn)還是有一部分人。這種觀點(diǎn)究竟對(duì)我國(guó)民主和法治建設(shè)有何影響？帶著這個(gè)問(wèn)題，我請(qǐng)教了劉茂林教授，劉茂林教授是我國(guó)憲法學(xué)研究的權(quán)威，非常感謝他給我分享了他的研究，他說(shuō)：“我就是一個(gè)很少使用憲政概念的人，我比較傾向使用憲法秩序這個(gè)概念�！痹谒�看來(lái)，“憲政”是一個(gè)與近代憲法相對(duì)應(yīng)的概念，不能涵括現(xiàn)代政治的特點(diǎn)。由于在憲法學(xué)教學(xué)中，有學(xué)生專門(mén)問(wèn)到了“憲政”問(wèn)題，劉茂林教授在他的憲法學(xué)新著中專門(mén)論述了“使用沒(méi)有經(jīng)過(guò)話語(yǔ)轉(zhuǎn)換的‘憲政’概念”的缺陷。[2]在我看來(lái)，劉茂林教授是憲法學(xué)界中少有的質(zhì)疑“憲政”概念的人。不久前，筆者有幸見(jiàn)到我國(guó)法學(xué)界的一位老先生，繼續(xù)請(qǐng)教了類(lèi)似問(wèn)題，他給我講到，他去年寫(xiě)了一個(gè)文章，投給一家著名雜志，沒(méi)有被刊登，其后發(fā)現(xiàn)原因是主編認(rèn)為他的文章中出現(xiàn)了“憲政”二字。從以上看出，能否提“憲政”，能否把“憲政”作為我國(guó)的基本政治理念，在我國(guó)已經(jīng)成為一個(gè)重大理論和實(shí)踐問(wèn)題，不應(yīng)忽視“不可提憲政”這種觀念的存在。近年來(lái)，我國(guó)法學(xué)界對(duì)國(guó)家重大改革問(wèn)題屢屢失語(yǔ)被飽受批評(píng)，[3]這種失語(yǔ)在憲法學(xué)界更為嚴(yán)重，往往是在別的學(xué)科提出憲法問(wèn)題危及憲法學(xué)者的飯碗時(shí)，才有跟風(fēng)的研究。在此，筆者不揣淺陋，斗膽對(duì)“不可采用‘憲政’提法”作一些回應(yīng)，以求教于方家。

　　一、“不可提憲政論”者的主要觀點(diǎn)

　　不可提憲政論者的觀點(diǎn)有兩個(gè)領(lǐng)域，一個(gè)是政治政策領(lǐng)域，往往對(duì)國(guó)家的政治選擇有一定的影響；
另一個(gè)是法學(xué)理論研究領(lǐng)域，試圖另辟蹊徑進(jìn)行憲法學(xué)研究。

　　第一個(gè)領(lǐng)域的觀點(diǎn)有：1、憲政是資本主義政治的概念，不能揭示社會(huì)主義政治的特點(diǎn)。

“英美資產(chǎn)階級(jí)發(fā)明的憲政，相對(duì)于封建專制是歷史的進(jìn)步，具有防范國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張和濫用、保障公民個(gè)人權(quán)利和自由（實(shí)質(zhì)是剝削與被剝削的權(quán)利和自由）的功能，有其歷史合理性和我們可以借鑒的成分。但是，憲政的實(shí)質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)專政，旨在維護(hù)資本主義的剝削制度和統(tǒng)治秩序�！卑褢椪�內(nèi)涵看成民主、法治、人權(quán)的思想，“沒(méi)有區(qū)分馬克思主義與自由主義、社會(huì)主義政治與資本主義政治的本質(zhì)差別，沒(méi)有揭示憲政的階級(jí)實(shí)質(zhì)�！盵4]2、人民民主專政是對(duì)憲政的超越，沒(méi)必要采用過(guò)時(shí)的憲政概念�！懊珴蓶|等老一代無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期講‘憲政’，是有特定歷史背景的。……主要是與國(guó)民黨搞假憲政進(jìn)行斗爭(zhēng)，目的是為了結(jié)束國(guó)民黨的一黨專政，建立聯(lián)合政府，實(shí)行‘新民主主義的憲政’。當(dāng)時(shí)要求實(shí)行憲政，實(shí)際也就是要求實(shí)現(xiàn)民主�！边@些專家提示，“隨著國(guó)民黨統(tǒng)治的即將結(jié)束，毛澤東同志適時(shí)提出‘人民民主專政’的主張代替‘新民主主義的憲政’主張。建國(guó)時(shí)的《共同綱領(lǐng)》、1954年憲法，都是用‘人民民主專政’或‘人民民主’而不用‘憲政’提法�！薄皼](méi)有必要采用已經(jīng)過(guò)時(shí)的‘憲政’提法，代替‘人民民主專政’”[5]3、中國(guó)經(jīng)濟(jì)上的成功，證明現(xiàn)行的政治制度符合社會(huì)發(fā)展的需要�！皩�(shí)踐證明，我國(guó)的人民民主專政以及相應(yīng)的制度安排，具有強(qiáng)大的生命力和優(yōu)勢(shì)。為了實(shí)現(xiàn)人民民主專政，我國(guó)建立了人民代表大會(huì)制度和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，以及民族區(qū)域自治制度和基層民主自治制度。中華人民共和國(guó)50多年的發(fā)展，尤其是近20多年改革開(kāi)放的成功實(shí)踐證明，中國(guó)的政治制度符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)全面進(jìn)步的需要�！盵6]4、提倡憲政，實(shí)質(zhì)是取消中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)�！吧贁�(shù)人鼓吹所謂民主憲政和現(xiàn)代憲政主義背后的真實(shí)意圖，是要在中國(guó)實(shí)行西方式的、資產(chǎn)階級(jí)的民主制度，是要根本改變中國(guó)的國(guó)體、政體、政黨制度和國(guó)家結(jié)構(gòu)形式。而其中最基本的一條，則是要取消共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)，取消法定的共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位�！盵7]5、憲政是西方政治理念，容易引起政治思想混亂�！皯椪�問(wèn)題不是簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)問(wèn)題，而是有深刻的國(guó)際國(guó)內(nèi)淵源和背景的重大政治問(wèn)題。‘憲政’一詞雖說(shuō)資本主義可用，社會(huì)主義也不是不能用，但對(duì)于這樣一個(gè)具有復(fù)雜政治背景、具體的西方理念和制度模式含義、對(duì)中國(guó)政治發(fā)展可能產(chǎn)生重大影響和引起政治思想混亂的政治詞匯，黨和政府在正式文件和領(lǐng)導(dǎo)人的公開(kāi)講話中，應(yīng)盡量避免使用�！盵8]“我們已經(jīng)有了社會(huì)主義民主政治、社會(huì)主義法治國(guó)家等等明確的提法，因此，我們就沒(méi)有必要使用抽象的憲政、現(xiàn)代憲政主義這類(lèi)含義不清、容易發(fā)生歧義、引發(fā)爭(zhēng)論和引起思想混亂的提法。”[9]

　　第二個(gè)領(lǐng)域的觀點(diǎn)有：[10]1、憲政、憲政理論主要是政治學(xué)的概念和理論�！皯椃▽W(xué)者所論及的憲政只是憲政的邊沿問(wèn)題，如憲法與憲政的關(guān)系、憲政對(duì)憲法的需求等問(wèn)題。憲政、憲政理論的核心問(wèn)題是從政治學(xué)的角度對(duì)國(guó)家權(quán)力、人權(quán)與公民權(quán)利的關(guān)注，雖然與憲法關(guān)系密切，但與憲法學(xué)的視角和理論側(cè)重點(diǎn)是有區(qū)別的。”“憲政理論要成為憲法學(xué)的理論，不應(yīng)該忽視概念和理論范式的轉(zhuǎn)換。這一點(diǎn)并沒(méi)有引起中國(guó)憲法學(xué)者的足夠重視�！�2、從憲法、憲法學(xué)的角度看，憲政及其理論有其局限性�！皞鹘y(tǒng)的憲政及其理論所表達(dá)的是近代的政治理論，因此不能反映和表達(dá)現(xiàn)代政治理念�！薄熬推渑c憲法的關(guān)系而言，從憲法學(xué)的角度看憲政及其理論對(duì)應(yīng)的是近代憲法，即政治法，憲政及其理論不能涵蓋現(xiàn)代憲法的全部?jī)?nèi)涵和內(nèi)容。無(wú)論從靜態(tài)的制度層面，還是從動(dòng)態(tài)的社會(huì)生活層面，憲政及其理論都不能描述和解釋?xiě)椃ㄌ貏e是現(xiàn)代憲法及其運(yùn)行與實(shí)施的狀態(tài)�！薄熬蛻椪�產(chǎn)生的文化背景看，憲政是西方文化的產(chǎn)物，有其獨(dú)特的價(jià)值、語(yǔ)境和話語(yǔ)。憲政及其理論在中國(guó)還沒(méi)有形成特定的語(yǔ)境和話語(yǔ)系統(tǒng)，比較而言，憲法及其理論在中國(guó)己經(jīng)有了特定的語(yǔ)境，并初步形成了自己的話語(yǔ)系統(tǒng)�！�

　　二、“憲政”迷霧產(chǎn)生的歷史原因

　　就近代中國(guó)一百多年的歷史來(lái)說(shuō)，憲政屢屢被提起，又屢屢被拋棄，奪取政權(quán)、鞏固政權(quán)始終是20世紀(jì)以來(lái)中國(guó)革命的首要目標(biāo)和中心任務(wù)，“無(wú)論哪一方，要確證自己行動(dòng)的合法性或者指證對(duì)方行動(dòng)的非法性，要建立自己政權(quán)的合法性基礎(chǔ)或者否認(rèn)對(duì)方政權(quán)的合法性基礎(chǔ)，都需要從憲法或者憲政原理上找到依據(jù)，需要通過(guò)憲法或者憲政原理來(lái)解決奪取政權(quán)、建立政權(quán)、鞏固政權(quán)的合憲性的‘法統(tǒng)’問(wèn)題�！盵11]毛澤東在其名著《新民主主義的憲政》中對(duì)近代中國(guó)的憲政問(wèn)題有很精辟的評(píng)價(jià)：“現(xiàn)在有些歷來(lái)反對(duì)憲政的人，也在口談憲政了。他們?yōu)槭裁凑剳椪�呢？因�(yàn)楸豢谷盏娜嗣癖频脹](méi)有辦法，只好應(yīng)付一下�！�…多年以前，我們就聽(tīng)到過(guò)憲政的名詞，但是至今不見(jiàn)憲政的影子。他們是嘴里一套，手里又是一套，這個(gè)叫做憲政的兩面派�！�…憲法，中國(guó)已有過(guò)了，曹錕不是頒布過(guò)憲法嗎？但是民主自由在何處呢？大總統(tǒng)，那就更多，第一個(gè)是孫中山，他是好的，但是袁世凱取消了。第二個(gè)是袁世凱，第三個(gè)是黎元洪，第四個(gè)是馮國(guó)璋，第五個(gè)是徐世昌，可謂多矣，但是他們和專制皇帝有什么分別呢？他們的憲法也好，總統(tǒng)也好，都是假東西�！�…他們口里的憲政，不過(guò)是‘掛羊頭賣(mài)狗肉。’他們是在掛憲政的羊頭，賣(mài)一黨專政的狗肉。我并不是隨便罵他們，我的話是有根據(jù)的。這根據(jù)就在于他們一面談憲政，一面卻不給人民以絲毫的自由。”[12]中國(guó)近代政治家在憲政問(wèn)題上的兩面派做法是“憲政”迷霧產(chǎn)生的第一個(gè)歷史原因。

　　毛澤東揭露了虛偽的憲政，但他對(duì)憲政的理解是狹隘的，“憲政是什么呢？就是民主的政治�！痹诿珴蓶|的憲政觀念內(nèi)，沒(méi)有法治和人權(quán)的含義，他認(rèn)為只要實(shí)行民主，讓人民起來(lái)監(jiān)督政府，就能跳出人亡政息的周期率。盡管我們不能苛求前人的歷史局限性，但不能不指出這種狹隘的憲政觀念導(dǎo)致了新中國(guó)的政治和憲法放棄了憲政概念。

　　從思想脈絡(luò)上分析，毛澤東不久就放棄了“新民主主義憲政”的概念，用“人民民主專政”的概念取代。在毛澤東的《新民主主義憲政》中，他就解釋說(shuō)，“我們現(xiàn)在要的民主政治，是什么民主政治呢？是新民主主義的政治，是新民主主義的憲政。它不是舊的、過(guò)了時(shí)的、歐美式的、資產(chǎn)階級(jí)專政的所謂民主政治；
同時(shí)，也還不是蘇聯(lián)式的、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的民主政治�！薄笆裁词切旅裰髦髁x的憲政呢？就是幾個(gè)革命階級(jí)聯(lián)合起來(lái)對(duì)于漢奸反動(dòng)派的專政。”[13]觀察新中國(guó)成立前的中共文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，“人民民主專政”的概念在1948年就開(kāi)始廣泛使用，相應(yīng)的“新民主主義憲政”的提法開(kāi)始消失。1948年6月中共中央宣傳部《關(guān)于重印<左派幼稚病>第二章前言的通知》指出：“列寧在本書(shū)中所說(shuō)的，是關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。今天在我們中國(guó)，則不是建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，而是建立人民民主專政�！�1948年9月，毛澤東在政治局?jǐn)U大會(huì)議上明確指出：“建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政，打倒帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義的反動(dòng)專政�！盵14]在1949年3月中共七中全會(huì)二次會(huì)議上，毛澤東繼續(xù)提出了“人民民主專政”的主張。[15]1949年6月30日，毛澤東發(fā)表《論人民民主專政》，用“人民民主專政”的概念系統(tǒng)取代了“新民主主義的憲政”的主張。新中國(guó)成立后，“憲政”一詞在黨和國(guó)家的話語(yǔ)中消失。建國(guó)時(shí)的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》使用的是“人民民主主義”和“人民民主專政”的提法，1954年憲法和1982年憲法中的核心概念是“人民民主專政”，1975年憲法和1978年憲法中的核心概念是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”。相比較而言，“專政”不是一個(gè)法治概念，列寧在講到“專政”這個(gè)概念時(shí)指出：“專政就是……不受限制的、依靠強(qiáng)力而不是依靠法律的政權(quán)�！盵16]“工人階級(jí)的革命是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)采用暴力手段來(lái)獲得和維持的政權(quán)，是不受任何法律約束的政權(quán)。”[17]由于新中國(guó)第一代領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)“憲政”的誤讀和法治觀念的缺乏，助長(zhǎng)了憲法的虛無(wú)主義。1955年，最高法院在司法解釋中確定：“不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)�！� 這個(gè)解釋排除了憲法在司法領(lǐng)域適用的可能性。毛澤東1958年在北戴河的一次會(huì)議上說(shuō)，“憲法是我參加制定的，我也不記得了。我們的各種規(guī)章制度，大多數(shù)是司局搞的，我們基本上不靠那些，主要靠決議，開(kāi)會(huì)，一年搞四次，不靠民法、刑法來(lái)維持秩序。人民代表大會(huì)、國(guó)務(wù)院開(kāi)會(huì)有他們那一套，我們還是靠我們那一套�！眲⑸倨嬲f(shuō)，到底是法治還是人治？看來(lái)實(shí)際靠人，法律只能作為辦事的參考。[18]把憲法當(dāng)成階級(jí)斗爭(zhēng)工具一度成為中國(guó)法學(xué)的主流觀念，一旦階級(jí)斗爭(zhēng)不需要憲法這個(gè)工具，或者憲法成為絆腳石的時(shí)候，憲法便被拋棄了。憲法被拋棄的結(jié)果，就是毛主席的最高指示取代了憲法的地位，“憲政建設(shè)蕩然無(wú)存”。[19]拋棄憲法不僅導(dǎo)致了國(guó)家和民族的悲劇，也導(dǎo)致了無(wú)數(shù)個(gè)人的悲劇。1975年憲法和1978年憲法，秉承“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”的理論，徒有憲法之名，還沒(méi)來(lái)得及實(shí)施，就被廢棄。1982年憲法是新中國(guó)四部憲法中最好的一部，這部憲法歷經(jīng)四次修訂后，基本上涵括了民主、法治和人權(quán)的觀念，但由于沒(méi)有明確提出“憲政”的目標(biāo)，這部憲法的實(shí)施仍然不盡人意。從新中國(guó)制憲的事實(shí)上看，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　認(rèn)為“憲政”不是我國(guó)政治理念有違常理，有憲法卻不承認(rèn)憲政，但從思想脈絡(luò)上分析，政治家們確實(shí)回避了“憲政”二字。從文本上看，在普通人可以看到的黨和國(guó)家的文件中，基本上沒(méi)有“憲政”的提法，即便在中國(guó)共產(chǎn)黨著名法學(xué)家董必武的著作中，也沒(méi)有“憲政”二字。[20]新中國(guó)成立以來(lái)，一直非常強(qiáng)調(diào)國(guó)家生活層面的意識(shí)形態(tài)，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人沒(méi)有說(shuō)過(guò)的政治名詞，甚至有意回避的政治名詞，往往會(huì)成為禁區(qū)，而某個(gè)政治名詞一旦被國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人提出，立馬就會(huì)成為熱門(mén)詞匯。新中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)“憲政”的誤讀以及“憲政”概念在黨和國(guó)家文件中的忌莫如深，是“憲政”迷霧產(chǎn)生的第二個(gè)歷史原因。

　　三、對(duì)“不可提憲政論”的評(píng)析

　　觀察不可提憲政論者的兩種觀點(diǎn)，其中第一種仍然抱有很濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩，這些“不宜提憲政”的理由雖然老套，卻在一定程度上混亂了人們對(duì)“憲政”的看法，削弱了我國(guó)公民本來(lái)就很淡薄的憲法意識(shí)。憲政與“民主”、“法治”、“人權(quán)”、“共和”、“社會(huì)主義”、“共產(chǎn)黨”、“馬克思主義”等眾多政治和法律概念一樣，都是西方文明的產(chǎn)物。憲政的本義是“憲法政治”，即“拿憲法規(guī)定國(guó)家體制，政治組織以及政府和人民相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而使政府和人民都在這些規(guī)定之下，享有應(yīng)享有的權(quán)利，承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，無(wú)論誰(shuí)都不許違反和超越這些規(guī)定而自由行動(dòng)的這樣一種政治形式�！盵21]雖然不同國(guó)家、不同政治法律文化下對(duì)憲政的理解不同，人們對(duì)憲政的理解還是有一些共識(shí)，那就是憲政包含民主、法治、人權(quán)三個(gè)要素。[22]我國(guó)目前已經(jīng)接受了民主、法治和人權(quán)的概念，為什么不能接受作為民主、法治、人權(quán)統(tǒng)一體的憲政概念呢？即便使用階級(jí)分析的方法，憲政也是人民進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的重要武器，把憲政內(nèi)涵看成民主、法治、人權(quán)，并沒(méi)有否認(rèn)憲政的階級(jí)實(shí)質(zhì)。中國(guó)共產(chǎn)黨人在革命時(shí)期就是利用憲政的武器，要求國(guó)民黨還政于民，獲得了人民的擁護(hù)。憲政的觀念就是要把階級(jí)斗爭(zhēng)放在憲法的框架之下，避免激烈的社會(huì)動(dòng)蕩。社會(huì)主義國(guó)家理應(yīng)客觀的對(duì)待人類(lèi)政治文明，把憲政作為實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的重要政治手段。從歷史上看，憲政雖然沒(méi)有成為新中國(guó)的基本政治概念，但也沒(méi)有完全拋棄憲政的思想，否則就無(wú)法說(shuō)明新中國(guó)歷部憲法的制定。新中國(guó)歷部憲法把“人民民主專政”或者“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”作為核心概念，是我國(guó)革命時(shí)期政治理念的延續(xù)，革命畢竟不是社會(huì)的常態(tài)，馬克思在1852年3月5日致約·魏德曼的信中和1875年《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中說(shuō)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是一個(gè)過(guò)渡時(shí)期，是過(guò)渡的政治工具。在無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取國(guó)家政權(quán)以后，需要制定憲法來(lái)治理國(guó)家，一切國(guó)家權(quán)力、各政黨等都不能不受憲法的約束，都應(yīng)當(dāng)在憲法的范圍內(nèi)活動(dòng)，這就是“憲政”。可以說(shuō)，“專政”是一個(gè)革命的概念，而“憲政”是一個(gè)執(zhí)政的概念，從“人民民主專政”到“憲政”是從革命走向執(zhí)政的歷史趨勢(shì)。歷史已經(jīng)證明，把“人民民主專政”當(dāng)成“人民民主獨(dú)裁”的思想，由于忽視法治和人權(quán)，不利于公民權(quán)利的保障和社會(huì)主義國(guó)家的建設(shè)。

　　在人類(lèi)創(chuàng)造憲政文明的時(shí)候，憲政是作為個(gè)人權(quán)利和自由的保障而產(chǎn)生的，并不是作為一種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的手段。憲政是實(shí)現(xiàn)政治正義的途徑，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可以促進(jìn)政治正義，但不等于政治的正義，經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)也可以是一部分人對(duì)另一部分的殘酷剝奪，忽視一部分人群人權(quán)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)有了很大的發(fā)展，極大豐富了人民的物質(zhì)生活，也積累了很多社會(huì)問(wèn)題，諸如權(quán)力腐敗、道德淪喪等，這些除了人性的自然弱點(diǎn)外，也牽涉到一個(gè)國(guó)家的治理體制。有調(diào)查顯示，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不能代表人的幸福感的增加，甚至一部分人的幸福感在下降。[23]因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是一個(gè)宏觀指標(biāo)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也可能是兩極分化的增長(zhǎng)，在這種情況下，普通民眾的福利狀況不但無(wú)法得到同步改善，甚至還會(huì)下降。人類(lèi)的幸福感覺(jué)是多元化的，憲政是一種尊重人、尊重人權(quán)的政治生活方式，憲政通過(guò)民主、法治實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，從而創(chuàng)造人的幸福生活。已經(jīng)很多學(xué)者從研究中國(guó)近代的百年變革中得出結(jié)論，單純把憲政看成是改變國(guó)家落后的工具，是中國(guó)歷次憲政失敗的最大原因。[24]事實(shí)上，西方在設(shè)計(jì)憲政制度之初，并不是把憲政作為國(guó)家富強(qiáng)的工具，而是在尋找一種被認(rèn)為是最好的治理國(guó)家的手段，當(dāng)推行憲政制度后，國(guó)家富強(qiáng)起來(lái)了，但二者實(shí)際上沒(méi)有必然聯(lián)系。對(duì)于憲政的工具態(tài)度，不能完全由政治家負(fù)責(zé)，知識(shí)分子也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，正是知識(shí)分子是把西方的憲政思想作為一種實(shí)用工具介紹到中國(guó)的，誤讀了憲政的本來(lái)思想，才使得我們?cè)趹椪�制度的設(shè)計(jì)上走入誤區(qū)。經(jīng)濟(jì)上增長(zhǎng)就代表政治上的正義，這個(gè)看起來(lái)很雄辯的觀點(diǎn)有一定的誤導(dǎo)性。首先，中國(guó)經(jīng)濟(jì)上的成功，不等于現(xiàn)行的政治制度不需要完善；
其次，如果經(jīng)濟(jì)上一旦有問(wèn)題，就等于證明了政治制度有問(wèn)題，實(shí)踐中出現(xiàn)虛報(bào)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，把招商引資、經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)當(dāng)成唯一的指標(biāo)，就是唯經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)論的體現(xiàn)；
再次，中國(guó)的基本政治制度是人民代表大會(huì)制度，作為人大制度基石的人民主權(quán)本身就是憲政的基本原則之一。憲法是人大制度的重要保障，沒(méi)有憲法的實(shí)施，人大的權(quán)力機(jī)關(guān)地位根本就無(wú)法保障。所以，中國(guó)的政治制度，就其根本來(lái)說(shuō)，離不開(kāi)憲法實(shí)施，離不開(kāi)憲政。

　　不可提憲政論者的第一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“搞憲政就是取消中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”，使得關(guān)于“憲政”問(wèn)題的討論成為一個(gè)雷區(qū)。認(rèn)為搞憲政就是取消中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，至少忽視了兩個(gè)要點(diǎn)：其一，我國(guó)現(xiàn)行憲法是在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下制定的；
其二，現(xiàn)行憲法規(guī)定了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。如此，依憲執(zhí)政怎么取消了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)？當(dāng)然，憲政強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力要受公民權(quán)利的制約，強(qiáng)調(diào)法治，強(qiáng)調(diào)尊重人權(quán)，憲政的這些涵義已經(jīng)體現(xiàn)在我國(guó)現(xiàn)行憲法的規(guī)定之中。正是通過(guò)憲法的實(shí)施，公民權(quán)利得到保護(hù)，中國(guó)共產(chǎn)黨得到廣大人民的擁護(hù)而使領(lǐng)導(dǎo)地位鞏固。中國(guó)共產(chǎn)黨沒(méi)有自己的利益，提倡憲政，依憲執(zhí)政，支持人民當(dāng)家作主，是改善黨的執(zhí)政方式，提高黨的執(zhí)政水平的需要。“憲政”的涵義雖然仍有不同的理解，大體意思還是很確定的，就是“對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)和對(duì)國(guó)家權(quán)力的控制”，[25]強(qiáng)調(diào)民主、法治和人權(quán)[26]。相對(duì)來(lái)說(shuō)，我國(guó)社會(huì)主義民主和社會(huì)主義法治仍在探索之中，使用“憲政”的提法正好可以澄清人們的思想混亂，避免執(zhí)政理念的模糊，以及無(wú)謂的“摸著石頭過(guò)河”。對(duì)于中國(guó)政治方向和道路的選擇，應(yīng)當(dāng)相信人民的智慧，相信人民在不同的政治思潮面前有選擇的能力。

　　不可提憲政論者的第二種觀點(diǎn)指出了傳統(tǒng)憲政及其理論的局限性，但忽視了憲政也是一個(gè)發(fā)展的概念，憲政作為憲法政治或者說(shuō)憲法實(shí)施的政治形態(tài)，與憲法相對(duì)應(yīng)，憲政不僅可以與近代憲法相對(duì)應(yīng)，也可以與現(xiàn)代憲法相對(duì)應(yīng)。有憲法，卻諱言憲政，使得憲法沒(méi)有目標(biāo)導(dǎo)向而失去存在意義。這種觀點(diǎn)考慮到我國(guó)的特殊語(yǔ)境，希望以憲法秩序的概念取代憲政的概念，達(dá)到曲徑通幽的目的，有一定的現(xiàn)實(shí)意義，但由于回避憲政概念，不僅憲法秩序失去價(jià)值判斷，也使中國(guó)一百多年來(lái)對(duì)憲政的追求迷失反向，進(jìn)一步消磨了憲政觀念在國(guó)人心中的印記。我國(guó)憲政理論的局限，有政治實(shí)踐的原因，也有憲法學(xué)研究落后的原因，憲法學(xué)對(duì)憲政概念的忽視，會(huì)使憲政的實(shí)踐更加艱難。

　　四、如何面對(duì)關(guān)于“憲政’的迷霧

　　綜上，我國(guó)關(guān)于“憲政”的迷霧的產(chǎn)生，既有憲政觀念缺乏的原因，也有政治利益的考量。面對(duì)關(guān)于“憲政”的迷霧，明確提出憲政概念，進(jìn)行關(guān)于憲政問(wèn)題的討論，傳播憲政觀念固然是很重要的，但更重要的是加強(qiáng)我國(guó)現(xiàn)行憲法的實(shí)施，以及消除關(guān)于實(shí)行憲政的顧慮。

　　我國(guó)現(xiàn)行憲法是一部較好的憲法，規(guī)定有世界最完備的公民權(quán)利，如果這部憲法能得到切實(shí)的實(shí)施，無(wú)疑會(huì)增加人民對(duì)憲法的尊重，培育憲政觀念。當(dāng)今中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革在取得突出成就的同時(shí)，也造成一定程度的社會(huì)分裂，權(quán)力腐敗比較嚴(yán)重，社會(huì)道德有一定程度的下滑。一些掌握國(guó)家權(quán)力的執(zhí)政者，不是為公眾利益而是為自己利益或特權(quán)集團(tuán)利益服務(wù)，人民缺少手段制約他們，國(guó)家權(quán)力的無(wú)限延伸滋生腐敗。即使執(zhí)政黨的領(lǐng)袖大公無(wú)私，具有高尚的個(gè)人品德，由于大大小小的利益集團(tuán)存在，“政令出不了中南�！盵27]和“法律不能在地方實(shí)施”[28]的情況時(shí)有發(fā)生。上述問(wèn)題嚴(yán)重?fù)p害了執(zhí)政黨的形象和威望，容易在民眾中造成政府低效、無(wú)能、腐敗的印象。一些人什么都敢做，什么都能做，社會(huì)生活底線頻頻被突破。[29]權(quán)錢(qián)交易、腐敗不公，以及權(quán)力與知識(shí)相勾結(jié)的精英，利用手中權(quán)力和資源，無(wú)所不用其極地盤(pán)剝大眾和劫掠國(guó)家財(cái)產(chǎn)。法律是以社會(huì)的道德中線為標(biāo)準(zhǔn)的，在一個(gè)社會(huì)道德水平普遍滑坡的情況下，違法成為一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象。由于缺乏憲政提供的法治秩序，民眾只能依靠傳統(tǒng)社會(huì)殘存的社會(huì)平等觀念和舊體制的內(nèi)部壓力機(jī)制，如內(nèi)參、信訪等，向高層傾訴痛苦，盼望青天出現(xiàn)。在一些地方，民眾連這樣的訴苦機(jī)制也被剝奪，極端的情況下，走向公然抗法甚至采取暴力。近年來(lái)，社會(huì)上有一種思潮，開(kāi)始迷信“政治風(fēng)水”，回憶黃炎培與毛澤東60年前談?wù)摰摹爸芷诼省眴?wèn)題，這些大作發(fā)表在《北京日?qǐng)?bào)》等黨報(bào)上。[30]有人甚至給執(zhí)政黨算命，認(rèn)為在世界全球化、信息多元化的時(shí)代，一個(gè)政黨執(zhí)政的最長(zhǎng)年限是70余年。如此等等，是社會(huì)民眾對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政產(chǎn)生了懷疑。以上說(shuō)明，我國(guó)目前迫切需要用憲政作為利益協(xié)調(diào)機(jī)制，把各種沖突限制在憲法的框架內(nèi)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的政治理想。就目前我國(guó)倡導(dǎo)的和諧社會(huì)目標(biāo)來(lái)說(shuō)，與憲政的理想完全一致。只要中國(guó)共產(chǎn)黨能重新?lián)P起憲政的風(fēng)帆，一定能在社會(huì)上取得廣泛的共識(shí)，增強(qiáng)人民對(duì)執(zhí)政黨的信心，跳出歷史的“周期率”。

　　所以，面對(duì)“憲政”的迷霧，恰恰是要求提出憲政問(wèn)題，深入憲政問(wèn)題的研究，開(kāi)始憲政的實(shí)踐。實(shí)施憲法，把憲法規(guī)定的東西切實(shí)落實(shí)下去，是進(jìn)行政治體制改革的最安全模式。揭開(kāi)“憲政”的迷霧，客觀的對(duì)待現(xiàn)代政治文明，包括作為資本主義政治文明的憲政，將是民族之福，人民之大幸。

　�。ū疚膶�(xiě)于2005年6月）

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 這些文獻(xiàn)主要有王一程、陳紅太：《關(guān)于不可采用“憲政”提法的意見(jiàn)和理由》，載《理論研究動(dòng)態(tài)》2004年第11期；
謝毅：《能不能把“憲政”作為我國(guó)的基本政治概念》，《政治學(xué)研究》2004年第3期；
陳紅太：《關(guān)于憲政問(wèn)題的若干思考》，載《政治學(xué)研究》2004年第3期；
辛巖：《不能把“憲政”作為我國(guó)的基本政治概念》，載《黨史文匯》2005年第11期。

　　[2] 劉茂林教授認(rèn)為，在憲法學(xué)中，使用沒(méi)有經(jīng)過(guò)話語(yǔ)轉(zhuǎn)換的“憲政”概念，會(huì)影響和沖淡憲法學(xué)在中國(guó)已有的語(yǔ)境和話語(yǔ)體系，制約中國(guó)的憲法學(xué)的健康發(fā)展，使用憲法秩序概念及其理論則能夠克服和避免這些問(wèn)題。參見(jiàn)劉茂林著：《中國(guó)憲法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2005年版，第55頁(yè)。

　　[3] 馬光遠(yuǎn)：《反思改革：法學(xué)家集體失語(yǔ)》，中國(guó)和諧社會(huì)網(wǎng)，2006年3月6日。

　　[4] 王一程、陳紅太：《關(guān)于不可采用“憲政”提法的意見(jiàn)和理由》，載《理論研究動(dòng)態(tài)》2004年第11期。

　　[5] 王一程、陳紅太：《關(guān)于不可采用“憲政”提法的意見(jiàn)和理由》，載《理論研究動(dòng)態(tài)》2004年第11期。

　　[6] 王一程、陳紅太：《關(guān)于不可采用“憲政”提法的意見(jiàn)和理由》，載《理論研究動(dòng)態(tài)》2004年第11期。

　　[7] 辛巖：《不能把“憲政”作為我國(guó)的基本政治概念》，載《黨史文匯》2005年第11期。

　　[8] 陳紅太：《關(guān)于憲政問(wèn)題的若干思考》，載《政治學(xué)研究》2004年第3期。

　　[9] 辛巖：《不能把“憲政”作為我國(guó)的基本政治概念》，載《黨史文匯》2005年第11期。

　　[10] 此節(jié)第二個(gè)層面的觀點(diǎn)引自劉茂林著：《中國(guó)憲法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2005年版，第55頁(yè)。

　　[11] 李林著：《法治與憲政的變遷》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年版，第3頁(yè)。

　　[12] 《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第735頁(yè)以下。

　　[13] 《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第732頁(yè)、733頁(yè)。

　　[14] 參見(jiàn)《毛澤東文集》第5卷，人民出版社1996年版，第135頁(yè)。

　　[15] 參見(jiàn)《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1436頁(yè)。

　　[16] 《列寧全集》第12卷，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　人民出版社1984年版，第289頁(yè)。

　　[17] 《列寧全集》第35卷，人民出版社1984年版，第237頁(yè)。

　　[18] 項(xiàng)淳一：《黨的領(lǐng)導(dǎo)與法制建設(shè)》，《中國(guó)法學(xué)》1991年第4期。

　　[19] 參見(jiàn)張學(xué)仁、陳寧生主編：《二十世紀(jì)之中國(guó)憲政》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第320－322頁(yè)。

　　[20] 參見(jiàn)《董必武政治法律文集》，法律出版社1986年版，第1頁(yè)以下。

　　[21] 張友漁：《憲政論叢》上冊(cè)，群眾出版社1986年版，第100頁(yè)。

　　[22] 李步云：《憲政與中國(guó)》，載《憲法比較研究文集》，中國(guó)民主法制出版社1993年版。郭道暉先生也提出相同的看法，參見(jiàn)郭道暉：《憲政簡(jiǎn)論》，載《法學(xué)雜志》1993年第5期。

　　[23] 趙曉：《為什么經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)了百姓幸福感卻在下降》，《上海證券報(bào)》2006年3月14日。

　　[24] 徐顯明、蔡定劍、劉軍寧、毛壽龍、王人博、季衛(wèi)東、杜鋼建、包萬(wàn)超等：《憲政之路：從尊重憲法開(kāi)始》，《南方周末》2003年3月13日。

　　[25] 郭道暉：《法的時(shí)代挑戰(zhàn)》，湖南人民出版社2003年版，第705頁(yè)。

　　[26] 李步云：《憲政與中國(guó)》，載《憲法比較研究文集》，中國(guó)民主法制出版社1993年版。

　　[27]《中國(guó)青年報(bào)》2005年11月14日發(fā)表譚雄偉署名文章《為啥政令出不了中南海？》，批判地方割據(jù)，引起社會(huì)廣泛注意，文章引用前教育部副部長(zhǎng)張保慶的話說(shuō)：“中國(guó)目前最大問(wèn)題是政令不通，中南海制訂的東西出不了中南海�！� 文章認(rèn)為，“拒不執(zhí)行中央政府決定命令，不僅是挑戰(zhàn)中央權(quán)威的表現(xiàn)，更是拒不執(zhí)行法律、無(wú)視法治權(quán)威的行為。”

　　[28] 四川審計(jì)廳向社會(huì)公布了2006年審計(jì)報(bào)告，對(duì)象是四川省文化廳、司法廳等等14個(gè)部門(mén)。審計(jì)發(fā)現(xiàn)收入未繳入國(guó)庫(kù)或財(cái)政專戶、擠占挪用專項(xiàng)資金、公款私存、下屬單位違規(guī)處置國(guó)資等問(wèn)題，違規(guī)率高達(dá)100％。參見(jiàn)霍朗：《四川實(shí)名曝光審計(jì)報(bào)告內(nèi)容，被審計(jì)部門(mén)100%違規(guī)》，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2006年7月28日。

　　[29] 孫立平：《守衛(wèi)社會(huì)生活的底線》，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》，2006年3月27日。

　　[30] 參見(jiàn)寧可：《王朝興亡周期率——從黃炎培毛澤東“窯洞對(duì)”說(shuō)起》，《北京日?qǐng)?bào)》2006年7月12日。寧可統(tǒng)計(jì)中國(guó)歷史上最長(zhǎng)的王朝是290年。劉大生則直接指出，世界上沒(méi)有不落的太陽(yáng)，中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)當(dāng)坦然面對(duì)自己的執(zhí)政期限問(wèn)題。參見(jiàn)劉大生：《全黨同志應(yīng)當(dāng)坦然面對(duì)的問(wèn)題》，《爭(zhēng)鳴》2006年第7期。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 迷霧 揭開(kāi) 周其明