現(xiàn)階段依法維權(quán)運(yùn)動(dòng)更重要、也更有效的基本目標(biāo)，應(yīng)該是防止冤案，削減死刑，推動(dòng)刑法的進(jìn)一步改革

　　從今年1月1日起，死刑核準(zhǔn)權(quán)徹底收歸最高人民法院統(tǒng)一行使，有關(guān)當(dāng)局特別強(qiáng)調(diào)這是貫徹“少殺、慎殺”原則的需要。但在去年歲末，有些地方匆忙趕在時(shí)限之前確定死刑判決并立即執(zhí)行，顯得既不“少”也不“慎”，引起輿論界的錯(cuò)愕、質(zhì)問(wèn)以及指責(zé)。

　　以最大的善意進(jìn)行推測(cè)，或許各省高級(jí)法院刑庭是要清算舊賬，免得燙手山芋接二連三滾進(jìn)新盤(pán)子里，讓最高法院重掌生殺復(fù)核權(quán)的法官們措手不及。但即使這樣的分憂(yōu)假設(shè)可以成立，也在不經(jīng)意之間揭露了一個(gè)問(wèn)題：目前的死刑案件偏多，與國(guó)際人權(quán)公約關(guān)于嚴(yán)格限制死刑的原則有所違悖。

　　據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所在1996年提交的一份關(guān)于合并和削減刑法死刑條款的調(diào)查報(bào)告，當(dāng)時(shí)可以適用死刑的罪名達(dá)74種。除刑法的40多個(gè)死刑條款，20世紀(jì)80年代以來(lái)頒布的20多個(gè)單行刑事規(guī)定，其中有16個(gè)也設(shè)立了死刑條款，為世界之最。令人遺憾的是，1997年修改刑法之后，死刑條款還有30多個(gè)，除軍職罪外，可以適用死刑的罪名仍然達(dá)到27種，屬于世界上保留死刑條款最多的刑法之一。

　　在這樣的背景下，一聲聲“刀下留人”的呼喊，使各地刑場(chǎng)突然變成了年關(guān)的新聞焦點(diǎn)，引起空前廣泛的關(guān)注。很多善良的公民和法律人在討論：中國(guó)能不能也像全球過(guò)半數(shù)的那些國(guó)家一樣，干脆廢除死刑或者完全不執(zhí)行死刑？不言而喻，這是個(gè)爭(zhēng)議極大的問(wèn)題。

　　中國(guó)從先秦時(shí)代開(kāi)始，“殺人者死，傷人者刑”（語(yǔ)出《荀子正論》）就成為社會(huì)共識(shí)，連鼓吹“兼愛(ài)”、“非攻”的墨翟也發(fā)表同樣的主張，并因劉邦“約法三章”的故事而家喻戶(hù)曉。漢代以降，法律明文規(guī)定的死刑執(zhí)行方式主要有大逆不道罪的“腰斬”和一般死罪的“棄市”這兩種，都具有示眾的屬性。制度設(shè)計(jì)的原意顯然著重于殘忍場(chǎng)面對(duì)不法之徒的威懾力，但不得不承認(rèn)，實(shí)際上往往事與愿違，反而煽動(dòng)、激活了那種潛伏在人們內(nèi)心深處的嗜血魔性。

　　上述恫嚇?lè)缸锏乃悸费由斓浆F(xiàn)代，則表現(xiàn)為舉行公審大會(huì)和開(kāi)放刑場(chǎng)觀看，也表現(xiàn)為重大節(jié)日之前的宣判和執(zhí)行，還表現(xiàn)為所謂以重典治亂世的“嚴(yán)打”型司法政策。這一切意味著治安主義司法觀只能在死刑中尋找安全的最終屏障，根本無(wú)法避免控制論創(chuàng)始人維納（Norbert Wiener）所指出的在威懾、報(bào)應(yīng)、隔離以及改造等四種層面上的自相矛盾，同時(shí)也證明了同態(tài)復(fù)仇觀念的根深蒂固。

　　不僅中國(guó)，在歐美各國(guó)，對(duì)于廢除死刑的利弊其實(shí)也一直存在不同主張。眾所周知，大哲學(xué)家康德（Immanuel Kant）以“人是目的，而不是手段”的經(jīng)典命題，為人權(quán)理論作出了偉大貢獻(xiàn)。但同樣不能忽視的是，他卻贊成維持死刑制度。透過(guò)這個(gè)典型的實(shí)例，可以看到價(jià)值判斷的極端復(fù)雜性。正如雷德（Karl B. Leder）在《死刑——起源、歷史以及犧牲者》（1980年）一書(shū)中介紹的那樣，直到20世紀(jì)60年代，雖然存在關(guān)于廢除死刑的呼聲，但英國(guó)和美國(guó)都以死刑適用范圍較廣、數(shù)量較大而著稱(chēng)。根據(jù)新近的報(bào)道，迄今，美國(guó)不僅還沒(méi)有廢除死刑，甚至最近反而有所強(qiáng)化，例如2005年執(zhí)行件數(shù)與1995年相比成倍增加。

　　日本雖然保留死刑，但在適用方面一直非常慎重，然而近幾年出于尊重被害者親屬感情以及國(guó)民道義觀的考慮，關(guān)于加強(qiáng)懲罰力度的主張也略微抬頭。

　　前蘇聯(lián)的制度變遷更加曲折，上世紀(jì)20年代基本上廢除了死刑，但實(shí)際上卻存在極其嚴(yán)重的“國(guó)家殺人”問(wèn)題。也就是說(shuō)，暴力撕破法律的假面具、掙脫程序規(guī)則的束縛，赤裸裸地橫行無(wú)忌、蹂躪人權(quán)。后來(lái)規(guī)范與事實(shí)之間的鴻溝越來(lái)越顯眼，以至于當(dāng)局不得不在1950年通過(guò)立法重新導(dǎo)入死刑制度。

　　盡管在廢除死刑方面暫時(shí)還難以取得一致意見(jiàn)，但無(wú)論如何，至少在以下兩點(diǎn)上應(yīng)該是沒(méi)有異議的：

　　第一，當(dāng)社會(huì)處于正常狀態(tài)，各種有序化機(jī)制順利運(yùn)作時(shí)，死刑是既沒(méi)有益處也沒(méi)有必要的。反過(guò)來(lái)可以推論，如果國(guó)家權(quán)力只有在執(zhí)行死刑之際才能找到自己的認(rèn)同或者慰藉，那么必然存在異常因素，或者結(jié)構(gòu)不成熟、不健全。進(jìn)而還可以推論，廢除死刑需要滿(mǎn)足一定的前提條件，受制于歷史發(fā)展的進(jìn)程。

　　第二，鑒于生命不能死而復(fù)生的一次性以及無(wú)可估量的價(jià)值，在任何社會(huì)、任何階段、任何場(chǎng)合，對(duì)于死刑的宣判和執(zhí)行必須慎之又慎，加以嚴(yán)格的限制——既包括基于正當(dāng)程序和證據(jù)規(guī)則等質(zhì)量上的限制，也包括盡量少殺或不殺的數(shù)量上的限制。因而不僅要強(qiáng)調(diào)對(duì)死刑的核準(zhǔn)，還有必要更進(jìn)一步把視野拓展到司法權(quán)的集中和強(qiáng)化，以及刑法改革，爭(zhēng)取大幅度削減適用極刑的行為種類(lèi)規(guī)定，尤其是爭(zhēng)取盡早廢除財(cái)產(chǎn)犯的死罪條款。

　　在最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)之后，統(tǒng)一死刑的判斷標(biāo)準(zhǔn)并從嚴(yán)把握衡量尺度，已經(jīng)具有客觀可行性，誤判以及濫殺的責(zé)任歸屬也就更明確、更集中了，預(yù)防措施也更容易見(jiàn)效。因此我認(rèn)為，現(xiàn)階段依法維權(quán)運(yùn)動(dòng)更重要、也更有效的基本目標(biāo)，應(yīng)該是防止冤案，削減死刑，推動(dòng)刑法的進(jìn)一步改革。這樣圍繞合法正義的生與死的博弈，不僅可以在具體案件的審理程序上反復(fù)找到穩(wěn)固的支點(diǎn)，而且還可以在關(guān)于人權(quán)保障與刑事政策之間關(guān)系的立法論乃至憲法論等方面，找到充分的學(xué)理依據(jù)以及有力的制度化杠桿。其結(jié)果，也勢(shì)必逐步強(qiáng)化最高法院與社會(huì)之間的相互作用，進(jìn)一步擴(kuò)大終極性審判機(jī)關(guān)的影響力和威信。

　　特別值得注意的是，伴隨著死刑核準(zhǔn)權(quán)的歸位，最高法院已經(jīng)大幅度增加了機(jī)構(gòu)和編制。這樣的規(guī)模擴(kuò)張有利于改變現(xiàn)有的“龐大審判隊(duì)伍、弱小最高法院”的畸形格局，也有利于糾正國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的不平衡，使中央的立法權(quán)、行政權(quán)以及司法權(quán)逐步呈現(xiàn)鼎足而三的新格局。（財(cái)經(jīng)）

相關(guān)熱詞搜索：刑法 博弈 生死 改革 衛(wèi)東