在記憶的鏡子前，所有的臉孔都將變得蒼白。

　　——題記

　　1

　　這是一個暴日當空的時代，這是一個黑暗沉沉的時代；
這是一個莊嚴神圣的時代，這是一個荒誕不經(jīng)的時代；
這是一個規(guī)整劃一的時代，這是一個充滿悖論的時代；
這是一個大聲吆喝的時代，這是一個竊竊私語的時代；
這是一個鶯歌燕舞的時代，這是一個魚龍寂寞的時代；
這是一個高歌猛進的時代，這是一個急劇倒退的時代。

　　法國社會學家杜蘭把文革稱作“反社會運動”，大約認為文革并非是固有的社會沖突的產(chǎn)物，而是人為的戰(zhàn)爭，是個人或集團精心策劃的結(jié)果罷？

　　目的在于解放人類（可能僅限于被壓迫階級或群體）的社會運動，即稱為“革命”；
否則無論打著怎樣好看的旗子，都是奴役的代名詞。

　　從個人崇拜的自發(fā)程度看思想奴役的累積性。

　　如果不能從政治上和經(jīng)濟上擺脫對權力的依附，廢除奴役契約——與盧梭的“社會契約”相對立——，就不能指望產(chǎn)生美德。而第一美德，就是由個人的獨立自由所顯示的人性尊嚴。

　　法國大革命中，尤莉婭夫人寫信給兒子道：“狼總是要吃羊的，難道這一次該羊吃狼了？”其實，羊永遠吃不了狼，除非它也變成狼——但這是不可能的。

　　文革的情況也一樣。雖然羊群踴躍一時，而狼群倒伏，然而終究是狼吃掉羊。

　　暴力并非絕對不義，征服或者解放，大體上可以確定它的性質(zhì)。而革命的暴力永遠是被迫使用的，第二性的，是對前革命時期的合法性暴力的反抗。

　　2

　　文化大革命是一場由個人制造的“革命”，而非歷史地形成。個人于頃刻間翻云覆雨的魄力，不禁令人想起希臘神話中統(tǒng)攝宇宙萬物之神宙斯——奇怪的是，中國神話從未有過如此掌控一切、權勢煊赫的神祗。

　　關于發(fā)動文革的動機。對此，歷史學者的結(jié)論有二：一、思想實踐；
二、權力斗爭。如果發(fā)動者需要動員億萬人眾實踐他的“理想國”的話，那么，至1968年不會匆遽間斷然中止紅衛(wèi)兵運動，而當繼續(xù)向前推進；
而且，當他揮手讓這群曾經(jīng)為他浴血奮戰(zhàn)的“革命小將”上山下鄉(xiāng)接受“再教育”（文革開始時，強調(diào)“自己教育自己”，“自己解放自己”）之后，再也不曾發(fā)布過任何與政治實驗相關的具體指示。顯然，他動員造反的意圖已然實現(xiàn)。這個極其迷戀“導師”稱號的人，深知“思想權威”并非完全可靠，試看在紙面上批判《海瑞罷官》一劇的曲折經(jīng)過（由上海至北京，由《文匯報》至《光明日報》，由邊緣到中心）可想而知。因此，他不但要借文革奪回在十七年間日趨龐大的官僚制中失去的那部分權力，而且仍需通過選擇“接班人”（公然寫上憲法）等方式，進一步鞏固無人敢于覬覦的權力。就他的政治生涯而言，文革無疑是“最后的斗爭”。

　　無論是為了解決政治危機，還是出于進一步擴大個人權力與權威的考慮，毛澤東不惜發(fā)動文革，借助群眾的力量，粉碎然后重組一個黨。正如馬克思列寧主義理論強調(diào)指出必須粉碎舊的國家機器那樣，毛澤東明確提出，必須打倒“黨內(nèi)資產(chǎn)階級”。在國際共運史上，尤其在中國共產(chǎn)黨歷史上，應當承認，“黨內(nèi)資產(chǎn)階級”不失為一個創(chuàng)造性的概念。戲劇性的是，它與共產(chǎn)主義的“叛徒”，前南斯拉夫副總統(tǒng)吉拉斯早期的政治發(fā)現(xiàn)——“新階級”——正相吻合。其中很大不同的是，在吉拉斯看來，“新階級”與共產(chǎn)主義是共生的，只要共產(chǎn)主義體制存在一天，“新階級”就存在一天，它不可能從內(nèi)部被提前消滅；
而在毛澤東這里，“黨內(nèi)資產(chǎn)階級”與社會主義－共產(chǎn)主義是勢不兩立的，為黨的存在所不容的。

　　關于“黨內(nèi)資產(chǎn)階級”的論述，是晚年毛澤東的“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”理論的一部分。如果按照馬克思主義的無產(chǎn)階級－資產(chǎn)階級這一階級斗爭學說，“黨內(nèi)資產(chǎn)階級”的概念頗具“原教旨主義”的意味，但在毛澤東的政治實踐中，卻明顯地帶有一種機會主義色彩。它所以最終為后繼者所拋棄，蓋在于揭示了黨內(nèi)派別以及特權存在的秘密，從而有可能損害政權的合法性，成為“統(tǒng)一”、“穩(wěn)定”的干擾源。

　　文化大革命所以能夠干柴烈火般地發(fā)動起來，與其說是因為毛澤東的個人魅力，毋寧說更多地得力于他對民眾，其中主要是青年學生的利用。的確，他創(chuàng)造了他的方式，這種方式以神秘（迂回）詭異（突襲）迷惑了他的政治對手。他把群眾十七年間累積起來的普遍的怨憤，以及文革前夕學生領袖被執(zhí)行“資產(chǎn)階級反動路線”的工作組施以臨時專政所點燃的憤怒，引向高層，殃及基層組織及其負責人，進一步激發(fā)了他們的“熱認知”，即“造反有理”，借著因“放手”造成的權力真空，通過造反派的臨時結(jié)盟，大串聯(lián)，以及以此相伴隨的民間信息傳播（包括傳單、紅衛(wèi)兵戰(zhàn)報之類），滾雪球般迅速形成并擴大體制外組織。

　　如果不是存在集權主義、官僚主義的宿疾，不是固有的體制將矛盾和問題發(fā)展到“頂峰”，文化大革命決不可能于頃刻間發(fā)動起來。

　　毛澤東自延安文藝座談會召開前后，即培養(yǎng)“歌德派”，反對“暴露黑暗”。丁玲、蕭軍、王實味，以及其后的55萬右派先后罹難，從現(xiàn)象看大體與暴露有關。然而，至1964年，毛澤東一反常態(tài)，在兩個文件批示中，全然抹殺文化教育、文學藝術部門的“成就”，措辭極為嚴厲。文革開始后，乃擴大到黨組織及社會全體，以致成為發(fā)動集體造反的根據(jù)。

　　可見，在毛澤東那里，黑暗并非完全忌諱，只是歸屬于政治對立面，而與自身無關。他永遠是光明的化身，所以是“太陽”，“紅太陽”，“最紅最紅的紅太陽”。

　　斯大林和毛澤東都喜歡閱讀本國的古代史。在古代帝王中，斯大林喜歡伊凡雷帝，毛澤東推重秦始皇�！榜R克思與秦始皇要結(jié)合起來”，這是毛澤東關于個人的政治哲學的一種天才表述。

　　毛澤東實際上是一個繼承者——“百代都行秦政制”——而不是創(chuàng)建者。對于現(xiàn)代政治制度——民主制（共和制）和管理制度——科層制（官僚制）不但沒有興趣，而且十分反感。對于一個唯意志論者來說，發(fā)端于西方的現(xiàn)代制度，確實是個人隨心所欲，“無法無天”的一大限制。文革中所有被稱之為“新生事物”者，如“三結(jié)合”之類，無一不是本土的、封閉的、累加的、循環(huán)的、內(nèi)卷的，總之與現(xiàn)代性無緣。

　　3

　　赫魯曉夫?qū)λ勾罅值姆穸ㄊ腔�于黨的立場的否定，基于已經(jīng)確立的“集體領導”的立場的否定。他害怕觸及“斯大林問題”中最本質(zhì)的東西。

　　有關赫魯曉夫及其后的改革，蘇聯(lián)國家計委主席巴伊巴科夫承認：“可以部分地同意，改革帶有迫不得已的性質(zhì)�！�

　　《權力學》一書作者，阿夫托爾哈諾夫?qū)τ诤笏勾罅謺r代的變化有一個悲觀的估計，認為蘇聯(lián)社會中所發(fā)生的自由化轉(zhuǎn)化的過程，進化的是社會，而不是制度，制度只是在適應現(xiàn)代條件。在實行現(xiàn)代化的過程中，這制度作出一連串的改革措施以迎合社會，但這些措施并不涉及政權的組織，更不涉及政權的本質(zhì)，他在書中引用了列寧的朋友兼敵人、老牌馬克思主義波特列索夫的話：

　　“指望可以馴化布爾什維主義是毫無根據(jù)的。布爾什維主義的性格特征就是不讓人馴化。它是不可動搖的�？赡軐⑺�折斷，但不能使它彎曲�！�

　　美國西奧多•羅斯福認為自己是一個道德主義者，相信美國政治的核心問題是“為了道義而作根本上的斗爭”。美國舉國上下普遍表現(xiàn)為對權力的不信任，所以要立法加以限制；
而中國盛行權力崇拜，所以要巧取豪奪，雖反對特權卻又形成新的特權。

　　比起此前的十七年，文化大革命實際上沒有新的主題，新的制度，新的成果。它不是冒號，而是句號，代表一個時代的終結(jié)；
或者也可以說是省略號，意味著一種體制的綿延。

　　4

　　文化大革命所以不能稱作革命，是因為它不是促進人的解放的，相反是驅(qū)使人、奴役人、征服人，使人自動或被迫地為某種教義所束縛，無條件地皈依組織整體。

　　1968年法國的“五月風暴”，以及波及整個歐美的學生造反運動，并不能看作是中國紅衛(wèi)兵運動的回聲。雖然，其中不乏所謂“毛派分子”，但是整個運動是旨在改變現(xiàn)行的文化教育制度，乃至整個社會制度的。事實上，西方此后在制度上也確乎作出了很大程度的改革。而中國紅衛(wèi)兵并不曾想到與處于統(tǒng)治地位的體制相決裂，與帶決定性的社會標準相決裂，他們固守著“齒輪和螺絲釘”的位置，仍然沿著原來的軌道滑行，絲毫沒有改變，只是在某個時段，速度突然加快而已。

　　紅衛(wèi)兵運動與歷次政治運動——可以上溯至湖南農(nóng)民運動，江西整肅AB團，延安“搶救運動”等——具有很大的相似性。使用暴力進行“同級斗爭”——并不限于階級斗爭——并非一代紅衛(wèi)兵的發(fā)明，而是他們對其父輩，包括斗爭對象（“走資派”）當年的政治行為（所謂“殘酷斗爭，無情打擊”）的一種簡單摹擬。

　　詩云：“折戟沉沙鐵未銷，自將磨洗認前朝�！�

　　集權主義可以繁殖奴隸主義，也可以產(chǎn)生無政府主義。

　　紅衛(wèi)兵運動常常被指責為“無政府主義”。

　　其實，無政府主義有種種派制，其本質(zhì)的特點是無視權力和權威中心的存在。紅衛(wèi)兵群體卻幾乎沒有片刻脫離“最高統(tǒng)帥”這個中心；
在文革初期，領袖崇拜代替了政府崇拜。

　　所謂直接民主，不僅僅在于代表的大多數(shù)和行動的直接性，而在于民主的本質(zhì)，它在集體行動中體現(xiàn)了參與個體的自由選擇。但是，紅衛(wèi)兵運動的發(fā)動并非來自人民的意愿；
也非自發(fā)進行，而是屈從于君主式人物的個人意志，而從根本上失去了人民的自主性。

　　前后不足三年時間，紅衛(wèi)兵便從天之驕子淪為一代棄兒，可見他們并非運動的主體。他們只是一堆活動的肢體，而頭腦確是另有其人。

　　把紅衛(wèi)兵從“與人奮斗”的舞臺撤下，置換為一個沒有“人”的亙古如斯的大自然背景，所謂“戰(zhàn)天斗地”，造反英雄便長此失去了用武之地。這時，雖然文革的主要目的——打倒中國的赫魯曉夫——已經(jīng)達到，但是，為了消除政治上的隱患，仍不惜把一個民族的最富有創(chuàng)造活力的一代青年同“現(xiàn)代”隔離開來。

　　五四時期，知識青年“到民間去”，畢竟懷有一種文化理想，是個人的自覺行動；
而六十年代“到農(nóng)村去”，則是指揮刀下的產(chǎn)物：從自覺到被迫，不但把苦難強加于個體，而且，作為一種政治、經(jīng)濟、倫理負擔，被轉(zhuǎn)嫁給了廣大社會與家庭。

　　對紅衛(wèi)兵-知識青年來說，所謂“與工農(nóng)相結(jié)合”，“接受再教育”，都是在“上山下鄉(xiāng)”（部分也稱“插隊”）中公開賦予他們以一種準罪人（帶有“原罪”性質(zhì)）身份，通過體力勞動以及其他各種受洗方式，達致自我拯救。他們的生存條件十分惡劣，除了同原住民一起干活，幾乎沒有別的可供選擇的途徑，唯參軍、招工、推薦（作為“工農(nóng)兵學員”）上大學等寥寥幾項，而且人數(shù)極其有限。這就給當?shù)卮笮�權力者以弄權之機，也使知青學會順從、排擠、鉆營與取巧；
自然，其中受害最深的是女知青。這是多年以來，生活給予他們的最深刻的政治教育和道德教育。

　　知青成了“流放者”。從當年集體回城的那種爆發(fā)般的情狀看來，他們對下鄉(xiāng)處境的不滿程度，已經(jīng)無可復加。

　　能夠保存下來的紅衛(wèi)兵墓地愈來愈少，無論圣徒或是魔鬼，都不容留下他們的蹤跡。

　　在當年刻下的碑文里，他們被他們的戰(zhàn)友（流行的口號是：“團結(jié)在一起，戰(zhàn)斗在一起，勝利在一起”）、親屬（流行的口號是：“親不親，線上分”）稱為“戰(zhàn)士”、“烈士”，而且冠以“最優(yōu)秀”、“最忠誠”的評價性詞匯。曾幾何時，這些文字已被視同惡草一般，先后被鏟除干凈了——

　　當年，他們是懷著何等的熱情慷慨赴難的呵！

　　5

　　文革期間，知識分子整體處境惡劣，大多數(shù)被動、消沉、絕望，其中自殺不少，如老舍、傅雷等；
還有至死表示效忠的，如翦伯贊。但也有開始即主動迎合，如梁漱溟，親自寫信給毛澤東，表示擁護文革；
也有周旋其間，態(tài)度騎墻者如章士釗；
還有充當御用文人，甘于為權勢者服務的，如大批判寫作組成員，大儒馮友蘭、學者周一良也被網(wǎng)羅其中。個別持批判立場的，惟保持沉默，如顧準。

　　集體不抵抗。

　　九十年代自命為“自由主義知識分子”的學者大倡“憲政建設”，鼓吹代議制度，而反對革命。據(jù)說這是對文革反思的結(jié)果之一。

　　文革初起時說到巴黎公社。從紅衛(wèi)兵運動的某種自發(fā)性，自由結(jié)社，自由論辯，強調(diào)集體參與等現(xiàn)象看來，確乎有點“直接民主”的意味，但是，公社的行動實質(zhì)上體現(xiàn)了民眾的利益和意向，與紅衛(wèi)兵那種“毛主席揮手我前進”的“奉旨革命”大為不同，因此不能把紅衛(wèi)兵運動等同于“直接民主”而加以否定。然而，我們的學者對兩者的異同并沒有比較的興趣，只是一味迷戀代議制。代議制度反映了一種精英意識，它并非是絕對優(yōu)越的制度，實際上是對民眾力量的恐懼；
它反對普遍的政治參與，在相當程度上剝奪了眾多人們的正常的、正當?shù)恼�治行動。代議制度與協(xié)議制度并不一致，(點擊此處閱讀下一頁)

　　協(xié)議不是個別黨派主導下的協(xié)議，而是不同黨派和利益集團政治博弈的結(jié)果，體現(xiàn)了各個政治團體及其政治行動的多元性和差異性。

　　學者鼓吹憲政，告別革命，究其實并非著眼于公民社會，而是著眼于國家-政府，并非著眼于個人的行動自由，而是著眼于管治的秩序，以及少數(shù)管治者的利益。

　　文化大革命所以能夠如一人所愿地發(fā)動起來有許多因素，除了上層集團的姑息態(tài)度以外，與社會各界人士的盲目響應有關，其中知識分子集體的投降性行為是有代表性的。實際上，長期以來，尤其在1957年之后，知識分子已無良知可言。

　　直到文革后期，他們還歌頌五七干校，歌頌集中營，歌頌懲罰性勞動，甚至清醒如顧準也一度如此。

　　巴金的《隨想錄》，是關于文革中個人以及同行的苦難的記述，但并沒有深入發(fā)掘苦難的根源；
也就是說，巴金的言說僅限于官方允許的范圍。是官方關于文革的災難性結(jié)論（《關于若干歷史問題的決議》）的一個呼應。

　　他并沒有提供更多的可供思考的新的東西。

　　至于建立“文革博物館”的建議始終不被接受，大約為他始料所未及；
以他的設想，此館大約也無非實物的陳列與實事的記錄，一如其《隨想錄》，把所有一切罪愆都歸之于“極左”這一虛構(gòu)的怪物。

　　——文革種種，怎一個“左”字了得！

　　關于文革，知識分子的結(jié)論與官方的結(jié)論正相疊合。兩者都把文革看成是百分之百的災難；
至于產(chǎn)生的原因，則大體歸結(jié)為：一、毛澤東晚年的“錯誤”；
二、紅衛(wèi)兵是一群專事“打砸搶”的十惡不赦的流氓。

　　他們把毛澤東作為一個孤立的政治實體從一個制度或一個集團那里脫開，并且把他發(fā)動文革的動機完全集中在認識論上面。至于將紅衛(wèi)兵妖魔化，則既沒有看到一系列非人性化行為背后的教育制度和社會制度長達十七年的型塑力量，更沒有看到在鐵板一塊的“黨天下”里，紅衛(wèi)兵-造反派作為一種活躍的政治因素對特權階層及官僚機構(gòu)的沖擊力量。知識分子從來不接觸自由、民主和人權在前文革和文革期間的處境及相關的變化，不接觸體制問題。他們在文革初期等待批斗，普遍的懷有僥幸心理，連“內(nèi)心流亡”也沒有，文革結(jié)束后則一方面譴責他者，另方面慶幸勝利，少有懺悔的表現(xiàn)。

　　知識分子長期把自己同底層分開，與社會相隔離，害怕社會運動，因此上世紀八十年代中期出現(xiàn)的非政治化傾向，以及九十年代提出的“告別革命”的口號，都是其基本性質(zhì)的表現(xiàn)。對文革所持的不負責任的闡釋，僅是其中之一。

　　民粹主義是一個復雜的概念，權力者有權力者的民粹主義，大眾有大眾的民粹主義，但是一點是共同的，就是它的反智主義。

　　傳統(tǒng)士人在森嚴的等級社會中出于底層，所謂“九儒十丐”，地位和乞丐同。到了文革，現(xiàn)代知識分子的地位也遭到同樣的賤視，淪為“臭老九”，在運動中首當其沖：書籍被焚，人身安全不受保護，隨時被揪斗，關押“牛棚”；
教育荒廢，長時間“停課鬧革命”；
以突出政治為首要條件推薦“工農(nóng)兵學員”進大學；
表彰“白卷英雄”，等等。

　　一個與知識和知識分子為敵的國家，必然是沒有前途的國家。

　　6

　　文化大革命運動只有群眾，沒有人民。

　　“最高指示”中的“可以教育好的子女”、“給出路”等等提法，都是典型的恩賜觀點。

　　文革初期，著名的“老子英雄兒好漢”的對聯(lián)，作為變相的種姓制度的產(chǎn)物，其實與上述的思想觀點是有聯(lián)系的。正統(tǒng)的唯“出身論”，成為隨后斷然劃分“造反派”和“�；逝伞眱纱髮α⑴蓜e的濫觴。

　　文化大革命若以十年計，前三年乃亂局，后七年亂極而治�！皝y”是治中之亂，即紅衛(wèi)兵運動。“治”是亂中之治，消弭造反因素，重建“革命秩序”，統(tǒng)一穩(wěn)定中仍然運動不斷，所謂“斗批改”，“抓革命，促生產(chǎn)”，基本上體現(xiàn)“文革精神”；
惟最后一年試圖恢復“十七年”，結(jié)果無疾而終。值得注意的是，此間的“治”未必優(yōu)于“亂”。用奧威爾的小說作比，“亂”尚可“上來吸口氣”，“治”則有可能成為“動物莊園”。君不見“思想犯”遇羅克、張志新均斃命于文革后期，李九蓮竟延至文革結(jié)束后處決。

　　文化大革命存在兩個空間，一是官方的，體制內(nèi)的，崛起的新貴所掌握的；
另一空間是民間的，其中既有與官方相呼應者，也有越出體制軌道的，是為異端。

　　文化大革命的“相對論”。

　　文革中被稱為“異端”而遭到關押、批斗和處死的，從遇羅克的《出身論》到李一哲的大字報，涉及1949年以后的不少帶根本性的問題，如“自由”、“民主”、“人權”、“法制”、“特權階層”等等，但都無一例外地披了正統(tǒng)意識形態(tài)的語言外衣，即所謂“打著紅旗反紅旗”。一來顯示了當時思想探索的限度，二來可以看出思想禁錮的強度。

　　在自由匱缺的社會里，只有思考的碎片，不可能產(chǎn)生完整的思想。

　　在中國歷史上，對生命的漠視，莫過文化大革命。這在流行的口號中可以見到，其中有：“頭可斷，血可流，毛澤東思想不能丟！”“誓死捍衛(wèi)毛主席革命路線！”“一不怕苦，二不怕死！”

　　中國由來是一個不把人當人的國家，賤視生命的國家，“殺人如草不聞聲”的國家。

　　文革死人之多，打破了1949年之后歷次政治運動的紀錄，質(zhì)之漫長的帝制時代，恐怕也是“史無前例”的。1968年8月下旬至9月底，僅北京市就有1700人被打死，8月27日至9月1日，幾天之內(nèi)，大興縣“四類分子及其家屬”即有325人被殺害，年齡最大者80歲，最小者僅滿38天，其中有22戶全家被殺絕。“一打三反”運動中，據(jù)統(tǒng)計，非正常死亡人數(shù)達10萬以上。

　　由于死者是“賤民”，所以不會在“正史”上留下記錄；
而劉少奇之死，朝野上下反復提及，蓋因國家主席之故也。

　　文化大革命開始時，毛澤東多次提到建立“中國的巴黎公社”；
運動期間，也確曾出現(xiàn)過諸如“北京公社”，“上海公社”之類的組織。實際上，“公社”所以討毛澤東喜歡，只是出于民粹主義的誤讀。

　　巴黎公社是法國大革命的產(chǎn)兒，“自由、平等、博愛”是它的靈魂。民主在它那里，不存在預設的程序，而是斗爭的需要，隨著運動的推動而自然涌現(xiàn)的；
其中許多不同的方式和形式，都是民眾的創(chuàng)造。中國文革時所謂的“大民主”（“四大”：大鳴、大放、大字報、大辯論），根本不可同日而語。當“造反派”為恩賜的民主而驚人地爆發(fā)出歷史的主動性和創(chuàng)造性的時候，正如1968年所看到的，這些為之歡欣鼓舞的人們便隨即嘗到了“革命委員會”的鐵拳的滋味。

　　曾經(jīng)寫進一度成為文革“圣經(jīng)”的《十六條》的巴黎公社，到了運動的中后期，便不復見諸于官方文件，也不復有人提起，它不過是在東方瞬間閃現(xiàn)然后倏忽隱沒的一個異國的幽靈而已。

　　文革期間，到處響起莎士比亞戲劇《麥克白》中的敲門聲。

　　文革涌現(xiàn)許多新名詞，如“牛鬼蛇神”、“造反派”、“紅衛(wèi)兵”、“三忠于”、“四無限”、“樣板戲”、“站隊”、“學習班”等等，實際上，骨子里是陳舊的，與清末民初舶來的名詞不同。

　　“紅色經(jīng)典”——毛像章，語錄本，語錄歌，樣板戲，宣傳畫之類——在文革中第一次出現(xiàn)并且得以盛行，是一出悲��；
在后文革時代重現(xiàn)而且流行不衰，則是一出喜劇。

　　文革期間，政治以更為狂暴的方式侵入私人空間。歷次運動的斗爭、告密之風侵入家庭，派性使家庭發(fā)生分裂，傳統(tǒng)道德中的一切委地以盡。沒有溫暖，沒有秘密，沒有任何可以信守的地方。

　　現(xiàn)代宗教運動有龐大而嚴密的組織，有教義，有教儀，有神職人員如“宣傳隊”、“講用團”、“政治輔導員”等等，但也如同原始圖騰——日崇拜——一樣粗糙，沒有任何現(xiàn)代性內(nèi)容。

　　人類的自覺行為不一定源于個人主義。組織灌輸，機械訓練可以使個人思想和行為達致自覺程度，即如永動機一般。所以，不能全然否定“洗腦”的效果。文革之所以這樣而非那樣地進行，從某種意義上說，也是“洗腦”的產(chǎn)物。

　　現(xiàn)代造神運動中的一切被神圣化的事物都沒有能夠維持長久，幾年之后，用一句馬克思的話說，“一切堅固的都煙消云散了”。政治局，“接班人”，紅皮書，白皮書，各種宣傳品，都在文革中被蒙上了灰色調(diào)。

　　不能說封閉的社會里沒有真理，真理在“偉大”的背面；
不能說黑夜里沒有光，光在裂縫中。

　　7

　　文化大革命猶如創(chuàng)世紀的一場洪水，罪惡泛濫，沒有方舟。全國都是受害人，但是同時也是加害人。倘若過于強調(diào)受害的一面，便有可能寬縱每個人所應負擔的責任，哪怕是“平庸的惡”；
但是如果過于強調(diào)加害的一面，便有可能放過真正的罪人。

　　阿倫特在闡釋德國納粹頭目艾希曼的罪惡時，突出地提到一個“責任”問題。九十年代媒體曾就上海大批判寫作組“石一歌”成員的“懺悔”問題引發(fā)討論，在這里，懺悔問題其實就是“責任”問題。

　　對于責任的認識，與歷史記憶密切相關。如果對于曾經(jīng)發(fā)生的罪惡失去記憶，則根本無責任可言。歷史記憶需要有一個二度轉(zhuǎn)換的過程，即：個人記憶——集體記憶——個人記憶。為了達致一個民族、社群的共識，首先需要把個人記憶轉(zhuǎn)化為集體記憶，因此，建博物館，編修教科書，開放建筑物及其他文物，開展紀念活動，舉辦公共論壇及創(chuàng)設公共節(jié)目，出版紀實性著作，包括日記、書信、回憶錄、傳記等等，鼓勵學術研究，就成了急迫的事情。如果沒有這一切，任何許諾對文革的譴責都是空洞的，虛偽的。惟有當集體記憶清晰而牢固地建立起來，才有可能進行歷史主體性的重建。但是，集體記憶如果不能轉(zhuǎn)化為個人記憶，就不可能把政治問題轉(zhuǎn)化為道德問題，把認識問題轉(zhuǎn)化為心靈問題，從而由眾多個體促進并形成一個民族的善。

　　文化大革命是歷史的，又是體系性的，可稱“文化大革命體系”。毫無疑義，文化大革命是一個巨大的復合體，它的復雜的型構(gòu)，無論是幾經(jīng)反復的法國大革命，還是一氣呵成的第三帝國，都無法與之相比。

　　貝爾特•布萊布特（Bertolt Btechc）說：“將要從淹沒我們的這場大洪水中浮現(xiàn)出來的你們，在談到我們的軟弱時，務必要記住你們所逃離的這個黑暗的時代。”

　　人類可否對抗遺忘？魯迅對此持悲觀態(tài)度。他把易于遺忘的原因歸結(jié)為如下三個方面：一、中國人健忘的天性；
二、時間的洗滌作用；
三、權勢者對歷史遺產(chǎn)的掌控，或是不許寫出，或是加以刪改和粉飾。其實，還有一個現(xiàn)代因素，就是市場力量的參與。市場重視即時性、日常性、實用性，其本質(zhì)是反政治、反歷史的。

　　毛澤東說：“過七八年又來一次�！痹谝粋�缺乏權力制衡的國度，社會問題不能靠日常性調(diào)節(jié)而只能靠政治運動來解決。這是一個系統(tǒng)工程，是制度產(chǎn)生運動；
另一方面，運動從一開始便獲得正統(tǒng)意識形態(tài)——階級斗爭和無產(chǎn)階級專政理論——的支持，因此也可以說是與制度共生的。要避免文革一類運動——其特點是按權力意志行事，在大范圍內(nèi)對無權者施以合法性暴力——的發(fā)生，除非改變原有體制及其意識形態(tài)。

　　如果說文革的發(fā)生，主要以犧牲一個民族的物質(zhì)生命為代價，那么，把文革列為禁區(qū)，將使一個民族的精神道德徹底淪亡。

　　歷史如果與當下的生存無關，就不可能被激活。但是，活的歷史是可怕的，幽靈一旦活動起來，就很難保證再度跟隨同一個節(jié)拍跳舞。

　　所以，對于文革，有人主張把記憶埋進深淵，把有關歷史的爭論擱置起來。

　　約翰•密爾說：

　　“根據(jù)強制（restraint）的特性，一切強制都是惡的。”

　　忘記文化大革命，意味著切斷與人類的苦難和罪惡的關聯(lián)。

　　在中國，現(xiàn)在要對文化大革命做出公正的評價為時尚早；
要使結(jié)論比較地符合歷史真實，必須等到形成文革的政治因素完全消失之后。

相關熱詞搜索：文化大革命 斷想 林賢治