一

　　用"大國外交"一詞來概括最近10年或者冷戰(zhàn)結(jié)束以來的大陸外交政策是有很大爭議的，這一點從作者在2000年至2001年間對若干大陸學(xué)者的訪談研究中可以得到證實。當(dāng)時大約有至少1/3的學(xué)者反對或者至少對此一詞匯有很大的保留。然而作者仍舊以此作為科研主題，理由是這種爭論正好敏銳地反映著大陸外交思維的變化，從而影響著它的對外戰(zhàn)略調(diào)整。

　　這種變化既緣于內(nèi)部的因素，套用肯尼思·沃爾茲（K.Waltz ）的話說是"單位層次"（unit level）的因素；
也有來自外部的因素，也就是"體系層次"（systematic lev2el）的因素。而對變化原因的推斷，又巧妙地反映著論者所青睞的理論假設(shè)或者價值判斷，無論該假設(shè)是西方理論指針里的現(xiàn)實主義、自由主義、建構(gòu)主義、批評理論（Critical Theory ）、"后學(xué)"（"post"schools ）觀點，①[此處字母大寫的"批評理論"指西方馬克思主義與社會學(xué)傳統(tǒng)下，批評理論（critical theory ）在國際關(guān)系理論中的代表性人物包括考克斯（R.Cox）、林克雷特（A.Linklater ）、沃勒斯坦（I.Wallerstein）等人。自由主義則僅指國際關(guān)系理論中的自由主義或者自由制度主義。自由主義可以追溯到德國哲學(xué)家康德（I Kant）、美國前總統(tǒng)威爾遜（W.Wilson ）。但當(dāng)代自由主義國際關(guān)系理論，卻接受崇尚科學(xué)主義、實證主義（posi2tivism）方法的現(xiàn)實主義方法，而且正是依托這種方法上的"科學(xué)化"，試圖保留康德、威爾遜的精神。]還是更具中國特色的、較為實用或者較為理想的觀點。出于這些不同的假設(shè)，對所提的戰(zhàn)略建議也有相應(yīng)的區(qū)別。

　　至于大陸外交思維近年來的實際發(fā)展，甚至說自從20世紀(jì)50年代以來的整體面貌，雖然并非與科研論點亦步亦趨，有些時候是現(xiàn)實較為滯后，理論科研走在前面，專家"認識社群"（epistemic community ）作用顯著；
有些時候則是現(xiàn)實走在前面，政治家洞察形勢，先指出"無論如何也是一極"，科研再跟進探討，豐富拓展。這種理論與實踐的辯證前進，不僅本身引人入勝，對現(xiàn)實的意義也非常可觀。再加上特別是最近15年來，西方國際關(guān)系理論大量地被介紹到大陸學(xué)界，引起的學(xué)習(xí)和論爭也是前述辯證發(fā)展中越來越重要的一環(huán)。

　　了解這整個發(fā)展過程固然不容易，但卻不只具有"國關(guān)"研究②[在東西方，"國際關(guān)系"（international relations ）、"國際政治"（in2ternational politics）、"世界政治"（world politics）、"全球政治"（global poli2tics ）、"國際政治經(jīng)濟"（IPE ）和"世界政治經(jīng)濟"（WPE ）等詞分別具有不同的理論意義，代表著人們對研究對象側(cè)重點的差別。本文為便于表述，通用"國際關(guān)系"（IR）一詞，但不表示忽略非國家主體的作用。]的價值。大陸的情況還是未來國關(guān)研究朝向理論/實踐、普遍/特殊、結(jié)構(gòu)/歷史、客觀/主觀、結(jié)構(gòu)/行動者（agent ）、價值規(guī)范（normative ）/經(jīng)驗實證（empirical，positivist）等最根本的難題進軍的契機所在，對中國國際關(guān)系理論的推進，與未來中西理論界的對話具有戰(zhàn)略性意義。更進一步看，過去近兩百年來，國際政治格局和它的論述（discourse）基本上被西方所主導(dǎo)，使得所有非西方的社會和行動者面臨被世界資本主義和其政治結(jié)構(gòu)單維度化（one -dimensionalize）③[借用批評理論學(xué)者馬庫斯（H.Marcuse ）的術(shù)語。]的困境，跟進補課可能喪失主體性并繼而喪權(quán)讓利——軟弱挨打，激進反對又可能是違背科學(xué)發(fā)展觀的關(guān)門主義——落后挨打。這是一個觸及文明自我了解、相互溝通的最艱難深刻的問題。

　　作者研究這個外延極大的問題，集中在中國"大國外交"的變化與爭論上，但并不企圖"解決"這個問題。因為歷史之河是辯證進展的，我們只能取一瓢飲，以知其冷暖。自我了解之余，并與同行交換心得。如果能激發(fā)新的批評與想像，應(yīng)該算是對整個進程有了自己的貢獻。由于得到兩岸許多學(xué)者的協(xié)助與指教，作者的研究成果——《建構(gòu)中國：不確定世界中的大國定位與大國外交》得以在2003年12月由臺北揚智出版社出版。謹(jǐn)扼要摘述心得，與本刊讀者分享并請指教。

　　二

　　大陸正式文件中雖然有"大國"的自我稱謂，卻沒有"大國外交"一詞。學(xué)界直接援用"大國外交"的例子有限，但關(guān)于"大國戰(zhàn)略"、"大國關(guān)系"的文章很多。在臺灣同行，關(guān)于大陸"大國外交"的專論大約出現(xiàn)在1998年以后，到2000年底達到高峰。這大概與當(dāng)時大陸領(lǐng)導(dǎo)層與西方大國元首密集互訪，并開始接連主辦數(shù)項大型國際高峰會議有關(guān)。之后臺灣學(xué)界似乎出現(xiàn)"共識"，人們以為其內(nèi)容想當(dāng)然爾，討論有減少趨勢。這些文獻有它們的特點和價值，但也有很多局限，引起作者試圖突破創(chuàng)新。

　　大多數(shù)的臺灣國關(guān)科研文獻是政策取向的，這與大陸同行相同。但由于兩岸關(guān)系限制，政策建議當(dāng)然常常針鋒相對。值得討論的應(yīng)該是比較具有理論取向的材料。由于臺灣國關(guān)科研較早接受西方影響，使用的理論工具多半就是西方特別是美國的主流理論。當(dāng)中大多數(shù)是應(yīng)用最廣義的現(xiàn)實主義分析。比較深入的"大國外交"研究則是取材沃爾茲發(fā)展的新現(xiàn)實主義（neorealism），亦稱結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義（structural realism）。沃爾茲本人曾在學(xué)術(shù)會議上公然說出"丹麥無足輕重"（Denmark doesn"t matter）的斷語，極其鮮明地顯示新現(xiàn)實主義強調(diào)無政府狀態(tài)下，"大國"才是國際體系的主要單位。大國的數(shù)量就是"極數(shù)"。

　　嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈墨I謹(jǐn)守格局（結(jié)構(gòu)）制約行動者（單位）的命題，但對大陸近年出現(xiàn)的"參與體系"展現(xiàn)責(zé)任的思想趨勢值得持續(xù)觀察，因為沃爾茲本人也同意大國領(lǐng)袖的外交技巧有時能超越結(jié)構(gòu)限制。但其他引用新現(xiàn)實主義的文獻多數(shù)是相信大國必然角逐物質(zhì)利益，趨利避害，擊弱避強，穩(wěn)步擴張。往前延伸，則傾向接受吉爾平（R.Gilpin ）的"霸權(quán)競逐戰(zhàn)爭論"和米爾斯海默（J .Mearsheimer）的"大國政治悲劇論".臺灣國關(guān)文獻很少采用西方自由制度主義或建構(gòu)主義的觀點分析大陸外交，不相信自由制度主義的"體制"（regime）能夠改變大國的利益偏好甚至自我認同。這與西方國家特別是其中當(dāng)政強硬派看待中國的流行思考（stereo type ）相吻合，也貼近臺灣現(xiàn)實處境與群眾的一般心態(tài)。

　　少數(shù)文獻則從對主流理論有顛覆性的觀點出發(fā)，考察中國外交的歷史處境，觀察中國面對西方建構(gòu)的"主權(quán)論述"的態(tài)度和困難，特別是借用諸如奧克森伯格（M.Oksenberg ）與克萊斯納（S.Krasner）等人所述"主權(quán)虛偽"（Sovereignty ：Organized Hypocrisy ）反證一種"反思的東方主義"（reflexive orientalism ）①["反思的東方主義"的觀念源于美國學(xué)者薩伊德（E.Said ）提出的"東方主義".薩伊德原本意在指出西方對"東方"的看法是出于自己早就預(yù)設(shè)的扭曲想像，其實"東方"的面貌不是如同西方文學(xué)與媒體所描寫的那樣，包括神秘、落后等等。"反思的東方主義"則指出，在今日西方文化霸權(quán)的擴張下，被扭曲的"東方"竟然自己出現(xiàn)一種自我取消，卻復(fù)制西方提供的觀念、印象以表達主體性的心理現(xiàn)象。例如"主權(quán)論述"原本是西方偽善的建構(gòu)，強行加諸被殖民國家。但久而久之，被殖民者卻接受并捍衛(wèi)此種西方論述，難以超越。此時西方強權(quán)卻開始聲稱"主權(quán)過時"，使東方、南方國家又陷入一個新困境。]的狀況，并試圖發(fā)動行動者的能動性，突破主流論述之封鎖。這種文獻很少，長期影響有待觀察。

　　簡言之，臺灣的國際關(guān)系研究看待中國大國外交時，多半能夠較為成熟自然地操作西方主流理論，指出其中屬于現(xiàn)實主義的同質(zhì)部分。但要發(fā)揮批評理論的"溝通典范"②[此處援引林克雷特稱許的哈貝馬斯（J .Habermas）的溝通理性觀點。]或者詮釋學(xué)派（hermeneutics）"擬情理解"（sympathetic interpretation）的精神，則雖有文化同源的優(yōu)勢，卻未能盡善之。這算是一個結(jié)構(gòu)性的悲劇吧。

　　三

　　一位大陸學(xué)者曾對作者說，大國有客觀指針，你大則裝小人家不信，你窮充闊也是無用。但這種客觀指針何在，又非常引人爭議。有人要看總量，也就是"乘以13億"，要有負責(zé)的作為；
有人突出人均，也就是"除以13億"，警言未來路還長。這一圖景其實早在20世紀(jì)50年代就已經(jīng)出現(xiàn)，當(dāng)時中國以"五大國"出席日內(nèi)瓦會議，盡管那時中國的"綜合國力"不如今日，但也參與了大國縱橫，1956年中共八大也給予此種實踐相當(dāng)?shù)目隙ǎ?br>當(dāng)然大陸在亞、非、拉美地區(qū)的表現(xiàn)是很謹(jǐn)慎的。

　　20世紀(jì)50年代后期，反對大國主義的思路隨著中蘇關(guān)系變化而更為上升。盡管西方學(xué)者認為20世紀(jì)70年代中國對"大三角"的處理深得現(xiàn)實主義之精髓，但美蘇兩強態(tài)度的反復(fù)反而使中國堅定"發(fā)展中國家"的認同和獨立自主的想法。雖然20世紀(jì)90年代中期之后，大陸綜合國力顯著上升，無論在國內(nèi)生產(chǎn)總量、外貿(mào)總量、軍事改革與現(xiàn)代化、航天科技等都有巨大的進步，對外關(guān)系也更為主動，甚至引起西方所謂"中國威脅"的懷疑，但作者的觀察是，中國外交的思路基本上是理論上逐漸多元并舉，實踐上則穩(wěn)步發(fā)展，一方面沒有遺忘歷史的教訓(xùn)和影響，一方面也體察到外在環(huán)境的變化和自身的崛起要求進行"與時俱進"的調(diào)整。實踐上最明顯的例子是中國逐步參與到各種過去高度保留、深刻警惕的國際組織和公約中。以往嚴(yán)格定義的反干預(yù)和"不當(dāng)頭"原則也漸漸變成更能考慮事情的是非曲直，積極參加維和行動（peacekeeping task ），并出面組織國際論壇。但理論上我們又可以看到，大陸各界對待"權(quán)力"（power ）極為謹(jǐn)慎，深恐研習(xí)西方主流理論之余，掉進"強權(quán)政治"的泥坑，甚至寧可譯為"實力"或者綜合國力。當(dāng)然，西方官方與學(xué)界如何理解中國內(nèi)部這種復(fù)雜發(fā)展有很多說法，大陸內(nèi)部也有參與該快該慢的討論。如果套用現(xiàn)有西方理論的標(biāo)尺，新現(xiàn)實主義、自由制度主義甚至建構(gòu)主義都能言之成理，并舉出未來值得參考的戰(zhàn)略方向。

　　由于作者在學(xué)習(xí)過程中受到以往所接受的理論觀點的限制，對于這些變化基本上還是使用西方現(xiàn)有理論框架去觀察大陸大國外交的現(xiàn)象。而類型學(xué)（typology）是作者企圖盡可能多而廣地包容中西各種現(xiàn)有觀點與大陸外交實踐的研究方法。作者依據(jù)德國學(xué)者韋伯（M.Weber）的理念類型（ideal type）方法，建構(gòu)了三種觀察大國外交實踐和理論推演的類型。理念類型的優(yōu)點是它不存在于現(xiàn)實世界，而是從現(xiàn)實世界的復(fù)雜面貌中抽象出的純粹類型，具有內(nèi)在邏輯一致的優(yōu)點，便于觀察和比較事例與論述。而在現(xiàn)實世界中，韋伯也巧妙地提出不同類型的混合和相互轉(zhuǎn)換，從而觀察不同案例中混合類型的趨勢和比例。①[韋伯（M.Weber）

　　曾建構(gòu)政治社會學(xué)中正當(dāng)統(tǒng)治（legitimate domi2nation ）的三個類型：理性（法制）統(tǒng)治、傳統(tǒng)統(tǒng)治和克里斯瑪（charisma，個人魅力）統(tǒng)治。某一類型的過度成熟發(fā)展可能自內(nèi)部造成類型的轉(zhuǎn)換。]作者建構(gòu)的大陸大國外交的三個理念類型分別是"體系大國"、"負責(zé)大國"和"反大國/挑戰(zhàn)大國"。

　　"體系"乃是援引西方國際關(guān)系理論，特別是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的術(shù)語。"體系大國"在大陸也叫"一極".此一定位強調(diào)國際關(guān)系就是主權(quán)國家在總體無政府狀態(tài)的自助（self -help）環(huán)境里，立足綜合國力，求取安全與壯大競爭力。只有保障并發(fā)展這些綜合國力以捍衛(wèi)主權(quán)，才能確保中國作為體系里的大國地位和核心利益。

　　綜合國力的崛起加上內(nèi)政上改革開放、降低意識形態(tài)的干擾，強化了冷戰(zhàn)后中國體系大國定位下的大國外交思路。體系大國以保衛(wèi)和發(fā)展經(jīng)濟、科技和軍事能力為核心目標(biāo)，特別注重與體系里其他主要行動者的關(guān)系，當(dāng)然主要是大國關(guān)系。實際過程可以是尋求妥協(xié)或選擇沖突。

　　不管是作為規(guī)范性的期待，還是事實發(fā)展的描述，"大國責(zé)任"已是西方與大陸國際關(guān)系理論文獻里越來越常見的概念，有的文獻稱為"常態(tài)大國"、"正常大國".負責(zé)、常態(tài)等觀念假設(shè)國際環(huán)境不同程度地存在某種秩序，(點擊此處閱讀下一頁)

　　此種秩序的維持和進展，對大國而言是可能且值得追求的。追求的方式依照制度化的程度不同，包括大國協(xié)調(diào)或有強制性的國際體制。大國對上述國際秩序的保障與改進作用大，正常的和負責(zé)的大國將認同且促進上述過程，而不會在僅考慮綜合國力的得失和"相對利益"（relative gains）下加以破壞。冷戰(zhàn)落幕后，日益強大的全球化相互依存趨勢與國際議題的多元、專業(yè)分化，有助于促進中國"負責(zé)大國"定位下的"大國外交"，當(dāng)然現(xiàn)實過程中也可能提出改革程序的意見，但仍以妥協(xié)合作的表現(xiàn)為主。

　　"反大國/挑戰(zhàn)大國"的大國觀念也以各種說法散見于中國和西方的相關(guān)文獻。"反"與"挑戰(zhàn)"的對象指國際環(huán)境的現(xiàn)狀秩序；
包括規(guī)范面的制度價值，或者指相對客觀的體系內(nèi)權(quán)力分布（distribution of power ）狀態(tài)。在制度與價值方面，可以從反對體系內(nèi)大國主導(dǎo)國際事務(wù)的正當(dāng)性，到根本反對國家組成的國際體系與市場秩序本身。在權(quán)力分布狀態(tài)方面，則只能是向體系內(nèi)權(quán)力最大者發(fā)起挑戰(zhàn)。反大國/挑戰(zhàn)大國的大國外交不是小國的外交，因為小國沒有真正推動此一趨勢的能力。反對大國主義將認為現(xiàn)狀秩序?qū)Χ鄶?shù)國際行動者都屬不公不義、本身應(yīng)當(dāng)主動發(fā)起變革；
或者現(xiàn)狀秩序從文明價值到物質(zhì)利害，都與自己有根本不可調(diào)和的沖突，或遲或速，決裂難以避免。由于從20世紀(jì)初期起，中國參加國際體系與建制的過程并不順利，反大國/挑戰(zhàn)大國的定位有其潛存的歷史誘因。加上當(dāng)前國際體系分化改組，批判性的思潮與運動在西方發(fā)達國家與非西方發(fā)展中國家都有進展，這些都是反大國/挑戰(zhàn)大國類型發(fā)揮作用的契機。

　　四

　　至此，讀者應(yīng)可以很輕易地發(fā)現(xiàn)三種類型的理論源流。此一源流可以用下面的圖表加以扼要概括：

　　作者要強調(diào)，體系大國的大國外交作為一種理念類型，在分析現(xiàn)實時，雖然居于主要地位，但現(xiàn)實并非理論概念的反映。毫無其他理念混合的體系大國觀點與政策并不存在于任何國家真實的外交中。摩根索（H.Morgenthau ）要求注意西方主要大國有節(jié)制的競爭背后理念性因素的制約效果，這便達到了體系中"負責(zé)大國"的最低標(biāo)準(zhǔn)，逐漸放松主權(quán)利益與其他價值不可置換的嚴(yán)厲性，設(shè)法創(chuàng)造性地參與西方建構(gòu)的國際秩序。但負責(zé)大國作為一種理念類型，也不可能單獨指導(dǎo)其外交政策。負責(zé)的意識與能力往往還是以體系大國為基礎(chǔ)，而且在格局轉(zhuǎn)變的不確定氣氛下，大陸對負責(zé)大國策略的批判除了來自"體系大國"思維的理由外，更不能忽視下面這種警告：認同現(xiàn)狀秩序與其價值將深化中國文明的"認同危機"，而且可能超出中國的能力負擔(dān)，還會過早引起體系最大國家的覬覦。何況現(xiàn)狀秩序的主宰者最終不見得寬容中國的加入。由于可能無法回避與體系中其他強權(quán)的結(jié)構(gòu)性沖突，文化的異質(zhì)性也可能使中國無法被現(xiàn)狀秩序與價值真正接納，再說現(xiàn)狀格局"現(xiàn)代性"基本架構(gòu)如何分化重組也值得觀察。留一手，無論在現(xiàn)實較量與思想準(zhǔn)備上誠乃順理成章之事，于是外交宣示里保留許多反大國的立場是可以理解的。

　　三種類型可以用不同的組合方式表現(xiàn)一些復(fù)合類型。限于篇幅，作者只用圖表加以介紹，不再詳細推論（見表2）：

　　理念類型是歷史與理論互動的產(chǎn)物，自然要受到歷史的局限和理論眼光的制約。但人是現(xiàn)實中具有能動性的行動者，由個人組成的國家亦然。所以理念類型無法窮盡現(xiàn)實中無窮的復(fù)雜變化。更何況鑄造類型的研究者學(xué)力有限，對現(xiàn)實的把握必定也是極為不足。

　　作者不可能取得比其他現(xiàn)有分析中國外交的成果更強的客觀立場，所提供的類型建構(gòu)毋寧被理解為一種更寬闊的解釋平臺。一方面用以考察國際體系轉(zhuǎn)變下中國外交的能動趨勢，另一方面提醒人們各種理論視角的位置和作用，雖然目前體系大國類型顯然較具解釋力。以往多數(shù)的研究從不同的假定出發(fā)，使觀察者傾向重視中國的某些表現(xiàn)，或者強調(diào)某種變因的首要性。

　　但適用到不同事態(tài)案例卻又遭遇大量例外，于是要不就是全盤否認采用的理論，要不就只有認為中國言行"非理性"，這本身就是理論不寬容的結(jié)果。作者企圖超越這種困境的努力雖然成果有限，但希望能引起同行先進的回響重視，在發(fā)展具有中國特色的國關(guān)理論時，能夠不重蹈覆轍，才能在新時期開創(chuàng)出新的理論與實踐局面。①此處"人地大國"指相對客觀的，地大或者人多的國家。當(dāng)人們看到世界地圖時，首先引起注目的就是領(lǐng)土廣大的大國，或者再聯(lián)想到人口眾多的大國。但在國際政治的現(xiàn)實運作下，這種大國未必是有影響力的。比如加拿大與澳大利亞地大，尼日利亞與印度尼西亞人多，算是"人地大國"，卻顯然不是政治大國。但是，人口或土地仍然是理論家重視的大國基本指針。兩個條件若都不具備，則完全可以排除在大國候選者之外。

　　來源：原載《世界經(jīng)濟與政治》2004年第8期，作者為臺灣政治大學(xué)國際事務(wù)學(xué)院博士

相關(guān)熱詞搜索：中國 大國 外交 類型 分析