「內(nèi)容提要」中國和俄羅斯兩國轉(zhuǎn)型的最終取向和各自所選擇的轉(zhuǎn)型模式的差異導致了兩國貧富分化加劇的程度及其對各自社會穩(wěn)定的影響程度的不一；
在進一步深化改革的過程中中國應當繼續(xù)堅持走漸進改革的道路，正確處理好改革、發(fā)展和穩(wěn)定的關系；
中俄兩國應對貧富分化加劇的對策既有共同之處，又有各自的側(cè)重；
在考察轉(zhuǎn)型時期的貧富分化問題的時候，既要看到貧富分化加劇的一面，也要看到兩國政府應對貧富分化加劇的對策正在發(fā)揮作用、貧困人口正在逐步減少、貧富分化加劇問題正在逐步得到解決的一面，片面地強調(diào)一面而忽視另一面是錯誤的；
與俄羅斯相比，中國政局穩(wěn)定、經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展，在社會政策和制度革新方面似顯滯后，還有很多工作要做。

　　「關鍵詞」轉(zhuǎn)型/貧富/比較

　　一、轉(zhuǎn)型時期中俄貧富分化狀況

　　1.轉(zhuǎn)型時期俄羅斯貧富分化狀況

　　自1992年向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌以來的十多年時間里，俄羅斯貧富差距急劇拉大，特別是在轉(zhuǎn)軌最初幾年俄羅斯近1.2億居民生活水平下降了66％—80％，實際收入減少了一半到三分之二不等。俄羅斯10％最富有居民的收入與10％最貧困居民的收入的比值，1991年為4.5倍，1992年為8倍，1994年為15.1倍，1999年達到了13.9倍[1]，2002年達到了14倍[2].據(jù)俄官方統(tǒng)計，在改革之前的1991年，在俄羅斯，貨幣收入低于貧困線的人口為610萬，僅占俄人口總數(shù)的4.1％；
1992年實施改革以后貧困人口猛增為5020萬，占俄人口總數(shù)的33.5％；
1993年為4690萬人，占俄人口總數(shù)的31.5％；
1994年為3620萬人，占俄人口總數(shù)的24.4％；
1995年為3660萬人，占俄人口總數(shù)的25％；
1996年為3190萬人，占俄人口總數(shù)的22％；
1997年貧困人口為3070萬，占俄人口總數(shù)的20.8％。而俄羅斯科學院人口社會經(jīng)濟問題研究所等非官方統(tǒng)計機構(gòu)的統(tǒng)計數(shù)字一般要比官方的統(tǒng)計數(shù)字高得多，因為后者的統(tǒng)計數(shù)字包括了老人和孩子。從2003年10月1日起，俄最低生活保障線由原來每月450盧布提高到600盧布，相當于20美元左右，而官方數(shù)字顯示，在俄羅斯要維持日常生活，月收入平均需要75美元，但目前俄尚有近三分之一的居民達不到這一標準[3].再以金融資產(chǎn)為例，1996年52％的居民擁有1％的居民存款，而2％的家庭集中了53％的居民存款；
5％的富人群體掌握了73％的居民存款和80％的外匯存款[4].俄羅斯社會貧富分化已經(jīng)達到了非常危險的程度，一端是轉(zhuǎn)型時期鉆政策空子暴富起來的新富階層，一端是窮困潦倒的新貧民。

　　轉(zhuǎn)型時期俄羅斯貧富分化不僅反映在居民收入、金融資產(chǎn)的急劇拉大上，而且還表現(xiàn)在各地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間、不同經(jīng)濟部門之間的貧富分化程度也在日益加深。根據(jù)居民的正常收入來考察，1992年11月在俄89個聯(lián)邦主體中有56個主體人均收入低于全聯(lián)邦的平均收入。貧困地區(qū)就業(yè)人員的收入比富裕地區(qū)就業(yè)人員的收入低三分之一；
而領取撫恤金的居民，貧困地區(qū)的則比富裕地區(qū)的多30％。不同經(jīng)濟部門之間的收入差距也持續(xù)拉大，特別是石油等能源部門的職工收入遠遠高于其他部門的職工收入。農(nóng)業(yè)平均勞動報酬占整個經(jīng)濟部門平均勞動報酬的比例從1990年的95％下降到2001年的41％。1990年城市家庭收入只比農(nóng)村家庭收入高15％，到2001年則高53％。2001年俄農(nóng)村75.6％的居民收入處于最低生活標準線以下，其中43.7％的居民收入尚不及最低生活標準線的一半，而在城市居民中也有大約50％的居民的收入低于最低生活標準線，但城市里的這項指標顯然比農(nóng)村低大約三分之一[5]（p29）。

　　2.轉(zhuǎn)型時期中國貧富分化狀況

　　自推行改革以來的20多年時間里，中國社會各階層的實際收入同計劃經(jīng)濟時期相比有了較大幅度的增長，但是與此同時也出現(xiàn)了貧富差距拉大的現(xiàn)象。以居民收入來考察，1994年中國最貧困的20％家庭僅占全部收入的4.27％，最富有的20％家庭占全部收入的44.3％。另據(jù)統(tǒng)計，1990—1998年中國城鎮(zhèn)居民20％的最高收入戶與20％的最低收入戶的收入差距已經(jīng)由3.1倍擴大到9.6倍，20％的最高收入戶占有的全部收入由38.1％上升到52.3％，20％的最低收入戶占有的全部收入由9％下降到5.5％[6]（p151）。以金融資產(chǎn)為例，目前中國城市20％的家庭擁有城市居民家庭金融資產(chǎn)總值的66.4％，20％最低收入家庭擁有的金融資產(chǎn)只占城市居民家庭金融資產(chǎn)總額的1.3％[7].轉(zhuǎn)型時期中國的貧富分化還體現(xiàn)為不同地區(qū)、不同部門之間貧富分化程度的不斷加深。中國沿海和內(nèi)地之間、城鄉(xiāng)之間也都不同程度地存在著貧富分化加劇的現(xiàn)象。以城鄉(xiāng)居民人均收入為例，1957年中國城鄉(xiāng)居民人均收入比為3.48倍，1978年農(nóng)村率先推行承包制改革，農(nóng)民生產(chǎn)積極性空前高漲，收入迅速提高，1978—1984年農(nóng)民純收入的增長速度超過了城市居民收入的增長速度，城鄉(xiāng)居民人均收入比一下子縮小到1.71倍，隨著1984年改革重心轉(zhuǎn)移到城市、城鎮(zhèn)經(jīng)濟中所有制結(jié)構(gòu)的改變以及家庭生產(chǎn)責任制對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的激勵效應不斷遞減和國家對農(nóng)產(chǎn)品收購價格的相對穩(wěn)定，1985年之后城鄉(xiāng)居民收入比開始呈現(xiàn)出擴大的趨勢，到1994年已經(jīng)擴大到2.6倍，2000年達到了2.8倍[8]（p12），2003年達到了3.24倍[9].

　　二、中俄貧富分化的異同及其成因

　　從上文對轉(zhuǎn)型時期中俄兩國貧富分化狀況的統(tǒng)計分析中，我們可以作出以下幾點判斷：1.從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中，中俄兩國都不同程度地出現(xiàn)了貧富分化的現(xiàn)象，但是兩國的貧富分化又存在著重大的區(qū)別：中國的貧富分化是在中國居民收入較以前普遍都有所增加的基礎之上的貧富分化，也就是說是在整個居民的生活水平都有所提高、不過是提高得快提高得慢意義上的貧富分化，這種貧富分化主要的不是以大多數(shù)居民的生活水平較轉(zhuǎn)型以前的普遍下降為代價，而是以部分居民先富甚至暴富為特征的。自從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型以來，中國城鄉(xiāng)居民無論是收入還是實際生活水平都較轉(zhuǎn)型之前有了普遍的提高，這是一個不爭的事實：城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入，由1978年的343元增加到2003年的8472元，農(nóng)村居民家庭人均純收入由133元增加到2622元[10]，隨著收入的增加，城鄉(xiāng)居民生活水平也普遍得到了提高。而俄羅斯的貧富分化則是建立在多數(shù)人的貧困化基礎之上的，也就是說一部分人的暴富主要的是以多數(shù)人的生活水平較之以前的下降為代價的，“目前俄羅斯80％以上人口的生活水平大大下降了，與蘇聯(lián)時期相比下降了三分之二”[11]（p38-39）。因此，考察轉(zhuǎn)型時期中俄貧富分化問題時首先必須注意到兩者之間的這個基本區(qū)別，即中國的貧富分化是在居民收入和生活水平較之轉(zhuǎn)型之前普遍提高的基礎之上的分化，而俄羅斯的貧富分化則是一小部分人的暴富以大多數(shù)人的貧困和實際生活水平的下降為基礎的分化，筆者認為這一點是考察中俄貧富分化問題的出發(fā)點。

　　2.轉(zhuǎn)型時期俄羅斯貧富分化的速度，相對于中國貧富分化的速度而言要迅猛。從上面的統(tǒng)計資料可以看出，轉(zhuǎn)型時期中國的貧富分化是在20多年時間里漸進展開、逐步加劇的，而俄羅斯的貧富分化是在一個很短的兩三年左右的時間內(nèi)一下子出現(xiàn)并且始終存在、不斷加劇的，很多中外學者都喜歡用“一夜之間”來描述俄羅斯暴富群體和廣大新貧民的出現(xiàn)。中俄兩國的貧富分化之所以會出現(xiàn)這種區(qū)別，主要是由于中俄兩國社會轉(zhuǎn)型的最終取向以及各自所選擇的社會轉(zhuǎn)型模式的不同使然，中國選擇的是一種漸進的模式，從計劃經(jīng)濟體制逐步地向市場經(jīng)濟體制推進，這種模式的特點就是先進行試點試驗，等試驗成功了之后再行推廣，如果試驗不成功就進行修正或者干脆放棄，這樣就大大降低了社會轉(zhuǎn)型失敗所造成的代價，正因為是漸進展開，所以其結(jié)果一般來說不會是劇烈的爆炸性的結(jié)果，而俄羅斯之所以會在“一夜之間”冒出了暴富群體和廣大的新貧民，就是因為采取了與漸進轉(zhuǎn)型模式相反的激進轉(zhuǎn)型模式，激進轉(zhuǎn)型模式的特點在于一次性全面放開價格；
緊縮銀根，提高稅收，實行“無赤字”的財政貨幣政策；
對國營和地方企業(yè)實行大規(guī)模、快速私有化，這三項措施同時啟動，其目的是試圖一蹴而就、一步到位，將計劃經(jīng)濟體制一下子轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂墒袌鼋?jīng)濟體制，在這匆忙的私有化過程中由于對國有企業(yè)資產(chǎn)評估過低而造成了巨額國有資產(chǎn)的嚴重流失，又由于相應法律法規(guī)的缺失而導致了“一夜之間”嚴重的貧富分化的出現(xiàn)，上文講述的俄羅斯在改革之前的1991年貧困人口僅為610萬，而到1992年實施激進改革之后貧困人口一下子就猛增為5020萬，就是一個生動的證明。而中國在改革之初的情形則完全相反，非但沒有出現(xiàn)貧富分化問題，反而出現(xiàn)了因為農(nóng)村改革的推進、農(nóng)民收入的增加而導致城鄉(xiāng)收入差距一下子急劇縮小的喜人局面，只是到了20世紀中期以后隨著改革的深化，一些階層由于擁有種種便利和優(yōu)勢條件以及轉(zhuǎn)型時期政策和法制上的漏洞而獲得了較多的利益，才逐步出現(xiàn)了貧富分化，因此從貧富分化的速度來講俄羅斯要比中國來得迅猛。

　　3.轉(zhuǎn)型時期俄羅斯貧富分化的程度，相對于中國貧富分化的程度而言要嚴重。正如上文已經(jīng)指出的那樣，俄羅斯實行的是“畢其功于一役”的激進轉(zhuǎn)型模式，在一個很短的時間里放開了價格、放開了貿(mào)易、放開了金融，實行了私有化，大批國有資產(chǎn)流失到握有權(quán)力資源的前蘇聯(lián)政府官員或經(jīng)濟官員的手中，大批原先的國有企業(yè)的廠長們搖身一變成了私人企業(yè)的經(jīng)理，而普通居民們手中握著的私有化證券很快就貶值，大批居民一下子淪為新貧民，因此可以說俄羅斯新富們在其發(fā)跡之初主要不是靠現(xiàn)有工人的生產(chǎn)致富的，而是靠原先蘇聯(lián)時期的工人的生產(chǎn)暴富起來的；
他們沒有“原始積累”的階段，而只有“原始掠奪”的階段。比如價值2000億美元的500家大型國有企業(yè)，僅賣了實際價值的3％，大約70億美元；
又如莫斯科“吉爾”汽車制造廠資產(chǎn)總值為10億美元，而僅以400萬美元賣給了一家私人財團，這種轉(zhuǎn)型模式給俄羅斯造成了毀滅性的后果：“一半經(jīng)濟遭到破壞，大多數(shù)居民陷于極端貧困，人口以每年近100萬人的數(shù)量遞減，國家遭受的物質(zhì)損失比1941-1945年衛(wèi)國戰(zhàn)爭期間的損失大數(shù)倍�！盵11]（p38）而中國實行的是漸進式改革，不斷地試驗，不斷地糾正和完善，比如1984年中國推行價格“雙軌制”之后出現(xiàn)了物價大幅度上漲，有些緊俏物資如鋼材的計劃價與市場價相差幾倍，使得倒賣鋼材的投機者大發(fā)橫財，一些掌握權(quán)力資源的黨政機關也通過創(chuàng)辦各種公司倒賣緊俏物資賺了大錢，這些問題都比較及時地得到了解決；
再比如1988年10月3日中共中央、國務院作出了關于清理整頓公司的決定，到1989年6月全國各級黨政機關開辦的公司已基本被撤消；
再比如針對國有企業(yè)改制過程中國有資產(chǎn)的流失問題，國務院于2003年3月24日成立了國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會專門負責國有企業(yè)的改革以及國有企業(yè)資產(chǎn)的保值增值工作。在經(jīng)濟持續(xù)快速發(fā)展的同時中國正不斷地完善社會保障制度，加大對農(nóng)業(yè)的投入和扶貧的力度，所以盡管在轉(zhuǎn)型時期中國也出現(xiàn)了貧富分化，但是從總體上來看這種分化的程度要輕于俄羅斯的貧富分化。

　　4.轉(zhuǎn)型時期俄羅斯貧富分化對社會穩(wěn)定的影響程度，相對于中國貧富分化對社會穩(wěn)定的影響程度而言要嚴重。我們知道，貧富分化加劇與中間階層的弱小是一個問題的兩面，一個理想的社會階層結(jié)構(gòu)應該是兩頭小、中間大的橄欖型社會階層結(jié)構(gòu)，而不是上邊尖、越往下越大的金字塔型的社會階層結(jié)構(gòu)，一個社會的中間階層如果發(fā)育良好，那么會對這個社會起到穩(wěn)定社會秩序、化解社會矛盾的作用，而中俄兩國目前的實際情況是中間階層都發(fā)育得不夠好，在社會中所占比例都還比較小，根據(jù)中國社會科學院的測算標準，家庭財產(chǎn)在15萬-30萬元之間的可以算做是中間階層，目前中國中間階層人數(shù)占全國人口總數(shù)的19％左右，并且正以每年1％的速度遞增[12]，而在俄羅斯月平均收入在1500-5000盧布可以算做是中間階層，按照這個標準統(tǒng)計俄羅斯中間階層人數(shù)占俄總?cè)丝诘?6％-18％（注：這里需要說明的是，俄有關中間階層的統(tǒng)計標準及相應的統(tǒng)計數(shù)據(jù)出入較大，比如俄羅斯政治學家B ·列佩欣認為在俄羅斯家庭月均收入在1000-10000美元的才稱做是中產(chǎn)階層，不過同時他本人也承認這一指標相對于俄羅斯當前的社會現(xiàn)實而言定得偏高；
而1999年出版的俄羅斯政治百科全書及俄羅斯社會與民族問題獨立研究所共同編寫的《當代俄羅斯社會的中間階層》一書則認為俄中間階層的人均月收入起碼在1500盧布；
本文引用的是1999年5月25日俄《獨立報》刊登的米哈伊爾·戈爾什科夫所定的標準。(點擊此處閱讀下一頁)

　　），還都處于比較弱的狀態(tài)，因而也就發(fā)揮不好穩(wěn)定社會秩序的作用，貧富分化也就相應地不斷加劇了，這是目前中俄兩國階層結(jié)構(gòu)的共同點之一，但是由于中國推行漸進改革，連續(xù)多年保持經(jīng)濟快速增長，做大了社會財富總量這只蛋糕，從而使各階層社會成員相對于改革以前都不同程度地有所收益，即便是處于最弱勢地位的社會群體也基本上沒有生存危機，因為社會財富總量的增加使政府和社會的扶貧、社會保障工作有了一定的經(jīng)濟基礎，因此相對于俄羅斯來說，中國的貧富分化對于社會穩(wěn)定的影響程度要輕。而俄羅斯從改革以來一直動蕩不斷，個中原因固然是多方面的，但是伴隨激進改革而來的貧富分化不能不說是其中的重要原因之一，并且每一次經(jīng)濟衰退之后都是社會急劇的動蕩；
1992年“休克療法”之后，當年國內(nèi)大的沖突就達20多起；
1998年8月金融危機之后至當年12月末，國內(nèi)大的沖突就達5次，這背后的深層次原因，還是經(jīng)濟下降和貧富分化的共生。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者斯蒂格里茨在其《全球化：危險的趨勢》一書中寫道：“最壞的那種可能性在俄羅斯發(fā)生了，即產(chǎn)生了不可思議的衰退和社會不平等不可思議的加劇。未來的預測是昏暗的，極端的不平等阻礙著經(jīng)濟增長，特別是這時它會導致社會和政治的不穩(wěn)定”[13]（p155）。

　　三、中俄貧富分化的對策比較

　�。ㄒ唬┲卸韮蓢鴳獙ω毟环只�的對策共同點

　　1.中俄兩國政府都很重視轉(zhuǎn)型時期的社會貧富分化問題，都以發(fā)展本國經(jīng)濟作為最終解決貧富分化問題的根本對策和主要手段，這是兩國應對貧富分化問題的共同對策之一。中國政府高度重視轉(zhuǎn)型時期的社會貧富分化問題，在1996年3月5日中國國務院向第八屆全國人民代表大會第四次會議提交的《關于國民經(jīng)濟和社會發(fā)展“九五”計劃和2010年遠景目標綱要的報告》中，關于社會成員收入懸殊的問題被列為中國改革中存在的八個主要問題的第四位，鄧小平同志在對社會主義的本質(zhì)進行闡述的時候也一再強調(diào)指出：“社會主義的本質(zhì)，是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕”[14]（p373），這里就非常明確地指出了中國進行改革的最終目標是要消除貧富分化，而且還明確地闡述了中國消除貧富分化的根本措施乃是解放和發(fā)展生產(chǎn)力、充分發(fā)展本國經(jīng)濟，而第三代中央領導集體則更是注意“聚精會神搞建設，一心一意謀發(fā)展”，正是在經(jīng)濟持續(xù)快速發(fā)展的過程中，中國逐步解決了并且仍在解決包括貧富分化在內(nèi)的一系列社會問題：1978年中國有貧困人口2.4億，1985年減少到1.2億，1992年減少到8000萬，1996年減少到5800萬人左右[15]，1997年減少到4960萬人，2003年減少到2820萬人[16]（p13）。經(jīng)濟持續(xù)快速發(fā)展，使扶貧以及社會保障工作有了經(jīng)濟上的保障，僅1993年用于各項扶貧的資金總額就達80億元，平均每個貧困人口為100元[17]（p330）。俄聯(lián)邦政府也特別重視社會貧富分化問題，1997年5月俄聯(lián)邦政府提出了“政府七項主要工作”，其中前兩項都是旨在解決貧困問題的。普京上臺之后強調(diào)要振興俄羅斯民族經(jīng)濟、同貧困作斗爭，正是在振興俄羅斯經(jīng)濟的過程中，俄羅斯貧富分化問題也正在逐步得到解決，俄貧困人口從實施改革之初的1992年的5020萬人，下降到1997年的3070萬人，從占俄人口總數(shù)的33.5％下降到20.8％。1998年8月金融危機之前俄職工平均月薪為177美元，金融危機后盧布在四個月內(nèi)貶值75％，職工平均月薪合不到60美元。到2001年職工平均月薪已經(jīng)增加到4294盧布，大約合141美元，2002年底又增加到160美元。全國最富的10％居良的收入與最窮10％居民的收入的比值目前降到了14倍左右。近十年來俄羅斯人口死亡率高于出生率的趨勢也開始在2002年得到扭轉(zhuǎn)，當年出生率增長10％，死亡率則下降5％[18]（p85）。

　　2.建立健全社會保障體系，是中俄兩國應對貧富分化加劇的共同舉措。針對轉(zhuǎn)型時期貧富分化加劇，俄政府建立健全社會保障體系，將普遍的福利制度轉(zhuǎn)變成為最貧困居民提供一張安全網(wǎng)，特別是自2000年普京擔任總統(tǒng)以來，更是加大了社會保障工作的力度，2000年補齊了所拖欠的工資和失業(yè)救濟金的大部分，退休金則全部補齊。2000年6月俄政府通過了《俄聯(lián)邦政府近期社會經(jīng)濟政策的基本方向》，提出了新政府關于加大社會保障力度的基本思路，涉及到醫(yī)療保障、退休保障和最低生活保障等要素。2001年建立“補償基金”是俄聯(lián)邦一項重要的社會保障措施，將“補償基金”列入了2001年聯(lián)邦預算，目前俄“補償基金”主要用于《殘疾人社會保障法》和《老戰(zhàn)士法》兩項社會保障法令的實行，從而使社會保障所需資金在聯(lián)邦一級得到了有效保證。而中國在經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的同時也在逐步建立健全社會保障體系，截至1997年底全國已有7400萬農(nóng)民參加了農(nóng)村養(yǎng)老保險，截至2000年底全國已有4332萬城鎮(zhèn)職工參加了基本醫(yī)療保險，截至1996年底全國已有8228萬職工參加了失業(yè)保險，根據(jù)1997年9月國務院發(fā)布的《關于在全國建立城市居民最低生活保障制度的通知》，截至1999年底全國已有667座城市和1638個縣人民政府所在的鎮(zhèn)建立起了居民最低生活保障制度；
此外中國還建立起了面向特殊困難群體的社會福利保障網(wǎng)絡和社會福利服務體系，目前中國城市中共有國有福利事業(yè)單位1677所，集體所有制形式的城鎮(zhèn)敬老院和農(nóng)村敬老院3.6萬多所，共計收養(yǎng)63.1萬多名城鄉(xiāng)“五保”老人。1998年中國社會福利有獎募捐委員會成立，截至1999年共計籌集到社會福利資金93億多元[19]（p283-288）。

　　3.中俄兩國都加大了稅制改革的力度，以期通過稅收杠桿盡量縮小貧富差距。2000年7月26日俄聯(lián)邦委員會批準通過了《稅法典》，規(guī)定從2001年起俄羅斯公民不管收入多少一律繳納13％的統(tǒng)一所得稅，而此前俄羅斯實行的是累進所得稅制，也就是根據(jù)公民年收入的多少按照12％-20％-30％三級稅率繳納相應的所得稅，凡是年收入在5萬盧布以下者繳納12％的所得稅，年收入超過30萬盧布者繳納30％的所得稅，年收入在5萬-30萬盧布之間者繳納20％的所得稅，按照這種累進所得稅制，收入越高者所繳納的所得稅應當越高，可是實際情況卻是一部分高收入者更愿意“夾著尾巴做人”，千方百計地隱瞞實際收入，想方設法地偷稅漏稅，而真正繳納所得稅的倒是那些低收入者，這就變相地加劇了貧富分化。新稅法將所得稅起征點由原來的5萬盧布改為10萬盧布，并且針對稅收征管中長期存在的高稅率、低征收的現(xiàn)象，強化了稅收征管，要求建立普遍的納稅申報制度，稅務機關的工作重點也轉(zhuǎn)向日常的、重點的稅務稽查，對各種偷稅、漏稅行為進行嚴厲處罰，直至送交法庭審判，這樣既保護了低收入階層的利益，又促使了高收入階層依法納稅。中國也進行了稅制改革，特別是1994年實施新稅制以來，各級稅務機關以強化對高收入者調(diào)節(jié)為重點，不斷改進和加強個人所得稅的征收管理，從而推動了個人所得稅收入連年高速增長，從1993年的46.82億元增加到2001年的996億元，年平均增幅高達47.5％，年均增收118億元。針對富人納稅少、而中低收入者倒成為納稅主體的現(xiàn)象，中國正在采取重點追蹤管理高收入納稅人、把高收入者列入每年稅收專項檢查的重點、建立個人所得稅監(jiān)控系統(tǒng)、加大打擊偷逃個人所得稅的力度等7項措施以全面加強對個人所得稅的征收管理[20].4.為了縮小貧富差距，中俄兩國都加大了對農(nóng)業(yè)的投入和國家的支持力度，減輕農(nóng)民負擔。2004年1月1日中國國務院印發(fā)了《中共中央、國務院關于促進農(nóng)民增加收入若干政策的意見》，2004年3月5日溫家寶總理在十屆人大二次會議上的政府工作報告中也指出：“解決農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民問題，是我們?nèi)�部工作的重中之重”�?003年中央財政對農(nóng)業(yè)投入增加了300億元，比2002年增長了20％。通過農(nóng)村稅費改革，全國農(nóng)民普遍“減負”達30％以上[21].為推動農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的發(fā)展，1999-2003年俄聯(lián)邦預算用于農(nóng)業(yè)和漁業(yè)的投入由88億盧布增加到312億盧布，并且實行統(tǒng)一的農(nóng)業(yè)稅，農(nóng)民繳納的稅種由原先的28種減少為10種，2003年11月普京又簽署了統(tǒng)一農(nóng)業(yè)稅法，俄學者認為按照新的統(tǒng)一農(nóng)業(yè)稅法繳稅可以使農(nóng)民每年少繳150億盧布的農(nóng)業(yè)稅。這些措施促使了俄農(nóng)業(yè)近幾年的發(fā)展，2000-2002年俄農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值持續(xù)增長，3年增長了17.8％，年均增長5.6％；
2002年農(nóng)民收入也達到了1740盧布，較1999年的629盧布提高了1.8倍[22]（p32）。

　　此外，中俄兩國還都采取了打擊經(jīng)濟犯罪、積極發(fā)展中小企業(yè)、懲治腐敗等應對貧富分化加劇的其他措施。

　　（二）中俄兩國應對貧富分化的對策側(cè)重點

　　中俄兩國具體國情不同、轉(zhuǎn)型模式不同，決定了中俄兩國應對貧富分化加劇的對策也具有各自的側(cè)重。

　　俄羅斯應對轉(zhuǎn)型時期貧富分化的對策側(cè)重點是：（1）針對轉(zhuǎn)型時期俄經(jīng)濟連續(xù)多年的不景氣，普京上臺之后強調(diào)要振興民族經(jīng)濟，把發(fā)展經(jīng)濟作為各項工作的重中之重。相對于中國而言，俄羅斯的社會保障體系比較完善，但是經(jīng)濟持續(xù)多年負增長，缺乏財政保障，再完善的社會保障體系也就失去了實際意義，因此俄政府將發(fā)展經(jīng)濟作為最終解決貧富分化加劇的根本對策；
（2）而要保持經(jīng)濟的快速增長，就必須具有一個穩(wěn)定的政治環(huán)境，相對于葉利欽執(zhí)政時期，普京沒有頻繁地撤換政府重要部門領導人，即使他與這些領導人未必總能保持政見的一致，從而相對地保持了政壇的穩(wěn)定，為經(jīng)濟的恢復和發(fā)展營造了良好的政治氛圍，也為解決貧富分化加劇問題奠定了經(jīng)濟基礎；
（3）普京執(zhí)政以來俄政府針對民憤極大的在私有化過程中通過種種不法手段暴富起來的俄羅斯寡頭們實施了嚴厲的打擊，這些寡頭們曾經(jīng)一度不僅控制了國家的經(jīng)濟命脈，而且左右了國家的政治生活，嚴重破壞了社會穩(wěn)定，通過對寡頭們的打擊，俄政府不僅整肅了國家經(jīng)濟秩序，將經(jīng)濟命脈收歸國有，而且促使了社會的穩(wěn)定。

　　中國應對轉(zhuǎn)型時期貧富分化的對策側(cè)重點是：（1）針對中國農(nóng)村人口占全國總?cè)丝诘?0％左右并且大多數(shù)貧困人口主要集中在廣大農(nóng)村這一基本國情，近年來中國政府強調(diào)要發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟，減輕農(nóng)民負擔，增加農(nóng)民收入，把“農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民”三農(nóng)問題作為政府各項工作的重中之重；
（2）針對區(qū)域發(fā)展不平衡，貧困人口主要集中在國家的西部地區(qū)，中國政府提出了西部大開發(fā)戰(zhàn)略；
（3）把深化國有企業(yè)改革作為解決城鎮(zhèn)居民貧富分化加劇問題的一個重要對策，通過深化國有企業(yè)改革，來遏制國有資產(chǎn)的流失，使國有企業(yè)保值增值，并且增加就業(yè)機會，促進下崗職工再就業(yè)。

　　四、幾點結(jié)論

　　通過以上分析，筆者得出如下幾點結(jié)論：1.中國和俄羅斯兩個國家從計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌多年，在這多年的轉(zhuǎn)軌過程中，兩國都不同程度地出現(xiàn)了貧富分化的現(xiàn)象，極少數(shù)人成為暴富群體，而絕大多數(shù)人則受益不多，甚至還失去了既得利益，從而造成了社會的貧富分化。由于兩國社會轉(zhuǎn)型的最終取向以及轉(zhuǎn)型模式的不同，盡管兩國都出現(xiàn)了貧富分化加劇，但是中國的貧富分化是在居民生活水平較之轉(zhuǎn)型之前普遍提高基礎之上的分化，而俄羅斯的貧富分化則是少數(shù)人的暴富以社會多數(shù)成員的生活水平的下降甚至淪為赤貧為代價的分化，兩者有著根本的區(qū)別。

　　2.對轉(zhuǎn)型時期中俄貧富分化及其對策的比較考察證明了中國在社會轉(zhuǎn)型時期所實施的政策、所選擇的漸進改革模式是正確的，中國沒有出現(xiàn)像俄羅斯因為實行了激進改革而造成的種種嚴重的社會后果，俄羅斯所選擇的激進改革模式及其失敗的結(jié)果是從反面對中國實行的漸進改革模式正確性的一個實踐證明。不僅如此，而且最近幾年俄羅斯改行漸進改革模式以來所取得的成就也再次從正面證明了中國多年以來所實行的漸進改革模式的正確性。在未來進一步深化改革的過程中，在逐步縮小貧富差距的過程中，我們更要堅定地結(jié)合當今時代的特點，根據(jù)中國的具體國情，走漸進改革的發(fā)展道路。

　　3.同俄羅斯相比，中國多年以來政治穩(wěn)定、經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展，既沒有發(fā)生頻繁的政府更迭，也沒有出現(xiàn)民族矛盾的激化，更沒有局部戰(zhàn)爭的困撓或直接的恐怖主義的威脅，而且隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展和人民生活水平的不斷提高，民眾對漸進改革模式的認同、支持以及積極參與的程度很高，(點擊此處閱讀下一頁)

　　然而中國在大力發(fā)展經(jīng)濟的同時，社會政策方面的工作似乎有些滯后，完全可以做得比現(xiàn)在更好一些。轉(zhuǎn)型必然會出現(xiàn)貧富分化，出現(xiàn)貧富分化是正常的，問題是這種分化必須控制在一定的臨界點之內(nèi)，如果長期地生存于貧富嚴重分化的社會狀況之中，那就勢必會導致民眾對國家政策的不滿、對共同富裕目標的質(zhì)疑以及由此而來的對改革政策的抵觸，在特定的情況下還可能會引發(fā)嚴重的社會危機，因此，以實現(xiàn)共同富裕為最終目標的中國改革在大力發(fā)展經(jīng)濟的同時，應當注意社會政策以及制度創(chuàng)新與經(jīng)濟發(fā)展的同步前進，比如長期以來中國推行的城鄉(xiāng)分割的二元經(jīng)濟體制和二元戶籍制，使城鄉(xiāng)居民收入在身份待遇上存在著一系列嚴重的差別，加劇了城鄉(xiāng)居民收入分配的不平等，只有對類似的制度和政策進行革新，暢通下層居民流入中間階層的渠道，不斷地壯大中間階層的隊伍、縮小下層社會階層的比例，才能推進合理的現(xiàn)代社會階層結(jié)構(gòu)的形成，才能真正地長期地實現(xiàn)社會的穩(wěn)定。

　　4.中俄兩國應對貧富分化問題的對策既有相似之處，又有不同的地方。因此，在應對和解決貧富分化問題的時候，中俄兩國應當主要地根據(jù)時代的要求和本國國情的特點，有針對性地制定相應的解決貧富分化加劇的策略和措施。比如，中國農(nóng)村人口占中國總?cè)丝诘拇蠖鄶?shù)，而中國的貧困人口又主要集中在農(nóng)村，可是中國的社會保障面卻又幾乎沒有覆蓋農(nóng)村，所以中國解決貧富分化加劇問題的主戰(zhàn)場似應該放在農(nóng)村，而相對于中國而言，俄羅斯城市化程度比較高，社會保障覆蓋面比較廣，覆蓋了整個城鄉(xiāng)居民，因此俄羅斯解決貧富分化加劇的工作中心似應該放在城市。當然，這里并不是說中國就無須重視城市的貧富差距或者俄羅斯就無須重視農(nóng)村的貧富分化，而是相反中俄在確立解決貧富分化加劇對策的重心的同時，還必須兼顧其他方面的貧富分化問題，中國也應當關注城市的貧富分化，而俄羅斯也應當重視農(nóng)村的貧富分化。

　　5.在比較研究中俄貧富分化及其對策的時候，我們既要直面轉(zhuǎn)型時期中俄兩國貧富分化不斷加劇的客觀事實，同時也要正視兩國政府為遏制貧富分化加劇所采取的對策和措施正在不斷取得成效這一客觀現(xiàn)實，片面地強調(diào)一面而忽視另一面是不可取的或者說是錯誤的。有些學者在研究轉(zhuǎn)型時期中國的貧富分化問題的時候，要么以轉(zhuǎn)型時期貧富分化不斷加劇的事實為根據(jù)，無視多年以來中國經(jīng)濟持續(xù)快速增長、社會保障制度正在不斷完善、貧困人口正在不斷減少、貧富分化問題正在逐步得到解決、社會穩(wěn)定這一基本事實，而作出中國的貧富分化已經(jīng)達到了“一種失控的狀態(tài)”的判斷[23]；
要么以整個社會還沒有出現(xiàn)高收入者與低收入者之間的明顯對立為根據(jù)或者以中國的改革已經(jīng)使廣大居民的生活水平都較轉(zhuǎn)型之前普遍得到了提高為根據(jù)而否認貧富分化加劇這一客觀現(xiàn)實[24].這兩種觀點都是片面的，不僅割裂了對立統(tǒng)一的兩面，而且也不符合客觀事實，因而都是錯誤的。筆者認為，在社會轉(zhuǎn)型時期，由于政策、制度不完善等諸多方面的因素，目前中國不僅確實存在著貧富分化，而且隨著改革的深入在某些地區(qū)貧富分化還比較嚴重，不重視這個問題就會釀成嚴重的社會后果，但是目前中國的貧富分化確實不是處于“一種失控的狀態(tài)”，由于中國經(jīng)濟持續(xù)多年的快速增長做大了社會財富總量這只蛋糕，從而使得扶貧和社會保障工作有了一定的經(jīng)濟基礎，即便是處于最弱勢地位的社會群體也基本上沒有生存危機，社會各階層由于在改革的過程中都不同程度地獲得了一定的利益，所以對改革的認同程度甚至積極參與的程度都比較高，即便轉(zhuǎn)型時期部分社會成員對貧富分化加劇持有不滿情緒，但是這種不滿情緒基于轉(zhuǎn)型時期利益的多元化也難以匯聚到一起釀成大規(guī)模的整體性的社會抗爭運動。即便俄羅斯在社會轉(zhuǎn)型時期曾經(jīng)發(fā)生過暫時的、局部的社會動蕩，但是這種社會動蕩也絕非是由俄羅斯社會貧富分化加劇這一個因素引發(fā)的，而是由民族問題、恐怖主義問題等諸多因素合力作用的結(jié)果，社會貧富分化加劇只是其中的原因之一，并且總的來說俄羅斯的整個社會秩序基本上是處于可控狀態(tài)，而絕非失控狀態(tài)，更何況隨著俄羅斯經(jīng)濟形勢的不斷好轉(zhuǎn)、社會保障措施的逐步落實，俄羅斯社會貧富分化不斷加劇的問題也正在逐步得到解決，近年來俄社會貧困人口正在逐步減少、一批暴富階層的代表人物受到懲治就是一個有力的證明。

　　「參考文獻」

　　[1]ЛюбимцеваЭкономиомйст，2002，5，c.44.

　　[2]ТихоновА。Известия。5августа2004.c.1.

　　[3]Опроизводстве2003года。

　　http://www.akdi.ru/econom/star0319-prm.htm

　　[4]ЛюбимцеваС。Экономист，2002，5，c.45.

　　[5]外國問題研究[J].2004，（1）。

　　[6]江流。1999中國社會發(fā)展藍皮書[M].中國社會科學出版社，2000.

　　[7]王進昌。中國貧富差距已過國際警戒線，貧富問題亟待解決[N].2003年5月20日中國新聞網(wǎng)。

　　[8]江蘇社會科學[J].2001，（3）。

　　[9]1996—2003年我國城鄉(xiāng)居民收入差距狀況[M].中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒。2002年版、2003年版，國家統(tǒng)計局農(nóng)村社會經(jīng)濟調(diào)查總隊編，中國統(tǒng)計出版社。中國價格及城鎮(zhèn)居民家庭收支調(diào)查統(tǒng)計年鑒[M].2002年版、2003年版，國家統(tǒng)計局城市社會經(jīng)濟調(diào)查總隊編，中國統(tǒng)計出版社。

　　[10]2004年8月20日。新京報。A73版。

　　[11]列·奧爾連科。共產(chǎn)黨人在馬克思主義與市場問題上的分歧[J].[俄].對話。2001，（3）。

　　[12]2004年3月28日。中國青年報（第2版）[N].

　　[13]Joseph E.Stiglitz ，Globalization and its Discontents.W.W.Norton &Company，New York London ，2002.

　　[14]鄧小平文選（第3卷）[M].人民出版社，1993.

　　[15]1998年7月24日。光明日報（第6版）。

　　[16]中華人民共和國第十屆全國人民代表大會第一次會議文件匯編[M].

　　[17]魏禮群。中國社會全面發(fā)展戰(zhàn)略研究報告[M].遼寧人民出版社，1996.

　　[18]盛世良。普京執(zhí)政三年；
成績、問題和前景[J].當代世界與社會主義，2003，（1）。

　　[19]張森。俄羅斯經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌與中國經(jīng)濟改革[M].當代世界出版社，2003.

　　[20]2002年8月23日。人民日報（第5版）[N].2002年8月29日人民網(wǎng)。

　　[21]2004年10月20日新華網(wǎng)陳二厚文。

　　[22]外國問題研究[J].2004，（1）。

　　[23]孫立平。貧富差距的幾個新特征[J].理論與實踐，2003，（5）。

　　[24]曉亮。論提高全民的收入水平[J].經(jīng)濟經(jīng)緯。2003，（6）。

　　來源：《俄羅斯研究》2004年第4期

　　作者為中央編譯局世界社會主義研究所副研究員

相關熱詞搜索：貧富 分化 中俄 轉(zhuǎn)型 對策