摘要：1946年，參與政協(xié)會議的各方，包括國民黨、共產(chǎn)黨、民主同盟等，為中國設計了一套旨在建立兩院國會制、責任內(nèi)閣制和地方自治制的憲政方案。方案得到了各方的認同，但最后卻失敗了。各方對于政協(xié)決議一些具體問題的爭執(zhí)以及對于這些爭執(zhí)的誤讀，在實施政協(xié)決議時的次序錯誤，當國共雙方出現(xiàn)重大分歧時中間性力量的分裂。這些因素綜合起來導致了憲政方案的失敗。國共在東北問題上的分歧與戰(zhàn)爭也是重要原因，但不在本文的分析之列。

　　關鍵詞：政協(xié)決議；
憲政；
1946年；
失敗原因

　　一、中共對政協(xié)會議的評價和整軍協(xié)定的簽署

　　抗戰(zhàn)勝利以及國共兩黨軍隊實現(xiàn)停戰(zhàn)后的1946年，國民黨、共產(chǎn)黨、民主同盟、青年黨和無黨派社會賢達參加的政協(xié)會議通過的憲草修正案，為中國設計了一個兩院國會制、責任內(nèi)閣制和地方自治制的憲政方案。由張君勱設計的這個方案在政協(xié)會議各方的讓步和努力下，歷史性地獲得了通過。

　　政協(xié)會議的決議，雖然中國共產(chǎn)黨作出了讓步，但從整體上講，中共實現(xiàn)了自己想要實現(xiàn)的大部分目的。正如梁漱溟記述的：“張君勱這種設計，在野各方面莫不欣然色喜，一致贊成；
尤其是周恩來簡直是佩服之至，如獲至寶�！�

　　中國共產(chǎn)黨在民主政治上曾有兩個目標，一是在憲政實施之前的過渡時期，能夠打破國民黨的一黨專政，改組國民黨的一黨政府成為各黨派組成的民主的聯(lián)合政府，這個主張由中國共產(chǎn)黨在1944年提出，但遭到國民黨拒絕�，F(xiàn)在政協(xié)會議通過的政府改組方案，完全實現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨的黨派聯(lián)合政府主張。二是在過渡時期之后，希望建立一個美國式的民主憲政國家，毛澤東、周恩來都曾表達過這樣的意愿，還恐怕這樣的目標不可得。政協(xié)會議通過的憲草修改原則表明，中國不僅可以建立一個民主憲政國家，而且在中央政制上實行英國式憲政，在地方政制上實行地方自治。

　　可以說，中國共產(chǎn)黨以前在與國民黨進行的兩黨談判，包括重慶談判中所沒有獲得的要求，在政協(xié)會議的五方談判中悉數(shù)實現(xiàn)，而且超過了最初的預期。

　　1946年2月1日，中共中央發(fā)出由劉少奇主持起草、毛澤東修改審定的《關于目前形勢與任務的指示》。指出：“由于這些決議的成立及其實施，國民黨一黨獨裁制即將破壞，在全國范圍內(nèi)開始了國家民主化，這就將鞏固國內(nèi)和平，使我黨及我黨所創(chuàng)立之軍隊和解放區(qū)走向合法化，這是中國民主革命的一次偉大勝利。從此，中國即走上了和平民主建設的新階段。雖然一定還要經(jīng)過許多曲折的道路，但是這一新階段是已經(jīng)到來了�！�

　　還提出：“中國革命的主要斗爭形式，目前已由武裝斗爭轉到非武裝的群眾的議會斗爭，國內(nèi)問題由政治方式解決，黨的全部工作必須適應這個新形勢。”為此，中國共產(chǎn)黨將停止對于軍隊的直接指導，準備整編軍隊，學習合法斗爭、上層斗爭和大城市的斗爭。指示還特別指出：黨內(nèi)的主要危險是一部分同志狹隘的關門主義，不相信內(nèi)戰(zhàn)真能停止，和平真能實現(xiàn)，不相信蔣介石國民黨在各方面的逼迫之下，也能實行民主改革，不相信和平民主新階段已經(jīng)到來，因而不愿用心學習非武裝的群眾的議會斗爭形式。因此應注意克服一部分同志中狹隘的“左”傾關門主義。

　　同一天，劉少奇在延安作題為《時局問題的報告》，進一步指出：“所謂中國民主革命的基本勝利是通過一個憲法，而且根據(jù)這個憲法建立議會制度；
中國民主革命的徹底勝利，那就是中國工業(yè)化和土地革命�！�

　　劉少奇的上述報告內(nèi)容，不僅充分表明中國共產(chǎn)黨對于未來建立一個民主憲政國家的信心，而且認識到這種信心賴以建立的基礎。特別值得注意的是，把通過一部憲法和建立議會制度，作為中國民主革命取得基本勝利的標準，中國共產(chǎn)黨對于建立一個民主憲政國家的信心和期待，可見一斑。

　　鑒于此，中國革命斗爭的形式也將發(fā)生改變�！皬那拔覀兒軓娬{(diào)中國革命的形式是武裝斗爭，這在今后就不太適應了，要轉變了�！敝袊�革命的主要斗爭形式，要由武裝斗爭轉變到非武裝的、群眾的、議會斗爭形式。因此，政協(xié)會議之后，中國共產(chǎn)黨要“參加中央政府，參加國民政府委員會，參加行政院、立法院、監(jiān)察院，省政府、縣政府也可能參加，從此我們就成為政府黨之一了，不是在野而是在朝了。”

　　劉少奇在報告中鼓勵大家要學會合法斗爭和議會斗爭，“將來全國出風頭的，當代表的，就是做這些斗爭的人，而不是拿槍桿子的人�！薄艾F(xiàn)在參加政協(xié)會議的就很出風頭，飛機接，飛機送，到處發(fā)表講話，成為群眾運動的領袖；
軍隊里的同志還不是打手榴彈、練兵，他的重要性慢慢的就看不出來了。”

　　劉少奇在報告中重申：“黨的新任務是進行非武裝的、和平的、合法的議會斗爭，使全國民主化。要詳細解釋和平民主階段已經(jīng)到來了，和平真的來了，內(nèi)戰(zhàn)真的停止了”。

　　由此可見，政協(xié)會議之后，中國共產(chǎn)黨對于整個國際國內(nèi)形勢作了全新的估計和研判，認為中國從此走上了“和平民主新階段”，全黨的一切工作都要以此為轉移。

　　1946年2月1日，周恩來在會見蔣介石時，轉達了毛澤東軍黨分立、長期合作的意見，并說毛澤東將參加聯(lián)合政府。

　　3月4日，張治中到延安時對毛澤東說：和平實現(xiàn)了，政府改組了，中共中央就應該搬到南京去，您也應該到南京去。毛澤東愉快地說：是的，我們將來當然要到南京去，不過聽說南京熱得很，我怕熱，希望常住在淮安，開會就到南京。

　　2月6日，毛澤東為中共中央起草致重慶中共代表團電，同意周恩來、董必武、吳玉章、秦邦憲和何思敬（時任延安大學法學院院長，重慶中共代表團法律顧問——筆者注）五人為憲草審議委員的中共方面人選，毛澤東、林伯渠、董必武、吳玉章、周恩來、劉少奇、范明樞（如范不能去則提彭真）、張聞天為國民政府委員的中共方面人選，以便將來指導中心移至外邊。并指出：同意以周、林、董、王（若飛）分任行政院副院長、兩部長及不管部。

　　2月7日，中共中央發(fā)出通知，認為國民黨內(nèi)部在政協(xié)會議后發(fā)生分化，一派支持政協(xié)決議，另一派則反對，“我們的方針是爭取蔣介石國民黨繼續(xù)向民主方面轉變，以實現(xiàn)國家民主化，孤立國民黨內(nèi)部的反動派。我們現(xiàn)在應謹慎的與蔣介石、孫科、王世杰、邵力子及政學系等人合作，進行民主化工作，而反對西西（即國民黨內(nèi)的CC系——筆者注）復興兩系中的堅決反民主分子”。

　　中國共產(chǎn)黨為了在此一時期力爭實現(xiàn)建立一個民主憲政國家的目標，把蔣介石等人當成了自己的盟友，這是從來未有的。

　　2月9日，毛澤東在與美聯(lián)社記者談話時表示：政治協(xié)商會議成績圓滿，令人興奮。但來日大難，仍當努力，深信各種障礙都可加以掃除……時至今日，我們必須以全部信仰寄托于人民，人民的力量是不可抵御的，一部美國史，即其證明。共產(chǎn)黨對于政治的及經(jīng)濟的民主，將無保留出而參加。

　　政協(xié)會議并沒有對軍事問題進行詳細討論，而只是確定了有關軍事問題的基本原則，具體問題則是在馬歇爾的直接參與下，會后由國共美三方談判解決。2月25日，張治中、周恩來及馬歇爾代表三方在《關于軍隊整編及統(tǒng)編中共部隊為國軍之基本方案》上簽了字，這被稱之為“整軍協(xié)定”。

　　長期以來，軍隊問題是國共談判中最為關鍵、雙方最為關心、最難達成協(xié)議的問題，在馬歇爾調(diào)停下達成的整軍協(xié)定，毫無疑問是中國政治民主化進程的又一個重大收獲和進展。

　　二、中共轉向：對憲草修改爭執(zhí)以及國民黨六屆二中全會的誤讀

　　政協(xié)會議閉幕后，根據(jù)政協(xié)通過的《憲法草案案》中有關組織憲草審議委員會的規(guī)定，1946年2月上旬成立了憲草審議委員會。該審議會包括了參加政協(xié)會議的五方代表，主要任務是起草憲法。

　　會議開始，國民黨方面就提出了修改憲草原則的要求，特別是有關國大、立法與行政關系、地方自治問題作出修改，其中心意思是恢復國民大會；
反對內(nèi)閣制，主張總統(tǒng)制；
不同意省長民選，省自訂省憲。

　　民盟代表張君勱等人竭力維護十二條憲草修改原則，認為憲草修改原則與政協(xié)會全部決議案有連帶關系，是政治協(xié)商的一大成就，不容變更。

　　周恩來也反對國民黨的三點修改要求，認為憲草修改原則與政協(xié)會全部決議案有關，不能單獨解決，并要求國民黨方面明白表示，是否有遵守國大及憲草決議的責任。

　　經(jīng)過商討，中共和民盟同意作出三點讓步：第一，國民大會從無形還回到有形，其組織與權力再行商定；
第二，同意取消立法院對行政院的不信任投票權和行政院對立法院的解散權。但行政仍須對立法院負責，至于行政院對立法院如何負責和立法院對行政院如何監(jiān)督，具體辦法再行商定；
第三，省憲可以改為省自治法，具體內(nèi)容再行研究。

　　這三點讓步，從原則上講，沒有改變國會制、責任內(nèi)閣制和省自治制度。

　　當延安得知三點協(xié)議之后，當即表示反對對政協(xié)通過的十二條憲草修改原則進行任何修改。3月16日，中共中央電示中共代表團，堅持“政協(xié)決議每一條每一句均必須實現(xiàn)，反對修改，特別是對憲草原則反對作任何修改�！�3月18日，中共中央致電中共代表團：“十五日所決定的修正憲草原則三點，我們?nèi)陨罡胁煌�，因為這動搖了議會制、內(nèi)閣制及省之自治地位”。因此“必須迅速加以挽救�！�

　　中國共產(chǎn)黨為什么對這三點協(xié)議的反應如此激烈呢？這跟中國共產(chǎn)黨對國民黨六屆二中全會的研判有關。

　　國民黨六屆二中全會閉幕的當天，毛澤東為中共中央起草致重慶代表團電，認為二中全會議決議很壞，應該展開批評攻勢，針鋒相對，寸土必爭。中共中央還向各地主要負責人發(fā)出指示，指出：“最近時期一切事實證明，蔣介石反蘇、反共、反民主的反動方針，一時還不會改變的，只有經(jīng)過嚴重的斗爭，使其知難而退，才能作某些較于利于民主的妥協(xié)之可能�！薄拔覀兎磳Ψ至�，反對內(nèi)戰(zhàn)，但我們不怕分裂，不怕內(nèi)戰(zhàn)，我們在精神上必須有這種準備，才能使我們在一切問題上立于主動地位�！�

　　把國共之間的分歧上升到要“分裂”和“內(nèi)戰(zhàn)”的高度，可見毛澤東和中國共產(chǎn)黨對于國民黨又出現(xiàn)了信任危機。國共之間因為政協(xié)會議及其通過的決議所確定起來的脆弱信任關系，正在受到嚴重威脅。

　　3月21日，周恩來飛延安向中央報告三點協(xié)議的情況，作出解釋。會議當時沒有對此加以討論，只是毛澤東一個人說：“他們（指國民黨）要制定他們所要的憲法，十個、八個，由他們自己制定去吧！必須制定共同遵守的憲法，我才接受。我只接受第十一個憲法！”

　　毛澤東雖然沒有批評周恩來，但是其不滿之意溢于言表。這表明，就象國民黨內(nèi)部對政協(xié)決議出現(xiàn)重大分歧一樣，中國共產(chǎn)黨內(nèi)部也出現(xiàn)了不同意見。

　　由于中國共產(chǎn)黨和民盟堅決反對國民黨六屆二中全會通過的對政協(xié)憲草修改原則的五點決定，否則將不參加政府，國民黨代表不得不向在野各方表示：第一，除了本已達成的三點協(xié)議外，國民黨不謀求其他修改；
第二，黨外人士參加政府名單，不提交國民黨中常會通過；
第三，憲法修正案通過后，立法院將來向國民大會提出的只有一個定本。這樣，15日達成的協(xié)議再次獲得確認。就中國共產(chǎn)黨而言，還是接受了周恩來的意見。

　　三、改組政府的波瀾及次序錯誤

　　按照政協(xié)會議通過的決議程序，本來應該是首先改組政府，議定憲法草案，再由改組后的聯(lián)合政府召開國大，通過憲法。

　　改組政府成為聯(lián)合政府是實現(xiàn)其他四項決議的先決條件。和平建國綱領要由聯(lián)合政府來實施；
國民大會的召集要由聯(lián)合政府來執(zhí)行；
軍事問題的統(tǒng)編整編等，都要在聯(lián)合政府的領導和監(jiān)督下進行。

　　不過，國、共、民盟等各方當時沒有堅持先改組政府，這樣，就在政府沒有改組的情況下，先進行整軍和憲草問題的協(xié)商。

　　孰知，到政府改組時，引起了激烈的爭論。爭論主要集中在各黨派參加國府委員會的名額問題上。根據(jù)政協(xié)決議，國府和各委員中國民黨占20人，(點擊此處閱讀下一頁)

　　剩下的20名在其他黨派和無黨派社會賢達之間分配，具體分配名額“另行商定”。

　　在該協(xié)議之外，本來國共雙方達成默契，國民黨方面同意國府委員中的14名由中共（10名）和中共同意的民盟人士（4名）擔任，以保證中共擁有1/3的名額，對變更施政綱領行使否決權。因為政協(xié)《政府組織案》中規(guī)定：“國民政府委員會所討論之議案，所有涉及施政綱領之變更者，須有出席委員三分之二造成始得決議�！�

　　但是國共之間是否有過這個默契，各方各執(zhí)一辭。中共認為這個默契是存在的。民盟也支持中共的說法。

　　國民黨則不認這個賬，否認雙方之間曾達成默契，而主張按政協(xié)決議辦事，“另行商定”20個名額在其他黨派及社會賢達中的分配，并提出一個“8、4、4、4”的名額分配方案。即中共和同盟加起來，只有12個名額，在40名國民政府委員中，不足行使否決權的1/3。青年黨是跟國民黨親近的黨，占4個名額。另外4名社會賢達委員，按照《政府改組案》，由國民政府主席提名。

　　周恩來跟民盟提出一個新的建議，即：在國府委員的20名席位中，中共同民盟共同要求14名。至于這14名代表的名額分配，就是中共同民盟雙方自己內(nèi)部的問題。民盟要6席，中共就8席，民盟要7席，那就雙方各半，民盟要8席，中共就6席，民盟當即表示同意。周恩來便打電話給正在蔣介石處的王世杰，王在征求蔣的意見后表示同意。國民黨和共產(chǎn)黨、民盟再一次達成口頭協(xié)議。

　　但后來國民黨又不承認這個口頭協(xié)議，中共則表示難以接受。顯然，如果中國共產(chǎn)黨手中不擁有否決權，是不會參加政府的，而中國共產(chǎn)黨不參加政府，中國的問題則無法解決。

　　其實，國府委員中的12席、13席或者14席問題，純粹是一個偽問題。政協(xié)通過的《政府改組案》中，在“國民政府委員會所討論之議案，所有涉及施政綱領之變更者，須有出席的委員三分之二之贊成始得決議”的規(guī)定之后，緊接著又規(guī)定：“某一議案如其內(nèi)容是否涉及施政綱領之變更發(fā)生疑義時，由出席委員之過半數(shù)解釋之�！�

　　中共和民盟即便擁有14席，可以否決國府委員會“涉及施政綱領之變更”的議案，但有一個前提，即首先得確認這一議案是否涉及到施政綱領之變更。如果不能確認這一議案涉及到施政綱領之變更，那么當然就不會有“出席委員三分之二之贊成始得決議”的問題。

　　換句話說，就不存在中共和民盟利用這14席去否決議案的可能�！笆┱�綱領之變更”這個前置程序，只須有出席委員之半數(shù)就可確定。在國府委員會40名委員中，國民黨已經(jīng)占半數(shù)，再加上親近國民黨的青年黨和由國民政府主席提名的無黨派人士，國民黨要想否定某一議案“涉及到施政之變更”，是非常容易的。

　　在這種情況下，中共和民盟雖然擁有了否決權，可這是一個永遠都用不上的否決權。一個永遠都用不上的否決權，實際上等于沒有否決權。這意味著，即便國民黨同意中共和民盟要求的14席名額，在整個憲政實施以前的時期，國民黨在改組后的政府中仍然可以為所欲為，無異于還是一黨專政，而且還是以民主的名義。

　　這不能不說是一個巨大的諷刺！可是，問題在于，既然如此，那國民黨、共產(chǎn)黨、民盟為什么還要為那14席名額爭得不可開交，國民黨認為給予對方否決權會成為巨大的掣肘，中共認為獲得否決權會保障自己的利益，保障改組后的政府就會是一個民主的聯(lián)合政府呢？這是國民黨官方的圈套嗎？

　　肯定不是。如果是，國民黨就應該將計就計，同意中共所要求的14席方案。國民黨方面顯然沒有意識到上述條文的真正含義。這或許只能算是提出者王世杰的個人設計，而王世杰沒有把這個設計的真正含義與蔣介石等人溝通。

　　中共顯然沒有意識到這個問題，否則不會鍥而不舍地追求毫無意義的14席名額所擁有的否決權。不過，王世杰的設計是瞞不過民盟里張君勱、羅隆基這些人的。民盟之所以和共產(chǎn)黨堅持要14席，“這是蔣介石是否有尊重施政綱領的誠意的一個考驗，也就是他是否尊重我們這些在野黨派參加政府的尊嚴的一個考驗。民盟同共產(chǎn)黨的合作，老實說，不單是在這三分之一的問題。即在聯(lián)合政府成立后民盟需要同共產(chǎn)黨長期合作，共同奮斗，以制止蔣介石的專制獨裁�！�

　　不過，可以肯定民盟也沒有把這里面的“奧妙”跟中共闡明。因為民盟太希望在中國建立一個英美式的憲政國家了，不愿意看到國共分裂。何況在他們看來，這個國府委員會畢竟只是過渡時期的過渡政府，真正的憲政國家要待召開國民大會，頒布憲法以后，才能夠真正實現(xiàn)。

　　民盟的這種苦心，也可以從民盟對中共不遺余力的支持看得出來。共產(chǎn)黨的社會主義理想和堅持武裝斗爭、擁有軍隊的作法，是民盟不贊成的，并曾對中共的武裝斗爭提出過公開批評。但是民盟也非常清楚，內(nèi)戰(zhàn)不停止，中共就不會參加政府；
中共不參加政府，中國的問題是解決不了的。要共產(chǎn)黨參加政府，那么國民黨的一黨專政就必須打破。只有在有政治民主化的確切保證之下，共產(chǎn)黨才會放棄武裝，接受“軍隊國家化”的需求。這樣，英美式的民主憲政體制而不是國民黨一黨專政的“請客式”政府，便成為民盟和共產(chǎn)黨的共同選擇。

　　面對強大的、合法的國民黨政權，共產(chǎn)黨是弱小的、在野的，因此，共產(chǎn)黨很難不對國民黨所表現(xiàn)出來的民主“善意”懷有很強的戒備心理，以致于國民黨一有風吹草動，共產(chǎn)黨都會不可避免地作出過激的反應，甚至于與國民黨對抗。

　　因此，民盟在與共產(chǎn)黨達成實現(xiàn)英美式憲政的共識之后，民盟的第一要務就是保證中共在這種英美式的憲政體制之下，不會受到損害，從而導致其退出游戲。同盟還要讓中共確信，在多元政治的角逐中，共產(chǎn)黨并不是孤獨的，以至于其認為自己力量過于弱小，實不足以在民主政治的體制中角力，從而最終放棄這種努力。

　　因此，民盟從民主憲政的大義出發(fā)，決定應該支持共產(chǎn)黨，以形成真正的、各方勢力大體上均衡的政黨制約機制。這既是給中共以保證，又是給中國的民主憲政以保證。

　　事后看來，如果在政協(xié)會議結束之后，立即按照政協(xié)決議先改組政府，然后再由改組后的聯(lián)合政府去推動其他政協(xié)決議的實施，或許局面就不會鬧到不可收拾，實行民主憲政的局面就大為可觀。這好比是下圍棋，同樣是下兩顆棋子，如果次序錯了，就可能導致完全不同的結果。如果先改組政府，改組后的政府便是一個具有廣泛代表性的政府，就只有一個聲音對外說話，不管是國民黨、共產(chǎn)黨還是民盟、青年黨及無黨派社會賢達人士，都會聽從這個統(tǒng)一的政府的號召，剩下的事情會好辦得多，建立憲政體制的可能便大可期待。

　　由于沒有改組政府，在各項問題和事務的決策上，便仍然還是由各黨派自說自話，難免不起磨擦和糾紛。由于黨派的不同意見在國府委員會內(nèi)部解決，那么就不會出現(xiàn)后來的爭論和磨擦，東北問題也可和平解決，進而，也就不會出現(xiàn)爭論和磨擦難以解決，最終導致分裂，內(nèi)戰(zhàn)又起。

　　四、中間派的分裂最終導致憲政可能性的破滅

　　國共之間的互信是從政協(xié)會議建立起來的，政協(xié)會議閉幕后的一段時間，這種互信達到一定高度，以致中共作出“和平民主新階段”的判斷和設想。

　　但是國民黨二中全會上強硬派勢力的反共聲浪，損害了這種互信。這種損害一方面來自國民黨政策的轉向。二中全會主張對政協(xié)會議通過的十二條憲草修改原則進行修改，這是對政協(xié)決議，特別是對憲草修改原則的損害。對憲草修改原則的損害，實質(zhì)上是對中國共產(chǎn)黨、民盟的憲政期待的一種損害。另一方面來自中共過于敏感的心態(tài)。國民黨二中全會雖然主張修改憲草修改原則，畢竟只是國民黨自己的主張，這個主張能否變成現(xiàn)實，要待各黨派和社會賢達的協(xié)商。

　　一切都有待于談判和妥協(xié)。民主政治就是互相之間的和平博奕和討價還價，在和平博奕和討價還價中實現(xiàn)自己的利益。如果中共把國民黨二中全會的主張當作一種要價，而不僅僅是針對自己的“毒計”，那么共產(chǎn)黨作出的反應會溫和得多。

　　二中全會之后，接著發(fā)生的四平戰(zhàn)役和國民黨軍隊攻入中共軍隊占領的長春，則使國共之間的互信幾乎蕩然無存。

　　事情到這樣一個地步，憲政希望是不是就已經(jīng)死絕了呢？國共雙方都沒有這么看。

　　7月4日，即國共雙方代表還在談判的時候，國民政府宣布于11月12日召開國民大會，主要任務是通過憲法。在蔣介石看來，這是提議召開國民大會的最好時機。國民黨軍隊進入長春后，在馬歇爾的調(diào)停下，東北基本實現(xiàn)了停戰(zhàn)，蔣介石控制東北大部的目標也大致實現(xiàn)。關內(nèi)除了蘇北這塊小地方要共產(chǎn)黨退出之外，基本上是已經(jīng)沒有什么有爭議的了。另外，非常重要的是，對于共產(chǎn)黨非常關心的國共雙方軍隊比例問題，蔣介石并沒有要求改變政協(xié)會議整軍方案的規(guī)定。

　　很明顯，蔣介石沒有消滅共產(chǎn)黨的打算。如果說蔣介石想“消滅”共產(chǎn)黨，那也是想通過國民大會來“消滅”，通過制定憲法來“消滅”。

　　國民黨在問題沒有解決的情況下就單方面宣布召開國民大會，不能不遭到共產(chǎn)黨的拒絕。民盟也對國民黨的作法表示反對，并提出嚴重抗議。

　　國民黨仍然是希望將第三方面的代表全部拉入國民大會，并表示，只要各方提出出席國民大會的名單，或者只要第三方面提供保證，交一部分國大名單，那怕三五個人都成，政府便可對十二日的開會，予以延期。11月11日，張君勱對第三方面提議，由第三方面致函政府，說明如果國民大會延期至12月1日舉行，在此期間解決各項問題，各黨派可以參加，簽字者名單即作為提送的出席國大名單。民盟的諸代表在這封信上簽了名。蔣介石接函后，表示延期太長很困難，便宣布國大延期三天，于11月15日正式開幕，以示尊重民意。

　　此事后來被周恩來得知。周恩來等人出席第三方面人士會議，表示：二十多天追隨諸位先生之后，一切都是為了實現(xiàn)政協(xié)決議及停戰(zhàn)協(xié)定。政協(xié)召開決定于雙十會談，有國共談判才產(chǎn)生政協(xié)，有政協(xié)才有第三方面�，F(xiàn)在國民黨要我們交名單，就是要分化中共與第三方面。事情牽涉全體，變成中間人避著我們?nèi)ヌ�火坑，違背了政協(xié)決議。我們愿意諒解各位的苦衷，但我們必須堅持政協(xié)決議。國民黨的用心很清楚，請大家進國大，為的是在臉上搽粉，而把中共踢開。我們有武裝，可以同國民黨周旋，而諸位將難免受壓迫，希望有一天仍能在一起為和平民主奮斗。事后，章伯鈞、沈鈞儒、張申府接受中共勸告，鉤去簽名。

　　11月14日，也就是國民大會召開的前一天，第三方面聚會，最后攤牌。除出席會議的民盟代表黃炎培、章伯鈞和羅隆基表示“民主同盟決定暫不參加”之外，青年黨和無黨派社會賢達均表示參加。民盟常委、民社黨領袖張君勱和青年黨對于民盟向中共靠攏表示不滿，張君勱便決定民社黨自由行動。

　　第三方面因為國共破裂，在國民大會開幕前夕，因內(nèi)部意見不一而面臨分裂。

　　11月15日，制憲國民大會在南京國民大會堂開幕。

　　制憲國民大會的召開，既標志著國共兩黨的徹底決裂，又標志著第三方面的分裂。在青年黨和社會賢達表態(tài)參加國民大會之后，同盟內(nèi)的民社黨是否參加國大，令各方關注。青年黨與國民黨相近，參加國大在意料之中，但青年黨表示，要以民社黨出席為先決條件。民社黨是中間性政黨，該黨領袖張君勱還因其積極參加憲政運動，尤其是組建中國民主政團同盟，觸怒蔣介石，而被國民黨軟禁達三年之久。因此民社黨的動向為各方所關注，尤其是黨主席張君勱的態(tài)度。

　　由于民社黨和青年黨沒有出席國民大會開幕式，出席者除幾個無黨派代表以外，幾乎是清一色的國民黨員，蔣介石不得不決定在開幕之后休會，“虛位以待”民社黨和青年黨。

　　為了保證民社黨參加國大，蔣介石允諾張君勱：同意以張君勱根據(jù)政協(xié)憲草修改原則起草的憲草為討論的基礎，保證不推翻他起草的憲草的基本原則，采行內(nèi)閣制，總統(tǒng)沒有實際權力；
行政院對立法院負責；
監(jiān)察院是立法院之外的另一民意機關；
考試院不考核公職候選人；
國民大會現(xiàn)在不行使創(chuàng)制和復決兩權；
法官獨立于黨派之外，軍隊須超出于個人、地域及黨派關系之外；
現(xiàn)役軍人不得兼任文官；
中央與地方權限之劃分，省縣實行自治等，都依照張君勱起草的憲草通過。

　　為了保證蔣介石不自食其言， 11月20日，張君勱以公開致函蔣介石的方式，提出：“倘憲草能一本政協(xié)之決議，……早日自動表示結束黨治，一面徹底執(zhí)行停戰(zhàn)命令，一面徹底實現(xiàn)政協(xié)決議之精神……在此還政于民之日，自當出席以贊大法之完成”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　次日，蔣介石復函表示同意。這樣，民社黨向國大提交了40名代表名單，其中沒有張君勱的名字。

　　鑒于民社黨參加國民大會，跟民主同盟的立場相左，12月24日，民盟秘書處致函張君勱，聲稱民社黨參加國大，與民盟的政治主張顯有出入，經(jīng)決議，認為民主社會黨已礙難在本盟內(nèi)繼續(xù)合作……應予退盟”。

　　第三方面在國共破裂之后，也因此全面分裂。

　　以國共為主體的談判，使第三方面如魚得水，第三方面的政治地位和政治影響空前提高，國共雙方都希望得到第三方面的支持。這就給第三方面在中國政治舞臺上提供了長袖善舞的空間，包括憲法也由民社黨主席張君勱起草。由于國共互相不接受對方的方案，為了獲得協(xié)議，雙方必然會有所妥協(xié)。妥協(xié)的結果就是一個國會制（兩院制）、責任內(nèi)閣制和地方自治（省為最高自治單位）的憲政方案，這個方案正是第三方面所積極追求的英國式憲政模式。這表明在當時的中國，各方政治力量是認可這個方案并且認為這個方案是切實可行的。在一定意義上，這既是國共雙方取得諒解的勝利，更是第三方面追求的勝利。

　　可惜，這樣的可能隨著國共的分裂而失敗了。一般認為，國共分裂必定導致第三方面的分裂，這是由當時的政治生態(tài)所決定的。筆者認為，國共分裂固然會導致第三方面的分裂，并最終導致中國憲政選擇的失敗。但如果問題的探討只到此為止，則回避了第三方面在中國憲政選擇失敗中應當承擔的責任。問題是，國共分裂是否意味著第三方面就完全無所作為，只能無可奈何地聽任中國憲政選擇最終不可避免的走向失��？

　　這要先從國民黨的失敗說起。憲政的一個基本精神在于把多元的政治力量容納、整合到一定系統(tǒng)，使之在該系統(tǒng)之內(nèi)進行和平競爭，其競爭的規(guī)則就是憲法。因此，容納與整合，是實施憲政中的一個非常重要的內(nèi)容。如果離開這一點去追求制訂、通過憲法，實施憲政，則必然與憲政的基本精神相違背。從接受聯(lián)合政府的主張，到簽署《雙十協(xié)定》，再到召開政協(xié)會議通過政協(xié)決議，國民黨蔣介石基本上是沿著正確的道路行進，是想把共產(chǎn)黨和其他各黨派整合到一個合法的系統(tǒng)之內(nèi)，并最終召開國民大會，制訂憲法，實施憲政。

　　但是，國民黨對于憲法和憲政的要求如此迫切（筆者不否認國民黨是急切地想奠定一個以國民黨為主導的政權的合法性基礎的意圖），以致于錯把憲法當憲政，單方面召開國民大會，通過《中華民國憲法》，而聽任國共分裂。抽去憲政本來所應該具備的政治整合功能，無異于緣木求魚，其失敗是注定的。

　　國民黨蔣介石是如愿以償?shù)�、合法地召開了國大，通過了憲法。但它的后果是“合法”地分裂、“合法”地以武力競爭取代憲法之下的和平競爭，最終“合法”地失敗。國民黨蔣介石的根本錯誤在于其對憲政追求的因文害義——因“憲法”之名，害“憲政”之義。

　　第三方面，中國對于英美式憲政的虔誠的追求者，他們中的一部分人表面上犯的是和國民黨蔣介石同樣的錯誤，因文害義。為了他們心目中所謂的憲政理想而分裂，他們中的一部分人參加了國大，為國民黨召集的國民大會的召開和《中華民國憲法》的通過，提供了合法性的支持。但他們錯誤的實質(zhì)在于太過急切地想“眼前得食”。

　　設想：如果第三方面能夠更多地考慮到憲政所應該具備的整合功能，而不僅僅是著眼于形式上的憲法，以一個整體的姿態(tài)，在國共真正達成協(xié)議前拒絕出席國民大會，局面會是怎樣？

　　如果是這樣，國民大會就缺乏通過憲法所必須的3/4代表贊成始得通過的法定代表人數(shù)。因為本次國民大會的任務就是通過憲法，如果缺乏通過憲法的法定人數(shù)，國民大會自然就開不了。在這種情況下，國民黨就不得不考慮與共產(chǎn)黨重開談判，謀求妥協(xié)和協(xié)議。這樣，憲法的整合功能就可以實現(xiàn)。

　　可惜的是，第三方面自動放棄了這樣一個挽狂瀾于既倒的絕佳機會，分崩離析，四散而去。在他們成就國民黨單方面召開國民大會的同時，他們也成就了中國憲政選擇最后一次機會的失敗。奔著國民大會，奔著凝聚他們心血的《中華民國憲法》，他們興沖沖而去，原以為會收獲中國憲政的果實，到頭來卻發(fā)現(xiàn)他們撈到的不過是一個憲政的水中之月。《中華民國憲法》之于中國的憲政，就如那水中的月亮之于天空中的皎皎明月，以為是，卻偏偏不是！

　　當時，沒有共產(chǎn)黨參加，在《中華民國憲法》之下缺乏憲政事實，是必然的結果，因為第三方面沒有足夠的力量制約國民黨。

　　雖然人們在憲法中可以設計出不同權力之間的相互制約，但這種制約又往往建立在不同政治力量相互的制約之上。沒有政治力量之間的真正制約，就不可能在憲法中單獨用文字“規(guī)定”這樣的制約。當時的情況是，制約國民黨一黨專政的真正力量在于共產(chǎn)黨，共產(chǎn)黨的真正對手是國民黨。民社黨、青年黨因小利而忘大義，放棄應盡的責任，導致第三方面的分裂，進而使國共之間的分裂成不可挽回之勢。中國的問題最后只能以另外一種邏輯來解決。

　　一支要在政治舞臺上發(fā)揮重要影響的力量，它必須是獨立的。而它能否獨立的一個前提條件，是它是否有足夠的實力。由于第三方面缺乏足夠的實力，在國共雙方爭執(zhí)不下時，就只能起到勸架的作用，而不能起到裁判的作用。在國共雙方嚴重對立以至分裂時，第三方面只能面臨一個選擇，要么選擇跟著國民黨，要么選擇跟著共產(chǎn)黨。

　　第三方面的組成人員大多是知識分子，有人認為，知識分子之所以軟弱無力，是他們與社會脫節(jié)，不善于從社會中尋找力量。筆者認為這是一種以果為因的邏輯。知識分子沒有力量，不是他們不善于從社會中尋找力量，而是因為當時的社會沒有支撐知識分子政治要求的力量。中國社會是一個兩頭大、中間小的結構，本身就缺乏一個調(diào)節(jié)兩頭使社會協(xié)調(diào)發(fā)展的強有力社會群體。在這種情況下，以知識分子為主的第三方面難以擺脫搖擺、依附、分裂的命運——一部分參加國民黨單方面召開的國民大會，一部分則拒絕參加國民大會，最終與共產(chǎn)黨攜手。

　　因此，在當時的歷史條件下，中國的憲政選擇根本上只能依賴國共雙方的和解。但國民黨不愿意放棄其固有的地位，選擇的不是和解，而是強迫共產(chǎn)黨“就范”，這就促使共產(chǎn)黨不得不走上與之進行對抗的道路。

　　從聯(lián)合政府，到《雙十協(xié)定》，到政協(xié)決議，不得不承認，當時確實存在著在中國建立憲政國家的機會。中國當時能否走上民主憲政的道路，在兩可之間。但是由于各種原因，由于各方?jīng)]有能夠很好的把握，以致于這樣的可能沒能變成現(xiàn)實。1945年前后所呈現(xiàn)出來的、各種政治力量所共同選擇的的憲政道路，在國民黨單方面召開的國民大會通過《中華民國憲法》的“掌聲”中被阻斷。

　　1949年，沒有參加國民黨單方面國大的共產(chǎn)黨和部分民主同盟成員，包括其他黨派，在北京召開了新的政治協(xié)商會議，并通過了起臨時憲法作用的《共同綱領》。

　　中國人民對于民主憲政的追求，進入到一個新的階段。

相關熱詞搜索：憲政 探析 可到 政協(xié) 山鷹