摘 要 奧根斯基權(quán)力轉(zhuǎn)移理論中關(guān)于權(quán)力和平轉(zhuǎn)移條件的觀(guān)點(diǎn)――從維護(hù)國(guó)際體系既存主導(dǎo)大國(guó)的利益和地位出發(fā)，竭力防止崛起國(guó)家改變國(guó)際權(quán)力分配的基本格局，并未從根本上回答權(quán)力如何和平轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的最新發(fā)展對(duì)權(quán)力和平轉(zhuǎn)移的條件提出了不同觀(guān)點(diǎn)。本文將評(píng)介這些觀(guān)點(diǎn)并進(jìn)一步研究崛起國(guó)家實(shí)現(xiàn)和平發(fā)展的條件，并將其運(yùn)用于對(duì)中國(guó)和平崛起的考察中。
　　關(guān)鍵詞 權(quán)力轉(zhuǎn)移理論 權(quán)力和平轉(zhuǎn)移 和平崛起 中美關(guān)系?
　　中圖分類(lèi)號(hào):D82 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A
　　文章編號(hào):10054812（2006）04004146
　　
　　1958年奧根斯基（A. F. K. Organski）首創(chuàng)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論，由于它直接關(guān)注國(guó)際體系中權(quán)力轉(zhuǎn)移時(shí)期既存主導(dǎo)大國(guó)與崛起中的大國(guó)之間的關(guān)系而被廣泛運(yùn)用于國(guó)際關(guān)系的研究，特別是現(xiàn)實(shí)政策含義的研究。經(jīng)過(guò)近50年的發(fā)展，它已經(jīng)成為國(guó)際政治學(xué)中最成功的結(jié)構(gòu)理論之一。[1]最近，它再次引起了美國(guó)理論界和政策研究者們的注意，被運(yùn)用于對(duì)中國(guó)崛起問(wèn)題和中美關(guān)系的研究。主張中國(guó)威脅論的人借用了權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為隨著中國(guó)的迅速發(fā)展，崛起的中國(guó)必然挑戰(zhàn)美國(guó)的霸權(quán)，挑戰(zhàn)現(xiàn)有的國(guó)際體系結(jié)構(gòu)，從而有導(dǎo)致國(guó)際體系不穩(wěn)定甚至戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，因而在政策上主張對(duì)中國(guó)實(shí)行遏制政策，圍堵或者至少是限制中國(guó)權(quán)力的繼續(xù)增長(zhǎng)。[2]與他們不同，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的研究者們進(jìn)一步發(fā)展和修正了權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)和邏輯，并具體分析了其在中美關(guān)系上的運(yùn)用，得出了相對(duì)樂(lè)觀(guān)的觀(guān)點(diǎn)，要么認(rèn)為中國(guó)在短期內(nèi)尚不構(gòu)成對(duì)美國(guó)霸權(quán)的挑戰(zhàn)，要么認(rèn)為這一權(quán)力轉(zhuǎn)變將能夠以非戰(zhàn)爭(zhēng)的形式實(shí)現(xiàn)。[3]在權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的發(fā)展中，關(guān)于權(quán)力如何和平轉(zhuǎn)移的問(wèn)題與權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)存在著較大的不同，值得引起重視。?
　　
　　奧根斯基關(guān)于權(quán)力和平轉(zhuǎn)移條件的觀(guān)點(diǎn)?
　　
　　1．奧根斯基權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的基本觀(guān)點(diǎn)和邏輯?
　　權(quán)力轉(zhuǎn)移理論最先由美國(guó)密執(zhí)安大學(xué)政治學(xué)教授奧根斯基（A. F. K. Organski）于1950年代末在《世界政治》（World Politics）一書(shū)中提出。[4]奧根斯基觀(guān)察國(guó)際政治的理論方法和立場(chǎng)基本上承襲了現(xiàn)實(shí)主義理論，但他對(duì)權(quán)力的定義在一些地方略不同于傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義。他認(rèn)為,權(quán)力是“按照自身的矛盾影響他國(guó)行為的能力”，[5]國(guó)家間的關(guān)系也是權(quán)力的一部分，一國(guó)只有不斷地運(yùn)用自身實(shí)力并影響他國(guó)的行為才能賦予自身權(quán)力；不斷地對(duì)外使用實(shí)力、不斷地影響他國(guó)的行為是權(quán)力的本質(zhì)；權(quán)力具有主觀(guān)性（subjectivity），當(dāng)一國(guó),特別是大國(guó)的實(shí)力不斷增強(qiáng)以后，會(huì)對(duì)外產(chǎn)生顯示實(shí)力和施加影響力的強(qiáng)烈愿望，從而成為推行對(duì)外冒險(xiǎn)政策的強(qiáng)大推動(dòng)力。他的這一觀(guān)點(diǎn)是其權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的重要基礎(chǔ)。[6]
　　奧根斯基權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的基本理論邏輯是：古典均勢(shì)理論假定單位之間權(quán)力分配相對(duì)穩(wěn)定，謹(jǐn)慎的領(lǐng)導(dǎo)人有能力采取及時(shí)行動(dòng)，例如加入某個(gè)聯(lián)盟，以彌補(bǔ)均勢(shì)中的不均衡。但是工業(yè)革命改變了國(guó)家相對(duì)權(quán)力增長(zhǎng)的方式，它使權(quán)力發(fā)生迅速轉(zhuǎn)移成為可能，從而使得國(guó)家可能在國(guó)際等級(jí)秩序中相對(duì)快速的上升。非工業(yè)化國(guó)家憑藉人口和資源優(yōu)勢(shì)，通過(guò)政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展邁向工業(yè)化是促成權(quán)力轉(zhuǎn)移的根本原因。進(jìn)一步講，一方面，一旦國(guó)家達(dá)到了一個(gè)高的發(fā)展水平，它的進(jìn)一步發(fā)展可能相對(duì)變慢，所以使得它對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中國(guó)家的迅速上升更加脆弱。隨著雙方權(quán)力接近均勢(shì)，兩個(gè)敵對(duì)國(guó)家可能會(huì)愈加關(guān)心相互間的力量對(duì)比，對(duì)力量對(duì)比的波動(dòng)也更加敏感，從而加大了戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)。另一方面，既存的主導(dǎo)大國(guó)利用其居于國(guó)際等級(jí)秩序頂端的精英地位建立起主要對(duì)自己有利的規(guī)則、機(jī)制和特權(quán)。上升中的國(guó)家因而面對(duì)一個(gè)業(yè)已由早期精英集團(tuán)建立的利益結(jié)構(gòu)，如果它們認(rèn)為這一結(jié)構(gòu)與其關(guān)鍵利益相反，它們可能逐漸不滿(mǎn)這一體系的組織方式，特別是其中的利益分配格局以及早期精英對(duì)它們上升機(jī)會(huì)的限制。隨著挑戰(zhàn)者趕上原來(lái)的領(lǐng)先者，挑戰(zhàn)者更快的增長(zhǎng)率可能使其過(guò)度自信，并誘使他去謀求完全的勝利。與此相反的危險(xiǎn)是，主導(dǎo)國(guó)家對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的力量擴(kuò)張感到不安，可能會(huì)在其尚有實(shí)力時(shí)擊敗對(duì)方時(shí)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。[7]
　　
　　2．奧根斯基關(guān)于權(quán)力和平轉(zhuǎn)移條件的觀(guān)點(diǎn)?
　　奧根斯基實(shí)際上是針對(duì)古典均勢(shì)理論，對(duì)國(guó)際體系中主要大國(guó)之間權(quán)力分配與大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)際體系穩(wěn)定之間的關(guān)系給出不同的解釋。古典均勢(shì)理論認(rèn)為，當(dāng)著相互競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)手之間權(quán)力分配接近時(shí)國(guó)家間的均勢(shì)將帶來(lái)和平。奧根斯基卻認(rèn)為，當(dāng)國(guó)家間的權(quán)力分配接近時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性反而有增大的危險(xiǎn)，當(dāng)正在崛起的挑戰(zhàn)者趕上或者超過(guò)處于相對(duì)衰落的霸權(quán)時(shí)發(fā)生體系戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)最大；另一方面，這種危險(xiǎn)性還與挑戰(zhàn)者對(duì)即存國(guó)際秩序的滿(mǎn)意程度相關(guān)，“ 一國(guó)對(duì)權(quán)力的追求程度及其滿(mǎn)意程度是鑒別該國(guó)是否會(huì)危及世界和平的標(biāo)志”。[8]據(jù)此，他提出了傳統(tǒng)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的核心命題：相對(duì)權(quán)力的勢(shì)均力敵，加上挑戰(zhàn)者對(duì)主導(dǎo)的國(guó)際秩序的不滿(mǎn)構(gòu)成了現(xiàn)代歷史上最激烈和最持久的武裝沖突發(fā)生的必要條件。[9]
　　奧根斯基認(rèn)為，雖然權(quán)力轉(zhuǎn)移的過(guò)程往往是沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)的過(guò)程，但權(quán)力轉(zhuǎn)移并不必然走向戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)權(quán)力和平轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵是在承認(rèn)權(quán)力轉(zhuǎn)移的同時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)力和滿(mǎn)意之間的平衡。權(quán)力轉(zhuǎn)移的過(guò)程應(yīng)當(dāng)伴隨著相應(yīng)的尊重和滿(mǎn)足，以限制他方權(quán)力為主的均勢(shì)政策是不可靠的，然而，主導(dǎo)大國(guó)可能會(huì)不斷讓出部分特權(quán)，但決不會(huì)讓出霸權(quán)地位。挑戰(zhàn)者需要改變而又不能以和平方式實(shí)現(xiàn)改變時(shí)往往會(huì)轉(zhuǎn)向戰(zhàn)爭(zhēng)。因此實(shí)現(xiàn)權(quán)力和平轉(zhuǎn)移、保持國(guó)際體系穩(wěn)定的基本條件是：確保西方國(guó)家的戰(zhàn)略?xún)?yōu)勢(shì)，建立和維持美國(guó)和西歐國(guó)家及其盟國(guó)對(duì)挑戰(zhàn)國(guó)的強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)，使通過(guò)軍事冒險(xiǎn)改變權(quán)力的國(guó)際結(jié)構(gòu)的任何行動(dòng)都不存在成功的可能。在西方占據(jù)優(yōu)勢(shì)和不損害西方核心利益的前提下實(shí)現(xiàn)西方可以容忍的權(quán)力轉(zhuǎn)移。[10]
　　
　　權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的發(fā)展及其關(guān)于權(quán)力和平轉(zhuǎn)移條件的觀(guān)點(diǎn)?
　　
　　1．奧根斯基之后權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的發(fā)展?
　　繼奧根斯基之后，庫(kù)格勒（Kugler）、萊默克（Lemke）、塔蒙（Tammen）等人對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的發(fā)展作出了基礎(chǔ)性的貢獻(xiàn)，將其它一些重要的問(wèn)題也引入對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)移時(shí)期戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題的考察中，如核威懾、聯(lián)盟、民主和平等。萊默克還將權(quán)力轉(zhuǎn)移理論從國(guó)際體系層次擴(kuò)展到區(qū)域次體系。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的研究者提出了一些重要的觀(guān)點(diǎn)：進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)并不是大國(guó)面臨衰落時(shí)唯一的預(yù)防性政策選擇，強(qiáng)調(diào)要具體分析挑戰(zhàn)者不滿(mǎn)現(xiàn)狀的程度，政治制度的性質(zhì)、核心利益沖突的程度、主導(dǎo)方接受挑戰(zhàn)者的程度和調(diào)整政策遷就挑戰(zhàn)者的程度等都會(huì)影響不滿(mǎn)的程度，從而影響既存主導(dǎo)大國(guó)與崛起國(guó)之間的關(guān)系；經(jīng)濟(jì)相互依賴(lài)和制度整合會(huì)改變國(guó)家對(duì)現(xiàn)狀的態(tài)度，減少不滿(mǎn)，而軍備建設(shè)和軍備競(jìng)賽則反映了國(guó)家對(duì)現(xiàn)狀的極大不滿(mǎn)；技術(shù)革命會(huì)極大地影響趕超的速度，上升的大國(guó)如果在一個(gè)非常短的時(shí)期內(nèi)取得對(duì)前支配性大國(guó)的權(quán)力優(yōu)勢(shì)，發(fā)生一個(gè)長(zhǎng)期的嚴(yán)重對(duì)抗的可能性就很小，而較慢的權(quán)力轉(zhuǎn)移過(guò)程將延長(zhǎng)勢(shì)均力敵的時(shí)期，為嚴(yán)重的摩擦大開(kāi)方便之門(mén)。[11]
　　盡管權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的研究進(jìn)一步深化和細(xì)化了，但相對(duì)權(quán)力的勢(shì)均力敵以及挑戰(zhàn)者對(duì)現(xiàn)狀的不滿(mǎn)是國(guó)際體系中主要大國(guó)之間戰(zhàn)爭(zhēng)的必要條件這一核心命題并沒(méi)有發(fā)生根本變化。這一理論的立足點(diǎn)基本上還是站在國(guó)際體系中既存主導(dǎo)大國(guó)這一既得利益者的角度，把國(guó)際體系轉(zhuǎn)換所帶來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任主要?dú)w到后發(fā)國(guó)家一方。盡管奧根斯基及其繼承者承認(rèn)存在權(quán)力和平轉(zhuǎn)移的可能性，認(rèn)為可以通過(guò)政策調(diào)整來(lái)部分解決挑戰(zhàn)者不滿(mǎn)的問(wèn)題，戰(zhàn)爭(zhēng)并不是唯一的預(yù)防性政策選擇，但這些措施也只是力圖維護(hù)一個(gè)能最大滿(mǎn)足衰落中的既存主導(dǎo)大國(guó)利益的國(guó)際秩序，最后的結(jié)論還是落到維持西方主導(dǎo)的優(yōu)勢(shì)，甚至主張對(duì)敵對(duì)國(guó)家實(shí)行遏制上，并未從根本上回答權(quán)力如何和平轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。?
　　
　　2．斯蒂文對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的修正?
　　最近，斯蒂文?陳（Steven Chan）對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論作出了修正，值得引起關(guān)注。通過(guò)對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)和權(quán)力轉(zhuǎn)移理論邏輯的研究，他指出：第一，“發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性不是由國(guó)家間相對(duì)權(quán)力的比例或者權(quán)力轉(zhuǎn)變的速度決定的，而是由國(guó)際體系利益分配適應(yīng)國(guó)家間權(quán)力分配變化的程度來(lái)決定的”。第二，與傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為的上升中的國(guó)家傾向于發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)不同，“大國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)更可能是由出現(xiàn)相對(duì)衰落的主導(dǎo)大國(guó)的預(yù)防動(dòng)機(jī)引起的，而相對(duì)弱一些的上升中的大國(guó)則試圖贏得時(shí)間而盡量避免直接的武裝沖突”。第三，與傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為的體系戰(zhàn)爭(zhēng)主要是由于體系中最強(qiáng)大的國(guó)家之間爭(zhēng)奪主導(dǎo)地位而引發(fā)的不同，“這種戰(zhàn)爭(zhēng)更有可能由于次一等的大國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)引起”。第四，“上升中的國(guó)家在其快速持續(xù)增長(zhǎng)時(shí)比較容易安撫”，時(shí)間在它一方，它愿意期待國(guó)際秩序朝著有利于它的方向變化；而當(dāng)它感知到自身衰落時(shí)則比較傾向于冒險(xiǎn)從事戰(zhàn)爭(zhēng)。第五，“在國(guó)際體系中有很多國(guó)家可以被主導(dǎo)大國(guó)（霸權(quán)）識(shí)別為競(jìng)爭(zhēng)者，主導(dǎo)大國(guó)選擇其中的一些上升者甚至擴(kuò)張者采取安撫政策，而對(duì)另一些采取反對(duì)或者遏制政策”。第六，與傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為的上升中的國(guó)家傾向于挑戰(zhàn)現(xiàn)存國(guó)際秩序而即存主導(dǎo)國(guó)家傾向于維持現(xiàn)狀不一樣，“既存主導(dǎo)國(guó)家也可能傾向于改變和重塑?chē)?guó)際體系，以鞏固和擴(kuò)大其自身的利益”，而上升中的國(guó)家由于從現(xiàn)有秩序中獲益，傾向于維持或者小幅修正現(xiàn)狀。[12]
　　斯蒂文對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的核心命題提出了挑戰(zhàn)。他認(rèn)為，權(quán)力的轉(zhuǎn)移并不是體系戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的必要條件，關(guān)鍵變量是國(guó)際體系利益分配適應(yīng)國(guó)家間權(quán)力分配變化的程度。即使崛起國(guó)的相對(duì)權(quán)力接近或者超過(guò)了既存主導(dǎo)大國(guó)，只要國(guó)際秩序和利益分配能夠做出相應(yīng)的調(diào)整，就能避免戰(zhàn)爭(zhēng)。另一方面，戰(zhàn)爭(zhēng)往往不是由崛起國(guó)家發(fā)動(dòng)的，而更可能是既存主導(dǎo)大國(guó)出于預(yù)防性動(dòng)機(jī)發(fā)動(dòng)的，這在很大程度上是既存主導(dǎo)大國(guó)對(duì)挑戰(zhàn)者的認(rèn)知及政策的結(jié)果。斯蒂文認(rèn)為崛起國(guó)家的利益和地位應(yīng)該得到尊重和滿(mǎn)足，國(guó)際體系的利益分配應(yīng)該主動(dòng)適應(yīng)國(guó)家間相對(duì)權(quán)力分配的變化，做出調(diào)整以保持秩序與權(quán)力之間的平衡。和平轉(zhuǎn)移成為他理論的重心。?
　　
　　從權(quán)力和平轉(zhuǎn)移的條件看中國(guó)和平崛起的外部條件?
　　
　　1．權(quán)力和平轉(zhuǎn)移的條件?
　　將斯蒂文的邏輯繼續(xù)發(fā)展下去，我們可以得出結(jié)論：權(quán)力和平轉(zhuǎn)移的條件是國(guó)際體系的利益分配要適應(yīng)國(guó)家間相對(duì)權(quán)力的分配，或者至少是向著適應(yīng)國(guó)家間相對(duì)權(quán)力分配變化的方向發(fā)展。對(duì)于一個(gè)相對(duì)權(quán)力正在上升的國(guó)家來(lái)說(shuō)，要使自己的發(fā)展能夠和平地進(jìn)行下去，并不僅僅取決于它內(nèi)在的發(fā)展結(jié)構(gòu)和它對(duì)現(xiàn)有國(guó)際秩序和既存主導(dǎo)大國(guó)的態(tài)度和政策，國(guó)際社會(huì)特別是既存主導(dǎo)大國(guó)對(duì)于它的認(rèn)知、態(tài)度和政策構(gòu)成了它發(fā)展道路的外在結(jié)構(gòu)性因素，這兩個(gè)方面缺一不可。?
　　
　　2．中國(guó)和平崛起的外部條件?
　　中國(guó)的崛起和相對(duì)權(quán)力的增長(zhǎng)是一個(gè)不可回避的客觀(guān)事實(shí)和趨勢(shì)。這種發(fā)展能否和平的進(jìn)行取決于兩個(gè)方面的因素：一是中國(guó)內(nèi)在的發(fā)展結(jié)構(gòu)和它對(duì)現(xiàn)有國(guó)際秩序和既存主導(dǎo)大國(guó)的態(tài)度和政策；二是中國(guó)和平發(fā)展的外在結(jié)構(gòu)因素，既國(guó)際社會(huì)特別是既存主導(dǎo)大國(guó)美國(guó)對(duì)于中國(guó)的認(rèn)知、態(tài)度和政策。?
　　從中國(guó)方面來(lái)說(shuō),就發(fā)展的資源需求而言，中國(guó)可以通過(guò)全球化條件下生產(chǎn)要素的市場(chǎng)化流動(dòng)獲得現(xiàn)代化所需的國(guó)際資源，而不必通過(guò)對(duì)外擴(kuò)張和爭(zhēng)奪殖民地掠奪別國(guó)資源。[13]就地區(qū)戰(zhàn)略而言，中國(guó)是主權(quán)平等、領(lǐng)土完整和不干涉內(nèi)政原則的堅(jiān)定支持者，從沒(méi)有意圖在亞洲顛覆現(xiàn)有的國(guó)際秩序，恢復(fù)歷史上的以中國(guó)為中心的朝貢體系；[14]而是通過(guò)構(gòu)建周邊制度性合作網(wǎng)絡(luò),[15]保持一個(gè)和平穩(wěn)定的周邊環(huán)境,以集中精力于內(nèi)部改革和發(fā)展，通過(guò)安定而不是威脅鄰國(guó)的方式來(lái)管理自己不斷增長(zhǎng)的財(cái)富和權(quán)力，謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)美國(guó)在其周邊的優(yōu)勢(shì)而不與美國(guó)發(fā)生直接的對(duì)抗。[16]安全戰(zhàn)略上，提出以合作安全為核心的新安全觀(guān)，[17]發(fā)布國(guó)防白皮書(shū)提高軍事透明度，對(duì)地區(qū)熱點(diǎn)問(wèn)題和地區(qū)合作安全機(jī)制采取更加積極主動(dòng)的政策，與鄰國(guó)和其他重要國(guó)家建立一系列的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系，更深入地參與應(yīng)對(duì)非傳統(tǒng)安全威脅，更加積極地參加與其他國(guó)家的軍事演習(xí)。[18]在全球?qū)用妫�中�?guó)加入WTO，融入和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全球化和貿(mào)易自由化進(jìn)程，模范遵守世貿(mào)規(guī)則，日益活躍地參與和發(fā)起多邊國(guó)際制度，倡導(dǎo)國(guó)際關(guān)系民主化和發(fā)展模式多樣化，主張通過(guò)合作和對(duì)話(huà)的方式解決問(wèn)題，[19]這一切表明中國(guó)已經(jīng)越來(lái)越認(rèn)識(shí)到它的發(fā)展在總體上得益于經(jīng)濟(jì)全球化和現(xiàn)有的國(guó)際秩序，它在認(rèn)識(shí)和行為上已經(jīng)把自身的穩(wěn)定和發(fā)展與地區(qū)以及世界的和平和繁榮緊緊聯(lián)系在一起，越來(lái)越多地接受現(xiàn)有的國(guó)際制度和規(guī)范，它的訴求不在于顛覆和破壞現(xiàn)有的國(guó)際秩序，而在于使現(xiàn)有國(guó)際秩序的利益分配能夠符合它的地位和實(shí)力，走一條和平發(fā)展的道路。?
　　眾多研究已經(jīng)表明中國(guó)的相對(duì)權(quán)力在近期內(nèi)還無(wú)法望美國(guó)項(xiàng)背。無(wú)論從權(quán)力還是政策的角度，崛起的中國(guó)都不構(gòu)成對(duì)現(xiàn)存國(guó)際秩序和既存主導(dǎo)大國(guó)美國(guó)的挑戰(zhàn)。中國(guó)和平崛起及其帶來(lái)的國(guó)際權(quán)力轉(zhuǎn)移和平實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵在于國(guó)際社會(huì)，特別是美國(guó)對(duì)中國(guó)的認(rèn)知、態(tài)度和政策。國(guó)際社會(huì)應(yīng)該尊重占世界人口1/5的群體的發(fā)展，更加合理地將中國(guó)納入現(xiàn)存國(guó)際體系的利益分配格局，防止它由于改變現(xiàn)狀的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于維持現(xiàn)狀的收益而被迫采取冒險(xiǎn)行為。這種危險(xiǎn)具體講主要來(lái)自四個(gè)方面：一是挑戰(zhàn)中國(guó)的核心國(guó)家利益，主要是干涉中國(guó)國(guó)家統(tǒng)一問(wèn)題，支持臺(tái)灣獨(dú)立或加劇兩岸緊張局勢(shì)；二是在安全上向中國(guó)施壓，破壞軍事平衡和穩(wěn)定，迫使中國(guó)參與軍備競(jìng)爭(zhēng)、安全困境升級(jí)；三是遏制中國(guó)的發(fā)展，阻礙中國(guó)的對(duì)外貿(mào)易或能源進(jìn)口，導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)停滯或衰退；四是遏制政策或是外交事件激起中國(guó)的民族主義走向極端。這些情況的發(fā)生會(huì)將把崛起國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)層置于被迫回應(yīng)霸權(quán)或者其他競(jìng)爭(zhēng)者挑戰(zhàn)的境地，[20]采取強(qiáng)硬或冒險(xiǎn)的政策，回到傳統(tǒng)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論所設(shè)想的情景中。?
　　
　　結(jié)論
　　
　　力和平轉(zhuǎn)移的條件是國(guó)際體系的利益分配要適應(yīng)國(guó)家間相對(duì)權(quán)力的分配，或者至少是向著適應(yīng)國(guó)家間相對(duì)權(quán)力分配變化的方向發(fā)展；對(duì)于一個(gè)相對(duì)權(quán)力正在上升的國(guó)家來(lái)說(shuō)，要使自己的發(fā)展能夠和平地進(jìn)行下去，并不僅僅取決于它內(nèi)在的發(fā)展結(jié)構(gòu)和它對(duì)現(xiàn)有國(guó)際秩序和既存主導(dǎo)大國(guó)的態(tài)度和政策，國(guó)際社會(huì)特別是既存主導(dǎo)大國(guó)對(duì)于它的認(rèn)知、態(tài)度和政策構(gòu)成了它發(fā)展道路的外在結(jié)構(gòu)性因素，這兩個(gè)方面缺一不可。中國(guó)的崛起和相對(duì)權(quán)力的增長(zhǎng)是一個(gè)不可回避的客觀(guān)事實(shí)和趨勢(shì)，無(wú)論從權(quán)力還是政策的角度，崛起的中國(guó)都不構(gòu)成對(duì)現(xiàn)存國(guó)際秩序和即存主導(dǎo)大國(guó)美國(guó)的挑戰(zhàn)。中國(guó)和平崛起及其帶來(lái)的國(guó)際權(quán)力轉(zhuǎn)移和平實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵在于國(guó)際社會(huì)特別是美國(guó)對(duì)中國(guó)的認(rèn)知、態(tài)度和政策。?
　　經(jīng)濟(jì)全球化和相互依賴(lài)的加深越來(lái)越使中國(guó)和世界的利益密切聯(lián)系在一起。中國(guó)自身的和平發(fā)展解決了世界1/5人口的生存和發(fā)展問(wèn)題，這本身已經(jīng)是對(duì)世界和平與穩(wěn)定的重大貢獻(xiàn)，[21]再加上中國(guó)的發(fā)展為世界做出的其它貢獻(xiàn)，中國(guó)的鄰國(guó)和世界上的重要國(guó)家都從中國(guó)的發(fā)展中獲得了重大利益。如果中國(guó)的發(fā)展出現(xiàn)衰退或者中國(guó)發(fā)生動(dòng)亂，都將嚴(yán)重影響世界和亞洲的繁榮與穩(wěn)定，[22]沒(méi)有國(guó)家能夠從中受益，還可能因此而發(fā)生沖突。國(guó)際社會(huì)，特別是其中的主導(dǎo)國(guó)家、中國(guó)的鄰國(guó)，都有責(zé)任幫助和促進(jìn)中國(guó)走一條和平發(fā)展的道路。美國(guó)在它的上升時(shí)期得益于國(guó)際社會(huì)和既存霸權(quán)提供的外部條件，它應(yīng)該能從自己的歷史經(jīng)驗(yàn)中找到與中國(guó)和平共處的啟示。?
　　?
　　注釋?zhuān)?
　　[1]Douglas Lemke and Ronald L Tammen, “Power Transition Theory and the Rise of China,” International Interactions, Vol. 29, Issue 4, Oct-Dec.2003, p.269.?
　　[2]Steven Chan, “Exploring Puzzles in Power-Transition Theory: Implications for Sino-American Relations,” Security Studies, Vol.13, No.3 (Spring 2004), pp.103-106, 130-131；門(mén)洪華：《建構(gòu)中國(guó)大戰(zhàn)略的框架：國(guó)家實(shí)力、戰(zhàn)略觀(guān)念與國(guó)際制度》，北京大學(xué)出版社，2005年2月第1版，第23頁(yè)。?
　　[3]關(guān)于近年來(lái)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的發(fā)展、修正及其在中國(guó)崛起問(wèn)題和中美關(guān)系上的觀(guān)點(diǎn),參見(jiàn)： Douglas Lemke and Ronald L Tammen, “Power Transition Theory and the Rise of China,” International Interactions, Vol.29, Issue 4, Oct-Dec. 2003, pp.269-271； Douglas Lemke, “Investigating the Preventive Motive for War,” International Interactions, Vol.29,Issue 4, Oct-Dec.2003, pp.273-292； David Rarkin and William R. Thompson, “Power Transition, Challenge and the (Re)Emergence of China,” International Interactions, Vol. 29, Issue 4, Oct-Dec.2003,pp.315-342； Brian Efird, Jacek Kugler and Gaspare M. Genna, “From War to Integration: Generalizing Power Transition Theory,” International Interactions, Vol. 29, Issue 4, Oct-Dec.2003, pp.293-313 ； Erich Weede, “China and Russia: On the Rise and Decline of Two Nations,” International Interactions, Vol. 29, Issue 4,Oct-Dec.2003, pp.343-364； 以及Steven Chan, “Exploring Puzzles in Power-Transition Theory: Implications for Sino-American Relations,” Security Studies, Vol.13, No.3 (Spring 2004), pp.103-141.?
　　[4]關(guān)于奧根斯基的基本觀(guān)點(diǎn)及評(píng)述,可參見(jiàn)：朱峰：“‘權(quán)力轉(zhuǎn)移’ 理論評(píng)述”，載《歐洲》1998年第1期，第19-26頁(yè)；李小華：“‘權(quán)力轉(zhuǎn)移’與國(guó)際體系的穩(wěn)定――兼析‘中國(guó)威脅論’”，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》1999年第5期，第41-44、74頁(yè)；門(mén)洪華：《建構(gòu)中國(guó)大戰(zhàn)略的框架：國(guó)家實(shí)力、戰(zhàn)略觀(guān)念與國(guó)際制度》，北京大學(xué)出版社，2005年2月第1版，第22-29頁(yè)。他們對(duì)于權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的介紹和分析主要集中于奧根斯基在World Politics一書(shū)中提出的觀(guān)點(diǎn)。?
　　[5]A. F. K. Organski, World Politics, New York: Alfred A. Konpf, 1958, pp. 101-102.?
　　[6]朱峰：“‘權(quán)力轉(zhuǎn)移’ 理論評(píng)述”，載《歐洲》1998年第1期，第19-21頁(yè)。?
　　[7]David Rarkin and William R. Thompson, “Power Transition, Challenge and the (Re)Emergence of China,” International Interactions, Vol. 29, Issue 4, Oct-Dec.2003, p.317；[美]詹姆斯?多爾蒂、小羅伯特?普法爾茲格拉夫，閻學(xué)通等譯：《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》，北京：世界知識(shí)出版社，2003年版，第325頁(yè)；朱峰：“‘權(quán)力轉(zhuǎn)移’理論評(píng)述”，第21-22頁(yè)。?
　　[8]A. F. K. Organski, World Politics, New York: Alfred A. Konpf, 1958, p.371.?
　　[9]Steven Chan, “Exploring Puzzles in Power-Transition Theory: Implications for Sino-American Relations, ” p.103; Douglas Lemke, “The Continuation of History: Power Transition Theory and the End of the Cold War,” Journal of Peace Research, Vol. 34, Issue 1, February 1997, pp. 23-25.?
　　[10]朱峰：“‘權(quán)力轉(zhuǎn)移’ 理論評(píng)述”，第24-25頁(yè)；李小華：“‘權(quán)力轉(zhuǎn)移’與國(guó)際體系的穩(wěn)定――兼析‘中國(guó)威脅論’”，第42-44頁(yè)；門(mén)洪華：《建構(gòu)中國(guó)大戰(zhàn)略的框架：國(guó)家實(shí)力、戰(zhàn)略觀(guān)念與國(guó)際制度》，第23頁(yè)。?
　　[11]Douglas Lemke and Ronald L. Tammen, “Power Transition Theory and the Rise of China,” pp.269-271;David Rarkin and William R. Thompson, “Power Transition, Challenge and the (Re)Emergence of China,” pp.317-318.?
　　[12]Steven Chan, “Exploring Puzzles in Power-Transition Theory: Implications for Sino-American Relations,” pp.105, 109,118-121,140-141.?
　　[13]鄭必堅(jiān)：“中國(guó)共產(chǎn)黨在21世紀(jì)的走向”，《人民日?qǐng)?bào)》海外版 2005年11月22日第1版。?
　　[14]Amitav Acharya, “Will Asia’s Past Be Its Future?” International Security, Vol.28, No.3 (Winter 2003/04), p. 156; Alastair Iain Johnston, “Is China a Status Quo Power?” International Security, Vol.27, No.4 (Spring 2003), pp. 28-29.?
　　[15]參見(jiàn)蘇長(zhǎng)和：“發(fā)現(xiàn)中國(guó)新外交――多邊國(guó)際制度與中國(guó)外交新思維”，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2005年第4期， 第14頁(yè)。?
　　[16]Bates Gill, “China’s Evolving Regional Security Strategy,” in David Shambaugh edited, Power Shift: China and Asia’s New Dynamics, Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 2005, p.248?
　　[17]關(guān)于中國(guó)新安全觀(guān)的理論分析參見(jiàn)朱明權(quán)：“威斯特伐利亞之后和新安全觀(guān)”，載陳玉剛、袁建華主編：《超越威斯特伐利亞？――21世紀(jì)國(guó)際關(guān)系的解讀》，北京：時(shí)事出版社，2004年11月第1版，第199－223頁(yè)。?
　　[18]Bates Gill, “China’s Evolving Regional Security Strategy,” pp.247-265.?
　　[19]參見(jiàn)：蘇長(zhǎng)和：“發(fā)現(xiàn)中國(guó)新外交――多邊國(guó)際制度與中國(guó)外交新思維”，第11－16頁(yè)；胡錦濤：“胡錦濤在倫敦金融城市長(zhǎng)舉行歡迎晚宴上演講”，http://news.省略/world/2005-11/10/content_3759985.htm；中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《中國(guó)的和平發(fā)展道路》白皮書(shū)（2005年12月22日），http://www.省略/jrzg/2005-12/22/content_133974.htm?
　　[20]參考Alastair Iain Johnston, “Is China a Status Quo Power?” International Security, Vol.27, No.4 (Spring 2003), pp. 53-55.?
　　[21]這一觀(guān)點(diǎn)來(lái)自于復(fù)旦大學(xué)肖佳靈副教授“當(dāng)代中國(guó)外交研究”課程的課堂講授。?
　　[22]David Shambaugh, “The Rise of China and Asia’s New Dynamics,” in David Shambaugh edited, Power Shift: China and Asia’s New Dynamics, Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 2005, p.18.?
　　?
　　（作者簡(jiǎn)介： 復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院碩士研究生，上海，200433）

相關(guān)熱詞搜索：和平 條件 中國(guó) 權(quán)力和平轉(zhuǎn)移的條件與中國(guó)和平崛起的外部條件 和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則 社會(huì)資本擴(kuò)大再生產(chǎn)的前提條件