【摘 要】
　　《全日制義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)（實驗稿）》對語文知識教學(xué)態(tài)度曖昧，用“五不”的提法對語文知識教學(xué)予以否定；然而“三維”目標(biāo)中似乎又給予“知識存在”以一席之地，課程標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性與明晰性與此截然相對，致使語文新課程實施步履維艱。
　　【關(guān)鍵詞】
　　新課標(biāo) 語文新課程 語文知識 態(tài)度
　　【中圖分類號】 G 【文獻標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 2095—6517（2014）01— 0034—02
　　《全日制義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)（實驗稿）》是國家教育部制訂的具有規(guī)范性質(zhì)的義務(wù)教育階段的語文課程的國家標(biāo)準(zhǔn)，是語文教材編寫、語文教學(xué)、語文考試與評估的依據(jù)，也是國家管理和評價語文課程的標(biāo)準(zhǔn)。課程標(biāo)準(zhǔn)是課程改革的參照與導(dǎo)向，其自身是否科學(xué)、合理、明晰直接關(guān)系課改成效。
　　義務(wù)教育階段課程改革自2001年以來已整整八年有余，從當(dāng)初激情澎湃的理念探索到逐步踏實穩(wěn)步的實踐探索，語文課程的理想主義浪漫情結(jié)不無淋漓盡致的展示，然而在近年來課程改革遭遇高原期的停滯不前時，尤以2004年以來，對語文課改“反思”的呼聲漸趨高漲，圍繞著王榮生老師掀起的“語文教學(xué)內(nèi)容（語文知識）”思辨高潮，錢夢龍老師的“語文訓(xùn)練”思想，孫紹振老師的“文本解讀”問題，李海林老師的“泛語文”批判，以及回歸傳統(tǒng)，教學(xué)有效性，語文味等等一系列話題展開理性爭論，而由此導(dǎo)致的語文課程標(biāo)準(zhǔn)的修訂工作便呼之欲出。
　　國家語文課程標(biāo)準(zhǔn)制定組核心成員雷實指出：“在將語文課程標(biāo)準(zhǔn)修訂為正式文本的工作中，對標(biāo)準(zhǔn)陳述語言的檢驗是最具體的工作。這一工作，不僅是文字潤色，還應(yīng)是目標(biāo)的更清晰和理論的更進步�！倍�語文課程標(biāo)準(zhǔn)中對于語文知識教學(xué)的態(tài)度曖昧，正是語文新課程改革步履維艱的重要原因之一，在左右搖擺中行走的語文教育史一再表明，任何時候忽視語文知識的教學(xué)，終將是失敗和沒有前途的。
　　《全日制義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)（實驗稿）》對語文知識教學(xué)的表述，主要體現(xiàn)在：一是《前言·課程的基本理念》中提到“語文是實踐性很強的課程……不刻意追求語文知識的系統(tǒng)和完整”；二是《實施建議·教學(xué)建議》中提出閱讀教學(xué)“不必進行系統(tǒng)、集中的語法修辭知識教學(xué)”；三是《實施建議·教學(xué)建議》中提出口語交際教學(xué)“不必過多傳授口語交際知識”；四是《實施建議·評價建議》中提到閱讀評價中“語法、修辭知識不作為考試內(nèi)容”；五是《實施建議·評價建議》中還提出評價文言文“不應(yīng)考察對詞法、句法等知識的掌握程度”。顯然，語文課程標(biāo)準(zhǔn)的文字表述采用“五不”提法對語文知識在理念、教學(xué)、評價等方面予以封殺，而隱藏在標(biāo)準(zhǔn)文件文字背后的思想封殺對語文教學(xué)實踐的影響卻是致命的。于是，“去知識化”、“泛人文”、“弱化基礎(chǔ)”、“非語文”等等一系列非理性現(xiàn)象接踵而至，語文教學(xué)“失魂落魄”。
　　而另一方面，語文課程標(biāo)準(zhǔn)在三維目標(biāo)中似乎又能找到狹小的“知識存在”的一席之地，究竟語文課程標(biāo)準(zhǔn)在語文知識教學(xué)的態(tài)度上孰是孰非，我們不得而知。我們只知道，思想的模糊只能導(dǎo)致實踐的更加不清楚。正是這種態(tài)度的曖昧和表述的異議致使新課程實施極為不利。
　　有些教師不無感慨地說道：“從2001年實施語文新課程至今已有八年了，一個抗戰(zhàn)都結(jié)束了，但我們的師生至今仍不清楚語文課程應(yīng)該有的知識有哪些，更不用說如何掌握它了。”這既是語文新課程不成熟的明證，也是語文新課程最大的敗筆。
　　為此，一大批關(guān)心語文教育事業(yè)長足發(fā)展，關(guān)注語文新課程改革實施成效的課程專家銳意改革的一線的教學(xué)實踐者大聲疾呼，帶著理性的清醒堅守在語文教學(xué)的知識陣地上。
　　東北師范大學(xué)的朱紹禹先生在《對<語文課程標(biāo)準(zhǔn)>的三點異議》中首先對“語文知識”的表述提出異議，指出《語文課程標(biāo)準(zhǔn)》對語文知識內(nèi)容和作用的表述屬于語文知識輕視論，點明它既納入了語文知識的概念，又未給予它應(yīng)有的地位。
　　華東師大語文課程論專家倪文錦在《新課標(biāo)的公布及對語文教學(xué)的影響》一文中嚴厲地批評了當(dāng)前的這種去知識化傾向，“從課程論的角度看，我們對語文知識既不應(yīng)該也不可能加以回避，因為任何一門成熟的課程都不可能沒有知識”，“如果說知識是人的智力活動的一種‘物化’，那么人的實踐則是這種‘物化’的唯一源泉。學(xué)生之所以需要學(xué)習(xí)語文知識，是因為它能夠正確指導(dǎo)他們具體的語文實踐”。
　　北京大學(xué)的溫儒敏也曾溫和地指出：“語文課改取得了一些成果，也遇到了許多問題；我們要從長計議，不能操之過急；語文強調(diào)人文性有其時代要求，但絕不能理解為就是‘突出人文性，淡化工具性’；雙基問題還不過時，還要強調(diào)�！�
　　程少堂在《第三只眼睛看語文課改》中也冷眼旁觀了當(dāng)前語文課改中的形而上學(xué)的猖獗和形式主義的盛行，一針見血地指出了不容忽視的四個滿堂：滿堂問，滿堂動，滿堂放，滿堂夸；以及四個虛假：虛假自主，虛假合作，虛假探究，虛假滲透，并遺憾地指出當(dāng)下教育界洶涌澎湃的“輕視知識”的教育思潮，“知識不再重要”，“知識不是目標(biāo)”，“不要再抓知識點了”等新理念大行其道，似乎誰講知識誰落后。最后作者強力指出：“我甚至認為，如果說前幾年的課改存在著真正落后的舊觀念舊做法頑強地否定新課改的問題，那么，幾年后的今天，最大的問題也許是，新課改中日益泛起的形而上學(xué)、形式主義傾向有可能否定甚至葬送課改自身�！�
　　山東聊城大學(xué)語文教學(xué)論研究所的陳黎明先生從新課改以來的幾年中對語文課標(biāo)表述方面的修改建議作了總結(jié)，其中對語文課程知識教學(xué)的修改建議赫然在目。上海師范大學(xué)語文科課程與教學(xué)論的著名學(xué)者王榮生老師更是多年來致力于語文教學(xué)內(nèi)容（語文知識）的重構(gòu)，掀起了語文教育界對知識教學(xué)問題的討論熱潮。
　　新課程的真正實施者——一線的語文教師更是身體力行扎實地進行著最基礎(chǔ)的語文基本功訓(xùn)練，雖然在新課程“人文”性一邊倒的強勢面前步履維艱，但仍然保持著最基本的教學(xué)操守，錢夢龍、洪鎮(zhèn)濤、黃厚江這樣的教師不乏其人。
　　理念再先進也只不過是理念而已，實踐最具有說服力。從各地的教學(xué)實際和總結(jié)報告中我們憂慮地發(fā)現(xiàn)，新課程試驗區(qū)學(xué)生思維活躍了，語文實踐能力有所提高了，但學(xué)生的錯別字病句多了，對漢語拼音、語言文字等基礎(chǔ)知識的掌握程度也下降了。語文課程實踐中暴露出的問題不能說與語文課標(biāo)在語文知識教學(xué)態(tài)度問題上的閃爍其詞毫無關(guān)聯(lián)。因此，語文新課標(biāo)對語文知識教學(xué)問題的修訂迫在眉睫。語文新課程改革要想穩(wěn)妥扎實地推進，必須積極的糾偏，理性的反思，科學(xué)的踐行。積極的糾偏卻不可矯枉過正和操之過急，多次矯，不斷矯，一次矯一點，慢慢接近于“正”。
　　【參考文獻】
　　[1] 中華人民共和國教育部.全日制義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)（實驗稿）[M].北京師范大學(xué)出版社，2001.
　　[2] 王榮生.語文科課程論基礎(chǔ)[M].上海教育出版社，2005.
　　[3] 雷實.關(guān)于義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)的階段性評價[J].課程.教材.教法，2007（6）.
　　[4] 倪文錦.新課標(biāo)的公布及對語文教學(xué)的影響[J].中學(xué)語文教學(xué)，2009（7）.
　　[5] 朱紹禹.對《語文課程標(biāo)準(zhǔn)》的三點異議[J].中學(xué)語文，2006（1）.
　　[6] 程少堂.第三只眼睛看語文課改[J].教研天地，2006（8）.

相關(guān)熱詞搜索：新課標(biāo) 曖昧 態(tài)度 教學(xué) 知識