內(nèi)容摘要：黨的十八屆四中全會決定特別強調(diào)“加強人權(quán)司法保障”。檢察機關(guān)，作為司法機關(guān)之一，特別是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，在保障人權(quán)方面處于特殊的地位。尤其是在非法證據(jù)排除、保障犯罪嫌疑人被告人辯護權(quán)、逮捕必要性審查、未成年人附條件不起訴等方面，有著不可推卸的責任。修改后《刑事訴訟法》凸顯出增強人權(quán)司法保障的立法宗旨，并設(shè)置了相應的保障機制，但在司法實踐上，還有需要進一步完善的問題。
　　關(guān)鍵詞：人權(quán) 司法保障 檢察機關(guān) 法律監(jiān)督 刑事訴訟法
　　自1776年美國《獨立宣言》和1789年法國《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》，最早宣示人權(quán)及人權(quán)原則以來，歷經(jīng)數(shù)百年的發(fā)展，其間人類兩次遭遇世界大戰(zhàn)的浩劫。時至今日，人權(quán)已成為國際社會普遍關(guān)注的重要課題，甚至“可以算得上一個流行的詞匯”。[1]
　　人權(quán)是每一個人應當享有的權(quán)利，這些權(quán)利在我國憲法中都有明確的規(guī)定。新中國成立以來，特別是改革開放以來，我國人權(quán)事業(yè)取得了巨大成就。2004年，“國家尊重和保障人權(quán)”的原則寫入了憲法。2012年，十一屆全國人大五次會議通過修改后的刑事訴訟法，把尊重和保障人權(quán)寫進了總則，這不僅是我國刑事法治發(fā)展的重大成就，也是我國人權(quán)保障事業(yè)的重要里程碑。
　　2014年10月23日，黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，為法治中國繪制了藍圖。其中在第四部分“保證公正司法，提高司法公信力”，特別強調(diào)“加強人權(quán)司法保障”。人權(quán)的司法保障主要是指，在司法活動中，司法機關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，依法保障案件當事人（包括受害人、犯罪嫌疑人、被告人）應有的權(quán)利，維護其合法權(quán)益不受侵犯。
　　加強人權(quán)司法保障是貫徹黨的執(zhí)政為民宗旨的必然要求；加強人權(quán)司法保障是推進依法治國的關(guān)鍵環(huán)節(jié)；加強人權(quán)司法保障，必須要推進司法改革，更好更加積極地發(fā)揮司法機關(guān)保障人權(quán)的作用；加強人權(quán)司法保障是我們黨在新的時代條件下對司法工作提出的新要求，是提高司法公信力的根本途徑，也是指導司法改革的一個根本標準。
　　2012年3月14日，第十一屆全國人大第五次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》。2012年《刑事訴訟法》修改的一個亮點即是：將尊重和保障人權(quán)寫入總則，從而改變了過去強調(diào)以打擊為主，保護為輔的刑事訴訟思想。修改后《刑事訴訟法》（以下簡稱“新法”）不僅將尊重和保障人權(quán)寫入總則，而且在一些具體的制度上予以落實、體現(xiàn)和保障，如辯護制度、證據(jù)制度、偵查措施、強制措施、審判程序和特別程序等方面加強了人權(quán)保障，還增設(shè)了非法證據(jù)排除制度、羈押必要性審查制度、當事人訴訟權(quán)利被侵害時的救濟制度等，充分體現(xiàn)了我國人權(quán)事業(yè)新的發(fā)展進步，人權(quán)司法保障新的發(fā)展進步。
　　檢察機關(guān)，作為司法機關(guān)之一，特別是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，在保障人權(quán)方面處于特殊的地位，有著不可推卸的責任。限于篇幅，本文將以新法為視角，主要從非法證據(jù)排除、辯護制度等兩個方面探討檢察機關(guān)在人權(quán)保障方面的職責，以求教同仁。
　　一、非法證據(jù)排除與人權(quán)保障
　　證據(jù)是刑事訴訟的核心，證據(jù)制度是刑事訴訟的基本制度。根據(jù)新法第48條的規(guī)定：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)�！弊C據(jù)是查明犯罪事實的唯一手段，是正確應用法律，懲罰犯罪分子的重要依據(jù)。因此，證據(jù)被賦予了合法性的屬性，即證據(jù)應以合法的方式取得。而非法取得的證據(jù)，尤其是言詞證據(jù)，大多是通過刑訊逼供等方式取得的。刑訊逼供是對犯罪嫌疑人、被告人施以肉刑、變相肉刑、精神折磨的行為，侵犯了犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴、生命權(quán)、健康權(quán)，是對人權(quán)的蔑視和踐踏。根據(jù)刑訊逼供等非法方式取得的證據(jù)定案，極易造成冤假錯案。而司法實踐中的一些冤假錯案背后往往都有刑訊逼供的影子，如云南的杜培武案、湖北佘祥林案、河南趙作海案，都與刑訊逼供有關(guān)。修改前的《刑事訴訟法》雖然也有關(guān)于“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”的規(guī)定，但缺乏具體的制度設(shè)計、機制保障和排除規(guī)則。
　　2010年6月，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，以司法解釋的形式初步確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。這次新法的修改充分吸收了司法解釋的相關(guān)規(guī)定，明確宣示了“不得強迫任何人證實自己有罪”的原則，具體規(guī)定了非法證據(jù)排除的范圍、標準、主體和程序，從法律層面建構(gòu)了比較完整的非法證據(jù)排除制度，并明確了檢察機關(guān)在非法證據(jù)排除中的定位，即明確了檢察機關(guān)在證明指控犯罪證據(jù)的合法性、排除非法證據(jù)上，負有“特殊的責任”。[2]根據(jù)新法，檢察機關(guān)在審查公安機關(guān)移送起訴的案件時，認為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對證據(jù)收集的合法性作出說明。在開庭審理前的庭前意見交換程序中，要重點解決的問題之一即非法證據(jù)的排除。在法庭審查過程中當事人等提出排除非法證據(jù)申請的，人民檢察院應當在法庭調(diào)查過程中，對證據(jù)收集的合法性加以說明；如果現(xiàn)有證據(jù)不能證明證據(jù)收集的合法性的，可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。具體來說，在非法證據(jù)排除中檢察機關(guān)法律監(jiān)督作用體現(xiàn)在如下三個方面：[3]
　　1.人民檢察院在審查逮捕和審查起訴過程中對證據(jù)合法性進行審查判斷，并依法排除通過刑訊逼供等非法取證行為所取得的證據(jù)。即不得作為報請逮捕、批準或者決定逮捕、移送審查起訴以及提起公訴的依據(jù)。
　　2.對偵查人員以非法方法收集的證據(jù)予以調(diào)查核實，對確有以非法方法收集證據(jù)情形的，采取相應措施。新法第55條賦予檢察機關(guān)的“調(diào)查核實”權(quán)力，是賦予檢察機關(guān)開展訴訟監(jiān)督的重要手段，具體方式可以是詢問有關(guān)證人、被害人等人員，也可以調(diào)閱有關(guān)的檢驗報告、錄音錄像資料等，以確認偵查人員是否存在以非法方法收集證據(jù)的情況。[4]如偵查機關(guān)確有以非法方法收集證據(jù)情形的，檢察機關(guān)所采取的“相應措施”既包括提出糾正意見，也包括追究刑事責任。以刑事事件追究為后盾，無疑增強了檢察機關(guān)法律監(jiān)督的剛性。

相關(guān)熱詞搜索：人權(quán) 司法 保障