高一飛教授惠鑒：

　　數(shù)年來(lái)，多處見(jiàn)到教授大作，有些大作令鄙人有驚艷之感，教授之才，確乎難得。

　　可能是自從去年以來(lái)，教授您的許多觀點(diǎn)開始出現(xiàn)異�！�—例如論證“三個(gè)至上”，但鄙人依然不感奇怪，在這個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)代，學(xué)者的思想發(fā)生各種變化也屬正常，只要從心所出。

　　真正令鄙人驚訝的是教授您在這次鄧玉嬌事件中的表現(xiàn)，大作《鄧玉嬌案律師違反職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律》確實(shí)令鄙人大為震驚，只是這次非驚教授之才，是驚教授之德——即秋風(fēng)先生所論之公民道德。秋風(fēng)先生為此作駁文一篇，其中批評(píng)可謂淋漓盡致，鄙人就不打算費(fèi)力駁斥了，只是隨口罵了幾句：

　　“例如這次西南政法大學(xué)的高一飛教授批評(píng)夏霖、夏楠律師，一副討好官方、助紂為虐，落井下石的嘴臉，真叫人惡心，這是此次事件中法學(xué)界最恥辱的事情——秋風(fēng)先生對(duì)他的批評(píng)和駁斥已經(jīng)十分到位，免我費(fèi)力，不再贅駁。這種人可能人格發(fā)育有問(wèn)題，缺乏最起碼的人道精神，不應(yīng)該從事與法律相關(guān)的職業(yè)，正如他們可能往往也不適合從事與醫(yī)療相關(guān)的職業(yè)。”（詳見(jiàn)拙作《警惕法學(xué)界的法盲專家》）

　　通常情況下，鄙人反對(duì)謾罵，但在一些涉及人之為人的基本問(wèn)題時(shí)，對(duì)那些突破人道主義基本原則的人，也會(huì)破口大罵，之所以要重新貼一遍上述內(nèi)容，是因?yàn)楸扇瞬挥X(jué)得罵得有何不對(duì)。教授您留洋多年，博學(xué)多才，一定知道當(dāng)年米奇尼克寫文章，討論為什么優(yōu)雅的托馬斯.曼會(huì)對(duì)納粹破口大罵，是因?yàn)樗�覺(jué)得納粹實(shí)在太丑了。

　　這回鄙人對(duì)教授您的感覺(jué)也跟曼對(duì)納粹的感覺(jué)差不多，鄙人雖然沒(méi)有托馬斯.曼那么優(yōu)雅，但高教授您跟納粹一樣丑大概沒(méi)什么問(wèn)題。

　　鄙人本以為教授您在網(wǎng)民們的罵聲中能夠靜思己過(guò)，不想您隨后又拋出新作《公安機(jī)關(guān)對(duì)鄧玉嬌案的定性符合法理和情理》，那些欲給鄧玉嬌定罪、強(qiáng)詞奪理的陳詞濫調(diào)，鄙人還真沒(méi)興趣討論了。

　　承蒙高抬，最后一段專門針對(duì)鄙人，這也不奇怪，畢竟法學(xué)界里公開謾罵教授您的也就鄙人一個(gè)，鄙人該當(dāng)?shù)么舜�遇——正如這一背面就是教授您目前所得謾罵之待遇，咱倆的待遇真如一幅對(duì)聯(lián)般對(duì)仗工整。

　　鑒于您對(duì)鄙人的重視，針對(duì)高教授您的疑問(wèn)，鄙人當(dāng)然有義務(wù)回答，您在大作中這樣說(shuō)的：

　　“但是也有一些法律職業(yè)人，如那位天天在哭著喊著要代表人民和正義的中國(guó)政法大學(xué)副教授（聽說(shuō)前不久因反感楊帆先生也能當(dāng)中政大教授而辭職了）蕭瀚先生，就確實(shí)是把案件等同于劇本了。他認(rèn)為“正義具有極高的審美價(jià)值，我甚至敢斷言，任何一個(gè)學(xué)法之人如果不能感受到正義的優(yōu)美，那么一定還沒(méi)有入門�！贝斯�聲稱“在石頭面前”，不為鄧玉嬌這個(gè)“雞蛋”說(shuō)話者，就是“法盲”、“叫人惡心”、“出賣正義”、“令人作嘔”、“等而下之”（蕭瀚：警惕法學(xué)界的法盲專家），這位優(yōu)美的正義專家、已經(jīng)入了門的法律人，不知道最近在哪里受了什么刺激，以為這個(gè)世界上除了他，沒(méi)有人能懂得法律條文背后的精神了，根本就憑著想象去抒情，這恐怕就不是用“哄客”和“流氓”兩詞所能言盡了�！�

　　教授您可能搞錯(cuò)了，想要代表人民的好像是您，鄙人可從來(lái)不曾花力氣證明什么“三個(gè)至上”，您說(shuō)像鄙人這種連“三個(gè)至上”都不贊成的人怎么代表得了人民呢？再說(shuō)您見(jiàn)過(guò)鄙人啥時(shí)候說(shuō)要代表人民、代表正義了？您要能在這些年的拙作中找到類似的這樣一句話，鄙人可以破費(fèi)給您買糖吃。

　　至于鄙人是不是辭職，還真不需要教授您關(guān)心，教授您倒應(yīng)該關(guān)心一下您這樣的教授還有沒(méi)有臉站在講臺(tái)上，鄙人十分擔(dān)心到時(shí)候您的講臺(tái)上會(huì)不會(huì)鞋子、臭雞蛋堆積如山。不過(guò)，鄙人喜讀一點(diǎn)史書，知道您這樣的人在中國(guó)歷史上便不缺，鄙人對(duì)您的無(wú)敵臉皮致以最高的敬意。

　　教授您總是信口雌黃，這很不好，會(huì)影響您的學(xué)問(wèn)——不過(guò)要是做人基本品德沒(méi)有了的話，這學(xué)問(wèn)做得越好越害人，不做也罷。教授您說(shuō)鄙人把案件等同于劇本了，呵呵，教授您這是說(shuō)的您自己吧！鄙人就鄧玉嬌事件評(píng)論至今寫了十九篇，主要目標(biāo)在于追求正當(dāng)程序，沒(méi)有一篇文章就案件實(shí)體問(wèn)題下過(guò)肯定性斷言，倒是教授您一上來(lái)出手不凡，立馬編劇一本，把鄧玉嬌釘?shù)綒⑷朔傅膼u辱柱上了（不過(guò)最后到底誰(shuí)被釘上去還不知道呢），口口聲聲說(shuō)鄧玉嬌殺人，目前此案尚未經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序的審判，教授您怎么就如此神明，可以說(shuō)鄧玉嬌是故意殺人呢？當(dāng)然，您會(huì)說(shuō)這是警察叔叔告訴您的，這我信，因?yàn)榻淌谀�除了�?huì)信警察，您會(huì)信鄧玉嬌的律師夏霖、夏楠嗎？而且這還不是教授您唯一一次給他人輕易定罪的，您還希望法院判處付成勵(lì)死刑，鄙人實(shí)在不明白您的心腸緣何到如此境地？

　　高教授，您故意扭曲他人說(shuō)話的原意，鄙人這次算是領(lǐng)教了，您說(shuō)：“此公聲稱‘在石頭面前’，不為鄧玉嬌這個(gè)‘雞蛋’說(shuō)話者，就是‘法盲’、‘叫人惡心’、‘出賣正義’、‘令人作嘔’、‘等而下之’”鄙人何時(shí)說(shuō)過(guò)“不為鄧玉嬌說(shuō)話的便是如何如何”，您不妨給個(gè)具體的證據(jù)出來(lái)，這是您的本行，好像是搞刑訴法的，天可憐見(jiàn)，刑訴法確實(shí)被您給搞了。

　　教授您很關(guān)心鄙人，關(guān)切地問(wèn)“不知道最近在哪里受了什么刺激”，謝謝教授您的好意。最近沒(méi)別的刺激，就是受了您的刺激，各地政府弄出種種妖魔鬼怪之事倒沒(méi)那么刺激我，像您這樣給無(wú)良政府舔痔成嗜的教授，怎么可能不刺激我呢？那么多年了，像您這樣公然無(wú)恥的教授，實(shí)在并不多見(jiàn)，您覺(jué)得鄙人被刺激有什么奇怪的嗎？

　　至于教授您說(shuō)“憑著想象去抒情”，鄙人以為這是人之常情，是個(gè)人都會(huì)，抒情當(dāng)然得有想象力，只是給人定罪最好別有想象力，教授您這樣憑著想象給人定罪該怎么講呢？如您所言，這確實(shí)“不是‘哄客’和‘流氓’兩詞所能言盡的�！辈恍�，教授您不妨親自問(wèn)問(wèn)朱大可先生，他的精彩言論被教授您這樣使用，實(shí)在也太冤枉了。

　　不過(guò)再怎么難以言盡，像教授您的博客上許多人罵您是豬狗之類的話，鄙人并不贊成。因?yàn)檫@樣說(shuō)話很不環(huán)保，很不文雅，嚴(yán)重?fù)p害豬狗的形象，損害他們的名譽(yù)，有侮辱動(dòng)物之嫌，并且嚴(yán)重影響鄙人吃豬肉的快感。

　　所以，鄙人以為對(duì)您已無(wú)心可誅，無(wú)理可講，正常說(shuō)話的人誰(shuí)都無(wú)法和刑訴法專家教授您討論有關(guān)鄧玉嬌事件的問(wèn)題，教授您離言論的倫理底線實(shí)在太遠(yuǎn)太遠(yuǎn)。

　　好了，高教授，話說(shuō)得已經(jīng)夠多，鄙人對(duì)您的敬意如滔滔江水，再次向您的驚人臉皮謹(jǐn)致以最高的敬意。

　　有一點(diǎn)，鄙人有數(shù)，您也有數(shù)，只要黨國(guó)存在一天，他們就欣賞您這樣的教授，因?yàn)槟�懂事理，所以就�?dāng)了中國(guó)刑訴法學(xué)會(huì)的理事。鄙人樂(lè)見(jiàn)您官運(yùn)亨通，百恥桿頭更進(jìn)一恥。只是您喜歡蘸著鄧玉嬌們的血吃饅頭，這習(xí)慣得改，不然不僅僅鄙人不習(xí)慣，絕大部分正常人可能都不習(xí)慣。

　　期望您也能良心安寧！

　　此致！

　　敬禮！

　　被教授您譏為“優(yōu)美的正義專家、已經(jīng)入了門的法律人”：蕭瀚

　　2009年6月3日於追遠(yuǎn)堂

相關(guān)熱詞搜索：教授 蕭瀚 高一飛