沈陽大學(xué)今年增設(shè)“信訪專業(yè)”是非之議比較多了。我比較關(guān)心的是作為大學(xué)里的“信訪專業(yè)”應(yīng)研究和學(xué)習(xí)什么。

　　在我看來，“信訪專業(yè)”首先要研究和學(xué)習(xí)的是憲法學(xué)。因?yàn)楣�民的“信訪權(quán)”直接根源于憲法的規(guī)定。我國(guó)憲法第41條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；
對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”,“對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)”。以此可見，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員提出批評(píng)、建議、申訴、控告和檢舉是憲法賦予公民的基本權(quán)利；
阻撓、壓制、剝奪公民這些權(quán)利，是違憲行為；
而保障公民的憲法權(quán)利、制裁違憲行為則是法治國(guó)家必須實(shí)行的憲法原則。也就是說，在現(xiàn)階段，信訪權(quán)是憲法賦予公民的權(quán)利，無論信訪能不能解決民眾的具體訴求，切實(shí)保障公民信訪權(quán)，是在維護(hù)憲政原則。

　　“信訪專業(yè)”還要研究和學(xué)習(xí)信訪制度史和“信訪條例”，特別是要了解條例的基本精神和存在的根本性缺陷。如果從中央政府設(shè)立信訪制度的政治目標(biāo)及其歷史演進(jìn)過程可以看出，在中國(guó)共產(chǎn)黨奪取國(guó)家政權(quán)之初，國(guó)家的最高決策者所倡導(dǎo)的信訪制度不僅具有諸如深化政權(quán)合法化、化解劇烈社會(huì)矛盾、貫徹政策和實(shí)現(xiàn)社會(huì)動(dòng)員等功能，而且還可以實(shí)現(xiàn)對(duì)官員非常規(guī)控制。而2005年對(duì)《信訪條例》的修改雖在保障信訪人權(quán)利等方面有所進(jìn)步，但只是應(yīng)急之作，沒有體現(xiàn)信訪制度改革的方向，其主旨還是在于“束民”而不“約官”，雖然把保障信訪人的權(quán)利作為重要的原則確定了下來，但同時(shí)又為各級(jí)政府打擊迫害信訪人預(yù)設(shè)了各種理由和借口�，F(xiàn)在信訪改革的各種辦法，只不過沿著歷史上的路徑在前行。

　　“信訪專業(yè)”還應(yīng)研究和學(xué)習(xí)政治學(xué)。要理解信訪存在的問題，如果不對(duì)中國(guó)政治制度的歷史和現(xiàn)狀有深刻了解是不可能。當(dāng)前中國(guó)的信訪制度存在的問題，都與壓力體制有關(guān)。中央通過責(zé)任追究制自上而下施壓，導(dǎo)致的是壓力的轉(zhuǎn)移，不是壓力的消解，而且壓力最終還是轉(zhuǎn)移到中央。中央對(duì)地方施加壓力，本意或許是促使包括縣政府在內(nèi)的地方政府切實(shí)為上訪民眾解決問題、主持正義，從而舒解民怨，增進(jìn)社會(huì)和諧，或者至少減少社會(huì)的不和諧。但是，面對(duì)中央的壓力，地方政府往往并不是去解決問題，而是對(duì)上訪群眾采取的截訪、銷號(hào)、拘留、罰款、勞教、判刑、連坐等控制手段壓制上訪人員。在某種意義上，信訪就是參與各方運(yùn)用國(guó)家權(quán)力和實(shí)現(xiàn)利益的博弈，是參與各方追尋自身利益最大化的制度平臺(tái)。我們只有具體分析信訪活動(dòng)參與各方的利益目標(biāo)和行動(dòng)邏輯才能理解中國(guó)的信訪制度的政治含義，如果沒有這樣的分析，也就不能最終提出信訪制度改革的政治方案。

　　當(dāng)然，“信訪專業(yè)”要研究和學(xué)習(xí)的課程還有很多。要列舉的專業(yè)課程還有很多。比如就應(yīng)研究和學(xué)習(xí)社會(huì)學(xué)，特別是要掌握科學(xué)的社會(huì)調(diào)查方法。但無論如何，不要教授如何截訪和銷號(hào)等歪門邪道就行。

　�。ㄔ�刊《南方周末》2009年6月11日）

相關(guān)熱詞搜索：信訪 研究 大學(xué) 專業(yè) 于建