鄧玉嬌案以一審當(dāng)庭宣判“構(gòu)成故意傷害，但免除處罰”的結(jié)果初步落槌，鑒于司法政治化的現(xiàn)狀，目前各方都在靜等十天上訴期的屆滿，到時(shí)鄧玉嬌理應(yīng)真正自由。

　　自5月10日晚案發(fā)以來(lái)，歷經(jīng)最初的報(bào)道、律師界介入、平面媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體的持續(xù)追問(wèn)，直到最后審判，波詭云譎、一言難盡。

　　鄧玉嬌事件給人們的啟發(fā)無(wú)疑是多方面、多層次、多維度的，而其中顯現(xiàn)的公民社會(huì)之雛形特質(zhì)，尤值深入探討，本文即為拋磚之嘗試。

　　一．政府當(dāng)隨憲政法治精神

　　當(dāng)代中國(guó)正處在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等全面深刻轉(zhuǎn)型的時(shí)代，毫無(wú)疑問(wèn)，這一時(shí)代帶著如社會(huì)學(xué)家孫立平先生所謂的“斷裂”性質(zhì)。這種“斷裂”性，體現(xiàn)在各個(gè)領(lǐng)域：制度框架、具體法規(guī)范、社會(huì)組織形態(tài)、家庭組成形式、人際交往方式、個(gè)體自我認(rèn)識(shí)、以及各領(lǐng)域的倫理規(guī)范等。

　　這種“斷裂”性表征在制度領(lǐng)域，通常表現(xiàn)為法觀念的變遷性與法規(guī)范的滯后性。自1979年大規(guī)模持續(xù)立法迄今，中國(guó)法體系呈現(xiàn)出原有的統(tǒng)治性與當(dāng)前全社會(huì)逐漸覺(jué)醒的自治性之矛盾，除了具體法規(guī)范的滯后性，還存在著政府行為模式的滯后性，它們與社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的沖突，已經(jīng)成為十分嚴(yán)重的問(wèn)題。鄧玉嬌事件之發(fā)生及其最后落槌，也正是在這一背景之下。

　　從鄧玉嬌事件發(fā)生過(guò)程看，巴東以及恩施方面政府行為有一些明顯的特征。與十年前相比，至少在信息透明方面，政府行為顯然并非毫無(wú)進(jìn)步，雖然有不少跡象表明政府的信息發(fā)布存在著嚴(yán)重瑕疵，但至少在態(tài)度上不再像以前那樣完全視民眾于不顧；
另一方面，政府行為依然對(duì)于現(xiàn)代的依法行政與依法司法尤其是正當(dāng)程序原則十分陌生，這種陌生，一來(lái)源于中國(guó)法體系本身的問(wèn)題（例如《刑事訴訟法》依然不是一部保護(hù)公民權(quán)的法律），二來(lái)源于官僚制本身的慣性，三來(lái)源于官僚制對(duì)憲政精神有意無(wú)意地回避，不能及時(shí)提高施政能力。

　　正是在這樣的糾結(jié)中，巴東以及恩施地方政府在自己的行為過(guò)程中，缺乏對(duì)民意的預(yù)估，不能有效地順應(yīng)正當(dāng)?shù)拿褚庠V求，以至于在幾輪民意的持續(xù)洶涌下，帶著恐懼，鉆回到虛飾而非誠(chéng)實(shí)、猥瑣而非坦蕩、執(zhí)拗而非開明的司法政治化之保護(hù)傘下，草草結(jié)案。

　　巴東以及恩施地方政府的這一持續(xù)行為過(guò)程，可以說(shuō)給其他全國(guó)所有各級(jí)政府都帶來(lái)教訓(xùn)和啟發(fā)，舉其犖犖，不外乎以下數(shù)條：

　　1.拋棄政治中心主義破鑼

　　政治中心主義是中國(guó)數(shù)千年來(lái)的一大痼疾，“文革”時(shí)期到達(dá)頂峰，此后回落，目前在各地政府行為中依然存在嚴(yán)重的這種傾向。鄧玉嬌案原本只是一件普通刑事案件，遵循刑事案件的正當(dāng)程序原則處理，原本可以給公眾圓滿交代，然而巴東以及恩施地方政府出于維護(hù)政府形象考慮——也就是刑案的政治效應(yīng)，將此案許多重要細(xì)節(jié)予以淡化、抹煞，欺騙社會(huì)，導(dǎo)致了民意的憤怒。于此可見，猛敲政治中心主義的破鑼，不但于政府形象無(wú)益，反倒有損。正確的行為當(dāng)是尊重事實(shí)，保護(hù)基本公民權(quán)，不偏不倚，秉持公心，便不會(huì)有失。

　　2.適時(shí)突破舊法窠臼

　　轉(zhuǎn)型時(shí)代，法的滯后性已經(jīng)給公權(quán)力帶來(lái)行政、司法嚴(yán)重的合法性與正當(dāng)性危機(jī)，這種危機(jī)如果純粹依靠立法來(lái)對(duì)付，無(wú)異于阻擋歷史洪流，成不了中流砥柱，只能做水下怨鬼。鄧玉嬌案中，由于政府公信力的嚴(yán)重缺失，僅僅按照現(xiàn)行《刑訴法》的字面規(guī)范司法顯然無(wú)法得到民意的普遍支持，倘若在這樣的情形下，巴東以及恩施地方警方和檢方，能夠適時(shí)進(jìn)行更為公開、公正的司法改革實(shí)踐，將收到意想不到的良效。例如，充分尊重為鄧玉嬌代理的最初兩位律師，允許偵訊期間律師在場(chǎng)，允許鄧玉嬌在律師到來(lái)之前保持沉默，鄧玉嬌與律師會(huì)面時(shí)警察回避……果如是，則民意的疑慮當(dāng)頓然消解。

　　也許有人會(huì)問(wèn)，這樣做會(huì)不會(huì)違反了現(xiàn)行《刑訴法》的規(guī)定？從憲政與法治的原理出發(fā)，從刑訴法的基本原則——無(wú)罪推定角度出發(fā)，再?gòu)木唧w法規(guī)范出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)，上述做法沒(méi)有一處是違法的，《刑訴法》、《律師法》沒(méi)有任何一條規(guī)定不允許警方和檢方采取上述尊重律師權(quán)利的做法。

　　這當(dāng)然需要地方政府有著高度的政治敏感力，以及對(duì)法律精神、憲政精神深刻的體悟能力，并且心中有著保障公民權(quán)的基本意識(shí)。

　　3.坦然面對(duì)社會(huì)質(zhì)疑

　　巴東以及恩施地方政府一方面在嘴上表示尊重民意，但另一方面卻不斷地以各種陳舊的行政模式觸怒民意，缺乏對(duì)民間社會(huì)的基本尊重，例如對(duì)媒界的過(guò)度提防甚至迫害，對(duì)鄧玉嬌家屬的控制，甚至制造假采訪，都致人疑懼乃至憤怒。許多時(shí)候，最初的政府行為未必就像人們所想象的那么壞得流膿流血，但越是不敢公開，其結(jié)果就越是被無(wú)限放大地猜測(cè)，尤其是政府行為存在著嚴(yán)重的罪錯(cuò)遞增現(xiàn)象，幾種因素惡性互動(dòng)的結(jié)果就是政府形象變得十惡不赦，這只能說(shuō)是政府咎由自取。

　　二．公共事件中法行動(dòng)的種類

　　由于上述所及政府與社會(huì)的現(xiàn)狀，要改變它，除了政府的自改革意識(shí)，還需要社會(huì)的監(jiān)督與制衡，而這種社會(huì)性制衡最重要的表征，便是全社會(huì)的法行動(dòng)。

　　所謂法行動(dòng)，主要是以良法為基礎(chǔ)、為底線的公民行動(dòng)，以法行動(dòng)名之，更為醒目和貼切。在推進(jìn)公民社會(huì)、制約公權(quán)力過(guò)程中，公共事件中的法行動(dòng)具有特殊價(jià)值，它包括但不限于下述幾類：

　　1.法言說(shuō)（新聞報(bào)道、公共議論）

　　如果我們承認(rèn)，生活在最根本意義上是由觀念決定的，那么言說(shuō)類的法行動(dòng)，在建構(gòu)公民社會(huì)、推進(jìn)公民社會(huì)過(guò)程中就起著舉足輕重的作用。在人類各種生活方式中，言說(shuō)對(duì)于公共生活具有特殊的、常常甚至是決定性影響，許多時(shí)候公共生活中的言說(shuō)便是行動(dòng)本身，當(dāng)年制定美國(guó)聯(lián)邦憲法的55位議員可謂法言說(shuō)創(chuàng)造歷史的典范。因此，在當(dāng)代中國(guó)的公共生活中，需要高度重視法言說(shuō)在構(gòu)建公民社會(huì)中的特殊價(jià)值。

　　法言說(shuō)一般包括新聞報(bào)道、公共議論、辯論、學(xué)術(shù)研究、公民教育等。

　　不能想象，鄧玉嬌事件中如果沒(méi)有新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)會(huì)是一個(gè)什么結(jié)果，新聞自由除了是基本公民權(quán)之外，可謂人民的喉舌、耳目，是社會(huì)知情權(quán)的基本道具，是社會(huì)民主力量的重要承載者，因此，在法言說(shuō)中，新聞報(bào)道處于最首要的地位。

　　零度寫作、平衡報(bào)道都是當(dāng)代傳播學(xué)上被推崇的基本規(guī)范之一，但由于中國(guó)目前尚未有真正的新聞自由，而現(xiàn)行刑事司法程序又是一種控方享有程序特權(quán)的司法程序，因此，它對(duì)犯罪嫌疑人十分不公平。在這種情況下，如果報(bào)道者不懂這基本弊病，片面追求所謂技術(shù)性的平衡報(bào)道，便是機(jī)械、變態(tài)的“平衡報(bào)道”，而不是言論自由下、憲政制度下的平衡報(bào)道，它必將是損害弱勢(shì)者合法權(quán)益的，因此，出于一種校正性正義的需要，必須對(duì)代表控方的公權(quán)力有更多的警惕和質(zhì)疑。

　　在任何情況下，報(bào)道案情進(jìn)展要有保護(hù)鄧玉嬌合法權(quán)益的底線，因?yàn)檎�府控制了幾乎所有司法資源，他們?cè)谌绱藦?qiáng)大國(guó)家機(jī)器的護(hù)衛(wèi)下，如果新聞界還在那里做不利于鄧玉嬌的報(bào)道，那簡(jiǎn)直是腦子進(jìn)水，落井下石。即使有確鑿證據(jù)證明于鄧玉嬌不利的事實(shí)，也可以在案件終結(jié)之后再來(lái)報(bào)道。搜集鄧玉嬌的罪證，那是控方的事——不要給強(qiáng)權(quán)錦上添花，要給弱民雪中送炭。

　　上述都是基于基本憲政精神，即以監(jiān)督權(quán)力的姿態(tài)促成權(quán)力和權(quán)利動(dòng)態(tài)均衡的思路，當(dāng)是媒體人應(yīng)該心會(huì)的常識(shí)。

　　另外，媒體人有搶新聞的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)習(xí)慣，這在鄧玉嬌事件之類的案件中有利有弊。搶新聞會(huì)使得此類案件在第一時(shí)間獲得曝光，引發(fā)社會(huì)關(guān)注，因此功不可沒(méi)，此其利；
新聞靠搶才能得頭籌，許多內(nèi)容缺乏深度調(diào)查就發(fā)布，這會(huì)導(dǎo)致掩蓋真相者被打草驚蛇而實(shí)施反擊，這樣一來(lái)，揭露真相就變得異常困難。孫志剛案的南周報(bào)道，事實(shí)依據(jù)扎實(shí)可靠，幾乎完美無(wú)缺——不出手則已，一出手即贏了大滿貫。媒體同仁只有在報(bào)道上形成自律負(fù)責(zé)的共同體，才能對(duì)重大事件有真正的貢獻(xiàn)。

　　法言說(shuō)中，公共議論也十分重要。公共議論至少包含兩項(xiàng)基本內(nèi)容，一是獨(dú)立的言說(shuō)，另一項(xiàng)是辯論。逢大案、大事，公共議論在其中本應(yīng)起到很好的澄清與辨析作用，它尤其應(yīng)該成為專業(yè)知識(shí)人的重要工作。但是，目前，各類公共事件出現(xiàn)之后，公共議論在數(shù)量上規(guī)模不夠，在質(zhì)量上專業(yè)性不夠，在言說(shuō)的規(guī)范上還缺乏倫理共識(shí)，因此，如何進(jìn)行有效的公共議論，實(shí)際上是一個(gè)很重要的課題。

　　從言說(shuō)的數(shù)量角度看，堂堂960萬(wàn)平方公里、攘攘近14億人口的大國(guó)，一個(gè)號(hào)稱世界上博士數(shù)量最多的國(guó)度，在面對(duì)公共問(wèn)題、公共事件的時(shí)候，人們卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，那些經(jīng)常在電視上指點(diǎn)群生，教導(dǎo)人們?nèi)绾涡腋Ｕ撸�此時(shí)卻不知去向。而那些頂戴花翎上鑲著博導(dǎo)、教授、院長(zhǎng)之類閃光鉆石的專業(yè)知識(shí)人，也躲在“云深不知處”，大量的公共議論都來(lái)自非體制內(nèi)的民間思考者，由此，公共議論的數(shù)量往往十分不足，難以形成與公共事件熱度相應(yīng)的規(guī)模效應(yīng)。在歷次重大社會(huì)影響的刑事案件中，刑法學(xué)界居然基本上是啞巴，許多情況下，甚至是公共議論的敗壞者，如此次鄧玉嬌事件中，刑法學(xué)界的表現(xiàn)極為不齒。

　　公共議論的質(zhì)量，目前情形下，總體水準(zhǔn)較差，雖然不乏高水準(zhǔn)的真知灼見，例如賀衛(wèi)方教授、肖雪慧先生、秋風(fēng)先生、笑蜀先生、何三畏先生……等人的論說(shuō)，都是一時(shí)之選。但絕大部分專業(yè)知識(shí)人的缺席與部分非專業(yè)知識(shí)人的胡說(shuō)，甚至還有個(gè)別專業(yè)知識(shí)人違背學(xué)術(shù)基本倫理、突破良心底線的濫言，數(shù)者交相沆瀣，一度將公共議論搞得濁臭難當(dāng)。除了意見領(lǐng)袖群體存在的這些問(wèn)題之外，廣泛的互聯(lián)網(wǎng)輿論空間里，大量跟貼在質(zhì)量上雖不系統(tǒng)，但人們樸素的正義感還是得到了一定的表達(dá)，這構(gòu)成了整個(gè)公共議論的底座，沒(méi)有這個(gè)底座，意見領(lǐng)袖們的言說(shuō)也就失去了支持和基礎(chǔ)，因此，這些無(wú)名的輿論洪流，其巨大作用無(wú)論哪種意義上都不應(yīng)忽視。

　　不過(guò)，歷次以來(lái)重大社會(huì)影響的刑事案件中，無(wú)論是意見領(lǐng)袖的法言說(shuō)，還是公眾輿論的法言說(shuō)，都存在著將法問(wèn)題政治化的現(xiàn)象。一定程度上，我們甚至可以說(shuō)，政府處理此類案件的泛政治化傾向與社會(huì)的泛政治化思維是同構(gòu)的，這也都嚴(yán)重影響了公共議論的言說(shuō)質(zhì)量。在比較成熟的公民社會(huì)，人們往往會(huì)自覺(jué)地將政治問(wèn)題盡可能地法律化，法律化也就意味著按照規(guī)則辦事、說(shuō)話，這一點(diǎn)上，我們依然還有很長(zhǎng)的路要走，無(wú)論是政府一方，還是社會(huì)一方。

　　在公共議論的規(guī)范領(lǐng)域，涉及兩方面，一方面是獨(dú)立言說(shuō)，另一方面是辯論。

　　確立公共議論的規(guī)范，需要在長(zhǎng)期的公共言說(shuō)實(shí)踐中逐漸形成，目前中國(guó)社會(huì)在這方面還十分混亂，大量的公共議論者完全缺乏自覺(jué)的自律能力，這規(guī)范一般包含兩個(gè)方面，一是價(jià)值理性方面的規(guī)范，一是工具理性方面的規(guī)范。

　　價(jià)值理性方面的規(guī)范，有一些基于人類數(shù)千年文明積累形成的重疊共識(shí)，例如人道主義的扶弱原則，要求議論者在尚未證明弱者有罪錯(cuò)的情況下，站在弱者一邊；
正義原則、遵守良法原則，其配套的相關(guān)工具理性規(guī)范，例如“罪刑法定原則”、“無(wú)罪推定原則”、“正當(dāng)程序原則”，要做到未經(jīng)正當(dāng)程序的審判，不公開發(fā)表不利于刑事被告的實(shí)體評(píng)斷。上述價(jià)值理性規(guī)范及其配套的工具理性規(guī)范在通常刑案的公共議論中已經(jīng)基本夠用。

　　工具理性規(guī)范方面，除了上述與價(jià)值理性規(guī)范直接配套的工具理性規(guī)范之外，至少還應(yīng)當(dāng)遵循兩項(xiàng)原則，即不對(duì)論敵做動(dòng)機(jī)猜測(cè)的誅心之論和不對(duì)論敵進(jìn)行智力貶低，前者為了保證討論狀態(tài)集中于問(wèn)題而非議論者本人的道德；
后者為了保證交流與溝通的平等狀態(tài)，堅(jiān)持以理辯論。

　　只有在上述價(jià)值理性規(guī)范與工具理性規(guī)范相協(xié)調(diào)的情況下，公共議論才能盡可能地?cái)[脫語(yǔ)言暴力，擔(dān)負(fù)起公共交流與溝通的使命，一旦價(jià)值規(guī)范的底線被突破，工具理性規(guī)范也就失去意義，兩者緊密相連，互為首尾。目前平面媒體也好，互聯(lián)網(wǎng)也罷，公共議論中普遍存在的問(wèn)題，就是無(wú)論上述價(jià)值理性規(guī)范還是工具理性規(guī)范，都缺乏基本共識(shí)。這導(dǎo)致了大量無(wú)效公共議論，以及破壞公民社會(huì)、公民精神的逆向言論。例如，此次鄧玉嬌事件中，高一飛教授、喬新生教授、莊培坤先生、郝建國(guó)先生（網(wǎng)名蒙古黑馬）等人都存在著嚴(yán)重違反價(jià)值理性規(guī)范的公共議論，他們?cè)卩囉駤晌唇?jīng)正當(dāng)程序?qū)徟械那疤嵯拢�發(fā)表了大量侵害鄧玉嬌基本訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的言論，便因其不懂公共議論當(dāng)循底線倫理。因此，對(duì)于突破公共議論之底線倫理者，施以相應(yīng)的道德譴責(zé)是必要的。這是維護(hù)言論公共平臺(tái)之所必須，否則破壞者將有恃無(wú)恐，從而，公共議論的平臺(tái)無(wú)法建立。

　　中國(guó)歷史上缺乏辯論傳統(tǒng)，這本質(zhì)上是一種強(qiáng)力思維的產(chǎn)物。在未來(lái)公民社會(huì)的推進(jìn)過(guò)程中，辯論將起到極為重要的作用，任何無(wú)視辯論重要性的觀念、行為都是有害的。一種觀點(diǎn)、一種思想只有經(jīng)過(guò)人道、公開、平等、理性的辯論式交流與溝通之后，才有可能幫助人們認(rèn)清該支持什么，反對(duì)什么，最終決定選擇什么，從而達(dá)成全社會(huì)的重疊共識(shí)。

　　2.法行動(dòng)（案外援助、案內(nèi)法律援助）

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在重大公共事件中，由于按照良法規(guī)范的博弈之需要，援助弱勢(shì)者的法行動(dòng)必然還涉及兩方面內(nèi)容，一是案外的公民社會(huì)之道義支持，一是案內(nèi)的法律援助。無(wú)論是法外援助，還是法內(nèi)援助，都需要遵循基本的良法所確定的行動(dòng)倫理。

　　此次鄧玉嬌事件中，大量的后援團(tuán)人士或在網(wǎng)上發(fā)布宣言，或趕赴巴東聲援鄧玉嬌便是案外道義援助的典范，其中以網(wǎng)名“屠夫”的徐淦先生的行動(dòng)最為杰出，最具典型性，另外還有許多網(wǎng)友也發(fā)揮了類似的作用。尤值一提的是，張思之律師、浦志強(qiáng)律師以律師界享有高度敬意的兩位大律師身份，發(fā)布支持夏霖、夏楠律師的聲明，也具有特殊意義。

　　在這些法行動(dòng)中，承擔(dān)案內(nèi)法律援助的北京華一律師事務(wù)所的夏霖、夏楠律師，在此次鄧玉嬌事件中發(fā)揮了極具關(guān)鍵性的作用，他們針對(duì)黃德智涉嫌強(qiáng)奸（未遂）的《控告書》，披露了來(lái)自鄧玉嬌本人對(duì)黃德智、鄧貴大的指控，對(duì)案件最后的結(jié)果作出了重大貢獻(xiàn)。在此過(guò)程中，兩夏律師冒著一定的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，巧妙而適時(shí)地突破惡法限制，發(fā)布事關(guān)鄧玉嬌安危的重要信息，履行維護(hù)鄧玉嬌基本訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的職責(zé)，尤當(dāng)擊節(jié)贊嘆，此舉可載入中國(guó)律師史，并可成為將來(lái)其他刑辯律師在相同情境下的行動(dòng)先例，甚至可能對(duì)下一步《刑訴法》的修訂活動(dòng)產(chǎn)生積極影響。

　　這個(gè)時(shí)代無(wú)數(shù)的“鄧玉嬌事件”對(duì)律師提出了特殊要求：不但要刑辯技術(shù)過(guò)硬，還得有膽有識(shí)，能決斷，甚至還要有調(diào)度能力的帥才；
不但能周旋于紛紜刑案，還得有能力從容面對(duì)媒體等社會(huì)性聚焦；
不但要有最起碼的正義感，還得有實(shí)現(xiàn)正義的智慧和擔(dān)當(dāng)能力。特定時(shí)候，為實(shí)現(xiàn)正義，甚至要以自己的自由為可能的代價(jià)（當(dāng)然這類案件中的律師反倒可能比無(wú)名刑事案中更安全，因?yàn)樗麄円苍谌珖?guó)矚目之中）。重大刑案事件中的刑辯律師一定程度上擔(dān)當(dāng)著公民英雄的角色。

　　三．法行動(dòng)中的公民美德

　　在推進(jìn)公民社會(huì)的過(guò)程中，公民精神具有決定性的作用。這種所謂的公民精神必然凝聚著一些基本的公民美德，失去這些美德，可能不但難以促成公民社會(huì)的良性發(fā)展，甚至可能起負(fù)面作用。

　　那么公民精神應(yīng)該包含哪些素養(yǎng)？

　　1.遵守良法精神

　　這在中國(guó)存在著沖突，此沖突來(lái)自法體系內(nèi)在的原因。1979年以來(lái)的中國(guó)法體系，由于立法精神的階級(jí)斗爭(zhēng)的意識(shí)形態(tài)前提，導(dǎo)致大量條文是敵我思路下擬定的，而不是從保障公民權(quán)的思路來(lái)擬定的，因此，如果看不清這個(gè)基本點(diǎn)，懵然無(wú)知于這個(gè)基本常識(shí)，在中國(guó)學(xué)了法律弄不好比不學(xué)之前更不懂法的精神。所以，在培育公民精神過(guò)程中，必須清晰地看到這一點(diǎn)，以憲政法治精神及其相應(yīng)的良法規(guī)范意識(shí)取代中國(guó)目前法體系中的惡法、錯(cuò)法，如此才能對(duì)重大公共事件有正確的判斷。

　　2.遵循人類普世的倫理價(jià)值觀

　　例如人道主義原則、公平、正義、自由、民主、人權(quán)、公民權(quán)……等，這些原則都會(huì)有一些具體的規(guī)范準(zhǔn)則要求，它們會(huì)體現(xiàn)在一定的法規(guī)范之中，公民精神中必然需要這些基本元素。

　　3.盡可能身體力行具體的公民美德

　　古希臘所謂四種德性：節(jié)制、正義、勇敢、智慧，便是比較典型的公民美德，也被后來(lái)的羅馬共和國(guó)所奉行，這些德性也逐漸演化為后世西方公民社會(huì)的重要美德內(nèi)容之一，成為西方綿長(zhǎng)的共和精神傳統(tǒng)中的重要組成部分。

　　推進(jìn)公民社會(huì)，沒(méi)有共和精神，沒(méi)有公民美德，將是不可能的，因此研究公民社會(huì)的倫理共識(shí)，將是未來(lái)中國(guó)一件十分重要的大事。

　　四．結(jié)語(yǔ)：為善治而奮斗

　　當(dāng)代中國(guó)公民社會(huì)無(wú)疑尚處起步階段，但在這21世紀(jì)短短的10年間，尚處襁褓之中的中國(guó)公民社會(huì)已經(jīng)屢屢爆發(fā)出巨大能量。雖然這種能量起到的作用未必完全良性，但總體而言，它是健康的，充滿生命力的，尤其充滿正義感。

　　公民社會(huì)的最終目標(biāo)無(wú)非是建立公民權(quán)有保障的善的社會(huì)，其過(guò)程表征包括從極權(quán)走向自由，從專制走向民主，從特權(quán)走向平等，從殘忍走向博愛(ài)，從軍政走向憲政，從人治走向法治，從混法之治（良法惡法并存之混亂之治）走向良法之治，從統(tǒng)治走向自治，從無(wú)限權(quán)力走向有限權(quán)力，從集權(quán)走向分權(quán)，從權(quán)力單中心的大一統(tǒng)走向權(quán)力多中心的自治聯(lián)合，從帝國(guó)走向共和國(guó)。

　　顯然，這一過(guò)程是漫長(zhǎng)、漸進(jìn)的，需要每一個(gè)人以公民精神和共和精神為指導(dǎo)，需要踏實(shí)、持續(xù)、永久地踐履公民行動(dòng)。

　　每一個(gè)人都是鄧玉嬌，每一個(gè)鄧玉嬌都希望自己能夠安全、幸福地生活在自己熱愛(ài)的這片土地上，而越來(lái)越多的鄧玉嬌們也開始清晰地意識(shí)到自己的努力以及聯(lián)合眾人的共同努力之重要性。

　　好在，一切都已經(jīng)開始。

　　2009年6月21日

相關(guān)熱詞搜索：多維 啟迪 蕭瀚 鄧玉嬌