�。ㄒ稽c(diǎn)背景解釋：本文原是我在2000年巴黎/北京跨文化研究會(huì)議的一個(gè)發(fā)言,其中有些觀點(diǎn)似乎有點(diǎn)過激，因此一直沒有打算發(fā)表。樂黛云先生希望還是把它發(fā)表出來，以供批評�，F(xiàn)在進(jìn)行了有限的改進(jìn)，加入某些新內(nèi)容，但仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠成熟，論證并不充分，還是個(gè)提綱，僅供批評）

　　1. 思想準(zhǔn)備：一個(gè)關(guān)于“文化重構(gòu)”（re-culturing）的問題

　　在今天的全球化背景下，我們不得不想象一種新的世界觀，一種關(guān)于世界的整體理解。但是這種理解不再是形而上學(xué)，而是一種政治/文化哲學(xué)。這種哲學(xué)當(dāng)然包含著傳統(tǒng)的政治/經(jīng)濟(jì)/社會(huì)哲學(xué)思考，但還特別包括文化反思，因?yàn)槲幕瘑栴}在今天已經(jīng)成為一個(gè)政治問題,可以稱做“文化政治”問題。

　　馬克思早就指出哲學(xué)的真正問題不是解釋世界而是“改造世界”，但這一見識(shí)在很長時(shí)間里被現(xiàn)代哲學(xué)認(rèn)為是偏離了知識(shí)論的正規(guī)道路。實(shí)際上是現(xiàn)代哲學(xué)偏離了哲學(xué)原本的正宗道路，無論是在蘇格拉底和柏拉圖的正宗哲學(xué)中，還是在孔子和老子的正宗哲學(xué)中，知識(shí)問題與道德和政治問題都是一致的，知識(shí)問題是依附著政治和倫理問題而具有意義的。在今天，人們越來越意識(shí)到知識(shí)不僅是對世界的表述，而且是對世界的重新創(chuàng)作，不僅是“說”，而更是“做”。選擇一個(gè)好的世界就是去選擇好的知識(shí)。于是知識(shí)就成為了一個(gè)政治/經(jīng)濟(jì)/文化三位一體的“寫作”問題。寫作不是反映事實(shí)，但也不能離開事實(shí)，而是改寫事實(shí)，就是說，至少就人文社會(huì)知識(shí)而言，“知識(shí)”這一概念強(qiáng)調(diào)的不是對世界的“如實(shí)反映”（reflection of）而是“有效相關(guān)”（relevance to）。在新的知識(shí)概念中重新構(gòu)造知識(shí)體系是關(guān)于世界未來的一種政治責(zé)任。

　　在科學(xué)興起的時(shí)代，知識(shí)的主要任務(wù)是利用開發(fā)自然，自然科學(xué)、邏輯和數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)問題就成為了知識(shí)論的核心問題。在今天，人們主要的困惑是關(guān)于社會(huì)、生活和精神的問題，于是，人文社會(huì)知識(shí)就成為了當(dāng)代知識(shí)論的核心問題。把人文困惑當(dāng)成主要的思想問題，這并非新鮮事物，而只不過是對正宗哲學(xué)問題的回歸和重新提出，即重新回到希臘和中國先秦的問題體系。人們一般都承認(rèn)，人文社會(huì)知識(shí)所提出的“知識(shí)問題”與自然科學(xué)所提出的很不一樣，不能混為一談，但由于人們對科學(xué)已經(jīng)建立了宗教式的崇拜（現(xiàn)代社會(huì)的真正宗教并不是那些傳統(tǒng)宗教，而是金錢、科學(xué)和人權(quán)這三種變相宗教），于是，現(xiàn)代的知識(shí)概念至今仍然主要追隨自然科學(xué)的知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，而基于人文社會(huì)知識(shí)特性的知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)還沒有建立。羅蒂曾經(jīng)對“鏡像式”的知識(shí)進(jìn)行了深入批判，認(rèn)為以自然科學(xué)的模式去生產(chǎn)社會(huì)科學(xué)顯然是荒謬的，既不可能又沒有用處。他聲稱哲學(xué)不應(yīng)該繼承追求“真理”而應(yīng)該成為“文學(xué)”。這個(gè)見解已經(jīng)多少涉及前面說到的知識(shí)成為“寫作”的問題，但羅蒂把哲學(xué)化歸為文學(xué)，卻是個(gè)錯(cuò)誤答案，這一后現(xiàn)代理解缺乏思想的嚴(yán)肅性，它毀掉了思想性的寫作。思想必須是高度嚴(yán)肅的寫作，盡管是與科學(xué)不同的另一種嚴(yán)肅。顯然，文學(xué)可以基本上與世界無關(guān)，可以是幻想或者個(gè)人的奇異經(jīng)驗(yàn)，它可以是嚴(yán)肅的，但在本質(zhì)上可以是不嚴(yán)肅的。如果不具有與世界和社會(huì)大事的高度相關(guān)性，就沒有嚴(yán)肅性。除了真理以外，至少政治和道德都是具有高度嚴(yán)肅性的問題。正如列奧斯特勞斯在解釋卡爾 施米特的政治理論時(shí)所說的，一個(gè)政治終結(jié)后的世界只是一個(gè)“娛樂世界，逗樂世界，沒有嚴(yán)肅性的世界”[1]。因此，除了關(guān)心真理，我們還必須關(guān)心政治。

　　全球化正在生產(chǎn)一個(gè)新的時(shí)代，這個(gè)新時(shí)代非常可能是對現(xiàn)代性的超越，但它到底會(huì)是什么樣的，目前還沒有把握。許多人愿意認(rèn)為新時(shí)代有著“后現(xiàn)代”特征，這一點(diǎn)很是可疑。正如我在別的文章里曾經(jīng)論證的，后現(xiàn)代只是現(xiàn)代的自身反諷，是一個(gè)消除了嚴(yán)肅性的現(xiàn)代景象，它不可能超越現(xiàn)代性，因?yàn)椴淮嬖谝粋�(gè)后現(xiàn)代制度，正因?yàn)楹蟋F(xiàn)代缺乏屬于自身的制度支持，所以它只是現(xiàn)代的一個(gè)“娛樂性”部分而不是一個(gè)新的時(shí)代。哈特和尼格瑞的《帝國》[2]似乎有著一個(gè)不同意見，他們的理論暗示說，美國式的具有“網(wǎng)絡(luò)性”支配力量的新帝國就是一種“后現(xiàn)代的”權(quán)力制度，至少將來會(huì)是如此。也許在超越了民族/國家體系這個(gè)意義上，新帝國可以被說成是后現(xiàn)代的，不過，事情不這么簡單，新帝國并不是一個(gè)已經(jīng)成熟和明確了的現(xiàn)成知識(shí)對象，這說明了它不是一個(gè)可以明確刻畫的歷史時(shí)代，而是一個(gè)通向某處的“過渡期”（楊念群認(rèn)為歷史的過渡期尤其值得分析），而“某處”正是還不清楚的東西。新帝國只是試圖超越民族/國家體系的某些不穩(wěn)定的嘗試，至多是一些當(dāng)下策略，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)還沒有成熟到形成一個(gè)自成體系的、有著完整理論支持、有著充分的合法性論證和法律化安排的政治/經(jīng)濟(jì)/文化制度。目前的世界并不是一個(gè)有著穩(wěn)定運(yùn)行方式的世界，所以還是個(gè)“非世界”（non-world），因?yàn)樗�是個(gè)“沒有世界觀的世界”[3]。

　　當(dāng)下的美國就是這個(gè)不成熟的新帝國，它有著帝國的軍事和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，但是卻欠缺與之匹配的政治理論、社會(huì)理論和文化理論，也就是說，有了帝國的能力卻沒有帝國的理念和制度。所以，所謂新帝國，只是一個(gè)過渡狀態(tài)而不是一個(gè)制度事實(shí)。這個(gè)過渡狀態(tài)可以有許多種描述方式，新帝國只是其中一種可能的描述，并不一定是最合適的分析框架。還可以有別的分析框架，到底什么是最合適的分析框架還未見分曉。例如又有4位中國學(xué)者（其中包括《超限戰(zhàn)》的作者喬良和王湘穗）共同提出了“新戰(zhàn)國時(shí)代”的描述框架[4]，這也是一個(gè)關(guān)于過渡時(shí)期的分析，他們相信這個(gè)歷史過渡期將是一個(gè)相當(dāng)長的“割據(jù)”時(shí)期，而這個(gè)多頭的割據(jù)形成了多種變數(shù)的局面。而歐盟近來所代表的“歐洲理念”又是另一個(gè)必須分析的思想，它很可能是一個(gè)更加有理論價(jià)值的分析對象，盡管歐洲沒有美國那么強(qiáng)大，但它卻是“有理念的”，至少是正在形成理念。美國的政治理念仍然是屬于民族/國家層次的，而歐盟概念至少部分地則超越了民族/國家體系，是個(gè)“大區(qū)域”共同體。歐洲理念利用了從希臘以來的追求德性和公共性的精神傳統(tǒng)，特別利用了康德關(guān)于政治聯(lián)盟和世界和平理論以及福利社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，試圖推出在歐盟共同體模式下的“社會(huì)市場”和“生活質(zhì)量”等理念。中國同樣是未來世界和時(shí)代的最重要的分析對象，中國具有當(dāng)今世界上最宏偉的發(fā)展變化經(jīng)驗(yàn)，它成為了研究世界未來的最重要的材料和理論依據(jù)，而且也正在產(chǎn)生出新的政治和社會(huì)理念，而且，中國擁有歷史最為悠久的“世界政治理論”，我愿意稱之為“天下理論”，它完全在民族/國家的框架之外去思考政治治理的問題[5]。如果一種關(guān)于世界的理論不是基于對中國的理念和經(jīng)驗(yàn)的研究，就不再可能成為有意義的理論。

　　在關(guān)于未來世界的理念沒有成型之前，我們不能肯定未來是個(gè)什么時(shí)代。問題是新時(shí)代將要來臨，關(guān)于未來的理念準(zhǔn)備就變成了一個(gè)非常緊迫的問題。我相信未來時(shí)代首先會(huì)是個(gè)“文化重構(gòu)”（re-culturing）的時(shí)代，可能有些類似文藝復(fù)興的情況，它將是人們重新反思各種古代問題而進(jìn)行思想創(chuàng)新的時(shí)代，那些古代問題從來就沒有被解決，而是被遺忘，今天人們重新意識(shí)到那些古代問題才是真正深刻的無法回避的現(xiàn)實(shí)問題。各種文化都會(huì)在全球化過程中重新形成某種新的文化，就像過去各種文化生成的時(shí)代一樣，是一個(gè)文化重生的過程，它將全面地修改社會(huì)制度和生活制度。

　　2．Eurasia, Pacificia and Atlantia的文化政治格局

　　理解這個(gè)關(guān)涉著社會(huì)和生活制度改造的“文化重構(gòu)”過程首先必須分析現(xiàn)成的政治格局。Carl Schmit有個(gè)分析政治問題的哲學(xué)框架，所謂政治問題無非是個(gè)“區(qū)分?jǐn)秤选钡膯栴}（the distinction between friend and enemy）[6]。這一見識(shí)與毛澤東關(guān)于“朋友和敵人”是首要問題的分析幾乎完全一致。這個(gè)框架不僅可以用于嚴(yán)格意義上的政治/軍事分析，同樣可以用于作為廣義的政治關(guān)系的經(jīng)濟(jì)和文化關(guān)系。目前世界的政治/經(jīng)濟(jì)/文化關(guān)系大概可以分析為Atlantia, Pacificia, Eurasia（大西洋區(qū)，太平洋帶，歐亞體）這樣的框架，以便能夠比較簡練地分析幾種可能的政治/經(jīng)濟(jì)/文化合作�！缎聭�(zhàn)國時(shí)代》的作者們也有一個(gè)三分的分析框架，他們是以經(jīng)濟(jì)關(guān)系為依據(jù)的，分析為“美元區(qū)”、“歐元區(qū)”和作為潛在可能的“東亞元區(qū)”。他們的分析很是尖銳，不過我們這里要討論的問題卻有所不同。

　　我準(zhǔn)備給出這樣的直觀：1）目前已經(jīng)相當(dāng)明顯起來而且在未來可能會(huì)更加明顯的Eurasia, Pacificia和Atlantia的三分關(guān)系是一個(gè)政治/經(jīng)濟(jì)/文化的混合關(guān)系，于是我們必須復(fù)雜地給予思考，而不是單純或偏重考慮比如說意識(shí)形態(tài)關(guān)系，或者僅僅考慮到經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，就是說，我們必須謀求一種在綜合因素下的總體利益最優(yōu)策略。在這里特別表現(xiàn)為，在思考利益最大化時(shí)，必須同時(shí)考慮到各種各樣的利益的綜合利益最大化，而不能僅僅考慮到其中的某種利益，或者認(rèn)為某種利益（例如經(jīng)濟(jì)利益）就足以決定其它各種利益[7]。這樣的總體思維意味著一種與科學(xué)知識(shí)論的還原（reduction）/分析(analysis)模式不同的新知識(shí)論，可以理解為一個(gè)政治/經(jīng)濟(jì)/文化的“綜合性分析”（synanalysis）。由于社會(huì)生活的每一個(gè)事實(shí)都是在實(shí)際上具有不可以分別分析的混合相關(guān)性質(zhì)的存在，而傳統(tǒng)的專業(yè)化分析總是對某些相關(guān)性質(zhì)的忽視，因此我們不得不進(jìn)行混合文本（syntextual）的理解。這不僅僅是所謂多學(xué)科（multidisciplinary）的理解，而是在多學(xué)科之上的哲學(xué)總體理解。強(qiáng)調(diào)綜合性分析是為了能夠理解一個(gè)事物、一個(gè)國家甚至世界的總體利益。真實(shí)的情況是，人們所需要的利益不僅僅是經(jīng)濟(jì)的，還需要其它同樣重要的利益，例如生活方式、價(jià)值觀和社會(huì)制度，因此我們必須考慮到各種利益的總體利益。

　　經(jīng)濟(jì)利益往往被認(rèn)為是唯一重要的或者至少是最重要的，這里有一個(gè)潛臺(tái)詞：經(jīng)濟(jì)利益雖然不等于所有利益，但各種利益都能夠通過經(jīng)濟(jì)利益而獲得。這樣一個(gè)“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”的假設(shè)是錯(cuò)的，就像金錢不能購買幸福，經(jīng)濟(jì)也不能保證好生活和好社會(huì)，更不一定能夠產(chǎn)生偉大的文化和高尚的精神生活。經(jīng)濟(jì)地思考一切，不一定能夠得出正確的總體利益計(jì)算。比如說，如果僅僅從經(jīng)濟(jì)的角度去看，Pacificia的合作關(guān)系對中國和美國，還有中國和日本，就非�？赡苁歉鞣降淖罴巡呗裕ú贿^這些問題的變數(shù)太多，這里無法非�？隙ǎ�。但這樣的經(jīng)濟(jì)最佳策略是否就是“總體利益”的最佳策略就不好說了。當(dāng)然，這里決不是否認(rèn)經(jīng)濟(jì)的重要地位，無論如何，經(jīng)濟(jì)是“國富民強(qiáng)”的最重要基礎(chǔ)，問題是我們需要比經(jīng)濟(jì)利益復(fù)雜得多的總體利益。經(jīng)濟(jì)不是決定一個(gè)社會(huì)是好社會(huì)的唯一因素，甚至不是最根本的因素，而我們最終需要的是一個(gè)好社會(huì)和有質(zhì)量的生活，這樣就不能忽視歐洲的制度和文化的重要性，尤其不能忽視eurasia的合作。甚至，經(jīng)濟(jì)也不是決定敵友標(biāo)準(zhǔn)的唯一根據(jù)，在這里還需要引入文化作為分析敵友關(guān)系的重要指標(biāo)，因?yàn)槲幕�不僅是決定“生活質(zhì)量”（quality of life）的一個(gè)重要因素，而且是制度的基礎(chǔ)。好的制度需要有好的文化作為根據(jù)。當(dāng)然，“好”是個(gè)含糊概念，不可能完全明確，但一種好的文化必須具有多品級的結(jié)構(gòu)，并且有著以高貴德性、深刻思想和卓越品質(zhì)所導(dǎo)向的整體精神境界，也就是說，必須有著“向高貴和卓越看齊”的內(nèi)在結(jié)構(gòu)（可以稱做“柏拉圖結(jié)構(gòu)”），否則生活就必定走向低級趣味和庸俗品性[8]。

　　盡管亨廷頓的文明沖突論錯(cuò)誤很多，尤其是關(guān)于“西方對抗其它地區(qū)”這一基本分析框架是完全的錯(cuò)誤，但他無疑發(fā)現(xiàn)了一個(gè)深刻的問題，就是文化必須被理解為世界政治的一個(gè)最重要因素。文化盡管不像經(jīng)濟(jì)那樣是一種明顯的物質(zhì)利益，但它是更深刻的精神利益。文化通過生產(chǎn)思想、價(jià)值觀、信念和趣味而操縱人們的幾乎所有行動(dòng)，進(jìn)而最后決定了社會(huì)制度和整個(gè)生活，所以文化是最大和最終的利益。在這個(gè)意義上，文化變成了一個(gè)嚴(yán)肅的政治問題。與亨廷頓的文明類型劃分不同，我們更應(yīng)該關(guān)心的是“厚文化”（the profound cultures）和“貧文化” （the poor cultures）之間的“文化階級”鴻溝而不是不同種類文明之間的沖突。各種“厚文化”之間無論風(fēng)格多么不同，都具有悠久偉大的智慧，這使得它們在更深刻的層面上區(qū)別于“貧文化”。那些偉大的智慧之間可以存在分歧，但都是值得互相尊敬的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因此，從中長時(shí)段的歷史觀來看，厚文化之間的合作會(huì)比經(jīng)濟(jì)上的合作更能夠深刻地改變世界和創(chuàng)造未來�；�于這樣的理由，我愿意推薦把“厚文化” （the profound cultures）和“貧文化”（the poor cultures）的區(qū)別作為文化政治上的“敵友之分”的一個(gè)根據(jù)。

　　亨廷頓“文明沖突”的論點(diǎn)是一種后冷戰(zhàn)的對世界未來缺乏善意的期待。目前各種文明之間確實(shí)存在著某些沖突，這是事實(shí)，而且有跡象表明這些沖突還會(huì)繼續(xù)，因此亨廷頓不是在胡說�？墒�，僅僅說出一些事實(shí)是不夠的，這不是思想，甚至不是一種有意義的期待。由目前事實(shí)來推論未來至少是一種壞的策略和期待，因?yàn)椤笆聦?shí)”永遠(yuǎn)是壞的（人們總有理由對現(xiàn)實(shí)不滿）。有意義的思想必須同時(shí)是關(guān)于未來的一種積極的和善意的理念，如果不能說出希望之所在，那么又有什么意義呢？又說它干什么？顯然，只有當(dāng)世界有希望，或者說世界有可能變得好一些，思想才是有意義的。假如世界已經(jīng)徹底沒有希望了，任何話語都成了廢話。于是，不管未來實(shí)際上會(huì)是怎樣，為了使思想和話語有意義，我們都必須假定世界是有希望的，未來必須被理解為不同于現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)意或想象，而且這種創(chuàng)意或想象必須是善意的和美好的，否則無意義，顯然，如果決心讓壞的現(xiàn)實(shí)繼續(xù)爛下去，就不需要?jiǎng)?chuàng)意了。所以，關(guān)于人類生活的任何一種知識(shí)如果是有意義的，當(dāng)且僅當(dāng)（if-and-only-if），它是一種創(chuàng)意并且是善意的。這是思想的一個(gè)秘密：思想只能往好處想，否則就不用想了，只有往好處想，世界才會(huì)有希望。

　　在分析Eurasia概念時(shí)，我準(zhǔn)備堅(jiān)持一個(gè)互惠博弈（Reciprocal game）的假定。雖然能夠作為給定的出發(fā)點(diǎn)的只能是非合作博弈，而且，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)理性，非合作博弈往往導(dǎo)致一個(gè)“兩不贏”的壞結(jié)果（盡管不可能是最壞的），但是我疑心這樣的計(jì)算忽視了人的創(chuàng)造性和理想主義要求，還忽視了人們對短期和長期、小事和大事的不同處理方式。人們在短期事情和小事情上也許更傾向于按照經(jīng)濟(jì)學(xué)理性去思考，但在長期事情和大事情上則可能更有理想主義追求并且希望能夠創(chuàng)造性地解決問題而達(dá)到共同利益，就是說，在長期的或大的事情上，無論是否合理，人們都下定決心以理想主義的甚至浪漫主義的態(tài)度去往好處想，而這種不合乎理性的思想正是人類做成好事的希望所在。沒有一種偉大的事情是計(jì)算成真的，而是堅(jiān)持成真的。在長期的事情和大事情上，從所能夠追求的總體利益最大化可能性上說，只有當(dāng)各方的利益都最大化才能使得任何一方的利益最大化，或者說，最大化他人，才能同時(shí)最大化自己，只有讓他人獲利自己才能獲利，因此，在處理大規(guī)模的事情時(shí)，非合作博弈必須轉(zhuǎn)變成為一個(gè)互惠博弈，于是，人們不僅僅“在博弈中”選擇占優(yōu)策略，而且同時(shí)也在對博弈方式甚至“博弈”本身進(jìn)行選擇，以便使得互惠策略同時(shí)就是占優(yōu)策略。這個(gè)假定更像是哲學(xué)意義上的而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的博弈論。

　　3。“形”和“勢” 的分析方法

　　在這里我希望利用中國思維中的兩個(gè)密切相關(guān)的概念“形”和“勢”作為方法論來想象一種關(guān)于政治/文化博弈的哲學(xué)理解。

　　假定一個(gè)政治/文化實(shí)體可以表述為特定的資源配置，那么兩個(gè)以上的政治/文化實(shí)體之間的靜態(tài)關(guān)系就構(gòu)成一個(gè)特定狀態(tài)的“形”，而如果進(jìn)入動(dòng)態(tài)關(guān)系的理解，如何利用實(shí)際上的“形”而構(gòu)造一個(gè)最有利的“形”，這樣一種關(guān)于“下一步”以至無窮的總體利益最大化行動(dòng)策略，就必需理解各種潛力和傾向的可能變化，也就是“勢”。以形造勢，就是動(dòng)態(tài)博弈的關(guān)鍵。特別需要指出的是，這種對可能變化的理解過程在理論上說是停不下來的，是無止境的，因?yàn)槿祟惖乃季S能夠面對所有可能性因此可以有無限的創(chuàng)意，如果一個(gè)生活博弈規(guī)模足夠大，便有無窮復(fù)雜的變化，我們永遠(yuǎn)不可能獲得有關(guān)的充分信息。當(dāng)然我們?nèi)匀幌Ｍ�獲得足夠多的知識(shí)，可是理論上的謹(jǐn)慎又可以是一種實(shí)踐上的缺點(diǎn)。這里有一個(gè)可以稱作“知識(shí)/行動(dòng)悖論”的事情：假如我們試圖獲得充分的知識(shí)或者“盡量多/足夠多的”知識(shí)而后行動(dòng)的話，那么結(jié)果將反而失去更多的知識(shí)，因?yàn)闅v史進(jìn)程不可能停下來等待我們的決定，在我們不做決定的同時(shí)，別人的決定就會(huì)把事實(shí)或歷史進(jìn)程做成了另一種樣子。這種事實(shí)/知識(shí)對象的改變恰恰使得許多現(xiàn)成的知識(shí)/信息失去與事實(shí)的對應(yīng)性而報(bào)廢，因此，這個(gè)悖論就是：如果我們追求事先的充分知識(shí)，那么將失去知識(shí)。于是，獲得關(guān)于社會(huì)博弈的有效知識(shí)在很大程度上表現(xiàn)為實(shí)踐上的“爭先”，讓自己“所做的”成為別人的新的知識(shí)對象。成功的行動(dòng)不僅創(chuàng)造了屬于自己的新知識(shí)，而且同時(shí)消解了原來不利于自己的、在別人手里的知識(shí)。中國哲學(xué)一向把“行動(dòng)/知識(shí)”互動(dòng)關(guān)系看作是最基本的哲學(xué)問題，而且是知識(shí)論的基本問題，盡管這種知識(shí)論非常不合乎西方知識(shí)論的模式，卻是另一種知識(shí)論境界。我曾經(jīng)把“存在”（to be）的原則解釋為“存在即做事”（to be is to do�？梢员容^Berkeley 的to be is to be perceived），也是表達(dá)了中國知識(shí)思路中對“存在”的理解[9]，“存在”不是“擺在那里的”（to be there），而是“做出來的”(to be made here)。

　　這種“形勢思維”是開放性的綜合性思考，它要求思考必須同時(shí)包含許多種類的問題，因?yàn)楦鞣N因素，無論是經(jīng)濟(jì)的、軍事的、政治的、文化的還是地理的、心理的、歷史的各種因素，都是屬于給定的“形”和潛在的“勢”的某個(gè)必不可少的因素，是“形勢”的某個(gè)不可省略的部分。形勢思維作為中國哲學(xué)的思維模式，是關(guān)于“道”的思維。從具體的意象上說，道是某條道路（相當(dāng)于Via），同時(shí)，道不僅是一個(gè)通達(dá)方式，而且總是意味著某個(gè)可通達(dá)的目標(biāo)，正如實(shí)際上的道路那樣；
從抽象的意義上說，道是方法（ 相當(dāng)于Methodos），即關(guān)于“道路/通達(dá)方式”的元（meta）思考，同樣，方法也不僅是實(shí)踐方式，而且還蘊(yùn)涵了實(shí)踐目標(biāo)。由“道”而綜合為一身的實(shí)踐方式和實(shí)踐目標(biāo)之間存在著非常靈活的互動(dòng)關(guān)系，它意味著，從根本上說，沒有哪一個(gè)目標(biāo)也沒有那一種方法是絕對的，只要必需，都可以根據(jù)特定情況而確定或改變，盡管對于某些特定情況總會(huì)有某些目標(biāo)和方法幾乎是絕對的或最佳的。

　　可以這樣比較，通常的思維模式是：1）給定目標(biāo)x，那么存在著方法（a，b，c，d），其中a為最佳方法，那么以a去做x；
或者2）給定方法a，那么有可能目標(biāo)（x，y，z），其中x為最可取目標(biāo)，那么以a去做x。

　　這兩種包含著給定的、無論如何要堅(jiān)持的東西（不管是原則、理念還是制度）的思考方式是“邏輯的”，而“道”的思維則要在各種可能的目標(biāo)和方法的復(fù)雜動(dòng)態(tài)關(guān)系中發(fā)現(xiàn)總體利益的最大化的最佳組合。每個(gè)因素都被看作是變量，而且所有因素之間的關(guān)系永遠(yuǎn)是動(dòng)態(tài)的，于是，所謂“知--道”或者“得--道”，就是連續(xù)地知道每一個(gè)時(shí)間點(diǎn)的最佳策略。這是一種哲學(xué)層次的博弈論思維。

　　4．Eurasia的文化政治

　　從Eurasia, Pacificia, Atlantia三種互動(dòng)關(guān)系的“形”中，可以想象存在著三種潛在的互惠關(guān)系“勢”。正如前面提到的，文化是決定社會(huì)歷史的深層結(jié)構(gòu)，因此有理由認(rèn)為1）文化是一種最長遠(yuǎn)的和最大的利益；
2）文化必須保持自身成為一種有活力有創(chuàng)造性的“文化行動(dòng)”。

　　對于Atlantia來說，歐洲和北美之間有著文化的連貫性和相似性，都是“西方文化”，這種血統(tǒng)相似表面上看有著最大的親和力，這種親和力在事實(shí)上也確實(shí)使得歐洲和北美在意識(shí)形態(tài)問題上有相當(dāng)一致的意見，但美國正在毀掉歐洲。強(qiáng)大的美國通俗文化、大眾文化和商業(yè)文化正在削弱西方文化的傳統(tǒng)并且使之庸俗膚淺化，而正是因?yàn)闅W洲和北美都是西方文化，這種血統(tǒng)的相似使得庸俗化的腐蝕和演變更加順利。例如自二戰(zhàn)后以來，美國政府通過在文化市場上的大量的投資和宣傳，把各種不需要?jiǎng)?chuàng)造性、思想和技藝的美國式垃圾藝術(shù)成功地推銷成世界性的“當(dāng)代藝術(shù)”，包括抽象畫、行動(dòng)繪畫、裝置和行為等等，以至于今天人們以為這些不需要付出精神勞動(dòng)的垃圾藝術(shù)就是當(dāng)代的“先進(jìn)文化”。這一藝術(shù)運(yùn)動(dòng)成功地顛覆了精美的巴黎模式，也就是打倒了歐洲藝術(shù)[10]。同樣的成功還有把創(chuàng)造性的思想演變成一些簡單的可以計(jì)算的材料統(tǒng)計(jì)的美國學(xué)術(shù)，如此等等，就像美國式的垃圾食品的全球性成功一樣，無論是思想還是藝術(shù)，都被美國人當(dāng)成“生意”做了。如果說歐洲文化是西方文化的正宗和精華，那么美國文化就是西方文化的低俗或無品版本。美國所制造的大眾庸俗文化在很大程度上腐蝕了世界人民的心靈，毀掉了對高貴、卓越、精致和深刻的文化追求，再生產(chǎn)了全球性的簡陋心靈和低俗趣味。假如沒有什么根本性的改變，美國文化將會(huì)是對歐洲文化的終結(jié)。

　　至于Pacificia，情況甚至更危險(xiǎn)，東亞（中國和日本）有著深厚的傳統(tǒng)文化，它們本來與美國的大眾工業(yè)文化在精神上有著深刻沖突。但是人們已經(jīng)看到強(qiáng)大的美國文化席卷了亞洲，到處再生產(chǎn)了帶有地方特色的通俗美國文化，形成對亞洲傳統(tǒng)文化的文化生態(tài)破壞。美國文化在亞洲的成功，除了美國的經(jīng)濟(jì)和政治力量之外，另一個(gè)原因就在于它的簡陋，簡陋的文化容易被理解，不需要巨大的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練成本，因此它通過亞洲數(shù)量驚人的貪圖“容易”的大眾而排擠了亞洲本身那種需要心靈修煉的文化。

　　在我看來，上述的這兩種文化合作都不能表達(dá)人類文化發(fā)展的最優(yōu)策略，除了有利于美國的世界統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)利益之外，對歐洲和亞洲以至世界的總體利益沒有任何好處。美國式的對文化的敗壞是非常值得重視的問題，無數(shù)人已經(jīng)進(jìn)行了批評，但還是沒有真正意識(shí)到這是有史以來最大的人類文化危機(jī)。事實(shí)表明，任何一種傳統(tǒng)文化，它的自然而然的生長方式都是一個(gè)“高端文化引導(dǎo)低端文化”的文化內(nèi)在格局，也就是說，文化的自發(fā)生長方式總具有“以高品質(zhì)的文化精神為準(zhǔn)”的基本方向，這種“向高看齊”的文化方向類似于“見賢思齊”的自然心理。所謂“傳統(tǒng)”就是“以高端為準(zhǔn)”所形成的層層文化積累，所以也能夠精益求精，才能夠有真正的偉大創(chuàng)新。很顯然，如果“以低端為準(zhǔn)”，向低看齊，以低品質(zhì)的精神去引導(dǎo)文化活動(dòng)，文化的內(nèi)部品級結(jié)構(gòu)就被瓦解，就無所謂“精華”、“偉大”和“深刻”了，所有關(guān)于質(zhì)量的概念都不再存在，只剩下數(shù)量，只剩下大眾“喜聞樂見”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)�？杀�的是，這不僅僅是邏輯分析的結(jié)果，而是現(xiàn)實(shí)。美國文化就是一種以低端為準(zhǔn)的大眾文化，它解構(gòu)了文化所必需的內(nèi)在品級結(jié)構(gòu)，把“向高看齊”的天然結(jié)構(gòu)顛覆成“向低看齊”的墮落方式。

　　也許會(huì)有這樣的疑問：大眾商業(yè)文化是現(xiàn)代性的一部分，可是現(xiàn)代性卻是歐洲的發(fā)明，這怎么解釋？毫無疑問，現(xiàn)代性是歐洲的發(fā)明，但歐洲主要實(shí)現(xiàn)的是現(xiàn)代性的政治和經(jīng)濟(jì)方面，并沒有把現(xiàn)代性徹底地推廣到文化方面，至少是留有余地的�，F(xiàn)代性的完成是美國的工程，只有當(dāng)現(xiàn)代性統(tǒng)治了文化才完成了現(xiàn)代性，才徹底修改了人的靈魂和毀掉了精神，這樣才達(dá)到徹底的商業(yè)和技術(shù)統(tǒng)治。也許，現(xiàn)代性在人的政治解放方面（人們在政治和法律上獲得平等）可以被認(rèn)為是對人類有益的，但這種被尼采刻畫為“平民反對貴族”或“低賤反對高貴”的現(xiàn)代性運(yùn)動(dòng)是否可以推廣到文化和精神領(lǐng)域，則是極其可疑的。文化中的品級制度和政治上的等級制度不能相提并論，因?yàn)槲幕�的品級制度是一種文化能夠創(chuàng)造出偉大成就的必要制度保證，它保證了文化有著向上追求的生長方式，而偉大的作品是屬于所有人的共同精神財(cái)富，它不可能被某個(gè)階層所壟斷。文化的品級制度不會(huì)形成文化壟斷，這是問題的關(guān)鍵。所以，現(xiàn)代性也許在政治和經(jīng)濟(jì)上是一種積極的貢獻(xiàn)，但在文化上卻是災(zāi)難。現(xiàn)代性的災(zāi)難性發(fā)展是美國所完成的，其中一個(gè)結(jié)果就是產(chǎn)生了美國文化。無論對于哪種文化，美國文化都不是一個(gè)良好的合作對象。

　　所以，Eurasia概念就是更有潛力的文化概念。特別是歐洲文化和中國文化的合作，可以考慮以下問題：

　　1） 至少就歐洲與中國而言，目前的一些精神上的沖突似乎更多是政治意識(shí)形態(tài)方面的，而政治意識(shí)形態(tài)方面的沖突使各自獲利最小而成本和代價(jià)最大。政治意識(shí)形態(tài)沖突根本上是由所習(xí)慣的不同信念體系所導(dǎo)致的，嚴(yán)格地說，沒有人能夠真正充分論證各自的信念，因此往往只不過是個(gè)“看不慣”的問題，并不像有些理論家通常想象的那樣有著不可互相理解和調(diào)和的沖突。固執(zhí)于某種意識(shí)形態(tài)立場的理論家有時(shí)會(huì)誤導(dǎo)人們的思維-----如果不說是經(jīng)常誤導(dǎo)的話。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：框架 政治 分析 文化 Eurasia