一、民族主義的發(fā)生學(xué)起源和歷史進(jìn)路

　　要對(duì)民族主義政治倫理這一既十分敏感又極端復(fù)雜的政治問(wèn)題作出深入說(shuō)明，就必須對(duì)民族主義現(xiàn)象的發(fā)生學(xué)起源予以深入剖析。從發(fā)生學(xué)的角度看，古代民族是在人類結(jié)束群婚制的蠻荒狀態(tài)后，伴隨著家庭、私有財(cái)產(chǎn)和社會(huì)分工的出現(xiàn)，在共同的歷史淵源、共同的生產(chǎn)方式、共同的語(yǔ)言文字、共同的文化傳承、共同的風(fēng)俗習(xí)慣和共同的心理認(rèn)同的基礎(chǔ)上逐步生成的。它經(jīng)歷了由血緣氏族部落到地域部落，再到部落聯(lián)盟，最后形成大小不等、特征各異的民族的過(guò)程。古代中國(guó)、印度、埃及等國(guó)的民族大都經(jīng)歷了這一過(guò)程。

　　民族主義(nationalism)則特指各種族裔的民族群體堅(jiān)持斗爭(zhēng)以保持其獨(dú)特認(rèn)同特征和自治、自強(qiáng)要求的持久性思想潮流。盡管民族的生成為民族主義運(yùn)動(dòng)奠定了物質(zhì)和文化基礎(chǔ)，但真正現(xiàn)代意義上的民族主義運(yùn)動(dòng)則是晚近發(fā)生的事情，它是資本主義生產(chǎn)方式出現(xiàn)以后，伴隨著民族國(guó)家的形成而逐步興起的一種國(guó)際政治現(xiàn)象。世界范圍內(nèi)的民族主義運(yùn)動(dòng)自生成至今，大致經(jīng)歷了前后相繼的五個(gè)主要?dú)v史階段。

　　第一階段是17世紀(jì)民族國(guó)家的生成階段。17世紀(jì)中，西歐社會(huì)經(jīng)過(guò)著名的“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”(1618—1648年)，羅馬教皇向各個(gè)民族要求主權(quán)的世俗力量作出讓步，簽署了具有劃時(shí)代意義的《威斯特伐利亞和約》，其核心原則是一塊領(lǐng)土上的統(tǒng)治者可以自由決定該領(lǐng)土上的宗教事務(wù)，該領(lǐng)土上的宗教領(lǐng)袖在世俗政治活動(dòng)中必須效忠于所在領(lǐng)土上的統(tǒng)治者。這一條約導(dǎo)致了教皇權(quán)力的式微和各個(gè)君主國(guó)自主發(fā)展空間的拓寬。之后，人們?cè)絹?lái)越傾向于把民族國(guó)家視為近現(xiàn)代社會(huì)一種充滿活力的創(chuàng)造性的進(jìn)步因素。有學(xué)者認(rèn)為，歐洲在中世紀(jì)后期，先后經(jīng)歷了納國(guó)于教、教國(guó)對(duì)立再到納教于國(guó)的歷史過(guò)程[1]。

　　第二階段是18—19世紀(jì)歐洲強(qiáng)勢(shì)民族迅猛擴(kuò)張的時(shí)期。在這一時(shí)期，伴隨著工業(yè)革命的興起，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式開(kāi)始在歐洲、北美洲、拉丁美洲迅猛發(fā)展，民族意識(shí)逐步覺(jué)醒和興盛，世界各地出現(xiàn)了爭(zhēng)取民族獨(dú)立和民族解放的運(yùn)動(dòng)。英、法和稍后的德、意等國(guó)以民族主義為聚合口號(hào)，完成了民族的統(tǒng)一和民族國(guó)家的建立，并開(kāi)始在世界各地?cái)U(kuò)張自己的殖民地范圍，大肆掠奪其他民族的物質(zhì)和文化財(cái)富，為其資本積累奠定了雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)。到19世紀(jì)60—70年代，資本主義民族國(guó)家體系在世界范圍內(nèi)基本形成。

　　第三階段是20世紀(jì)上半葉民族斗爭(zhēng)活躍時(shí)期。第一次世界大戰(zhàn)前后，各資本主義強(qiáng)國(guó)為擴(kuò)大本民族利益展開(kāi)了激烈爭(zhēng)奪，戰(zhàn)事頻繁。一戰(zhàn)結(jié)束后的《凡爾賽條約》使英、法、美等帝國(guó)主義瓜分了德、奧的海外殖民地，同時(shí)，也使東歐的許多民族脫離原有民族母體而被強(qiáng)行置于其他民族主體的統(tǒng)治之下，引發(fā)了民族反抗情緒的不斷高漲。這也為20世紀(jì)末發(fā)生在巴爾干半島上的種族屠殺埋下了歷史禍根。

　　第四階段是20世紀(jì)50—70年代二戰(zhàn)結(jié)束后美蘇爭(zhēng)霸的冷戰(zhàn)時(shí)期。這段時(shí)期在以美國(guó)為首的資本主義陣營(yíng)內(nèi)部，英、法、西德、意、日等國(guó)以民族主義整合國(guó)民意識(shí)，大力發(fā)展和振興本民族的經(jīng)濟(jì)，重新積累起各自民族國(guó)家的綜合實(shí)力。而在以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部，為擺脫斯大林大俄羅斯民族主義的束縛，南斯拉夫、中國(guó)、波蘭、匈牙利等國(guó)，先后以維護(hù)民族主權(quán)、反對(duì)干涉內(nèi)政的方式，向蘇聯(lián)的大國(guó)沙文主義發(fā)出抗議。與此同時(shí)，亞、非、拉民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)此起彼伏，一大批民族國(guó)家通過(guò)反抗殖民統(tǒng)治而相繼獨(dú)立。

　　第五階段是20世紀(jì)80年代至今的民族分離主義運(yùn)動(dòng)時(shí)期。冷戰(zhàn)結(jié)束后，在由多民族構(gòu)成的各個(gè)民族國(guó)家內(nèi)，一些長(zhǎng)期受到壓抑的少數(shù)民族，以保護(hù)民族文化遺產(chǎn)、爭(zhēng)取民族自治為旗幟，大搞分離主義運(yùn)動(dòng)。其中，既有南斯拉夫的民族戰(zhàn)亂、俄羅斯民族分離主義的惡性膨脹、非洲的種族屠殺，也有西班牙的巴斯克分離主義、英國(guó)的北愛(ài)爾蘭問(wèn)題、加拿大的魁北克自治等。

　　二、民族主義政治倫理的核心要素

　　明晰了民族主義現(xiàn)象的發(fā)生學(xué)起源和歷史發(fā)展脈絡(luò)，就為我們分析民族主義政治倫理的本質(zhì)構(gòu)成奠定了理論基礎(chǔ)。我們將民族主義政治倫理的核心要素概括為以下四個(gè)方面。

　　首先，它高度熱愛(ài)本民族的文化傳統(tǒng)。任何一個(gè)民族都是在特定的文化傳統(tǒng)中生成、發(fā)展和壯大起來(lái)的。各種民族主義者通常高度推崇本民族的文化傳統(tǒng)，認(rèn)為本民族的歷史文化傳統(tǒng)具有獨(dú)特且高于他者的優(yōu)異成分，時(shí)常以居高臨下的態(tài)度對(duì)待外來(lái)文化。特別是在那些民族成分單一、同質(zhì)的國(guó)家，多數(shù)人口只講同一種語(yǔ)言，認(rèn)同同一種文化傳統(tǒng)，在日常生活中民族主義自豪感十分強(qiáng)烈，在弘揚(yáng)本民族文化的過(guò)程中，會(huì)受到本國(guó)政府的大力支持和廣大民眾的熱烈響應(yīng)，而且執(zhí)政當(dāng)局還可以將其轉(zhuǎn)化為發(fā)展經(jīng)濟(jì)和實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的國(guó)家意識(shí)形態(tài)和重要文化資源，并被用作對(duì)付外部分裂勢(shì)力和清除國(guó)內(nèi)異己的強(qiáng)大思想武器。在這方面，由單一民族構(gòu)成的日本、韓國(guó)尤為典型。以韓國(guó)為例，在相對(duì)孤立的文化環(huán)境中發(fā)展起來(lái)的韓國(guó)人，經(jīng)常為其國(guó)家與民族的一體性而自豪，時(shí)常爆發(fā)出偏激的民族主義情緒。

　　其次，它十分強(qiáng)調(diào)對(duì)本民族性格特質(zhì)的認(rèn)肯。無(wú)論是在和平時(shí)期，還是在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，民族性格在國(guó)際政治的天平上都發(fā)揮著持久而深遠(yuǎn)的影響。因?yàn)�，在�?guó)家政策的醞釀、制定和執(zhí)行的過(guò)程中，構(gòu)成民族性格的主要心理和道德品質(zhì)，會(huì)在或大或小的程度上影響著國(guó)家權(quán)力的具體實(shí)施。摩根索曾以二戰(zhàn)為例指出，德國(guó)哲學(xué)中的權(quán)威主義、集體主義和國(guó)家崇拜造就了德國(guó)人嚴(yán)格的紀(jì)律性和徹底性，能夠使其國(guó)家政府在和平時(shí)期迅速將國(guó)家資源轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)爭(zhēng)的工具;相反，動(dòng)搖于理想主義和實(shí)用主義之間的美國(guó)人，由于強(qiáng)調(diào)自由、獨(dú)立、財(cái)富和個(gè)人的主動(dòng)性、創(chuàng)造性，在危急時(shí)刻，國(guó)家政府的自由度在很大程度上要受到各種政治因素的掣肘[2-1]。

　　再者，它充分肯定對(duì)民族自尊的維護(hù)。民族自尊既包括一個(gè)民族自我欣賞、自我陶醉和自我炫耀的成分，更包括該民族在經(jīng)受重大挫折和巨大災(zāi)難時(shí)的精神歷練。以猶太民族為例，一方面，在長(zhǎng)期的猶太教熏染條件下，它以上帝的選民自居，在諸多方面表現(xiàn)出對(duì)其他民族的鄙視和不屑一顧;另一方面，這個(gè)民族失去家園一千年而沒(méi)有潰散，歷史上有無(wú)數(shù)民族被其他民族征服、奴役、驅(qū)逐而后逐漸消失，但猶太民族卻歷經(jīng)亞述屠殺、羅馬屠殺、希特勒屠殺之后，最終仍能聚攏成一個(gè)國(guó)家，而不是一盤散沙。

　　最后，它永不放棄對(duì)民族自強(qiáng)的不懈追求。一個(gè)民族要想真正熱愛(ài)本民族的文化、認(rèn)肯本民族的性格特質(zhì)、維護(hù)本民族的尊嚴(yán)，就必須具備一種自強(qiáng)不息的奮斗精神。這種民族自強(qiáng)的典型當(dāng)屬日本，無(wú)論是就國(guó)土面積、國(guó)家資源和市場(chǎng)規(guī)模，還是就國(guó)際環(huán)境的嚴(yán)酷性而言，二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)的日本都堪稱是跌入了民族歷史的谷底，但日本硬是憑著一股自強(qiáng)不息的精神，經(jīng)過(guò)短短20多年的艱難拼搏，到上世紀(jì)70年代一躍而成為僅次于美國(guó)的世界第二大經(jīng)濟(jì)實(shí)體，從而維護(hù)和保證了一個(gè)東亞島國(guó)在當(dāng)今世界政治舞臺(tái)上自信與自尊的大國(guó)地位。

　　三、民族主義政治倫理的天然坎陷

　　在世界性的道德戒律“忠于人類整體，尊重人類生命”與“效忠某一民族，為捍衛(wèi)民族國(guó)家利益而消滅別國(guó)成員生命”這一道德指令之間，人們普遍信奉“不管對(duì)錯(cuò)窮富，畢竟是我的民族”這一道德信條。此類道德沖突集中表現(xiàn)為兩種形式。

　　一是民族沙文主義道德觀。民族沙文主義道德觀極力抬高本民族的道德優(yōu)越感，貶低其他民族道德中的優(yōu)良特質(zhì)，捏造或夸大其某方面的缺點(diǎn)，呈現(xiàn)出一種極度膨脹的民族自大。在第二次世界大戰(zhàn)中，這種民族沙文主義道德觀，在德、意、日法西斯身上得到了充分的體現(xiàn)。如希特勒在《我的奮斗》中強(qiáng)調(diào)，在人類文明史上，只有一個(gè)民族，至多幾個(gè)民族，能夠創(chuàng)造出優(yōu)秀的文明成果。因此，他將種族劃分為三類：創(chuàng)造文化的種族、模仿文化的種族、破壞文化的種族，日耳曼民族是最優(yōu)秀的創(chuàng)造文化的種族，猶太民族是玷污人類文化的最惡劣的種族。多民族的混合雜居必然導(dǎo)致優(yōu)秀種族的血統(tǒng)不純乃至不斷退化，為保證日耳曼民族血統(tǒng)免遭污染，他提出建立猶太民族集中營(yíng)，以至徹底消滅猶太民族[3]。以東條英機(jī)為代表的日本軍國(guó)主義者，同樣把日本之外的其他東亞民族視為“東亞病夫”或“支那豬”，打著拯救其他民族、建立大東亞共榮圈的幌子，大行奴役、滅絕其他民族的罪惡行徑。此外，美國(guó)歷史上白人對(duì)印第安人和黑人的歧視、南非的種族隔離政策等，皆是同宗同源的一丘之貉。

　　二是狹隘民族主義道德觀。與民族沙文主義道德觀不同，在世界上某些多民族雜居的地區(qū)，一些長(zhǎng)期受到強(qiáng)勢(shì)民族壓制的少數(shù)民族，在合適的時(shí)機(jī)，高喊著維護(hù)民族自尊、追求民族自強(qiáng)的道德口號(hào)，將自己受剝奪、受欺侮的民族感情，以爭(zhēng)取民族自治的方式爆發(fā)出來(lái)，從而引發(fā)巨大的社會(huì)動(dòng)蕩。如在前南斯拉夫各民族中，米洛舍維奇認(rèn)為，塞爾維亞族在前南斯拉夫聯(lián)邦中一直受到打壓，現(xiàn)在必須使分居的塞族人生活在同一國(guó)家中，而科索沃的阿族人也提出同樣的主張，從而引發(fā)了兩個(gè)民族的激烈沖突。在今天世界各地出現(xiàn)的種族屠殺和民族分離主義運(yùn)動(dòng)中，民族主義的倡導(dǎo)者皆把狹隘民族主義道德觀，當(dāng)作激發(fā)民族斗志、煽動(dòng)民族仇恨的有效工具。

　　不難看出，民族主義政治倫理不僅具有天然性、自發(fā)性，而且由于它與自己的民族和國(guó)家相聯(lián)系，極易打著愛(ài)國(guó)愛(ài)家的旗幟，得到民族國(guó)家的認(rèn)同和鼓勵(lì)。相反，國(guó)際人道主義政治倫理盡管是一種擴(kuò)大了的愛(ài)，但它同民族沙文主義和狹隘民族主義道德觀經(jīng)常發(fā)生沖突，如果沒(méi)有寬廣的胸懷和強(qiáng)大的道義力量的支持，很難成為人類社會(huì)的主流話語(yǔ)。如摩根索所言：“今天及整個(gè)現(xiàn)代歷史時(shí)期，大多數(shù)人都采取了效忠國(guó)家的立場(chǎng)，從而解決了超國(guó)家道德與國(guó)家道德之間的這種沖突。”[2-2]

　　四、民族主義政治倫理的當(dāng)代論爭(zhēng)

　　要不被當(dāng)今世界民族主義政治運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象所迷惑，僅僅了解民族主義政治倫理的歷史由來(lái)和本質(zhì)構(gòu)成遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需要對(duì)國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界圍繞民族主義政治倫理實(shí)踐而生成的各種理論分歧獲得清晰的認(rèn)識(shí)。我們將與之有關(guān)的主要理論爭(zhēng)議概括為以下六個(gè)方面。

　　第一，世界主義普世倫理與民族主義政治倫理的二元張力。啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的思想家，包括馬克思、恩格斯在內(nèi)，普遍都認(rèn)為，民族是一個(gè)歷史范疇，它是社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段才出現(xiàn)的政治文化現(xiàn)象;伴隨著民族融和因素的不斷積累，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的量變和質(zhì)變，在遙遠(yuǎn)的未來(lái)，民族一定會(huì)消亡。20世紀(jì)以來(lái)的世界主義者，親眼目睹了全球化經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的增加和全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，特別是看到了以互聯(lián)網(wǎng)為代表的現(xiàn)代科技在全球范圍內(nèi)的普及之后，更是相信人類在不遠(yuǎn)的將來(lái)會(huì)出現(xiàn)一個(gè)世界政府或世界聯(lián)邦，不同的民族將或痛苦不堪或欣喜若狂地被整合到一個(gè)政治共同體中，從而形成一種世界主義的普世性政治倫理，使民族主義政治倫理逐步退出歷史舞臺(tái)。與之相反，民族主義者透過(guò)歷史上永不止息的民族爭(zhēng)斗，特別是看到20世紀(jì)末以來(lái)不斷高漲的民族主義分離運(yùn)動(dòng)，得出結(jié)論說(shuō)，只要導(dǎo)致民族生成的地理、歷史、經(jīng)濟(jì)、文化淵源存在，民族主義政治倫理就永遠(yuǎn)不會(huì)退出歷史舞臺(tái)，提出所謂“越是民族的道德就越是世界的道德”，認(rèn)為解決當(dāng)今民族主義政治倫理沖突的途徑，只能是回歸到各個(gè)民族的本土倫理中，尋找古已有之的歷史資源為現(xiàn)代世界服務(wù)，而不是反其道而行之，即用所謂的普世倫理代替民族倫理。威爾·金里卡曾以民族語(yǔ)言為例指出，當(dāng)今乃至未來(lái)世界，輕松掌握兩門以上語(yǔ)言的人只限于各民族的少數(shù)知識(shí)分子，而各民族的絕大多數(shù)人都將困守著自己的民族母語(yǔ)，民族語(yǔ)言作為人們自身特征的一個(gè)基本標(biāo)志，將永遠(yuǎn)構(gòu)成民族主義及其倫理文化持久延續(xù)的不竭動(dòng)力[4]。

　　第二，民族利益與國(guó)家利益的對(duì)立統(tǒng)一。在民族主義政治倫理領(lǐng)域，最重要也最為復(fù)雜的問(wèn)題是民族利益與國(guó)家利益的關(guān)系問(wèn)題。一方面，二者之間存在著本質(zhì)性區(qū)別。有學(xué)者將這種區(qū)別概括為：民族主要著眼于文化心理層面，國(guó)家則是一個(gè)政治和法律單位，民族的歷史比國(guó)家更為久遠(yuǎn)，一個(gè)民族可以分布在多個(gè)國(guó)家之中，一國(guó)之內(nèi)也可以存在多個(gè)民族，在多民族國(guó)家內(nèi)，民族利益和國(guó)家利益存在著差別和沖突[5]。但我們還要看到問(wèn)題的另一面，即民族利益同國(guó)家利益也存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，民族是國(guó)家生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，決定著國(guó)家的興衰治亂，國(guó)家則為民族的生存和發(fā)展提供或好或壞的國(guó)內(nèi)和國(guó)際環(huán)境。其中，在單一同質(zhì)的民族國(guó)家內(nèi)，民族只有以國(guó)家的形式出現(xiàn)，把國(guó)家的生存、自主和發(fā)展視為自身的最高利益之所在，才能有效保證自身的不斷進(jìn)步和發(fā)展。同樣，一個(gè)完美的國(guó)家也只有高舉愛(ài)國(guó)主義旗幟，以整個(gè)民族及其對(duì)本民族的效忠作為國(guó)家發(fā)展的基礎(chǔ)，才能保證其主權(quán)的完整和獨(dú)立。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在由多民族構(gòu)成的國(guó)家內(nèi)，情況則要復(fù)雜得多，并不是所有的民族都適合披掛上國(guó)家的外衣才能生存，許多民族必須以非主體性的少數(shù)民族的形式出現(xiàn)，如果主體民族和少數(shù)民族能夠以法律制度的形式確保彼此之間在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治權(quán)利、道德文化等各個(gè)方面的實(shí)質(zhì)性平等和互利互惠，那么，防止外部勢(shì)力插手國(guó)內(nèi)事務(wù)，自覺(jué)維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一、安全、榮譽(yù)和利益，就成為保障國(guó)內(nèi)各個(gè)民族生存和發(fā)展的最為理想的途徑和方法。

　　第三，國(guó)家民族主義倫理與少數(shù)民族權(quán)利的矛盾沖突。民族與國(guó)家之間倫理關(guān)系復(fù)雜性的另一種表現(xiàn)形式，是國(guó)家民族主義倫理與少數(shù)民族爭(zhēng)取自身權(quán)益的激烈斗爭(zhēng)。所謂國(guó)家民族主義倫理是指在同一地域內(nèi)雜居的多個(gè)民族之間，占主導(dǎo)地位的強(qiáng)勢(shì)民族通過(guò)采取各種各樣的民族倫理構(gòu)建政策，諸如官方語(yǔ)言法、全民教育課程、國(guó)籍法等，推進(jìn)共同的民族道德和民族文化認(rèn)同，迫使處于不利地位或被邊緣化的少數(shù)民族認(rèn)同強(qiáng)勢(shì)民族塑型的主流社會(huì)的政治倫理價(jià)值觀。此時(shí)，如果少數(shù)民族根本不愿意歸屬和認(rèn)同強(qiáng)勢(shì)民族的政治倫理觀念，把持民族國(guó)家機(jī)器的強(qiáng)勢(shì)民族就通過(guò)破壞少數(shù)民族身上業(yè)已存在的獨(dú)特民族倫理觀念而謀求建立共同的民族倫理觀念，從而引發(fā)二者之間的矛盾沖突。一旦強(qiáng)勢(shì)民族以國(guó)家安全為借口，開(kāi)始使用既不寬容也不公正乃至殘暴的手段打壓少數(shù)民族，剝奪少數(shù)民族的某些權(quán)利，就必然引發(fā)少數(shù)民族的分離主義運(yùn)動(dòng)，他們將力圖通過(guò)重新劃分民族邊界，保護(hù)本民族的倫理文化傳統(tǒng)，自立門戶，自成一體，建立雖然人數(shù)較少，但種族成分更純粹的民族國(guó)家，最終導(dǎo)致強(qiáng)勢(shì)民族與少數(shù)民族之間持續(xù)不斷的災(zāi)難性流血沖突。

　　第四，民族主義倫理與極權(quán)主義倫理的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。民族主義有多種多樣的表現(xiàn)形態(tài)，諸如：部族民族主義、種族民族主義、宗教民族主義、經(jīng)濟(jì)民族主義、文化民族主義等。在各種民族主義形態(tài)中，種族民族主義之于當(dāng)代民族主義政治倫理具有特殊的分析價(jià)值，因?yàn)榉N族主義倫理與極權(quán)主義倫理之間存在著天然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。漢娜·阿倫特在其《極權(quán)主義的起源》中，曾以希特勒和斯大林為例，深入分析了極權(quán)主義背后的種族主義成分，其中不乏睿智之見(jiàn)[6]。從近現(xiàn)代世界史的角度看，種族主義者始終把自己的民族想象為世界民族之林中最優(yōu)秀的民族，或至少位居最優(yōu)秀民族之列，為了維護(hù)本民族的尊嚴(yán)和道德倫理傳統(tǒng)，必然強(qiáng)調(diào)所在種族國(guó)家的絕對(duì)主權(quán)，把自己的種族視為最重要的生存單位，倡導(dǎo)種族中的個(gè)體成員要為種族的發(fā)展和壯大奉獻(xiàn)一切的極端性集體主義倫理原則。為了擴(kuò)大種族生存空間和樹(shù)立強(qiáng)大的對(duì)外形象，種族主義者特別希望大規(guī)模地發(fā)展本國(guó)的軍事機(jī)器，希望鐵腕人物和強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治的出現(xiàn)，用所謂維護(hù)國(guó)家利益的集體主義和愛(ài)國(guó)主義要求，壓制民族成員對(duì)自由、民主、法治、人權(quán)的向往，用固步自封來(lái)抵制外部先進(jìn)思想文化和倫理制度的沖擊，用本種族所特有的民粹主義倫理價(jià)值觀對(duì)抗多元文化和普世倫理的價(jià)值觀，用種族主義的不當(dāng)訴求來(lái)掩蓋國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域存在的重大制度不公和失誤。這就為國(guó)家的政治專制鋪墊了道德文化基礎(chǔ)，從而把民族主義倫理變成了極權(quán)主義者隨意濫用的有效工具。

　　第五，自由主義民族主義倫理與族裔民族主義倫理。自由主義民族主義倫理是啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)逐步生成的一種民族主義政治倫理理論，它試圖用自由主義政治倫理觀改造傳統(tǒng)民族主義政治倫理中的消極因素，近年來(lái)在北美社會(huì)受到人們的廣泛關(guān)注。威爾·金利卡的《自由主義、群體和文化》(1989)、耶爾·塔米爾的《自由主義的民族主義》(1993)、羅伯特·麥克金姆與人合編的《民族主義的道德性》(1997)等最受各方矚目。他們的共同特點(diǎn)是，將自由主義民族主義的國(guó)內(nèi)政治倫理主張概括為：個(gè)人自由、社會(huì)公正和協(xié)商民主。反映到國(guó)際關(guān)系層面則是服膺，即在自由貿(mào)易基礎(chǔ)上建立世界秩序，在尊重人權(quán)基礎(chǔ)上發(fā)展國(guó)際法，在禁止侵略別國(guó)領(lǐng)土基礎(chǔ)上建立國(guó)家間的協(xié)商倫理。在他們看來(lái)，在一個(gè)民族國(guó)家內(nèi)，人們只有認(rèn)同和共享上述自由主義政治倫理原則，才能最大限度地消除族裔之間的紛爭(zhēng)和沖突。上述理論在一定程度上解釋了為什么在現(xiàn)代西方民主國(guó)家較少發(fā)生像非洲和巴爾干地區(qū)那樣的種族主義流血沖突事件，但面對(duì)既承認(rèn)自由主義政治倫理價(jià)值觀，又不放棄自身的民族倫理特征，并力圖通過(guò)民族自治，進(jìn)一步強(qiáng)化其獨(dú)特民族要求的族裔民族主義倫理，如：加拿大的魁北克問(wèn)題、英國(guó)的北愛(ài)爾蘭問(wèn)題、美國(guó)依然存在的種族歧視現(xiàn)象等，自由主義民族主義政治倫理很難自圓其說(shuō)。

　　第六，民族主義發(fā)展的非均衡性和民族主義政治倫理作用的極端復(fù)雜性。從空間分布上看，當(dāng)代民族主義運(yùn)動(dòng)在世界各地具有不同的表現(xiàn)形式。在非洲的許多地區(qū)，人們對(duì)部族的忠誠(chéng)勝過(guò)對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)，許多部族沖突尚處在民族主義運(yùn)動(dòng)的早期階段，距現(xiàn)代意義上的民族國(guó)家的建立還有很長(zhǎng)的路要走。在巴爾干和中東地區(qū)，許多民族已穿上國(guó)家的外衣，但居于強(qiáng)勢(shì)地位的主體民族不公正對(duì)待和欺凌壓迫弱小民族的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，他們處在國(guó)家消滅民族的階段。而在人均收入超過(guò)20 000歐元的歐共體內(nèi)，伴隨著經(jīng)濟(jì)、政治一體化的不斷加深，民族國(guó)家的權(quán)力日漸縮小，超國(guó)家的世界主義普世倫理思想正在逐步滲透到人們的道德意識(shí)之中，這里的民族主義倫理已經(jīng)處在日漸消弭的階段。此外，民族主義倫理在不同地區(qū)、不同國(guó)家所處的階段不同，其所發(fā)揮出的社會(huì)作用也千差萬(wàn)別，既不可對(duì)其一味地予以肯定，也不能一味地予以否定，要具體問(wèn)題具體分析。

　　綜合以上六個(gè)方面的論述，我們可以看出，無(wú)論當(dāng)代世界如何變化，民族之間的互動(dòng)狀況，民族主義政治運(yùn)動(dòng)的升沉榮枯，都將對(duì)國(guó)際社會(huì)的政治格局產(chǎn)生重大影響，同時(shí)也為民族主義政治倫理的未來(lái)發(fā)展留下充滿變數(shù)的思想空間。

　　　　[參考文獻(xiàn)]

　　　　[1] 陳樂(lè)民.“歐洲觀念”的歷史哲學(xué)[M].北京:東方出版社，1988:32.

　　　　[2] [美]漢斯·摩根索.國(guó)家間政治[M].徐 昕，等譯.北京:北京大學(xué)出版社，2006:171～172[-1]，287[-2].

　　　　[3] [美]愛(ài)·麥·伯恩斯.當(dāng)代世界政治理論[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1990:997.

　　　　[4] [加]威爾·金里卡.少數(shù)的權(quán)利[M].鄧紅風(fēng)，譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005:234.

　　　　[5] 王逸舟.當(dāng)代國(guó)際政治析論[M].上海:上海人民出版社，1995:94.

　　　　[6] [美]漢娜·阿倫特.極權(quán)主義的起源[M].林驤華，譯，北京:三聯(lián)書(shū)店，2008:301.

相關(guān)熱詞搜索：悖論 民族主義 倫理 道德 政治