（秋風(fēng)：獨(dú)立學(xué)者，主要研究奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)與普通法憲政主義理論，已出版十余種著譯。）

　　提要：在美國(guó)，非司法人士擔(dān)任首席大法官反而能夠成就偉大事業(yè)，乃是因?yàn)樗痉ㄌ珡?qiáng)了，司法經(jīng)常在指導(dǎo)著、矯正著那個(gè)國(guó)家的前進(jìn)方向；
在中國(guó)，沒(méi)有司法經(jīng)歷的人士擔(dān)任高等級(jí)法院的院長(zhǎng)，卻主要是因?yàn)樗痉ㄌ�弱了，司法不得不適應(yīng)各種各樣的外部力量。這是兩種不同的政治。

　　近日，有記者通過(guò)公開(kāi)的學(xué)習(xí)、任職簡(jiǎn)歷等資料，對(duì)我國(guó)現(xiàn)任高級(jí)法院院長(zhǎng)的任職經(jīng)歷等進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，并得出這樣的數(shù)據(jù)：全國(guó)31個(gè)�。ㄖ陛犑小⒆灾螀^(qū)）高級(jí)法院院長(zhǎng)中，除去不久前去世的青海省高院院長(zhǎng)劉曉陽(yáng)，現(xiàn)任30名高院院長(zhǎng)（包括代理院長(zhǎng)張述元），其中有14人以前主要在黨政系統(tǒng)任職，屬“黨政型”院長(zhǎng)，不少院長(zhǎng)之前甚至從未在司法機(jī)關(guān)工作過(guò)。其余16名院長(zhǎng)中，有14人主要從司法系統(tǒng)成長(zhǎng)起來(lái)，也就是人們常說(shuō)的“司法型”院長(zhǎng)，另有兩名來(lái)自高校，屬“專(zhuān)家型”院長(zhǎng)。

　　從理論上說(shuō)，有兩類(lèi)法院是不必具有從事專(zhuān)業(yè)司法工作經(jīng)驗(yàn)的：第一類(lèi)是最基層的法院，比如美國(guó)、英國(guó)的治安法院之法官，很多就是非專(zhuān)業(yè)人士。因?yàn)�，這類(lèi)法院處理的都是較為瑣碎而常見(jiàn)的糾紛，僅僅訴諸常識(shí)、訴諸當(dāng)?shù)氐膽T例，就可以解決，而不大用得著查閱法典、判例，也用不著復(fù)雜的法律推理技巧。

　　第二類(lèi)則是高級(jí)別法院，比如國(guó)家最高法院院長(zhǎng)（首席法官），未必需以從事專(zhuān)業(yè)司法工作為其任職的前提。原因在于，在現(xiàn)代社會(huì)的治理架構(gòu)中，法院絕不只是從事簡(jiǎn)單的司法，法院除了要裁決私人之間、企業(yè)之間的糾紛外，更要裁決個(gè)人、企業(yè)、社團(tuán)與政府之間及不同級(jí)別政府、政府不同部門(mén)之間的糾紛。不少國(guó)家的法院更享有司法審查權(quán)，也即審查國(guó)會(huì)通過(guò)之法律是否合乎憲法，如果不合乎憲法，可宣告其無(wú)效。顯然，對(duì)如此重大的事務(wù)進(jìn)行裁決，是需要超出法條之上的智慧的，社會(huì)的智慧，政治的智慧。因此，在法治較為健全的美國(guó)，反而出過(guò)好幾位政客型首席大法官。

　　美國(guó)聯(lián)邦法院第四任首席大法官約翰?馬歇爾（1801-1835年在任）沒(méi)有擔(dān)任法官工作的經(jīng)歷，而是一步成為美國(guó)首席大法官。但就是他法官任上，通過(guò)馬布里訴麥迪遜案，將“司法審查制度”確立為一項(xiàng)憲法性制度，讓法院獲得了通過(guò)訴訟審查國(guó)會(huì)通過(guò)之法律之合憲性的權(quán)利。同時(shí)他通過(guò)一系列判決，也宣告一些妨礙自由貿(mào)易的州的法律無(wú)效，從而推動(dòng)了美國(guó)的全國(guó)性統(tǒng)一市場(chǎng)之建立和維護(hù)。

　　同樣，民權(quán)運(yùn)動(dòng)期間擔(dān)任過(guò)美國(guó)首席大法官的沃倫（1953-1969年在任），也沒(méi)有從事過(guò)司法工作。相反，他倒像是政客。在出任大法官之前，他連任加州州長(zhǎng)，并曾與艾森豪威爾競(jìng)選共和黨總統(tǒng)候選人。由于他退出競(jìng)選，艾森豪威爾任命他擔(dān)任首席大法官。就在他擔(dān)任首席大法官期間，美國(guó)最高法院做出了一系列里程碑式的判決，包括1954年的布朗訴托皮卡教育局案（裁定公立學(xué)校種族隔離違憲）、1962年到1964年期間的“一人一票”各案（極大改變了很多州農(nóng)村地區(qū)的投票權(quán)重）、Hernandez 訴德克薩斯州案（裁定墨西哥裔美國(guó)人有權(quán)參加陪審團(tuán)）、1966年的米蘭達(dá)訴亞利桑那州案（要求警方羈押當(dāng)事人必須告知其擁有某些權(quán)利，包括請(qǐng)律師的權(quán)利，常被稱為“米蘭達(dá)警告”。

　　但是，美國(guó)的上述例外的確是現(xiàn)代法治國(guó)家的特例。這樣的特例之所以出現(xiàn)在美國(guó)，實(shí)在是因?yàn)�，第一，在美�?guó)，大多數(shù)政治人物都有法律學(xué)位，甚至從事過(guò)律師業(yè)務(wù)，比較熟悉法律，那兩位首席大法官都曾是執(zhí)業(yè)律師。第三，美國(guó)的高層級(jí)法官群體是高度專(zhuān)業(yè)化的，到了這樣的法院中，政治型的法官也不能不像法官那樣思考和決策。第三，美國(guó)的法院在政體結(jié)構(gòu)中具有十分特殊的位置，其權(quán)力之大是其他國(guó)家難以想象的，因而確實(shí)需要首席大法官具有政治智慧，這就讓從事政治者擔(dān)任首席大法官反而可能具有某種優(yōu)勢(shì)。

　　很顯然，中國(guó)不是美國(guó)。但是，中國(guó)有另外一套邏輯，卻使得高等級(jí)法院院長(zhǎng)出身專(zhuān)業(yè)司法群體之外，成為必要、甚至成為必然。簡(jiǎn)單地說(shuō)，在目前的政府架構(gòu)中，法院的地位較為低下，法院高度地行政化了，被黨政負(fù)責(zé)人視為一個(gè)稍微有點(diǎn)特殊的行政機(jī)關(guān)。在這樣的制度框架中，高等級(jí)法院的院長(zhǎng)們也需要一種政治生存技巧。如某專(zhuān)家所說(shuō)，“有中國(guó)特色的司法制度”要求高院院長(zhǎng)將法律責(zé)任與政治責(zé)任、社會(huì)責(zé)任有機(jī)地結(jié)合，特別是政治責(zé)任應(yīng)放在首位，“黨政型”院長(zhǎng)政治敏感性強(qiáng)，在這方面有其優(yōu)勢(shì)。另一方面，如像基層法院的法官所說(shuō)：“黨政型”院長(zhǎng)在積極主動(dòng)和黨委政府溝通及爭(zhēng)取經(jīng)費(fèi)上都有較強(qiáng)的能力。

　　也就是說(shuō)，在美國(guó)，非司法人士擔(dān)任首席大法官反而能夠成就偉大事業(yè)，乃是因?yàn)樗痉ㄌ珡?qiáng)了，司法經(jīng)常在指導(dǎo)著、矯正著那個(gè)國(guó)家的前進(jìn)方向；
在中國(guó)，沒(méi)有司法經(jīng)歷的人士擔(dān)任高等級(jí)法院的院長(zhǎng)，卻主要是因?yàn)樗痉ㄌ�弱了，司法不得不適應(yīng)各種各樣的外部力量。這是兩種不同的政治。

　　考慮到中國(guó)目前的一些技術(shù)條件，大量黨政官員擔(dān)任高級(jí)法院院長(zhǎng)，更是值得商榷：很多此類(lèi)院長(zhǎng)當(dāng)初并未學(xué)習(xí)過(guò)法律，也沒(méi)有律師或檢察官的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，官員群體普遍缺乏法律意識(shí)。從這樣的官員群體中遴選出來(lái)的法院院長(zhǎng)，缺乏對(duì)于法律、司法事務(wù)的深切了解，意識(shí)不到司法活動(dòng)與行政活動(dòng)、政治活動(dòng)的本質(zhì)區(qū)別，他們很容易把行政、政治領(lǐng)域的操作手法直接用于司法領(lǐng)域，從而把法院變得不像法院。

　　美國(guó)式的過(guò)強(qiáng)司法是否合理，這在政治、法律理論中是有爭(zhēng)議的——對(duì)司法審查權(quán)，美國(guó)學(xué)界就始終有嚴(yán)厲批評(píng)者。但是，中國(guó)式的司法太弱，顯然不能支持社會(huì)的優(yōu)良治理秩序。這種優(yōu)良治理的一大支柱是法治，（rule of law），法律之治的具體表現(xiàn)就是法院之治、法官之治，如果法官不能把握法律，不能恰當(dāng)?shù)剡m用法律，不能充分地發(fā)揮法律的作用；
相反，法官、法院按照行政、政治的原則適用法律，必使法院的應(yīng)有功能大打折扣。

　　值得注意的是，某門(mén)戶網(wǎng)站在這條新聞后面附有一個(gè)小調(diào)查：你更贊同哪種類(lèi)型的法院院長(zhǎng)？網(wǎng)民點(diǎn)擊的結(jié)果是：贊成司法型院長(zhǎng)與黨政型院長(zhǎng)的比例接近12：1。這樣的結(jié)果顯示，民眾對(duì)于司法職業(yè)化，其實(shí)還是有很高期望的。確實(shí)，建設(shè)法治大廈的基礎(chǔ)性工程是司法職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化。

　　來(lái)源：中國(guó)江西網(wǎng)

相關(guān)熱詞搜索：弱勢(shì) 秋風(fēng) 院長(zhǎng) 高院 司法