7月24日，剛剛扭虧為盈的通化鋼鐵集團職工因不滿民企建龍集團的二次入主爆發(fā)群體性事件，一名建龍方高管被圍毆致死。當晚，吉林省政府承諾建龍將永不參與通鋼重組。

　　我曾經(jīng)把工人維權(quán)事件的基本特征說成是“以理維權(quán)”，即一般以現(xiàn)行的法律和法規(guī)作為其行為框架和底線，企求政府公平公正調(diào)處，行為相對克制。而通鋼事件卻有了毆死人命的“突破”，這似乎說明職工的維權(quán)行為有了新的動向。但在我看來，通鋼事件的本質(zhì)仍是利益之爭。建龍首次入主時，職工有時工資每月僅300元，國有資產(chǎn)在種種資本運作中被轉(zhuǎn)移，帶來巨額虧損。這失敗的經(jīng)驗讓職工對建龍不再信任，并質(zhì)疑其在通鋼扭虧時二次入主的動機以及其“驚人”的成功率。因此，事件仍具有明顯的被動因素，反應(yīng)性遠大于進取性，經(jīng)濟性大于政治性，不需要過多的政治解讀。

　　通鋼事件暴露出的問題，我認為主要是勞資雙方關(guān)系的失衡。這種失衡的一個重要原因在于職工的法定權(quán)利沒有能夠得到保護。

　　《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》指出，“國有資本控股公司改為非國有資本控股公司”屬于“企業(yè)改制”，而根據(jù)該法第三十七條，“國家出資企業(yè)的合并、分立、改制、解散、申請破產(chǎn)等重大事項，應(yīng)當聽取企業(yè)工會的意見，并通過職工代表大會或者其他形式聽取職工的意見和建議”。通鋼改制既然引發(fā)職工的強力反彈，那就不可能真正嚴格執(zhí)行了上述規(guī)定。同時也說明《工會法》、《公司法》等法律法規(guī)中職工的民主管理權(quán)利、意見表達權(quán)利、監(jiān)督權(quán)利等未能得到落實。而相關(guān)法律不能落實說明的則是制度環(huán)境存在問題。具體來說，有如下幾個方面應(yīng)高度重視。

　　第一，代表國家出資的國資委等部門，因其代表“全民利益”的性質(zhì)，常被視為是“企業(yè)職工利益”的代表，使得勞資雙方的獨立利益都被掩蓋起來。實際上，國資委等代表的是國家利益或者說是一種抽象的全體人民的利益，與通鋼幾萬名工人的具體利益并不完全一致。而這類部門在企業(yè)改制中也有自身利益，比如爭取政績或者給地方財政減包袱等，等而下之者還有官商勾結(jié)謀取個人私利。因此，企業(yè)職工對行政主導的改制常有不滿，但這通常難以通過司法等渠道進行救濟，只能依靠信訪途徑。這種解決方式顯然帶有政治性，結(jié)果也不可預(yù)期。因此，必須明確國資委等部門在具體企業(yè)中具有“資方”性質(zhì)，與勞動者是平等的勞資關(guān)系，而不是領(lǐng)導與被領(lǐng)導的“官民關(guān)系”。

　　第二，企業(yè)職工對企業(yè)改制等重大事項缺乏明確的法定權(quán)力。因國有大型企業(yè)的歷史、政治特殊性，其職工與企業(yè)不僅僅是一種勞動合同式的關(guān)系，而具有一定的企業(yè)“主人”的性質(zhì)。但是，在國有控股企業(yè)中，企業(yè)職工的“民主管理權(quán)”是有限的，它主要集中在企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)、管理等事項上，而對企業(yè)改制、重組等資本事項并沒有明確的表決權(quán)或批準權(quán)。比如上面提到的《企業(yè)國有資產(chǎn)法》，也僅規(guī)定改制方僅有“聽取意見”的義務(wù)而無按職工意見行事的必要。對此，我建議應(yīng)進行修改。

　　第三，缺少真正代表職工利益的組織�！肮�會”一定意義上已淪為一個半官方半資方的福利組織，其對資方的依附，造成其自身利益與職工利益的脫離。如果通鋼有一個真正代表也僅僅代表其數(shù)萬名職工的組織，就能將通過與資方進行溝通與談判來作為首選對策，即使走向行動，資方也可以找到磋商的對象，而不是在一種無組織的自發(fā)行為、沒任何人具有控制影響能力的集體行動中束手無策，只能依靠警察等執(zhí)法機關(guān)的參與。

　　總之，勞資雙方的和諧需要制度的建設(shè)。這需要既有法律的嚴格執(zhí)行，更需要在政治上、法律上將企業(yè)職工作為一個具有獨立利益的主體來對待，尊重其利益表達權(quán)和平等談判權(quán)。這不是一種“恩賜”，而是一種“糾偏”。

相關(guān)熱詞搜索：勞資 制度建設(shè) 和諧 于建