雖然國有企業(yè)的私有化可以減少腐敗的機會，但私有化本身卻可以創(chuàng)造腐敗的激勵（Rose-Ackerman ，1996）。

　　摘要：企業(yè)轉制或私有化進程中的腐敗是世界范圍內普遍存在的現(xiàn)象。中國的企業(yè)轉制把公有制下隱性的資產流失轉化成了轉制過程中的顯性腐敗，其根源是在公有制企業(yè)內在的治理結構缺陷，而不是企業(yè)轉制本身。雖然企業(yè)轉制中出現(xiàn)了腐敗，但轉制本身卻能夠減少公有制企業(yè)中的腐敗，因此，企業(yè)轉制的進程是短期內的平等與長期內的效率之間的權衡。在既有的企業(yè)治理結構和政府權力結構下，企業(yè)管理者很可能會和政府官員通過合謀來決定轉制方式，并分享企業(yè)轉制產生的利益。企業(yè)的轉制能夠帶來效率的提高，雖然腐敗客觀上推進了企業(yè)轉制，但也由此加劇了不平等。本文用案例結合理論的方法分析了企業(yè)轉制與腐敗的關系，并試圖說明，在中國這樣的轉型經(jīng)濟的企業(yè)轉制中，權力結構不變、效率和公平這三個目標是不可能兼得的。

　　關鍵詞：腐敗；
私有化；
效率；
不平等

　　1956年的中國，以企業(yè)的公私合營為標志的社會主義改造基本完成，那時人們還不知道，公有企業(yè)制度的代價將以企業(yè)長期的低效率和在幾十年之后企業(yè)私有化時的腐敗和社會不公的形式表現(xiàn)出來。幾十年前的人們也不知道，經(jīng)濟低效率的根本來源之一是組織中的信息不對稱，而公有企業(yè)的最大困難就是不能在不對稱信息的環(huán)境中給企業(yè)的管理者和職工提供恰當?shù)募�勵。事實上，當國家試圖通過一整套計劃體制來掌控經(jīng)濟運行的時候，完善的私人產權所要求的一系列權利就變得不可能了。而當國家消除私有產權和自由市場，企業(yè)在國家的計劃下被“車間化”的時候，其實，國家已經(jīng)不知不覺地背負起了一個沉重的處理經(jīng)濟信息的包袱。當年，計劃者曾經(jīng)自負地反問，“既然強調精神、思想作用的動員手段在1949年前如此艱苦的環(huán)境下都能幫助革命取得勝利，那它為什么不能成功運用于今天的經(jīng)濟建設這樣相對平穩(wěn)安逸的工作中呢？”[①]歷史最終表明，經(jīng)濟運行的信息比戰(zhàn)爭復雜千萬倍，其最有效的處理方式就是交給市場和私人企業(yè)家。

　　私有化的進程是短期內的平等與長期內的效率之間的權衡。對于私人物品的生產，私有企業(yè)制度通常具有更高的效率，[②]但是，如果將企業(yè)私有化，就可能出現(xiàn)腐敗和社會不公。在市場經(jīng)濟國家，私有化過程中的腐敗主要源于政治監(jiān)督的不足，并大量出現(xiàn)在公有部門將其服務外包給私有企業(yè)的過程中（Hall，1999），而在前蘇聯(lián)和東歐的轉型經(jīng)濟中，舊體制下的權力結構加上缺乏完善的法律和監(jiān)管體系成了企業(yè)大規(guī)模私有化進程中產生腐敗的原因（Kaufmann et al.，1997）。中國在近些年來出現(xiàn)了較大規(guī)模的國有企業(yè)轉制浪潮，不少企業(yè)的轉制都采取了所謂的“內部人收購”的形式，由于公眾對此間出現(xiàn)的腐敗和社會不公的強烈反應，政府曾一度禁止以MBO 的形式進行企業(yè)轉制，但后來又再次解禁。

　　這篇論文將要論證以下觀點：私有化過程是在一個被繼承下來的企業(yè)治理結構和政治權力結構下完成的，這就給企業(yè)的管理者和政府官員合謀分享企業(yè)轉制的“剩余”創(chuàng)造了條件。企業(yè)轉制的“剩余”來自于兩個方面：一方面，企業(yè)的私有化將改變國有企業(yè)的治理結構，使得企業(yè)的生產效率有所改善；
另一方面，原有的國有企業(yè)中存在的各種隱性的“資產流失”將停止。如果沒有企業(yè)轉制，企業(yè)管理者和政府官員合謀的種種腐敗可能只表現(xiàn)為企業(yè)資產在日常經(jīng)營中的隱性流失，而源于企業(yè)轉制的效率改善和全社會總體福利的增進將不能實現(xiàn)。任何一種企業(yè)的轉制方式都只是在一個具體的企業(yè)治理結構和政治權力結構下被企業(yè)的管理者和政府官員共同選擇的，從而不能簡單地寄希望于一種理想的方式來防止腐敗的發(fā)生。減少腐敗的根本在于完善市場和增加信息透明度。

　　本文將從定義企業(yè)轉制中的腐敗入手，這是第一部分的內容。第二部分將分析企業(yè)轉制時的權力結構和外部約束，并說明具體的轉制方式總是被企業(yè)的管理者和政府官員選擇的。第三部分將更為細致地通過案例來揭示企業(yè)轉制過程中的利益分享機制，說明腐敗在企業(yè)私有化的各種方式和各個環(huán)節(jié)中都可能存在。在本文出現(xiàn)的九個案例中，有四個案例是作者調研的結果，另外五個案例來自報紙或網(wǎng)絡的公開報道。在作者調研的案例中，涉及到了兩個比較大型的國有企業(yè)的轉制，平均轉制資產數(shù)額高達2億元人民幣。最后一部分是全文的總結。

　　一、企業(yè)轉制中的腐敗

　　腐敗是“政府官員為牟取私利而出賣政府資產”（Shleifer and Vishny ，1993），是“公共權力被用來以違反規(guī)則的方式追求個人利益的行為”（Jain，2001）。具體地來說，我們將企業(yè)轉制中的腐敗定義為“擁有控制權的企業(yè)管理者和政府官員合謀分享由轉制帶來的公共利益”。

　　企業(yè)的私有化作為公有企業(yè)產權向私有企業(yè)產權的轉變必然給相關的利益群體帶來“剩余”，這種剩余有兩個來源。第一，企業(yè)所有制改變后，企業(yè)治理結構改變，企業(yè)績效得以改進，我們將這種剩余稱為企業(yè)轉制的“效率剩余”。Kaufmann（1997）說，“如果沒有私有化，轉型經(jīng)濟沒有希望逃脫破產的結局，而這個結局是中央計劃者在政治的愿望和非常無效率的資源配置之下設定的。”大量的實證研究發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)的民營化有利于企業(yè)績效的改善（如Megginson ，et al.，1994；
2001和La Porta，et al.，1999）。胡一帆等人（2006）的研究發(fā)現(xiàn)，中國國有企業(yè)的民營化是富有成效的，尤其是提高了銷售收入，降低了企業(yè)的成本，并最終導致企業(yè)盈利能力和生產率的大幅提高。白重恩等（2006）也證實，國有企業(yè)改制后經(jīng)濟效益顯著提高，企業(yè)的資產使用效率、利潤率和勞動生產率均顯著上升，其中，國有控股企業(yè)轉制帶來的效果更大。第二，未來長期國有資產隱性流失的貼現(xiàn)值。在國有企業(yè)產權制度下，各種形式的管理者（有時也包括職工和政府官員）對國有資產的侵蝕都隱性地存在著，[③]并且直接轉變?yōu)樵诼毜钠髽I(yè)管理者（有時也包括職工和政府官員）的個人私利。當企業(yè)私有化后，隱性的資產侵蝕將消除，這也構成了國有企業(yè)轉制的“剩余”。方便起見，我們把這種剩余不太確切地稱為“價值剩余”。此外，企業(yè)轉制本身還直接形成了新的侵蝕國有資產的手段，并可能直接表現(xiàn)為嚴重的國有資產賤賣，盡管國家受損了，但對于合謀參與企業(yè)資產賤賣的相關各方卻也是一塊“價值剩余”。

　　企業(yè)轉制帶來的以上兩種“剩余”的第一種將在改制后每一期都發(fā)生，并且將由轉制后的企業(yè)所有者獲得，這并不構成腐敗。[④]企業(yè)轉制的第二種“剩余”是在轉制的時候發(fā)生的，如果控制企業(yè)轉制過程的企業(yè)管理者和政府官員不存在合謀，那么，這種剩余理應被企業(yè)資產的所有者（國家）所獲得，但是，恰恰由于企業(yè)轉制是在相關的企業(yè)管理者和政府官員控制之下進行的，于是，公有的利益便被私人瓜分了，這就構成了“政府官員為牟取私利而出賣政府資產”的腐敗。為了便于經(jīng)濟學的分析，我們通過“價值剩余”的分享來定義腐敗。相比之下，簡單地通過資產的賬面價值和轉制價格之差來定義國有資產流失和腐敗無益于分析的深入，事實上，賬面價值并不等于真實價值，而真實價值在不完善的市場上又是無法準確估算的，因此，在理論上無法通過賬面價值和轉制價格之差來定義腐敗。

　　在中國，有兩種公有企業(yè)的轉制，一是1990年代中后期發(fā)生的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的私有化，二是本文所討論的近些年來發(fā)生的國有企業(yè)的轉制。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，企業(yè)是當?shù)鼐用窆灿械�，相對于國有企業(yè)而言，企業(yè)更容易被置于所有者的監(jiān)督之下，公有資產被管理者侵蝕的可能性更小，因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉制的剩余更多地表現(xiàn)為企業(yè)所有權和治理結構改變后企業(yè)績效的改進（陳釗、陸銘，2005）。而在國有企業(yè)，來自所有者的監(jiān)督可以說是基本上不存在的，因此，對于參與轉制過程的管理者和政府官員來說，企業(yè)轉制時的“價值剩余”是非常大的。

　　通過對于國有企業(yè)轉制過程中腐敗的定義，我們可以直接得到三個推論。第一，給定既有的權力結構不變，企業(yè)管理者和政府官員合謀分享企業(yè)轉制的“價值剩余”的腐敗是不可避免的。第二，如果沒有腐敗，只要“效率剩余”足夠大，企業(yè)轉制仍然可能發(fā)生。[⑤]第三，如果“效率剩余”不夠大，“價值剩余”的分享就可能促成企業(yè)轉制的發(fā)生。

　　二、權力結構、外部約束和內生的轉制方式

　　1、轉型經(jīng)濟中的權力結構

　　在采取了漸進式改革的中國，企業(yè)的轉制是在一個被繼承下來的權力結構里發(fā)生的。[⑥]這個被繼承的權力結構包含著兩個重要的方面：一是原國有企業(yè)的治理結構和管理者對企業(yè)的實際控制權，二是政府官員的權力及其對企業(yè)的管理和干預。

　　必須要指出的是，原有的國有企業(yè)的權力結構并不完全是在追求效率的目標下形成的。在改革開放以后，歷次的激勵機制改革雖然改進了企業(yè)的績效（Groves，et al.，1995），但國有企業(yè)的管理者仍然受制于政府的目標（陸銘，2003），因此，企業(yè)管理者的選擇也未能以有利于企業(yè)的經(jīng)營為唯一目標。國有企業(yè)的另一個困境是，在轉型期間的中國并沒有一個高效的經(jīng)理市場，這樣，經(jīng)理的選拔也缺乏來自市場的充分信息。同時，產品市場和要素市場的競爭不充分，也使得低能力的企業(yè)管理者不能被有效地鑒別（林毅夫等，1997）。在缺乏市場競爭的條件下，企業(yè)管理者的選拔往往不是公開的，這就造成“關系”在企業(yè)管理者獲得晉升的過程中顯得非常重要。同時，企業(yè)的管理者選拔過程本身就加強了企業(yè)與政府之間的千絲萬縷的聯(lián)系，也為企業(yè)管理者與政府官員的合謀打下了伏筆。[⑦]案例一和案例二都形象地反映了國有企業(yè)內部權力結構的產生。

　　[案例一]

　　上海市中國電子器材華東公司（以下簡稱華東公司）在面臨轉制之機時，任由“腐敗班子”吞吃。2004年底，該公司三名領導干部陸、黃和屠分別被判刑。

　　這個三人集團在華東公司掌權達十幾年，壟斷了公司管理和業(yè)務等各方面大權，互相勾結，借轉制之機，共同貪污國家財產，造成難以彌補的損失。陸是華東公司黨委書記和總經(jīng)理，黃和屠作為他的“左右手”，都是他破格提拔的。在用人上，陸具有絕對權威，使用干部完全憑個人的好惡親疏。1989年，黃進公司時，只是一個一無長技的打字工人。她費盡心機接近陸，最后被提拔為公司黨委副書記。屠文化程度也不高，但為人低調，八面玲瓏。他善于鉆營，利用陸的惟我獨尊和黃的貪得無厭，或出謀劃策共同貪污，或欺上瞞下個人侵吞國家財產。案發(fā)后他道出心聲：“社會上不如自己的人都富了起來，我心態(tài)失衡，雖然華東公司窮，但瘦死的駱駝比馬大，借國企改制可以大撈一把�！盵⑧]

　　[案例二]

　　2005年，寧波市科技園區(qū)管理委員會下面的一國有企業(yè)A 在轉制過程中出現(xiàn)了明顯的國有資產流失。該企業(yè)于1995年成立，注冊資本金5000萬元，下面還有二個控股子公司，主要從事房地產開發(fā)業(yè)務。企業(yè)的總裁以前僅是區(qū)財政局的一名科級干部，之后在某干部學校進修了幾年，1999年開始擔任這家國有企業(yè)的總裁。該總裁在后來的轉制過程中，利用與政府部門的關系網(wǎng)絡，買通相關部門的官員，以低價“拍賣”了該國有企業(yè)。在后文中，我們還將對此案例進行詳細分析。[⑨]

　　2、企業(yè)轉制、腐敗與不平等

　　國有企業(yè)的轉制涉及到四個相關主體：中央政府（國務院國有資產管理委員會，簡稱“國資委”）、地方政府（官員）、企業(yè)管理者和企業(yè)職工。在這四個主體中，中央政府和企業(yè)職工對于轉制過程的影響力基本上是可以忽略的。對于大量由地方政府直接管理的企業(yè)，“國資委”并無直接干預，即使發(fā)現(xiàn)在轉制中存在違法行為，按國有資產的分級管理體制，“國資委”也只能將問題反映給地方政府處理。企業(yè)職工在轉制過程中的影響力也不大，事實上，勞動力市場是接近于完全競爭的，只要轉制后就業(yè)不受影響，收入不降低，企業(yè)職工在爭取利益方面將出現(xiàn)嚴重的“搭便車”行為，缺乏去影響企業(yè)的轉制過程的激勵。因此，企業(yè)的轉制實際上就是以企業(yè)的管理者和地方政府官員之間通過“合作博弈”分享轉制的“剩余”的過程。[⑩]這個合作博弈面臨的約束條件是職工的利益不能明顯地低于轉制前，這可以解釋為什么企業(yè)私有化沒有顯著地影響企業(yè)的就業(yè)量（胡一帆等，2006）。

　　在企業(yè)轉制的合作博弈中，企業(yè)管理者和政府官員的得益取決于雙方的談判力量（Rose-Ackerman ，1996），企業(yè)管理者的相對談判能力關鍵取決于其可替代性，而這又與幾個方面的因素有關：（1）企業(yè)管理者的政治和社會資本。(點擊此處閱讀下一頁)

　　如果企業(yè)管理者擁有在政府部門和企業(yè)內部的關系網(wǎng)絡，或者與較高層的政府官員有關系，甚至自己就已經(jīng)在政府部門有職位，那么，管理者在企業(yè)轉制時就具有了更高的相對談判能力。（2）企業(yè)所處的行業(yè)的市場競爭程度。企業(yè)所處的市場競爭程度越強，市場上類似的企業(yè)和擁有相同（或相似）人力資本的管理人才越多，企業(yè)管理者的可替代性就越強。（3）企業(yè)管理者的職業(yè)經(jīng)歷。管理人才不可能是完全替代的，因此企業(yè)管理者有多少時間用于一般的管理人力資本積累、同行業(yè)管理人力資本積累和本企業(yè)的管理人力資本積累便影響到了他的可替代性。

　�。�4）經(jīng)理市場的發(fā)育程度。即使存在著一定數(shù)量的可替代管理人才，也可能由于經(jīng)理市場的發(fā)育不成熟，人才的流動受到某種限制，甚至關于人才的信息都是不可得的，導致事實上管理層的替代性很低。

　　如果把企業(yè)的轉制比喻成“分蛋糕”的過程，那么，等待分配的“蛋糕”就是企業(yè)轉制產生的“效率剩余”和“價值剩余”的總和。在這個“分蛋糕”的過程中，職工所得基本為零。而企業(yè)管理者和政府官員的所得取決于雙方的相對談判力量，雙方最終所得均大于零。由此可得到的一個推論是：企業(yè)轉制必然更多地提高管理者和政府官員的收入，加劇收入的不平等。

　　3、企業(yè)轉制方式的內生性與“國有資產流失”

　　企業(yè)轉制終止了企業(yè)內部人對公有資產的侵蝕，這部分“價值剩余”本應歸國家所有，但在既有的權力結構之下，卻可能被企業(yè)管理者和政府官員分享。同時，企業(yè)轉制本身又形成了在位的企業(yè)管理者與政府官員共同侵蝕國有資產的新的手段，這對于企業(yè)管理者和政府官員來說也是“價值剩余”的分享。這就是被人們所觀察到的“國有資產流失”的本質。因為缺乏完善的資本市場，在理論上無法準確地估算國有資產的真實價值，簡單地根據(jù)國有資產出售價格與賬面價格之差來推測“國有資產流失”的數(shù)量，還不如從企業(yè)轉制的實際過程入手，將企業(yè)管理者和政府官員分享的“價值剩余”理解為實質性的“國有資產流失”。這里，有兩個重要的問題需要說明：

　　首先，“國有資產流失”的最終原因不是企業(yè)轉制本身，而是國有企業(yè)所處的企業(yè)治理結構和政治權力結構。給定國有企業(yè)治理結構的缺陷和政府官員對企業(yè)的控制權力，如果企業(yè)不轉制，國有資產流失主要是以生產的低效率和內部人侵蝕資產的形式隱蔽地存在的。企業(yè)的轉制過程創(chuàng)造出了“效率剩余”和“價值剩余”，但企業(yè)管理者和政府官員合謀分享“價值剩余”的行為（特別是與之相關的國有資產的“賤賣”）卻成為顯性的資產流失。因此，并不是企業(yè)轉制造成了腐敗，而是企業(yè)轉制將既有的權力結構之下的腐敗換了另一種形式表現(xiàn)了出來。從根本上來說，企業(yè)轉制過程中的腐敗和社會不公作為一種代價是幾十年前私有企業(yè)被公有化的時候便已經(jīng)注定的。

　　第二，不同的企業(yè)轉制方式都可能造成國有資產流失。在上述企業(yè)管理者與政府官員合謀分享企業(yè)轉制的剩余的過程中，企業(yè)的轉制方式也是同時被內生決定的，不管是股份制改造，還是協(xié)議轉讓的MBO （內部人收購），還是“公開拍賣”，[11]只要是被內部人控制的企業(yè)轉制，不同的轉制形式就只是適應于不同條件的手段。與股份制改造相比，MBO 更適用于原企業(yè)管理者權力更為集中的企業(yè)轉制；
而與協(xié)議轉讓的MBO 相比，“公開拍賣”更適用于“公開透明”要求更高的場合。社會公眾往往寄希望于中央政府能夠禁止企業(yè)采取某種方式（比如協(xié)議轉讓的MBO ）來防止“國有資產流失”，但是，實際上，一種形式的停止并不能從根本上制止另一種形式的企業(yè)轉制中存在“國有資產流失”。陳釗（2006）指出，即使不考慮拍賣的規(guī)則被人為操縱，公開的拍賣仍不能根本杜絕轉制中國有資產流失的可能，因為企業(yè)的內部人更了解關于企業(yè)真實價值的信息，因此，在一個公共價值拍賣中，外部人或者是不能拍得標的物，或者是拍得了，但卻高估了企業(yè)的實際價值，從而可能面臨“贏者之咒”（winner‘s curse ）的困境，于是，外部人可能在事前就不參加拍賣，影響到拍賣的有效性（Klmeperer，1998）。就算是任何的企業(yè)轉制都被叫停，也不能有效地阻止內部人以隱性的形式侵蝕國有資產，相反，企業(yè)轉制所帶來的“效率剩余”將可能因企業(yè)轉制被叫停而無法獲得。[12]我們在后文的案例中將涉及到拍賣不能有效遏止國有資產流失的問題。

　　三、內生轉制方式中的利益分享機制

　　在企業(yè)轉制的過程，被內生選擇的轉制方式往往只是管理者和政府官員合謀分享轉制剩余的手段。“對于腐敗而言，私有化過程的弱點關鍵取決于被選擇的私有化途徑和形式，也取決于一般的監(jiān)管環(huán)境，法律和經(jīng)濟體制和規(guī)則的質量，清楚而透明的私有化政策和戰(zhàn)略是否存在，有效運作的立法、司法和管理機構和結構（比如中央的私有化機構）是否存在，以及有效的內部和外部審計和議會控制體制是否存在”（Wiehen，2004）。恰恰因為轉型期間的種種制度缺陷，仔細地去考察企業(yè)管理者和政府官員如何在轉制過程中分享剩余，要比簡單地比較不同轉制方式對于控制腐敗的作用要重要得多。我們將發(fā)現(xiàn)，在不同的企業(yè)轉制方式和不同的轉制環(huán)節(jié)中，由內部人操縱企業(yè)轉制過程而導致的腐敗都可能存在。

　　這說明，防止腐敗的努力應被導向企業(yè)轉制的每一個環(huán)節(jié)的制度建設，而不只是希望用一種轉制方式來減少另一種轉制方式中出現(xiàn)的腐敗。

　　1、轉制前的準備

　　在企業(yè)轉制前，企業(yè)管理者已經(jīng)開始為借企業(yè)轉制謀利而做準備了，以下案例能夠揭示出企業(yè)在各個方面所做的準備：

　�。�1）降低利潤

　　企業(yè)在轉制前人為地降低企業(yè)的利潤，能夠降低企業(yè)轉制時的資產價格，從而增加轉制時的私人收益。

　　[案例三]

　　伎倆一：利潤搖身變成水電房租費。此手段往往使企業(yè)在轉制時資產大幅度貶值，或成為零資產，甚至虧損。如江蘇創(chuàng)元集團公司下屬某企業(yè)在轉制過程中，企業(yè)法人虛攤房租、水電費、電話費使一個原來經(jīng)營狀況就不太景氣、瀕臨絕境的企業(yè)，一下就虧損了34.33萬元，而這30余萬元卻成了私有股份制企業(yè)的資產，造成國有資產悄然流失。

　　伎倆二：一人獨攬公私兩大企業(yè)權力。江蘇某集團公司下屬企業(yè)負責人姚某，既擔任企業(yè)廠長，同時又暗中成立一私營企業(yè)，自任法人代表。其私人企業(yè)生產的產品、銷售渠道均是由所在集體企業(yè)開發(fā)和開拓出來的。私營企業(yè)經(jīng)營一段時間后，在沒有產生利潤的情況下，姚某就用集體企業(yè)的賬外資金作為紅利分給股東，使80余萬元的集體資金流入了個人腰包，而集體企業(yè)卻陷入了倒閉的困境。[13]

　　以上是在轉制前降低企業(yè)利潤的典型方式。通過這些方式，在對企業(yè)進行資產評估之前，企業(yè)的資產價值就已經(jīng)被人為地壓低了。[14]

　�。�2）俘獲政府

　　企業(yè)在轉制前通過各種手段俘獲政府，能夠使得相關的政府官員與企業(yè)管理者事先達成“合作”，為企業(yè)轉制過程中雙方分享轉制剩余打下基礎。

　　[案例四]

　　1993年，黃巖市（后撤市設區(qū)）政府設立黃巖房地產開發(fā)總公司，任國土局副局長的陳熙兼任該公司總經(jīng)理。陳熙一直負責該公司經(jīng)營，同時保留著公職。

　　2001年，該公司申請改制，2002年12月，陳熙及其家屬獲得改制后的億嘉公司81%的股份。2004年7月，該公司職工將陳熙告上法庭，舉報他在轉制中涉嫌自賣自買、資產評估過低、改制程序顛倒等違法行為。在查案過程中，多名政府官員因為涉及貪污被判決。2002年轉制前，時任改制領導小組副組長的丁連德為億嘉改制提供方便，收受賄賂十余萬元。改制領導小組副組長池堅剛也在土地批租過程中為陳熙提供方便而收受賄賂12萬元。2001年至2002年間，時任臺州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會副主任的虞小鳳也為陳熙牟取不當利益。臺州市黃巖區(qū)原區(qū)委副書記、區(qū)長蔣萬明利用擔任區(qū)企業(yè)改制領導小組組長的職務便利，為億嘉董事長陳熙等人牟取利益，非法收受財物累計24.7萬元。截止到目前，已經(jīng)有24名縣處、鄉(xiāng)科級領導被查處，其中12人已移交司法機關，涉案金額4200多萬元。[15]

　　在這個案例中，該國有企業(yè)管理者同時也是政府部門官員。在轉制之前，該管理者通過買通相關的部門官員，尤其是直接負責轉制過程的改制領導小組官員，為后來企業(yè)管理者和政府官員在轉制中的合謀鋪平了道路。

　　[案例五]

　　2005年，重慶市某區(qū)法院的幾名法官因為接受轉制企業(yè)或拍賣中介的賄賂而被查處。當企業(yè)通過拍賣進行轉制時，通常會委托拍賣中介公司，這時企業(yè)會與拍賣公司共同制定拍賣的規(guī)則。但是，拍賣權通常要經(jīng)過法院審批，轉制企業(yè)或中介公司在進行拍賣之前，先通過收買法官來獲得審批，以使得內部人設定的規(guī)則在拍賣過程中能夠順利進行。[16]

　　從案例五看出，在拍賣中，企業(yè)管理者通過俘獲法官來施行內部人制定的拍賣規(guī)則。更重要的是，這里案例還說明，拍賣這種轉制方式并不一定有效地避免國有資產流失。在協(xié)議轉讓中，企業(yè)管理者可以通過與政府官員勾結來壓低轉讓價格；
在拍賣中，企業(yè)管理者也可以通過與法官勾結來施行內部人制定的拍賣規(guī)則。

　�。�3）集中權力

　　企業(yè)管理者在轉制過程中的利益大小直接與其在企業(yè)內部的權力大小有關，因此，在有些企業(yè)的轉制之前，企業(yè)的主要管理者還通過權力集中的方式，為從日后的轉制中得到更多的利益而做準備。

　　[案例六]

　　2004年6月，山東德盛信息科技發(fā)展有限公司（以下簡稱德盛公司）以協(xié)議轉讓的方式購得浪潮集團價值1.5億的25%的股份，成交價格僅為8530.70萬元。

　　雖然德盛公司只是一家普通的民營企業(yè)，但是，德盛公司三名股東背后的其實是浪潮的眾多管理層和核心員工。這就意味著，浪潮集團總裁孫丕恕醞釀已久的產權改革計劃終于邁出了實質性的一步，管理層收購（MBO ）已經(jīng)悄然完成。事實上，早在2001年，孫就開始為轉制前的“一體化”做積極準備了。2001年7月，浪潮集團對北京浪潮電腦公司進行調整，與浪潮服務器事業(yè)部合并，并正式成立浪潮（北京）電子信息產業(yè)有限公司。同年10月，浪潮通軟員工突然收到一封公開信：浪潮集團已通過股份變更方式增加對浪潮通軟的投資；
免去CEO 李波和COO/CFO 夏海寧的職務。通過此舉，浪潮集團在瞬間終結浪潮通軟管理層謀求MBO ，甚至脫離集團的做法。之后，浪潮信息與浪潮軟件的合并的傳聞屢見資本市場。2004年5月，浪潮集團新一輪調整從浪潮地方辦事處開始試點。浪潮集團成立上海平臺和山東平臺，由集團統(tǒng)領其銷售和市場推廣力量，將以前的產品部納入與研發(fā)類似的后臺部門。[17]

　　從浪潮集團的案例可以看出，在轉制之前一系列集中權力的措施有力地保證了協(xié)議轉讓的MBO 能夠被內部人所控制。這就證明了上一節(jié)理論分析提到的，企業(yè)轉制的方式是被內生地決定的。企業(yè)管理者通過人為地集中權力，將更容易以MBO 的形式來進行轉制。

　　2、轉制中的腐敗

　　企業(yè)轉制的過程中，企業(yè)管理者和政府官員往往以合謀的方式采取一系列的手段來牟取私利，即使在表面上公開公正的“拍賣”中也不例外。

　�。�1）制定規(guī)則

　　企業(yè)管理者和政府官員常常合謀控制企業(yè)轉制的方式。即使在表面上公開公正的“拍賣”中，也存在著“陪標”等形式的暗箱操作。

　　[案例七]

　　上海的某零售企業(yè)H 曾長期租賃制造行業(yè)的某國有企業(yè)（以下簡稱F 企業(yè)）一塊土地經(jīng)營大賣場。在F 企業(yè)拍賣前，H 企業(yè)曾愿意以1.2億元的價格購買該國有企業(yè)的那塊土地及大賣場。但主管部門以該國有企業(yè)只接受整體轉制（占國有股的80%）為由拒絕了這家企業(yè)的購買。耐人尋味的是，該部分土地資產在F 企業(yè)的資產評估中只占7300多萬元。更耐人尋味的是，由于F 企業(yè)的拍賣又要求競標者必須具有制造業(yè)的相應會員資格，同時，還要交巨額的保證金，這自然地排除了包括零售企業(yè)H 和F 企業(yè)的管理層在內的很多潛在的競標方。最后，F(xiàn) 企業(yè)在上海市產權交易所掛牌交易，最終參與拍賣的就只有事先已經(jīng)掌握了F企業(yè)的實際控制權的某上市公司Z.被轉讓的資產評估總值為2.8億元的企業(yè)資產（占全部國有股的80%）被通過“拍賣”的方式以3.1億元的價格出售給了Z.其余的20%原為職工內部股，在目前的改制計劃中將被收購作為F 企業(yè)的上級主管企業(yè)的管理層在轉制后所持有的股份，但還未實施。[18]

　　在上面這個案例里，企業(yè)轉制顯然是在一個被人為控制的規(guī)則里進行的，如果不進行拍賣，僅土地轉讓，就可以增值約4700萬元。而在一個“拍賣”的轉制形式下，國有企業(yè)的資產僅增值了3000萬元。(點擊此處閱讀下一頁)

　　在后文中，我們還將再次討論這個案例，我們將說明，企業(yè)在拍賣后，實際所得其實并沒有3.1億元。這證實了我們的理論判斷，即，不能簡單地認為拍賣就能夠減少國有資產流失。

　　讓我們再回到案例二。2005年，寧波市的這家國有企業(yè)A 以公開拍賣的形式把公司的35%的股份出售給了另一家省內的高校校辦高新技術企業(yè)B.但是，在拍賣的過程中，出現(xiàn)了“陪標”的現(xiàn)象。經(jīng)過企業(yè)A 之前的“層層篩選”之后，有八家企業(yè)進入拍賣。但是，除了內定的企業(yè)B 以外，其它七家企業(yè)或者是企業(yè)A自己“請”來的，或者是內定的企業(yè)B “請”過來的，在拍賣前，企業(yè)A 的高層通過內部關系先事先得知了國資委的拍賣保留底價，并與內定的企業(yè)B 進行了“緊密的磋商”。一開始是定8500萬，后來有人向上面反映，說當時的資產評估以及最后設定的拍賣底線存在著嚴重的被低估的問題。所以又加了500萬，最后商定以9000萬成交。先把這最后的競標價格定下來以后，在公開拍賣前幾天，這8家企業(yè)的負責人又商定了具體的拍賣步驟：先是由其它七家企業(yè)喊價，其中一家企業(yè)要喊出一個比9000萬要高得多的價格，其它幾家都在9000萬以下，但也不能低太多，大致在8500~9000萬之間，最后一家企業(yè)再喊出9000萬的價格。拍賣結果當然是“價高者得”，那家出了天文數(shù)字的企業(yè)就理所當然地得到了這一標的，然后等正式要進行簽訂轉讓書時，這家企業(yè)就推說“資金不夠”，放棄所得標的，賠了一筆費用，這時候就由那家出價9000萬的企業(yè)來進行簽約轉讓。到此時為止，所有程序都是正當進行的，“陪標”順利完成。然后，企業(yè)A 按照當初的承諾，分別給了七家“泥菩薩”企業(yè)各50萬的“陪標”費。[19]

　　案例二就是典型的“陪標”式拍賣。表面上看，這和標準的拍賣過程都相符合，有多家企業(yè)參與拍賣，出價高的一家獲得被拍賣的企業(yè)。但事實上，B 企業(yè)早已經(jīng)被內定，其他競標的企業(yè)不過是被收買來作為陪襯而已。而且，A 企業(yè)也早已制定好規(guī)則，使得陪襯的其他企業(yè)能夠幫助B 企業(yè)以內定的價格贏得標的。

　　這說明，將傳統(tǒng)的拍賣理論運用中國的現(xiàn)實中時，如果存在人為的暗箱操作，也很難起到拍賣應有的“公開公正”的作用。這再一次說明，用拍賣的方式進行轉制仍然無法避免國有資產流失的問題。案例二是一個非常有趣的例子，我們在接下來會繼續(xù)對它進行討論。

　�。�2）操縱價格

　　企業(yè)轉制中的一個必需的環(huán)節(jié)是企業(yè)資產價值的評估，按理這應該由一個獨立的機構來完成，但實際上，資產評估方卻往往與被轉制企業(yè)的管理者或者政府官員有直接的關系，這就直接導致了資產價格的低估。

　　在上述案例二中，同樣也存在操縱價格的現(xiàn)象。該國有企業(yè)在進行拍賣之前，通過與評估機構和政府勾結壓低了資產的價格。首先，該企業(yè)找了一家關系密切的資產評估事務所，并給予評估人員數(shù)量可觀的“紅包”。對該企業(yè)的資產評估值為3.4億元，其中固定資產2.1億，包括1.4億的土地價值和0.7億其它有形資產，負債評估值為0.8億元，由此得到凈資產評估值2.6億元。值得注意的是，對土地價值的計算是按照幾年前的購入價格，而不是按照現(xiàn)在的市場價格。這些原打算用于開發(fā)樓盤的土地位于寧波市的高檔地段，如果按原購入價評估而不計入其市場升值部分，資產就會被大大的低估。而且，評估中還明顯漏掉了對該國有企業(yè)的無形資產的評估，如品牌，商標等。然后，會計事務所的資產評估報告需要經(jīng)過國資委的公拍辦（公開拍賣辦公室）的審核。該企業(yè)的高層管理者曾經(jīng)在政府部門工作，通過買通公拍辦的工作人員，順利地通過了審批。公拍辦僅僅提出需要在評估報告中考慮土地的升值部分，約500萬元，而這對于該企業(yè)來說只是一筆很小的數(shù)目。[20]

　　案例二的資產評估過程說明，企業(yè)管理者、資產評估中介機構與政府官員三方的勾結導致企業(yè)價格被低估。第一步由評估中介機構先通過各種方法刻意壓低評估價格，第二步再通過賄賂政府官員，保證被低估的評估價格能夠通過審批。

　　后者尤其需要引起我們的注意，成立國資委的公拍辦這一政府部門，無疑是為了防止國有企業(yè)轉制的資產流失。但是，由于現(xiàn)有制度的不完善，這一外部約束條件并沒有起到充分有效的作用。

　　[案例八]

　　2004年，重慶市某區(qū)國資局副局長因腐敗被查處。該局長在任期間，個人成立了一家資產評估中介公司。在對企業(yè)轉制進行評估的過程中，首先，該局長的中介公司對企業(yè)的轉制價格進行評估；
然后，這個評估價格由該局長進行審批。

　　多家企業(yè)和該局長勾結起來壓低企業(yè)的評估價格，導致大量國有資產流失。[21]

　　這個案例比案例二更加突出反映了企業(yè)管理者與政府部門官員的合謀。在這里，政府部門官員同時控制了壓低評估價格的兩個步驟。這樣，案例二中給予評估中介的紅包也落入了該政府官員手里，政府官員能夠分得的“剩余”就更多了。

　　這再次提醒我們，只要企業(yè)能夠與國資委勾結起來壓低評估價格，國資委這一外部約束條件也不能有效地避免國有資產流失。

　�。�3）壟斷信息

　　企業(yè)在轉制的過程中需要一系列的信息披露，這有利于社會公眾對企業(yè)資產的實際價值作出判斷，但企業(yè)往往會有選擇性地公布那些有利于壓低企業(yè)資產轉讓價格的信息，而隱藏那些不利于壓低企業(yè)資產轉讓價格的信息。此外，企業(yè)也可能選擇不披露某些信息，從而使得轉制過程中如拍賣過程中內部人與外部人對企業(yè)價值信息的掌握是嚴重不對稱的，這就會降低拍賣中的競爭程度，甚至使外部人不愿意參加拍賣。

　　在案例二中，我們已經(jīng)提到了拍賣中的陪標，而在陪標之前，企業(yè)A 早已通過壟斷信息排除了潛在的交易者。首先，企業(yè)A 在招標書中提到，將優(yōu)先考慮有科技創(chuàng)新能力的知名企業(yè)參與到競標過程中來。這樣，就直接將目標鎖定高新技術企業(yè)，而將其它行業(yè)的潛在交易人名正言順地排斥在交易之外。其次，照規(guī)定，招標書發(fā)出到投標文件截止之日止，不得少于20天。但是，參與該企業(yè)拍賣的某拍賣行的招標書的發(fā)出時期和截止時期之間只有12天，整整少了8天。在短短十幾天時間內，有很多潛在的交易者根本沒有時間去準備投標文件。最后，在拍賣前幾天，突然又規(guī)定競標企業(yè)必須在當天下午3點之前將定金打入公司帳號中，否則逾期就視自動放棄資格，而這則信息只是在公司網(wǎng)站上掛了一下，那些沒有內部消息的企業(yè)，或者直接說投標方不想讓他們競標的企業(yè)，就只能到時眼睜睜地“自動棄權”了。[22]

　　在這個案例中，內部人披露的信息，包括招標的目標企業(yè)、招標時期和附加的招標條件，都是有利于內部人控制拍賣過程的信息，使拍賣的競爭程度被大大降低。這說明了壟斷信息在拍賣中排除外部人的重要作用。

　�。�4）優(yōu)先排隊

　　在企業(yè)轉制的案例里，企業(yè)原管理者作為內部人有著信息優(yōu)勢，他參與拍賣就會導致企業(yè)資產拍賣出現(xiàn)“贏者之咒”。如果想減輕“贏者之咒”對競標者的影響，使得企業(yè)資產賣得應有的價錢，那么就應將原企業(yè)的內部人排除在競標者之外。但是，在現(xiàn)實之中，由于轉制過程是由內部人控制的，因此，內部人往往優(yōu)先成為競標者，而其他潛在的競標者卻可能因為擔心出現(xiàn)“贏者之咒”而不參加拍賣，甚至被企業(yè)內部人暗箱操作排除出競標者之列（陳釗，2006）。

　　[案例九]

　　2001年，�？谑幸瑯渚�細化工實業(yè)有限公司的土地、廠房被“拍賣”的案件是一起較為典型的國有資產流失的例證。2001年5月，海南亞奧拍賣公司獲準拍賣該土地后，將椰化公司廠房土地的拍賣公告刊登在《海口晚報》的中縫里（按規(guī)定，應在報紙顯著位置刊登），消息比火柴盒還小，既沒有拍賣單位和地址，也沒有拍賣行名稱。只有一個姓陳的人取得拍賣會競買證，成為這次拍賣會惟一的競買人。此后，陳某競買成功，并與亞奧拍賣公司訂立成交確認書，以400萬元買入了價值900萬元的土地。幾天以后，陳某與另一人在海南省工商局申請注冊的海南奧得利貿易有限公司獲準成立。6月，海南省高級法院裁定將椰化公司的15.4畝土地使用權及其建筑物過戶給奧得利公司。而且，在奧得利公司購買土地的400萬元中，竟有椰化公司所屬的海南興業(yè)集團的300萬元。[23]

　　從案例九的結尾可以看出，實際上正是海南興業(yè)集團的管理者與陳某勾結成為拍賣中唯一的競買者，最后國有土地仍然被興業(yè)集團的管理者以低價買進。在這里，內部人不僅優(yōu)先排隊，更成為了唯一的“排隊者”，從而操縱了整個拍賣過程。

　　3、轉制后的腐敗

　　轉制中的腐敗在是政府官員的控制權沒有及時地被削弱的背景下產生的（Kaufmannand Siegelbaum，1997）。企業(yè)被私有化之后，如果政府官員仍然對企業(yè)有實質性的控制力，那么，私有化后的企業(yè)就仍然可能成為腐敗的溫床，前述案例七中H 企業(yè)的轉制中也出現(xiàn)了類似的現(xiàn)象。

　　在案例七出現(xiàn)的上海的H 企業(yè)，在被以3.1億元拍賣后，贏得拍賣的一方又以要求安置職工（包括一批內退職工及歷史遺留問題、老干部安置等）為由獲得1.4億元。而事實上，此標準高于實際支付給職工的工齡買斷標準（按物價局、勞動保障部門、工會核定）。并且，贏得拍賣的一方還因此獲得由地方國資委分5年支付的每年600萬元的管理費。[24]

　　四、結論及含義

　　企業(yè)由公有轉向私有的第一個動力來源是企業(yè)所有制變更后績效的改進，而第二個動力來源則是企業(yè)內國有資產侵蝕的終止，同時，企業(yè)轉制本身又成為內部人侵蝕國有資產的新的機會。中國的企業(yè)轉制案例說明，如果私有化是在既定的企業(yè)治理結構和政府權力結構下進行的，任何轉制方式都是被內部人選擇的，那么，就不可避免地會出現(xiàn)企業(yè)管理者和政府官員合謀分享企業(yè)轉制的“剩余”的腐敗現(xiàn)象。反過來說，并不是離開了腐敗，企業(yè)的私有化就無法實現(xiàn)，只要企業(yè)轉制后效率的提高足夠大，那么轉制就仍然是帕累托改進。但是，當企業(yè)轉制的“效率剩余”并不高時，腐敗卻可能成為推動企業(yè)轉制的力量。

　　在企業(yè)的治理結構和政府權力結構給定的條件下，私有化的方式是內生地被企業(yè)管理者和政府官員共同選擇的，因此，不能簡單地希望一種私有化方式可以消除另一種方式所可能伴隨著的腐敗現(xiàn)象。即使采用拍賣的形式，在存在內部人控制和信息嚴重不對稱的條件下，國有企業(yè)的資產流失也不一定能夠被有效地遏止。尋租與腐敗的制度根源乃是公有企業(yè)制度和缺乏權力約束與制衡的制度，轉型經(jīng)濟中公有企業(yè)私有化過程集中地體現(xiàn)了腐敗的根源，也從一個側面說明了充分競爭市場的重要性。防止企業(yè)私有化過程中出現(xiàn)腐敗的關鍵在于“完全的透明，并且要求所有行為都應有完全的合理性和備案”（Wiehen，2004），而這恰恰是中國當前所缺乏的。

　　企業(yè)轉制過程是短期內的平等與長期內的效率之間的權衡，如果簡單地以私有化的終止來消除企業(yè)轉制過程中的腐敗，那么，社會所面臨的代價就是國有企業(yè)的低效率和隱性的資產侵蝕持續(xù)地存在下去。企業(yè)的轉制是企業(yè)管理者和政府官員共同分享企業(yè)轉制的剩余的過程，而職工的利益只能是不低于轉制前的狀態(tài)。

　　因此，企業(yè)的轉制必然加劇收入不平等。同時，企業(yè)的轉制的確能夠提高企業(yè)的效率，如果要效率，又不改革既有的權力結構，就必須接受收入不平等的代價。

　　這其中蘊含了一個深刻的道理，在中國這樣的轉型經(jīng)濟的企業(yè)轉制中，權力結構不變、效率和公平這三個目標是不可能兼得的。

　　企業(yè)轉制中不平等和腐敗的根源并不在于轉制本身，而在于公有企業(yè)制度確立時對于私有產權的消滅。歷史證明，人類試圖通過企業(yè)公有化來促進平等的理想所付出的代價是巨大的，它或者表現(xiàn)為國有企業(yè)的低效率和隱性資產侵蝕，或者表現(xiàn)為企業(yè)轉制時的腐敗和不平等。企業(yè)的轉制打碎了公有制的舊夢，歲月在無聲中流淌了半個世紀，人們轉了個圈，又回到了原地。

　　　　參考文獻：

　　　　Groves，Theodore；
Yongmiao Hong ，John McMillan and Barry Naughton，1995，“China ‘s Evolving Managerial Labor Market，”Journal of PoliticalEconomy ，Vol.103，4，873-892.

　　　　Hall，David ，1999，“Privatisation ，Multinationals，and Corruption，”

　　　　Development in Practice ，Vol.9，5，November，539-556.

　　　　Hart，(點擊此處閱讀下一頁)

　　Oliver，Andrei Shleifer ，and Robert W.Vishny，1997，“TheProper Scope of Government：Theory and an Application to Prisons，”QuarterlyJournal of Economics，Nov.，1127-1161.

　　　　Jain A.K.，2001，“Corruption：A Review，”Journal of Economic Surveys，Vol.15，1，71–121.

　　　　Kaufmann，Daniel and Paul Siegelbaum，1997，“Privatization and Corruptionin the Transition ，”Journal of International Affairs，Vol.50，2，419–458.

　　　　Klmeperer ，Paul，1998，“Auctions with Almost Common Values：the‘Wallet Game ’and Its Applications，”European Economic Review，Vol.42，757-769.

　　　　La Porta，R.and F.Lopez-de-Silanes，1999，“Benefits of privatization-Evidencefrom Mexico ，”Quarterly Journal of Economics，Vol.114，1193-1242.

　　　　Megginson ，William L.，Robert C.Nash，and Matthias van Randenborgh，1994，“The Financial and Operating Performance of Newly Privatized Firms：An International Empirical Analysis ，”Journal of Finance，Vol.49，2，403-452.

　　　　Megginson ，William ，and Jeffry Netter ，2001，“From State to Market：A Surrey of Empirical Studies on Privatization，”Journal of EconomicLiterature，39，2，321-389.

　　　　Rose-Ackerman ，Susan ，1996，The Political Economy of Corruption：Causes and Consequences ，World Bank Public Policy for the Private SectorNote No.74，Washington DC ：The World Bank.

　　　　Shleifer，A.and R.W.Vishny ，1993，“Corruption，”Quarterly Journalof Economics，Vol.108，599–618.

　　　　Shleifer，A.and R.W.Vishny ，1994，“Politicians and Firms ，”

　　　　Quarterly Journal of Economics，Vol.109，995–1026.

　　　　von Weizs ？cker，Ernst Ulrich；
Oran R.Young and Matthias Finger ，eds.，2005，Limits To Privatization ：How to Avoid Too Much of A GoodThing ，A Report to the Club of Rome，London：Earthscan.（中譯本，《私有化的局限》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2006年。）

　　　　Wiehen，Michael ，2004，“Avoiding Corruption in Privatization.APractical Guide ，”Deutsche Gesellschaft f ür Technische Zusammenarbeit（GTZ ）。

　　　　白重恩、路江涌、陶志剛，2006，《國有企業(yè)改制效果的實證研究》，《經(jīng)濟研究》，第8期，4-13，69頁。

　　　　陳釗，2006，《非對稱信息、拍賣與國有資產流失》，復旦大學工作論文。

　　　　陳釗、陸銘，2005，《合作博弈的企業(yè)轉制及其對制度和增長理論的含義》，《世界經(jīng)濟文匯》，第4-5期合刊，147-161頁。

　　　　費方域，1996，《控制內部人控制——國企改革中的治理機制研究》，《經(jīng)濟研究》，第6期，31-39頁。

　　　　桂勇，2006，《私有產權的社會基礎——城市企業(yè)產權的政治重構（1949-1956）》，上海：立信出版社。

　　　　胡一帆、宋敏、張俊喜，2006，《中國國有企業(yè)民營化績效研究》，《經(jīng)濟研究》，第7期，49-60頁。

　　林海濤，2005，《我國上市公司管理層收購的實證研究──兼論對國有企業(yè)改革的意義》，《經(jīng)濟學家》，第1期，第62-67頁。

　　　　林毅夫、蔡昉、李周，1997，《充分信息與國有企業(yè)改革》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社。

　　　　劉亞錚、劉毅，2005，《管理層收購的潛在套利流程分析》，《湖南經(jīng)濟管理干部學院學報》，第16卷，第3期，第54-55頁。

　　　　陸銘，2003，《為何改革沒有提高國有企業(yè)的相對勞動生產率？》，《經(jīng)濟學（季刊）》，第2卷第4期，833-856頁。

　　　　汪偉、金祥榮、汪淼軍，2006，《激勵扭曲下的管理層收購》，《經(jīng)濟研究》，第3期，第82-89頁。

　　　　Paying for the Dream of Public Ownership——Case Studies on Corruptionand Privatization in China

　　　　Ming Lu ，Zhao Chen and Shuang Zhang

　　　　Abstract：Corruption in enterprise ownership transformation or privatizationwidely exists over the world.China ‘s enterprise ownership restructuringtranslated implicit loss of public-owned assets in state-owned enterprisesinto explicit corruption during the enterprise restructuring.The corruptionis deeply rooted in the inefficient corporate governance structure，ratherthan enterprise restructuring itself.Although corruption was not avoidedin the enterprise restructuring ，corruption in state-owned enterpriseshas been reduced.Therefore ，the proceeding of enterprise ownership transformationis a tradeoff between short-term equity and long-term efficiency.Underthe existing structures of enterprise management and government powers，enterprise managers are likely to conspire with government officials todecide the way of ownership transformation and share the benefits therefrom.The transformation of ownership will enhance the efficiency of the company.Corruption indeed presses ahead the transformation of company ownership，whereas inequality is also aggravated during the process.Case studiesare provided to demonstrate the relationship between corruption and ownershiptransformation in China.In the enterprise transformation in a transitionaleconomy like China，equity，efficiency and maintaining current structureof power can not be achieved simultaneously.

　　　　Key Words ：Corruption，Privatization ，Efficiency，Inequality

　　　　-------------------------------

　　　　*陸銘：復旦大學經(jīng)濟系，上海，200433，lm@fudan.edu.cn；
陳釗：復旦大學中國社會主義市場經(jīng)濟研究中心，上海，200433，zhaochen@fudan.edu.cn；
張爽：美國康奈爾大學經(jīng)濟系，Cornell University，Ithaca，NY14853.作者感謝2008年度教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目《我國目前社會階層狀況研究》（08JZD0024）、上海市重點學科建設項目（B101）的資助。感謝張晏在訪問國有資產管理委員會的過程中提供的幫助，感謝王永欽、張濤、邵挺等人的討論。文章中一切可能的錯誤由作者負責。

　　　　[①]引自桂勇（2006）。這本書告訴我們，在當時，企業(yè)向公有制的轉制并非真的是企業(yè)家自愿，而是因為在國家壟斷市場的情況下，私有企業(yè)已經(jīng)無法生存。

　　　　[②]有很多經(jīng)濟學家認為，公用事業(yè)的私有化也可以改進效率（例如Hartet al.，1997），也有經(jīng)濟學家指出，私有化對于公用事業(yè)的效率與公平來說存在著很大的局限（von Weizs ？cker et al.，2005）。

　　　　[③]費方域（1996）曾經(jīng)將國有企業(yè)的內部人控制現(xiàn)象歸結為八個方面：1.過分的在職消費；
2.信息披露不規(guī)范，既不及時，又不真實，報喜不報憂，隨意進行會計程序等“技術處理”，甚至對重大經(jīng)營活動也不作出應有的解釋；
3.短期行為，不是考慮企業(yè)的長期利益和發(fā)展，考慮企業(yè)資產的保值和增值，而是考慮眼前的成績、地位和利益，并不惜以后者損害前者；
4.過度投資和耗用資產；
5.工資、獎金、集體福利等收入增長過快，侵占利潤；
6.轉移國有資產；
7.置小股東的利益和聲音于不顧；
8.不分紅或少分紅，大量拖欠債務，甚至嚴重虧損。其中，有幾項都是內部人對國有資產的侵蝕。

　　　　[④]政府官員也可能會分享企業(yè)轉制時的“效率剩余”（陳釗、陸銘，2005），這部分理應由企業(yè)家所得的利益分享是否構成腐敗取決于我們如何理解政府權力的性質。如果按一般的理解，政府官員做任何事都是在行使公權，因此，由此得到的收入都不應為私人占有，這時，“效率剩余”被政府官員分享也構成腐敗。但是，從經(jīng)濟學視角來看，允許政府官員在服務于私人部門時分享一定的剩余，可以提高官員服務于私人部門的激勵。在中國，實事上政府官員也的確在服務于企業(yè)家的同時，以隱性的形式分享著其中的剩余。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這種分享是否合法已經(jīng)超出了本文討論的范疇，也不影響本文的分析。

　　　　[⑤]鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的轉制主要是在“效率剩余”足夠大的條件下發(fā)生的（陳釗、陸銘，2005）。

　　　　[⑥]也許以既有的權力結構是否被突然打破為標準，可以區(qū)分“革命”與“改革”。但在“改革”的過程，也可以進行漸進的權力結構調整。

　　　　[⑦]原有國有企業(yè)的權力結構的低效率特征對于我們所分析的腐敗問題是非常重要的。反過來說，如果原有的國有企業(yè)管理者是完全在效率原則下選拔的，而國有企業(yè)管理者的收入又長期被壓低，那么，轉制時國有資產的價值低估，在一定程度上就可以被視為管理者歷史貢獻的補償。恰恰是因為國有企業(yè)原有的管理者選拔本身就不完全符合效率原則，因此，轉制時國有資產的價值低估就更可能是腐敗的表現(xiàn)。

　　　　[⑧]資料來源：人民網(wǎng)“監(jiān)管缺失導致腐敗家天下，國企貪污窩案暴露問題”，2005年2月3日，http://news.163.com.

　　　　[⑨]資料來源：根據(jù)邵挺的調研資料整理。

　　　　[⑩]這個合作博弈的結構類似于Shleifer and Vishny （1994）、陸銘（2003）和陳釗、陸銘（2005）中所采取的企業(yè)與政府官員分享利益的納什談判博弈。

　　　　[11]之所以給“公開拍賣”四個字打上引號，是因為中國式的企業(yè)拍賣往往是被內部人控制的拍賣，而不是教科書里完全競爭意義上的拍賣。

　　　　[12]Kaufmann and Siegelbaum（1997）在轉型經(jīng)濟的背景下討論了六種私有化形式引起腐敗的可能性，分別是基于票證的大規(guī)模私有化（voucher-basedmass privatization），清算（liquidation ），基于資本市場的私有化（capitalmarket-based privatization），招投標出售（tenders and trade sales ），管理層和雇員收購（management-employee buy-out ，MEBOs ），自發(fā)的私有化（spontaneous privatization ）。他們從私有化的速度、管理層的決斷能力、透明度和信息、獨立的監(jiān)管等四個維度進行評估，認為上述六種私有化方式引致腐敗的可能性是依次越來越大的。我們不妨對這一結論換一種理解方式：企業(yè)管理者和政府官員對企業(yè)的實際控制力越強，越是傾向于選擇腐敗可能性更大的私有化方式。

　　　　[13]資料來源：中國新聞網(wǎng)“企業(yè)轉制國資為何流失？貪官四大伎倆遭到曝光”，2003年09月01日，http://news.tom.com.

　　　　[14]汪偉、金祥榮、汪淼軍（2006）從理論上討論了管理層在實施MBO 之前有意惡化企業(yè)績效的可能，林海濤（2005）根據(jù)對上市公司的數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)實施MBO 之前，企業(yè)經(jīng)營績效普遍惡化。劉亞錚、劉毅（2005）借助案例分析，指出了MBO 前企業(yè)被通過利潤轉移、虛減利潤和資產等手段而惡化財務表現(xiàn)的事實。

　　　　[15]資料來源：21世紀經(jīng)濟報道“腐敗多米諾，億嘉改制破產與臺州肅貪風暴”，2003年03月25日，http://media.163.com.

　　　　[16]根據(jù)作者的調研整理。

　　　　[17]資料來源一：21世紀經(jīng)濟報道“浪潮集團MBO 成既成事實1.5億資產賣出白菜價”，2005年01月08日，http://www.sina.com.cn；
資料來源二：電腦商情報“綜述：浪潮沉默中的3年瘋狂”，2005年03月14日，http://www.sina.com.cn.

　　　　[18]資料來源：根據(jù)作者的調研整理。

　　　　[19]資料來源：同案例二。

　　　　[20]資料來源：同案例二。

　　　　[21]根據(jù)作者的調研整理。

　　　　[22]資料來源：同案例二。

　　　　[23]資料來源：檢察日報正義網(wǎng)“從三起案件揭開國有資產流失黑幕”，2003年4月02日。

　　　　[24]資料來源：根據(jù)作者的調研整理。

　　　　原載《南京大學學報》2009年第2期，49-60頁。（《高等學校文科學術文摘》2009年第3期轉載）

相關熱詞搜索：公有制 轉制 中國 腐敗 代價